"Cumbalero" a écrit dans le message de news: h1a2ab$g37$
pehache-tolai a écrit :
Le PC est dans ce contexte le choix qui offre le meilleur rapport performance/prix. Après il suffit de multiplier les noeuds.
Ce serait trop simple, les contraintes ne sont pas que d'additionner des puissances individuelles de machines.
Très souvent, si. A condition d'avoir des codes qui tiennent compte de cette "architecture" en cluster, et éventuellement (mais ce n'est pas toujours nécessaire) d'avoir un réseau très rapide de noeud à noeud.
De toutes façons la plupart des supercalculateurs d'aujourd'hui sont de type "clusters". L'IBM BlueGene par exemple empile des noeuds à 4 coeurs : si c'est pas additionner des puissances individuelles, je ne sais pas ce que c'est.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: h1a2ab$g37$4@writer.imaginet.fr
pehache-tolai a écrit :
Le PC est dans ce contexte le choix qui offre le meilleur rapport
performance/prix. Après il suffit de multiplier les noeuds.
Ce serait trop simple, les contraintes ne sont pas que d'additionner
des puissances individuelles de machines.
Très souvent, si. A condition d'avoir des codes qui tiennent compte de cette
"architecture" en cluster, et éventuellement (mais ce n'est pas toujours
nécessaire) d'avoir un réseau très rapide de noeud à noeud.
De toutes façons la plupart des supercalculateurs d'aujourd'hui sont de type
"clusters". L'IBM BlueGene par exemple empile des noeuds à 4 coeurs : si
c'est pas additionner des puissances individuelles, je ne sais pas ce que
c'est.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: h1a2ab$g37$
pehache-tolai a écrit :
Le PC est dans ce contexte le choix qui offre le meilleur rapport performance/prix. Après il suffit de multiplier les noeuds.
Ce serait trop simple, les contraintes ne sont pas que d'additionner des puissances individuelles de machines.
Très souvent, si. A condition d'avoir des codes qui tiennent compte de cette "architecture" en cluster, et éventuellement (mais ce n'est pas toujours nécessaire) d'avoir un réseau très rapide de noeud à noeud.
De toutes façons la plupart des supercalculateurs d'aujourd'hui sont de type "clusters". L'IBM BlueGene par exemple empile des noeuds à 4 coeurs : si c'est pas additionner des puissances individuelles, je ne sais pas ce que c'est.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Richard Delorme" a écrit dans le message de news: 4a392cf6$0$12656$
Sur leurs jouets d'entrée de gamme (mais hors de prix quand même) : http://www.cray.com/Products/CX1/MicrosoftHPCServer2008.aspx
Évidemment, dès que ça devient sérieux, on trouve du Linux ou du BSD réarranger à la sauce Cray.
Quand ça devient vraiment TRES sérieux, ce n'est même plus du Linux ou du BSD: "MTK Operating system - a monolithic OS that provides a global shared memory view of the system. API is based on BSD 4.4 with Cray extensions." http://www.cray.com/Products/XMT/Product/Software.aspx
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Richard Delorme" <abulmo@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
4a392cf6$0$12656$ba4acef3@news.orange.fr
Sur leurs jouets d'entrée de gamme (mais hors de prix quand même) :
http://www.cray.com/Products/CX1/MicrosoftHPCServer2008.aspx
Évidemment, dès que ça devient sérieux, on trouve du Linux ou du BSD
réarranger à la sauce Cray.
Quand ça devient vraiment TRES sérieux, ce n'est même plus du Linux ou du
BSD:
"MTK Operating system - a monolithic OS that provides a global shared memory
view of the system. API is based on BSD 4.4 with Cray extensions."
http://www.cray.com/Products/XMT/Product/Software.aspx
"Richard Delorme" a écrit dans le message de news: 4a392cf6$0$12656$
Sur leurs jouets d'entrée de gamme (mais hors de prix quand même) : http://www.cray.com/Products/CX1/MicrosoftHPCServer2008.aspx
Évidemment, dès que ça devient sérieux, on trouve du Linux ou du BSD réarranger à la sauce Cray.
Quand ça devient vraiment TRES sérieux, ce n'est même plus du Linux ou du BSD: "MTK Operating system - a monolithic OS that provides a global shared memory view of the system. API is based on BSD 4.4 with Cray extensions." http://www.cray.com/Products/XMT/Product/Software.aspx
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
JKB
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 17.06.2009 :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a émis l'idée suivante :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux), Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:
Windows est très mauvais en terme de prix/performance, et il est toujours vendu...
Windows est le meilleure système d'exploitation jamais créé
XP home ou XP pro ?
Quelle question !? NT 3.51.
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
JKB
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage, contrairement à Linux qui possède "Un serveur" pour afficher des fenêtres
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc estampillé DOS.
CFelui-ci est d'ailleurs particulièrement instable, et trop immature pour l'utilisateur finale, qui voit sans cesse son travail réléguer à la poubelle
Ah bon ?
JKB
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Si Windows 3.11 utilisait DOS pour démarrer, les programmes Windows utilisaient bien des gestionnaires de mémoires spécifiques à Windows qui offrait des possibilités inconnues à DOS
Mouarf. J'ai écrit des _tas_ de programmes avec DOS et un certain nombre sous Windows. La seule différence entre un programme DOS (on va dire IBM-DOS 5.00 pour fixer les idées) et un Windows 3.x, c'était le fait de devoir gérer sous DOS le graphisme et les entrées/sorties à la main. Je vais de donner un scoop, même sosu DOS, on peut avoir des programmes 32 bits _natifs_.
De même, sous W311, les drivers vidéso, disques et réseaux étaient déjà en 32 bits, ce que ne pouvait pas faire DOS
Non. C'était l'_obligation_ d'avoir un i386, 32 bits, pour utiliser la MMU, c'est différent. Et Win 3.11 était un 16 bits _pur_. C'est même pour cela qu'on avait des problèmes de mémoires partout.
Ce bi-mode 16/32 bits avait l'avantage d'être rapide et peu gourmand en mémoire, mais se révélait instable, car beaucoup de zones mémoires étaient partagées
Ce n'est pas pour cela que c'était instable.
Pendant ce temps, on développait NT
Pendant ce temps, IBM développait OS/2 et virait à coup de pompe les développeurs Microsoft qui sont partis faire NT de leur côté.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 17.06.2009 :
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a émis l'idée suivante :
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls (was Re:
Vilnus ne reprendra plus Linux),
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:
Windows est très mauvais en terme de prix/performance, et il est
toujours vendu...
Windows est le meilleure système d'exploitation jamais créé
XP home ou XP pro ?
Quelle question !? NT 3.51.
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
JKB
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage,
contrairement à Linux qui possède "Un serveur" pour afficher des
fenêtres
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le
système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc
estampillé DOS.
CFelui-ci est d'ailleurs particulièrement instable, et trop immature
pour l'utilisateur finale, qui voit sans cesse son travail réléguer à
la poubelle
Ah bon ?
JKB
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Si Windows 3.11 utilisait DOS pour démarrer, les programmes Windows
utilisaient bien des gestionnaires de mémoires spécifiques à Windows
qui offrait des possibilités inconnues à DOS
Mouarf. J'ai écrit des _tas_ de programmes avec DOS et un certain
nombre sous Windows. La seule différence entre un programme DOS (on va
dire IBM-DOS 5.00 pour fixer les idées) et un Windows 3.x, c'était le
fait de devoir gérer sous DOS le graphisme et les entrées/sorties à la
main. Je vais de donner un scoop, même sosu DOS, on peut avoir des
programmes 32 bits _natifs_.
De même, sous W311, les drivers vidéso, disques et réseaux étaient déjà
en 32 bits, ce que ne pouvait pas faire DOS
Non. C'était l'_obligation_ d'avoir un i386, 32 bits, pour utiliser
la MMU, c'est différent. Et Win 3.11 était un 16 bits _pur_. C'est même
pour cela qu'on avait des problèmes de mémoires partout.
Ce bi-mode 16/32 bits avait l'avantage d'être rapide et peu gourmand en
mémoire, mais se révélait instable, car beaucoup de zones mémoires
étaient partagées
Ce n'est pas pour cela que c'était instable.
Pendant ce temps, on développait NT
Pendant ce temps, IBM développait OS/2 et virait à coup de pompe les
développeurs Microsoft qui sont partis faire NT de leur côté.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait écrit le 17.06.2009 :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Cajoigooo ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a émis l'idée suivante :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux), Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:
Windows est très mauvais en terme de prix/performance, et il est toujours vendu...
Windows est le meilleure système d'exploitation jamais créé
XP home ou XP pro ?
Quelle question !? NT 3.51.
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
JKB
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage, contrairement à Linux qui possède "Un serveur" pour afficher des fenêtres
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc estampillé DOS.
CFelui-ci est d'ailleurs particulièrement instable, et trop immature pour l'utilisateur finale, qui voit sans cesse son travail réléguer à la poubelle
Ah bon ?
JKB
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Si Windows 3.11 utilisait DOS pour démarrer, les programmes Windows utilisaient bien des gestionnaires de mémoires spécifiques à Windows qui offrait des possibilités inconnues à DOS
Mouarf. J'ai écrit des _tas_ de programmes avec DOS et un certain nombre sous Windows. La seule différence entre un programme DOS (on va dire IBM-DOS 5.00 pour fixer les idées) et un Windows 3.x, c'était le fait de devoir gérer sous DOS le graphisme et les entrées/sorties à la main. Je vais de donner un scoop, même sosu DOS, on peut avoir des programmes 32 bits _natifs_.
De même, sous W311, les drivers vidéso, disques et réseaux étaient déjà en 32 bits, ce que ne pouvait pas faire DOS
Non. C'était l'_obligation_ d'avoir un i386, 32 bits, pour utiliser la MMU, c'est différent. Et Win 3.11 était un 16 bits _pur_. C'est même pour cela qu'on avait des problèmes de mémoires partout.
Ce bi-mode 16/32 bits avait l'avantage d'être rapide et peu gourmand en mémoire, mais se révélait instable, car beaucoup de zones mémoires étaient partagées
Ce n'est pas pour cela que c'était instable.
Pendant ce temps, on développait NT
Pendant ce temps, IBM développait OS/2 et virait à coup de pompe les développeurs Microsoft qui sont partis faire NT de leur côté.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Averelll ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Wed, 17 Jun 2009 19:56:08 +0200, *Cajoigooo* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Vous avez oublié : "monsieur le troll international aux oreilles d'âne". Une faiblesse ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Averelll ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Michel Doucet a écrit :
Bonjour/soir, le Wed, 17 Jun 2009 19:56:08 +0200, *Cajoigooo* a caressé
son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Vous avez oublié : "monsieur le troll international aux oreilles
d'âne". Une faiblesse ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Vous avez oublié : "monsieur le troll international aux oreilles d'âne". Une faiblesse ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas Krebs
JKB écrivit dans l'article news:
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
JKB écrivit dans l'article
news:slrnh3dd0j.3ic.knatschke@rayleigh.systella.fr
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
>>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
>>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
>>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads
adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de
type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par
dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en
quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances
se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes
sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce
tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron
Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Stéphane CARPENTIER
Cajoigooo wrote:
JKB a émis l'idée suivante :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage,
T'es vraiment encore plus ignare que ce que je croyais.
Cajoigooo wrote:
JKB a émis l'idée suivante :
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage,
T'es vraiment encore plus ignare que ce que je croyais.
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls, Patrice Karatchentzeff ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Windows 3.11 plutôt...
On parle d'un système d'exploitation, pas d'un système de fenêtrage.
Windows est un système d'exploitation munis d'un système de fenêtrage,
T'es vraiment encore plus ignare que ce que je croyais.
JKB
Le 17-06-2009, ? propos de grosse charge avec processeur x86 Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux), Nicolas Krebs ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB écrivit dans l'article news:
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-06-2009, ? propos de
grosse charge avec processeur x86 Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux),
Nicolas Krebs ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB écrivit dans l'article
news:slrnh3dd0j.3ic.knatschke@rayleigh.systella.fr
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
>>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
>>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
>>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads
adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de
type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par
dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en
quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances
se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes
sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce
tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron
Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC
depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir
parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-06-2009, ? propos de grosse charge avec processeur x86 Re: Demande urgente de trolls (was Re: Vilnus ne reprendra plus Linux), Nicolas Krebs ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB écrivit dans l'article news:
>>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances se cassent la gueule.
Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stéphane CARPENTIER
Cajoigooo wrote:
JKB avait écrit le 17.06.2009 :
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls,
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc estampillé DOS.
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Tu n'as pas besoin de nous prévenir que tu ne connais rien à l'informatique, tout le monde l'avait remarqué.
Cajoigooo wrote:
JKB avait écrit le 17.06.2009 :
Le 17-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le
système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc
estampillé DOS.
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Tu n'as pas besoin de nous prévenir que tu ne connais rien à
l'informatique, tout le monde l'avait remarqué.
Le 17-06-2009, ? propos de Re: Demande urgente de trolls,
Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc estampillé DOS.
Grande méconnaissance encore de l'informatique
Tu n'as pas besoin de nous prévenir que tu ne connais rien à l'informatique, tout le monde l'avait remarqué.
Nicolas Krebs
JKB écrivit dans l'article news:
>> >>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >> >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >> >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >> >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)... > >> Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads >> adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de >> type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par >> dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en >> quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances >> se cassent la gueule. > > Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes > sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce > tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron > Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
Et quelles sont les différences entre les processeur x86 (par exemple un AMD Opteron quadri coeur 65 ou 45 nm) et les processeur « ailleurs » (par exemple un UltraSPARC VII quadri coeur 65 nm) qui rendent ces derniers beaucoup plus efficaces en cas de montée en charge ?
Je n'en vois pas dans http://www.fujitsu.com/global/services/computing/server/sparcenterprise/technology/performance/processor.html .
JKB écrivit dans l'article
news:slrnh3ikjt.3ic.knatschke@rayleigh.systella.fr
>> >>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont
>> >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je
>> >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri
>> >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)...
>
>> Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads
>> adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de
>> type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par
>> dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en
>> quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances
>> se cassent la gueule.
>
> Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes
> sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce
> tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron
> Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC
depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir
parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
Et quelles sont les différences entre les processeur x86 (par exemple un
AMD Opteron quadri coeur 65 ou 45 nm) et les processeur « ailleurs »
(par exemple un UltraSPARC VII quadri coeur 65 nm) qui rendent ces derniers
beaucoup plus efficaces en cas de montée en charge ?
Je n'en vois pas dans
http://www.fujitsu.com/global/services/computing/server/sparcenterprise/technology/performance/processor.html .
>> >>>> J'veux pas ! Les montées en charge des PC même dits serveurs sont >> >>>> franchement mauvaises vis à vis de ce qu'on peut faire ailleurs. Je >> >>>> suis d'ailleurs en train de m'amuser avec un M3000 (un proc quadri >> >>>> coeur UltraSPARC VII, que du bonheur !)... > >> Et c'est parfaitement _faux_ parce que l'ensemble des threads >> adresse la _même_ mémoire à partir du moment où l'architecture est de >> type PC (il y a un goulot d'étranglement). Donc ça finit toujours par >> dégrader les performances. J'ai des PC de développement avec 16 coeurs en >> quatre processeurs physiques. Dès que je dépasse 4 threads, les performances >> se cassent la gueule. > > Y compris avec les processeurs quadri coeurs à mémoire dédiée (les barettes > sont reliées directement à chaque processeurs, sans passer par une puce > tiers) Xeon Nehalem (Intel, codes Bloomfield Gainestown Beckton) et Opteron > Phenom II (AMD, codes Shanghai et Barcelona, mémoire vive en NUMA) ?
Ouaips. Je me penche sur le problème du calcul parallèle sur PC depuis les premiers Opterons NUMA, et franchement, ça n'a rien à voir parce qu'il reste au moins les problèmes de cache.
Et quelles sont les différences entre les processeur x86 (par exemple un AMD Opteron quadri coeur 65 ou 45 nm) et les processeur « ailleurs » (par exemple un UltraSPARC VII quadri coeur 65 nm) qui rendent ces derniers beaucoup plus efficaces en cas de montée en charge ?
Je n'en vois pas dans http://www.fujitsu.com/global/services/computing/server/sparcenterprise/technology/performance/processor.html .
