Vilnus ne reprendra plus Linux

On 18 juin, 09:34, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

On se retrouve
donc avec d'un côté des saletés pas chères (les PC) et d'un autre des
calculateurs vraiment performants (Integrity 2, Sparc, Power...) qui
restent dans un marché de niche.

Tout cela est bien joli, mais quand on regarde le top 10 des
supercalculateurs installés (en nov. 2008), 8 d'entre eux sont basés
sur des processeurs x86 (Opteron pour la plupart). Les 2 qui restent
sont les IBM avec des Power.

Dans le top 500 on en trouve 369 en x86, 60 en Power, 9 en IA64.... et
1 en Sparc

Alors les calculateurs "vraiment performants" en Sparc, hein...

--
pehache

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: grosse charge avec processeur x86,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 18 juin, 09:34, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

On se retrouve
donc avec d'un côté des saletés pas chères (les PC) et d'un autre des
calculateurs vraiment performants (Integrity 2, Sparc, Power...) qui
restent dans un marché de niche.

Tout cela est bien joli, mais quand on regarde le top 10 des
supercalculateurs installés (en nov. 2008), 8 d'entre eux sont basés
sur des processeurs x86 (Opteron pour la plupart). Les 2 qui restent
sont les IBM avec des Power.

Dans le top 500 on en trouve 369 en x86, 60 en Power, 9 en IA64.... et
1 en Sparc

Alors les calculateurs "vraiment performants" en Sparc, hein...

Il y a juste un truc que tu ne comprends pas avec ton esprit
étriqué. Il y a une courbe coût en fonction de la puissance. Cette
courbe, tu peux la prendre dans tous les sens, elle est en forme de
cloche.

Il y a un autre truc qui t'échappe. Ces _supercalculateurs_ comme tu
les appelle, sont plus des clusters qu'une seule machine. Bref, le
problème est totalement différent et tu peux te permettre de coller des
x86 les uns à côté des autres.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 18 juin, 11:45, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: grosse charge avec processeur x86,
 pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

> On 18 juin, 09:34, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> On se retrouve
>> donc avec d'un côté des saletés pas chères (les PC) et d'un au tre des
>> calculateurs vraiment performants (Integrity 2, Sparc, Power...) qui
>> restent dans un marché de niche.

> Tout cela est bien joli, mais quand on regarde le top 10 des
> supercalculateurs installés (en nov. 2008), 8 d'entre eux sont basé s
> sur des processeurs x86 (Opteron pour la plupart). Les 2 qui restent
> sont les IBM avec des Power.

> Dans le top 500 on en trouve 369 en x86, 60 en Power, 9 en IA64.... et
> 1 en Sparc

> Alors les calculateurs "vraiment performants" en Sparc, hein...

        Il y a juste un truc que tu ne comprends pas avec ton esp rit
étriqué. Il y a une courbe coût en fonction de la puissance. Cette
courbe, tu peux la prendre dans tous les sens, elle est en forme de
cloche.

Ah bon, le coût diminue quand la puissance augmente à partir d'un
certain point ?

        Il y a un autre truc qui t'échappe. Ces _supercalculate urs_ comme tu
les appelle, sont plus des clusters qu'une seule machine.

Ben oui, et alors ? Seul le résultat compte, non ? Que ce soit un
cluster ou une machine unique je ne vois pas très bien ce que ça
change.

Bref, le
problème est totalement différent et tu peux te permettre de coller d es
x86 les uns à côté des autres.

Oui, c'est exactement ce que je dis depuis plusieurs jours : un
cluster de PC (ou de n'importe quoi d'ailleurs) permet d'atteindre la
même puissance qu'une machine "unique" pour souvent beaucoup moins
cher. La contrepartie est que c'est plus chiant à programmer.

Les grosses machines à mémoire plus ou moins partagée c'est très be au
technologiquement, mais c'est très cher et les cas où c'est plus ou
moins indispensable sont exceptionnels.

--
pehache

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: grosse charge avec processeur x86,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 18 juin, 11:45, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: grosse charge avec processeur x86,
 pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

> On 18 juin, 09:34, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> On se retrouve
>> donc avec d'un côté des saletés pas chères (les PC) et d'un autre des
>> calculateurs vraiment performants (Integrity 2, Sparc, Power...) qui
>> restent dans un marché de niche.

> Tout cela est bien joli, mais quand on regarde le top 10 des
> supercalculateurs installés (en nov. 2008), 8 d'entre eux sont basés
> sur des processeurs x86 (Opteron pour la plupart). Les 2 qui restent
> sont les IBM avec des Power.

> Dans le top 500 on en trouve 369 en x86, 60 en Power, 9 en IA64.... et
> 1 en Sparc

> Alors les calculateurs "vraiment performants" en Sparc, hein...

        Il y a juste un truc que tu ne comprends pas avec ton esprit
étriqué. Il y a une courbe coût en fonction de la puissance. Cette
courbe, tu peux la prendre dans tous les sens, elle est en forme de
cloche.

Ah bon, le coût diminue quand la puissance augmente à partir d'un
certain point ?

Le ratio _total_ entre le vrai Gflop _disponible_ et le coût réel
(électricité comprise).

        Il y a un autre truc qui t'échappe. Ces _supercalculateurs_ comme tu
les appelle, sont plus des clusters qu'une seule machine.

Ben oui, et alors ? Seul le résultat compte, non ? Que ce soit un
cluster ou une machine unique je ne vois pas très bien ce que ça
change.

Beaucoup de chose en terme d'efficacité, mais c'est toi qui voit.

Bref, le
problème est totalement différent et tu peux te permettre de coller des
x86 les uns à côté des autres.

Oui, c'est exactement ce que je dis depuis plusieurs jours : un
cluster de PC (ou de n'importe quoi d'ailleurs) permet d'atteindre la
même puissance qu'une machine "unique" pour souvent beaucoup moins
cher. La contrepartie est que c'est plus chiant à programmer.

Non, c'est faux. C'est seulement dans des cas particuliers de
parallélisation. Et tu oublies un peu facilement que la puissante
totale de ton cluster n'est pas la somme des puissances des noeuds, ce
serait trop simple. Maintenant, si tu prends directement le bon OS sur ton
cluster, la programmation est transparente (ça s'appelle cluster SSI,
c'est disponible sous Solaris par un paquet externe et nativement dans
OpenVMS).

Les grosses machines à mémoire plus ou moins partagée c'est très beau
technologiquement, mais c'est très cher et les cas où c'est plus ou
moins indispensable sont exceptionnels.

Largement moins que tu n'arrives à l'imaginer. Mon truc, ce sont des
calculs d'optimisation combinatoire. Des trucs qui se parallélisent,
mais assez subtilement. J'ai essayé à peu près tout ce qui se fait entre
le cluster de PC et le gros calculateur à base de Power et en passant
par les coolthreads. L'avantage est très nettement à la machine unique
parce que tu tues des threads dont tu sais a priori qu'ils ne donneront
rien et que tu es contraint de maintenir des données de plusieurs
gigaoctets _partagées_ entre les threads. Un cluster a là-dessus des
performances médiocres. Maintenant, si tu fais des éléments finis, un
cluster peut prendre un certain sens et se justifier, mais c'est le
cluster de calcul qui est marginal vis à vis de _toutes_ les autres
applications scientifiques.

Maintenant, si on parle de calculs simples et non parallélisables,
un calculateur à base de x86 peut aussi se justifier, mais on n'est plus
du tout dans la même cour.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:

Accroche toi au troll, j'enlève le feed: Figure toi que chez moi,
j'ai un Linux qui possède _DEUX_ serveurs pour afficher les
fenêtres ! Incroyable, non ?

Oui, ca doit être un modèle de stabilité et de performances

De performance, je ne sais pas, la machine est assez vieille, mais
coté stabilité, avant la dernière coupure EDF elle avait dépassé
les six mois, je crois.

Ça tient conbien de temps un VistaXOaéro dans les mêmes conditions ?




--
> Toute machine qui se respecte a sa console sur un port serie... :-)
La question n'est pas de savoir si elle a une console sur port série,
mais de savoir de quelle planète provient le connecteur ;-)
--- fr.comp.ordinosaures ---

On 2009-06-17, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le
système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc
estampillé DOS.

Euh, tu t'avances un peu, là. Il me semble même que c'est
allé jusqu'au procès avec DRI...

--
COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place
ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return
HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.

On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:

De même, sous W311, les drivers vidéso, disques et réseaux étaient déjà
en 32 bits, ce que ne pouvait pas faire DOS

Alors pourquoi fallait-il rajouter win32s pour utiliser des
applications en 32 bits ?


--
Le bon troll ne pense pas. En fait, un cerveau reptilien en état de
marche est suffisant pour troller. C'est sans doute pour ça qu'on
appelle "dinosaures" les anciens sur Usenet.
-+- PB in : <http://www.le-gnu.net> - Le self con troll -+-

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 2009-06-17, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Je parle de W3.11. W3.11 n'est pas un système d'exploitation. Le
système d'exploitation, c'est MS-DOS, IBM-DOS ou tout autre truc
estampillé DOS.

Euh, tu t'avances un peu, là. Il me semble même que c'est
allé jusqu'au procès avec DRI...

Sur mon PS/2 modèle P70 (machine à coudre à base de i386/i387DX16),
j'avais un IBM-DOS 5.00 _et_ W3.11 (avant de virer le tout pour OS/2
Warp 3, mais c'est une autre histoire).

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 18-06-2009, ? propos de
Re: Demande urgente de trolls,
Thierry B ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 2009-06-17, Cajoigooo <_@> wrote:

De même, sous W311, les drivers vidéso, disques et réseaux étaient déjà
en 32 bits, ce que ne pouvait pas faire DOS

Alors pourquoi fallait-il rajouter win32s pour utiliser des
applications en 32 bits ?

Pour convertir l'API W95 32 bits en 16 bits compréhensible par W3.11
? J'ai bon ?

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2009-06-18, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Euh, tu t'avances un peu, là. Il me semble même que c'est
allé jusqu'au procès avec DRI...

Sur mon PS/2 modèle P70 (machine à coudre à base de i386/i387DX16),
j'avais un IBM-DOS 5.00 _et_ W3.11 (avant de virer le tout pour OS/2
Warp 3, mais c'est une autre histoire).

L'autre histoire, c'est que je pensait à DR-Dos, sur lequel je ne sais
quelle mouture de Win3 refusait de s'installer pour une raison spécieuse.
La chose avait été décortiquée en détail par Byte ou DDj, et avait été
considérée à l'époque comme une des premières démarches "malsaine" de MS.

Je n'ai plus les détails techniques en tête, mais ça doit être assez
facile à retrouver...



--
merci Groups.Google :)
<< Par contre essayez un peu celui-là: http://www.mygale.org/~azerty0/tdc.html
Là on apprend ce que c'est qu'un vrai KoWb0yZ ! Sam. >>
fr.comp.os.linux - 05 Feb 1998, posté par Samuel Hocevar