Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à Unix. Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X. Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le contraire.
La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande taille et toujours pérenne. Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour développer Windows NT. Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
-- Unfortunate user: Show me George Washington. Siri: {Display a map of George, in the Washington state} (_+_) Siri, part twenty-two (_+_)
On Mar 22 octobre 2013 (15:29),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout
cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à
Unix.
Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la
mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire
disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X.
Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le
contraire.
La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur
grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande
taille et toujours pérenne.
Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait
embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour
développer Windows NT.
Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien
à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
--
Unfortunate user: Show me George Washington.
Siri: {Display a map of George, in the Washington state}
(_+_) Siri, part twenty-two (_+_)
Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à Unix. Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X. Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le contraire.
La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande taille et toujours pérenne. Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour développer Windows NT. Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
-- Unfortunate user: Show me George Washington. Siri: {Display a map of George, in the Washington state} (_+_) Siri, part twenty-two (_+_)
J.P
In article <l46947$9mq$, Matt wrote:
On Mar 22 octobre 2013 (15:29), J.P wrote:
> Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout > cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à > Unix. > Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la > mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire > disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X. Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le contraire.
> La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur > grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande > taille et toujours pérenne. > Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait > embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour > développer Windows NT. > Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien > à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf que c'était sans Unix.
-- Jean-Pierre
In article <l46947$9mq$1@talisker.lacave.net>,
Matt <hfrarg@thelostplatypus.org.invalid> wrote:
On Mar 22 octobre 2013 (15:29),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout
> cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à
> Unix.
> Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la
> mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire
> disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X.
Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le
contraire.
> La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur
> grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande
> taille et toujours pérenne.
> Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait
> embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour
> développer Windows NT.
> Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien
> à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf
que c'était sans Unix.
> Je suis bien d'accord avec tous vos commentaires si ce n'est que tout > cela n'est qu'évolution, voire "progrès", mais pas nécessairement lié à > Unix. > Bien d'autres OS étaient multitâche sur les mini-ordinateurs dès la > mi-70's, pas plantogènes et terriblement efficaces vu le peu de mémoire > disponible.
Tu oublies une chose : on parlait du passage de Mac OS à Mac OS X. Bien sûr qu'il existait d'autres systèmes, personne n'a dit le contraire.
> La bonne idée de S. Jobs a donc été de mettre dans un micro-ordinateur > grand public un OS largement reconnu sur les machines de plus grande > taille et toujours pérenne. > Mais il n'a pas été le premier ! Déjà B. Gates s'était inspiré -en fait > embauché les concepteurs - de VAX-VMS de Digital Equipment pour > développer Windows NT. > Sauf que DEC et VMS n'existent plus et que Windows reste un sytème bien > à part.
Encore une fois, on parlait de Mac OS 9 > Mac OS X...
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf que c'était sans Unix.
-- Jean-Pierre
Matt
On Mar 22 octobre 2013 (20:23), J.P wrote:
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
-- Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes. (_+_) Siri, part seven (_+_)
On Mar 22 octobre 2013 (20:23),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf
que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et
variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception
du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
--
Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes
Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes.
(_+_) Siri, part seven (_+_)
Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
-- Unfortunate user: Set of timer for 7 minutes Siri: The average time to change a tire is more than 7 minutes. (_+_) Siri, part seven (_+_)
J.P
In article <l46kob$sod$, Matt wrote:
> Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf > que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne évolution, rien d'autre.
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale est donc parfois très mitigée. Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, SuperPaint, PS5 . Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec Word :-)
-- Jean-Pierre
In article <l46kob$sod$1@talisker.lacave.net>,
Matt <hfrarg@thelostplatypus.org.invalid> wrote:
> Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf
> que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et
variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception
du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que
c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne
évolution, rien d'autre.
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les
applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les
évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services
souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale
est donc parfois très mitigée.
Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw,
SuperPaint, PS5 .
Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les
applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec
Word :-)
> Oui, mais n'y-a-t-il pas eu le même cheminement chez Microsoft ? sauf > que c'était sans Unix.
Qu'un autre éditeur de logiciels utilise des technologies diverses et variées ne change pas le sujet qui nous importe; à savoir la perception du changement de Mac OS 9 vers un Unix.
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne évolution, rien d'autre.
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale est donc parfois très mitigée. Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, SuperPaint, PS5 . Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec Word :-)
-- Jean-Pierre
Matt
On Mer 23 octobre 2013 (00:27), J.P wrote:
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
On ne le saura jamais et franchement est-ce important de le savoir ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne évolution, rien d'autre.
Mais personne n'a dit le contraire. Les évolutions même si elles bousculent les habitudes, apportent souvent une évolution. Rien de nouveau ! :)
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale est donc parfois très mitigée. Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, SuperPaint, PS5 . Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente la priorité du processus souhaité.
-- Unfortunate user: I'm lost. Where am I? Siri: Next to me. (_+_) Siri, part thirteen (_+_)
On Mer 23 octobre 2013 (00:27),
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que
c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
On ne le saura jamais et franchement est-ce important de le savoir ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne
évolution, rien d'autre.
Mais personne n'a dit le contraire.
Les évolutions même si elles bousculent les habitudes, apportent souvent
une évolution. Rien de nouveau ! :)
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les
applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les
évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services
souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale
est donc parfois très mitigée.
Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw,
SuperPaint, PS5 .
Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les
applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec
Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente
la priorité du processus souhaité.
--
Unfortunate user: I'm lost. Where am I?
Siri: Next to me.
(_+_) Siri, part thirteen (_+_)
Oui Matt, mais combien parmi les premiers acheteurs d'OS X savaient que c'était un Unix et combien savaient ce qu'était Unix ?
On ne le saura jamais et franchement est-ce important de le savoir ?
Tout ceci pour dire qu'Unix ou pas, il y a eu une belle et bonne évolution, rien d'autre.
Mais personne n'a dit le contraire. Les évolutions même si elles bousculent les habitudes, apportent souvent une évolution. Rien de nouveau ! :)
En fait, ce que la plupart d'entre nous percevons, ce sont plus les applications que le système et comme celles-ci, en parallèle avec les évolutions des OS, ont pris pas mal d'embonpoint pour des services souvent discutables ou dont on ne se sert jamais, l'impression finale est donc parfois très mitigée. Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, SuperPaint, PS5 . Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente la priorité du processus souhaité.
-- Unfortunate user: I'm lost. Where am I? Siri: Next to me. (_+_) Siri, part thirteen (_+_)
derfnam
Matt wrote:
> Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, > SuperPaint, PS5 . > Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les > applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec > Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente la priorité du processus souhaité.
C'est facile à faire, ça? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Matt <hfrarg@thelostplatypus.org.invalid> wrote:
> Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw,
> SuperPaint, PS5 .
> Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les
> applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec
> Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente
la priorité du processus souhaité.
C'est facile à faire, ça?
--
Manfred
42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E.
iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5.
"I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
> Là, je viens de faire un tour avec Sheepshaver/OS 9 Word5, MacDraw, > SuperPaint, PS5 . > Eh bien j'aimerais bien que mon iMac Unixé aille aussi vite avec les > applications équivalentes d'aujourd'hui, le pire étant probablement avec > Word :-)
Tu peux avoir le même comportement que sur ces vieux systèmes; augmente la priorité du processus souhaité.
C'est facile à faire, ça? -- Manfred 42° 42' 0" N, 9° 26' 59" E. iMac Intel Core 2 Duo, OS X 10.8.5. "I would trade all my technology for an afternoon with Socrates."(S.J.)
Matt
On Mer 23 octobre 2013 (09:35), Manfred La Cassagnère wrote:
C'est facile à faire, ça?
man 1 nice (si le processus n'est pas en cours) man 8 renice (si le processus est déjà en cours)
-- Unfortunate user: Show me my schedule Siri: Ski dueling is no longer legal in America. (_+_) Siri, part one (_+_)
On Mer 23 octobre 2013 (09:35),
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
C'est facile à faire, ça?
man 1 nice (si le processus n'est pas en cours)
man 8 renice (si le processus est déjà en cours)
--
Unfortunate user: Show me my schedule
Siri: Ski dueling is no longer legal in America.
(_+_) Siri, part one (_+_)
Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5
Retour à VB 4.126 qui fonctionne
Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
-- Gérard FLEUROT plus un
jperrocheau
Fleuger wrote:
Fleuger wrote:
> Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5 > > Retour à VB 4.126 qui fonctionne
Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien sur des versions inférieures à Maveriks ?
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox, il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4 fonctionne.
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X 10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
Fleuger <g4fleurot@free.fr> wrote:
> Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5
>
> Retour à VB 4.126 qui fonctionne
Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne.
Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien
sur des versions inférieures à Maveriks ?
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox,
il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4
fonctionne.
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3
fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme
JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X
10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________________
> Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5 > > Retour à VB 4.126 qui fonctionne
Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien sur des versions inférieures à Maveriks ?
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox, il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4 fonctionne.
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X 10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________
g4fleurot
Jacques Perrocheau wrote:
> > Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5 > > > > Retour à VB 4.126 qui fonctionne > > Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. > Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien sur des versions inférieures à Maveriks ?
Avec ML, la dernière version que j'ai pu utiliser était la 4.1.28 qui exploitait la faille Apple qui permettait d'intaller OS X sur OS X Server (choix de système proposé par VB) Avec la 4.3, VB permet d'installer tous les derniers systèmes d'Apple, mais je n'ai pu la faire fonctionner qu'avec Mavericks.
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox, il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4 fonctionne.
La 4.2.18 est du 20/09/2013 <http://dlc.sun.com.edgesuite.net/virtualbox/>
J'ai upgradé Ubuntu en 13.10 <http://www.ubuntu.com/download/desktop/upgrade>
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X 10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
-- Gérard FLEUROT plus un
Jacques Perrocheau <jperrocheau@mac.com.invalid> wrote:
> > Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5
> >
> > Retour à VB 4.126 qui fonctionne
>
> Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne.
> Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien
sur des versions inférieures à Maveriks ?
Avec ML, la dernière version que j'ai pu utiliser était la 4.1.28 qui
exploitait la faille Apple qui permettait d'intaller OS X sur OS X
Server (choix de système proposé par VB)
Avec la 4.3, VB permet d'installer tous les derniers systèmes d'Apple,
mais je n'ai pu la faire fonctionner qu'avec Mavericks.
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox,
il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4
fonctionne.
La 4.2.18 est du 20/09/2013
<http://dlc.sun.com.edgesuite.net/virtualbox/>
J'ai upgradé Ubuntu en 13.10
<http://www.ubuntu.com/download/desktop/upgrade>
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3
fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme
JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X
10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
> > Ne veut toujours pas marcher chez moi sur mon iMac 2012 en 10.8.5 > > > > Retour à VB 4.126 qui fonctionne > > Et avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. > Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4
Doit-on en déduire que la version 4.3 de VirtualBox ne tourne pas bien sur des versions inférieures à Maveriks ?
Avec ML, la dernière version que j'ai pu utiliser était la 4.1.28 qui exploitait la faille Apple qui permettait d'intaller OS X sur OS X Server (choix de système proposé par VB) Avec la 4.3, VB permet d'installer tous les derniers systèmes d'Apple, mais je n'ai pu la faire fonctionner qu'avec Mavericks.
Ici, Mac OS X 10.6.8 quand je fais "Check Updates..." dans VirtualBox, il reste en version 4.2.18. Bon cela me gène pas, mon Ubuntu 13.0.4 fonctionne.
La 4.2.18 est du 20/09/2013 <http://dlc.sun.com.edgesuite.net/virtualbox/>
J'ai upgradé Ubuntu en 13.10 <http://www.ubuntu.com/download/desktop/upgrade>
De toutes façons c'est un bonne nouvelle "avec Mavericks, la 4.3 fonctionne. Je virtualise OS X 10.6.8 et Ubuntu 13.0.4". J'avais, comme JPK, essayé sans succès de virtualiser Mac OS X 10.6.3 sur un Mac OS X 10.7.x, avec le VirtualBox de l'époque.
