Une question d'un ami à laquelle je n'ai pas su répondre avec certitude,
n'ayant jamais eu cet appareil en main :
l'écran arrière de l'EOS300D peut-il servir à la visée ?
Merci d'avance.
--
Cordialement,
Serge Schmitt
« Ce qui m'effraie, ce n'est pas l'oppression des méchants ; c'est
l'indifférence des bons. » - Martin Luther King
2. Quant à la profondeur de champ, la focales utilisées avec mon G3 est de 28 mm : inutile d'expliquer ce que ça implique.
Ca implique quoi ?
Au forts rapports, cette focale est pensable même pour un reflex numérique. (42mm rapporté au 24x36).
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine. Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à 200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
3. Je fais toutes mes prises de vues macro à main levée. Quand je serais plus argenté, ou quand j'aurais fabriqué le bricolage idoine, je continuerai, même par petit jour : au flash ! Toujours à main levée.
Au flash... beurk !
4. Avec l'habitude, on estime très bien la mise au point sur l'écran.
Non, c'est la tolérance qu'implique la grande pdc qui te permet d'avoir une map approximative. Tu ne le pourrais pas avec un capteur comme celui de l'EOS300D si tu utilisais un écran.
5. Et comme y'a plus de consommable,
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
on photographie tant que le sujet est disponible.
Et si le sujet reste disponible plusieurs jours tu n'attrapes pas de crampes ?
2. Quant à la profondeur de champ, la focales utilisées avec mon G3 est
de 28 mm : inutile d'expliquer ce que ça implique.
Ca implique quoi ?
Au forts rapports,
cette focale est pensable même pour un reflex numérique. (42mm rapporté
au 24x36).
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine.
Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un
même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou
presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à
200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
3. Je fais toutes mes prises de vues macro à main levée.
Quand je serais plus argenté, ou quand j'aurais fabriqué le bricolage
idoine, je continuerai, même par petit jour : au flash ! Toujours à
main levée.
Au flash... beurk !
4. Avec l'habitude, on estime très bien la mise au point sur l'écran.
Non, c'est la tolérance qu'implique la grande pdc qui te permet d'avoir une
map approximative. Tu ne le pourrais pas avec un capteur comme celui de
l'EOS300D si tu utilisais un écran.
5. Et comme y'a plus de consommable,
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
on photographie tant que le sujet est disponible.
Et si le sujet reste disponible plusieurs jours tu n'attrapes pas de crampes
?
2. Quant à la profondeur de champ, la focales utilisées avec mon G3 est de 28 mm : inutile d'expliquer ce que ça implique.
Ca implique quoi ?
Au forts rapports, cette focale est pensable même pour un reflex numérique. (42mm rapporté au 24x36).
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine. Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à 200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
3. Je fais toutes mes prises de vues macro à main levée. Quand je serais plus argenté, ou quand j'aurais fabriqué le bricolage idoine, je continuerai, même par petit jour : au flash ! Toujours à main levée.
Au flash... beurk !
4. Avec l'habitude, on estime très bien la mise au point sur l'écran.
Non, c'est la tolérance qu'implique la grande pdc qui te permet d'avoir une map approximative. Tu ne le pourrais pas avec un capteur comme celui de l'EOS300D si tu utilisais un écran.
5. Et comme y'a plus de consommable,
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
on photographie tant que le sujet est disponible.
Et si le sujet reste disponible plusieurs jours tu n'attrapes pas de crampes ?
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine. Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à 200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
Ouaip c'est une façon de voir les choses...Pour un sujet à une distance donnée, la pdc dépends de la focale....Dailleur tout les calculateurs de pdc se font obligatoirement en fonction de la focale.
En fait, ce truc qui ressort périodiquement s'explique bêtement. Si on prend un sujet avec une taille définie sur l'image au 50 on a une pdc. Si on prend un 200 la pdc diminue mais comme on veut la meme taille dans l'image on recule. Et comme la pdc augmente avec la distance ça compense la diminution due à l'augmentation de focale et on retombe sur la même valeur...C'est juste un cas très particulier qui permet de faire son petit effet quand quelqu'un affirme la règle connue du rapport entre la pdc et la focale...Mais si moi j'ai envie de dire: "A distance photographe-sujet constance, la pdc est fonction de la focale", ben c'est un autre cas particulier et c'est vrai aussi...
Bref, vaut mieux dire que la pdc dépend de plusieurs facteurs (distance, focale, diaph, taille du capteur (ou de la pellicule) et que on peut toujour trouver des cas particuliers, des hypothèses particulières pour lesquelles en faisant varier plusieurs de ces facteurs en même temps et pour peu qu'ils aient une influence inverse sur la pdc, les effets s'annulent.
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu peut lui retorquer que non du moment que tu change la focale simultanément pour avoir un facteur de grossissement constant du sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
Jean-Luc L'Hôtellier a formulé la demande :
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine.
Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un
même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou
presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à
200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
Ouaip c'est une façon de voir les choses...Pour un sujet à une distance
donnée, la pdc dépends de la focale....Dailleur tout les calculateurs
de pdc se font obligatoirement en fonction de la focale.
En fait, ce truc qui ressort périodiquement s'explique bêtement. Si on
prend un sujet avec une taille définie sur l'image au 50 on a une pdc.
Si on prend un 200 la pdc diminue mais comme on veut la meme taille
dans l'image on recule. Et comme la pdc augmente avec la distance ça
compense la diminution due à l'augmentation de focale et on retombe sur
la même valeur...C'est juste un cas très particulier qui permet de
faire son petit effet quand quelqu'un affirme la règle connue du
rapport entre la pdc et la focale...Mais si moi j'ai envie de dire: "A
distance photographe-sujet constance, la pdc est fonction de la
focale", ben c'est un autre cas particulier et c'est vrai aussi...
Bref, vaut mieux dire que la pdc dépend de plusieurs facteurs
(distance, focale, diaph, taille du capteur (ou de la pellicule) et que
on peut toujour trouver des cas particuliers, des hypothèses
particulières pour lesquelles en faisant varier plusieurs de ces
facteurs en même temps et pour peu qu'ils aient une influence inverse
sur la pdc, les effets s'annulent.
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu
peut lui retorquer que non du moment que tu change la focale
simultanément pour avoir un facteur de grossissement constant du
sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine. Bon je t'explique, ce qui compte pour la pdc ce n'est pas la focale, pour un même grandissement du sujet et une même ouverture tu auras la même pdc (ou presque) quelle que soit la focale, c'est à dire la même pdc à 28mm qu'à 200mm. Utiliser une focale plus courte n'apporte pas une plus grande pdc.
Ouaip c'est une façon de voir les choses...Pour un sujet à une distance donnée, la pdc dépends de la focale....Dailleur tout les calculateurs de pdc se font obligatoirement en fonction de la focale.
En fait, ce truc qui ressort périodiquement s'explique bêtement. Si on prend un sujet avec une taille définie sur l'image au 50 on a une pdc. Si on prend un 200 la pdc diminue mais comme on veut la meme taille dans l'image on recule. Et comme la pdc augmente avec la distance ça compense la diminution due à l'augmentation de focale et on retombe sur la même valeur...C'est juste un cas très particulier qui permet de faire son petit effet quand quelqu'un affirme la règle connue du rapport entre la pdc et la focale...Mais si moi j'ai envie de dire: "A distance photographe-sujet constance, la pdc est fonction de la focale", ben c'est un autre cas particulier et c'est vrai aussi...
Bref, vaut mieux dire que la pdc dépend de plusieurs facteurs (distance, focale, diaph, taille du capteur (ou de la pellicule) et que on peut toujour trouver des cas particuliers, des hypothèses particulières pour lesquelles en faisant varier plusieurs de ces facteurs en même temps et pour peu qu'ils aient une influence inverse sur la pdc, les effets s'annulent.
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu peut lui retorquer que non du moment que tu change la focale simultanément pour avoir un facteur de grossissement constant du sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
nospam
Jean-Luc L'Hôtellier wrote:
5. Et comme y'a plus de consommable,
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
Quelqu'un se dévoue pour expliquer à JLLH que lorsqu'une carte mémoire est remplie, on peut transférer les photos qu'elle contient sur un autre support puis les effacer de la carte et la réutiliser pour faire d'autres photos ?
Une carte mémoire n'est pas un consommable. C'est d'ailleurs ce "petit" détail qui rend la photo numérique bien plus économique à l'usage que la photo argentique.
<troll du soir, espoir... ;->
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
Quelqu'un se dévoue pour expliquer à JLLH que lorsqu'une carte mémoire
est remplie, on peut transférer les photos qu'elle contient sur un autre
support puis les effacer de la carte et la réutiliser pour faire
d'autres photos ?
Une carte mémoire n'est pas un consommable. C'est d'ailleurs ce "petit"
détail qui rend la photo numérique bien plus économique à l'usage que la
photo argentique.
<troll du soir, espoir... ;->
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Ah ? Les cartes de capacité infinies existent maintenant ?
Quelqu'un se dévoue pour expliquer à JLLH que lorsqu'une carte mémoire est remplie, on peut transférer les photos qu'elle contient sur un autre support puis les effacer de la carte et la réutiliser pour faire d'autres photos ?
Une carte mémoire n'est pas un consommable. C'est d'ailleurs ce "petit" détail qui rend la photo numérique bien plus économique à l'usage que la photo argentique.
<troll du soir, espoir... ;->
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Peter Pan
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine.
Il faut dire qu'en matière de mauvaise foi, tu as des connaissances impressionnantes. Pourquoi prendre ce ton moqueur, limite pédant, pour répondre à quelqu'un qui partage son expérience - qui en vaut une autre - avec enthousiasme ? D'autant qu'il a dit quelque chose de très vrai : "tu ne fais là que du quadricapillodécoupage. Est-ce pour le plaisir ?"
PS : oui Serge, c'est pour son plaisir.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine.
Il faut dire qu'en matière de mauvaise foi, tu as des connaissances
impressionnantes. Pourquoi prendre ce ton moqueur, limite pédant, pour
répondre à quelqu'un qui partage son expérience - qui en vaut une autre - avec
enthousiasme ? D'autant qu'il a dit quelque chose de très vrai : "tu ne fais
là que du quadricapillodécoupage. Est-ce pour le plaisir ?"
PS : oui Serge, c'est pour son plaisir.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Hum... ça sent des connaissances approximatives dans ce domaine.
Il faut dire qu'en matière de mauvaise foi, tu as des connaissances impressionnantes. Pourquoi prendre ce ton moqueur, limite pédant, pour répondre à quelqu'un qui partage son expérience - qui en vaut une autre - avec enthousiasme ? D'autant qu'il a dit quelque chose de très vrai : "tu ne fais là que du quadricapillodécoupage. Est-ce pour le plaisir ?"
PS : oui Serge, c'est pour son plaisir.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Peter Pan
Ha bon? C'était pas le prix le pb?
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !). Surtout une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne sais même pas si c'est vérifié :-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Ha bon? C'était pas le prix le pb?
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !). Surtout
une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne
sais même pas si c'est vérifié :-)
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !). Surtout une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne sais même pas si c'est vérifié :-)
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Peter Pan
<troll du soir, espoir... ;->
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques. Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
<troll du soir, espoir... ;->
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques.
Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques. Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
NikonF2
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:409ab000$1$315$
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !).
Ca j'avais cru comprendre d'ou ma surprise de te voir dans ce fil.
Surtout une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne sais même pas si c'est vérifié :-)
Le chaland? T'es vendeur? Un miroir fixe bouffer de l'image? Son con les Canonistes? Sinon dans la vie on a pas le beurre et l'argent du beurre. Tu veux le viseur et le reflex ben tu te paye le mirroir "moite-moite" sinon tu choisi (mon cas). Pour les trois fois par an ou j'arrive pas a me contortionner et ou je maitrise pas une technique me permettant de faire ma photo ben je suis 100% reflex. Adieu bridge etc... Snifff ;-)
-- A+
Eric
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:409ab000$1$315$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !).
Ca j'avais cru comprendre d'ou ma surprise de te voir dans ce fil.
Surtout
une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne
sais même pas si c'est vérifié :-)
Le chaland? T'es vendeur?
Un miroir fixe bouffer de l'image? Son con les Canonistes?
Sinon dans la vie on a pas le beurre et l'argent du beurre.
Tu veux le viseur et le reflex ben tu te paye le mirroir "moite-moite" sinon
tu choisi (mon cas).
Pour les trois fois par an ou j'arrive pas a me contortionner et ou je
maitrise pas une technique me permettant de faire ma photo ben je suis 100%
reflex.
Adieu bridge etc... Snifff ;-)
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:409ab000$1$315$
Je ne crois pas (comme tu l'as deviné, le RT ne fut pas ma passion !).
Ca j'avais cru comprendre d'ou ma surprise de te voir dans ce fil.
Surtout une méfiance du chaland de voir ce miroir fixe bouffer de l'image... je ne sais même pas si c'est vérifié :-)
Le chaland? T'es vendeur? Un miroir fixe bouffer de l'image? Son con les Canonistes? Sinon dans la vie on a pas le beurre et l'argent du beurre. Tu veux le viseur et le reflex ben tu te paye le mirroir "moite-moite" sinon tu choisi (mon cas). Pour les trois fois par an ou j'arrive pas a me contortionner et ou je maitrise pas une technique me permettant de faire ma photo ben je suis 100% reflex. Adieu bridge etc... Snifff ;-)
-- A+
Eric
nospam
Peter Pan wrote:
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques. Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
Ah, mais, le troll du soir, c'était moi !!!
Alors ça y est, le numérique moins cher que l'argentique, c'est devenu tellement évident que c'est même plus un troll ? ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques.
Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
Ah, mais, le troll du soir, c'était moi !!!
Alors ça y est, le numérique moins cher que l'argentique, c'est devenu
tellement évident que c'est même plus un troll ? ;-)
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Ce que j'aime dans les trolls, ce sont les dérapages humoristiques. Là c'est du JLLH des plus traditionnels.
Ah, mais, le troll du soir, c'était moi !!!
Alors ça y est, le numérique moins cher que l'argentique, c'est devenu tellement évident que c'est même plus un troll ? ;-)
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Mathieu Chouquet-Stringer
Mitucci writes:
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu peut lui retorquer que non du moment que tu change la focale simultanément pour avoir un facteur de grossissement constant du sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
T'as qu'à dire qu'il est de mauvaise foi aussi ! ;-) -- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
Mitucci <pas_de_mail@eh_oui.fr> writes:
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu peut
lui retorquer que non du moment que tu change la focale simultanément pour
avoir un facteur de grossissement constant du sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
T'as qu'à dire qu'il est de mauvaise foi aussi ! ;-)
--
Mathieu Chouquet-Stringer
Never attribute to malice that which can be adequately
explained by stupidity.
-- Hanlon's Razor --
En somme si quelqu'un te dit "la pdc est fonction de la distance", tu peut lui retorquer que non du moment que tu change la focale simultanément pour avoir un facteur de grossissement constant du sujet...
Etc....On peut en trouver pas mal des comme ça....
T'as qu'à dire qu'il est de mauvaise foi aussi ! ;-) -- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
