Outlook 1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde pro, RIEN...open source ou pas...
Et pourtant ... Obligé de travailler sous Windows (portable fourni par le travail) et avec Outlook, je n'ai jamai retrouvé de lecteur de courrier ou de news aussi performants que ceux utilisés sous Linux, omme pan par exemple. Idem pour le courrier, Outlook est quand même une usine à gaz.
2- Parce que j'ai un PocketPC à synchro sans me prendre la tête.
C'est une de mes contraintes aussi.
3- MSN avec support de la webcam sans me prendre la tête
C'est vrai que Messenger offre des fonctions sympas.
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui a été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)... J'ai testé Word 2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres traitements de texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le monde.
Ah ? Je ne vois toujours pas la différence en terme utilisateur (pour mon niveau) avec OpenOffice.
"Revolution" <revolution@invalid.com> a écrit dans le message de news:
mn.1d677d72b741e7e5.21586@invalid.com...
Outlook
1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde pro,
RIEN...open source ou pas...
Et pourtant ... Obligé de travailler sous Windows (portable fourni par le
travail) et avec Outlook, je n'ai jamai retrouvé de lecteur de courrier ou
de news aussi performants que ceux utilisés sous Linux, omme pan par
exemple. Idem pour le courrier, Outlook est quand même une usine à gaz.
2- Parce que j'ai un PocketPC à synchro sans me prendre la tête.
C'est une de mes contraintes aussi.
3- MSN avec support de la webcam sans me prendre la tête
C'est vrai que Messenger offre des fonctions sympas.
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la
convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui a
été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)... J'ai testé Word
2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres traitements de
texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le monde.
Ah ? Je ne vois toujours pas la différence en terme utilisateur (pour mon
niveau) avec OpenOffice.
Outlook 1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde pro, RIEN...open source ou pas...
Et pourtant ... Obligé de travailler sous Windows (portable fourni par le travail) et avec Outlook, je n'ai jamai retrouvé de lecteur de courrier ou de news aussi performants que ceux utilisés sous Linux, omme pan par exemple. Idem pour le courrier, Outlook est quand même une usine à gaz.
2- Parce que j'ai un PocketPC à synchro sans me prendre la tête.
C'est une de mes contraintes aussi.
3- MSN avec support de la webcam sans me prendre la tête
C'est vrai que Messenger offre des fonctions sympas.
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui a été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)... J'ai testé Word 2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres traitements de texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le monde.
Ah ? Je ne vois toujours pas la différence en terme utilisateur (pour mon niveau) avec OpenOffice.
Nicolas George
Revolution wrote in message :
Oui, sauf que ce n'est pas les répertoires de la fenêtre parente dont je parle mais des répertoire de n'importe quel niveau au dessus.
Oui, moi aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pluriel
Revolution wrote in message <mn.21ea7d7212db095f.21586@invalid.com>:
Oui, sauf que ce n'est pas les répertoires de la fenêtre parente dont
je parle mais des répertoire de n'importe quel niveau au dessus.
Oui, sauf que ce n'est pas les répertoires de la fenêtre parente dont je parle mais des répertoire de n'importe quel niveau au dessus.
Oui, moi aussi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pluriel
JKB
Le 04-02-2007, à propos de Re: Vista Vs XP !!!, Nicolas George écrivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message :
Ce n'est parce qu'ils sont rapides et pas chers qu'ils ne passent pas du temps à gérer des adressages pas efficaces. Je ne vois pas la relation entre l'un et l'autre.
Efficaces ou pas efficaces à tes yeux, les x86 ont des opcodes compacts et de taille variable en mode 32 bits ou 64. Ergo tu as dit une connerie au début de ce sous-thread. Point.
Libre à toi de croire ce que tu veux. Compact ne veut pas dire efficace et la taille variable si elle permet de gagner de la place, c'est au détriment d'autre chose. Demande-toi pourquoi les compilo sérieux ont des options d'alignement mémoire (gcc va jusqu'à 64 bits et a des valeurs par défaut sur certaines architecture qu'il est impossible d'outrepasser, le compilo DEC permet jusqu'à 256 bits sur certaines architectures alpha). Regarde aussi dans les docs Intel (ou AMD, même combat) comment est fait le microcode capable d'adresser des octets non alignés et quelles sont les opérations effectuées par le processeur pour trouver ces données, les opérations sur le cache (gérer un cache d'instruction avec des OP codes de tailles variables, c'est pratique et efficace !), et la conséquence sur le décodage d'instruction. Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 04-02-2007, à propos de
Re: Vista Vs XP !!!,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message
<slrnes99f0.gvb.knatschke@schroedinger.systella.fr>:
Ce n'est parce qu'ils sont rapides et pas chers qu'ils ne passent
pas du temps à gérer des adressages pas efficaces. Je ne vois pas la
relation entre l'un et l'autre.
Efficaces ou pas efficaces à tes yeux, les x86 ont des opcodes compacts et
de taille variable en mode 32 bits ou 64. Ergo tu as dit une connerie au
début de ce sous-thread. Point.
Libre à toi de croire ce que tu veux. Compact ne veut pas dire
efficace et la taille variable si elle permet de gagner de la place,
c'est au détriment d'autre chose. Demande-toi pourquoi les compilo
sérieux ont des options d'alignement mémoire (gcc va jusqu'à 64
bits et a des valeurs par défaut sur certaines architecture qu'il
est impossible d'outrepasser, le compilo DEC permet jusqu'à 256 bits
sur certaines architectures alpha). Regarde aussi dans les docs
Intel (ou AMD, même combat) comment est fait le microcode capable
d'adresser des octets non alignés et quelles sont les opérations
effectuées par le processeur pour trouver ces données, les
opérations sur le cache (gérer un cache d'instruction avec des OP
codes de tailles variables, c'est pratique et efficace !), et la
conséquence sur le décodage d'instruction. Si les x86 ont des OP
codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_
ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 04-02-2007, à propos de Re: Vista Vs XP !!!, Nicolas George écrivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote in message :
Ce n'est parce qu'ils sont rapides et pas chers qu'ils ne passent pas du temps à gérer des adressages pas efficaces. Je ne vois pas la relation entre l'un et l'autre.
Efficaces ou pas efficaces à tes yeux, les x86 ont des opcodes compacts et de taille variable en mode 32 bits ou 64. Ergo tu as dit une connerie au début de ce sous-thread. Point.
Libre à toi de croire ce que tu veux. Compact ne veut pas dire efficace et la taille variable si elle permet de gagner de la place, c'est au détriment d'autre chose. Demande-toi pourquoi les compilo sérieux ont des options d'alignement mémoire (gcc va jusqu'à 64 bits et a des valeurs par défaut sur certaines architecture qu'il est impossible d'outrepasser, le compilo DEC permet jusqu'à 256 bits sur certaines architectures alpha). Regarde aussi dans les docs Intel (ou AMD, même combat) comment est fait le microcode capable d'adresser des octets non alignés et quelles sont les opérations effectuées par le processeur pour trouver ces données, les opérations sur le cache (gérer un cache d'instruction avec des OP codes de tailles variables, c'est pratique et efficace !), et la conséquence sur le décodage d'instruction. Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
JKB wrote in message :
Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
Tu es lourd à nier l'évidence. On parle de ce qui *est*, pas de ce qui *pourrait être*. Le fait est que là, en 2007, sur les processeurs x86 qui existent aujourd'hui, le code optimal 64 bits n'est pas plus gros que le code 32 bits. C'est tout. Tout le reste, c'est du blabla de pseudo-connaisseur.
JKB wrote in message
<slrnesb93l.gvb.knatschke@schroedinger.systella.fr>:
Si les x86 ont des OP
codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_
ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
Tu es lourd à nier l'évidence. On parle de ce qui *est*, pas de ce qui
*pourrait être*. Le fait est que là, en 2007, sur les processeurs x86 qui
existent aujourd'hui, le code optimal 64 bits n'est pas plus gros que le
code 32 bits. C'est tout. Tout le reste, c'est du blabla de
pseudo-connaisseur.
Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
Tu es lourd à nier l'évidence. On parle de ce qui *est*, pas de ce qui *pourrait être*. Le fait est que là, en 2007, sur les processeurs x86 qui existent aujourd'hui, le code optimal 64 bits n'est pas plus gros que le code 32 bits. C'est tout. Tout le reste, c'est du blabla de pseudo-connaisseur.
Eric Rossé
Le Sun, 4 Feb 2007 09:16:38 +0000 (UTC), JKB écrivait:
Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
J'imagine très bien l'utilisateur obligé de changer l'ensemble de son parc logiciel parce qu'on aura conçu et mis en place des opcodes plus efficaces. S'il y a a bien une chose dont on peut difficilement discuter, c'est la compatibilité avec l'existant...
Le Sun, 4 Feb 2007 09:16:38 +0000 (UTC), JKB écrivait:
Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est
pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable,
pas pour des raisons d'efficacité.
J'imagine très bien l'utilisateur obligé de changer
l'ensemble de son parc logiciel parce qu'on aura
conçu et mis en place des opcodes plus efficaces.
S'il y a a bien une chose dont on peut difficilement
discuter, c'est la compatibilité avec l'existant...
Le Sun, 4 Feb 2007 09:16:38 +0000 (UTC), JKB écrivait:
Si les x86 ont des OP codes de taille variables, c'est pour des raisons de _comptabilité_ ascendante discutable, pas pour des raisons d'efficacité.
J'imagine très bien l'utilisateur obligé de changer l'ensemble de son parc logiciel parce qu'on aura conçu et mis en place des opcodes plus efficaces. S'il y a a bien une chose dont on peut difficilement discuter, c'est la compatibilité avec l'existant...
Gerald
Revolution wrote:
Outlook 1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde pro, RIEN...open source ou pas...
Même le nouvel Apple Mail de Leopard ? (qui, soyons honnêtes, ne sera accessible au grand public que dans quelques semaines). Outlook doit avoir bien changé côté mise en page ou alors je n'ai pas la bonne version ! <http://www.apple.com/fr/macosx/leopard/mail.html>
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui a été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)
Tu parles bien de la version actuelle (2.0) de OOo ?
... J'ai testé Word 2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres traitements de texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le monde.
Peux-tu citer ces éléments de convivialité et ces fonctionnalités qu'offre MS Office et que ne permet pas OOo ?
Bref, je ne suis pas prêt de quitter les environnements Windows, puisqu'ils me donnent satisfaction, et que je ne suis pas à quelques euros près, je travaille et j'ai de quoi payer mes licences.
C'est ton droit le plus total. Le problème c'est que faute de te connaître, le fait, en soi, qu'ils te donnent satisfaction ne constitue pas un argument ou une raison de modifier mes préférences. Tu me ferais saliver sur quelque chose que tu peux faire, que je ne peux pas faire avec mon environnement et dont tu me ferais naître l'envie, il pourrait en être autrement. Des liens même orientés "pub" comme celui que je donne plus haut seraient intéressants pour nourrir un débat !
Parce que jusqu'à présent, je reste sur ma faim, après avoir installé XP et Ubuntu sur mon MacBook, de fonctionnalités ou logiciels qui viendraient combler des manques de mon environnement actuel, et ce n'est guère le cas. Même dans mon domaine "pro", l'intention que j'avais de transférer mes boulots FrameMaker sous environnement Windows (à cause de la perte de la compatibilité Classic sur MacIntel) est bien déçue ! La perte d'une bonne partie des liens graphiques à cause de problèmes de noms de fichiers mal lus par Windows et une ergonomie pénible dans les dialogues de sauvegarde doubleraient mon temps de travail.
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris, upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3 licences ?
Par comparaison, les mises à jour de Mac OS X Leopard à 199 euros pour CINQ installations et de iWorks à 99 euros pour cinq licenses aussi, apparaissent dérisoires SURTOUT pour avoir un paquet de fonctionnalités en plus, et guère en moins en regard pour ce que j'en utilise.
Mais chacun a le droit de le voir comme il veut !
-- Gérald
Revolution <revolution@invalid.com> wrote:
Outlook
1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde
pro, RIEN...open source ou pas...
Même le nouvel Apple Mail de Leopard ? (qui, soyons honnêtes, ne sera
accessible au grand public que dans quelques semaines). Outlook doit
avoir bien changé côté mise en page ou alors je n'ai pas la bonne
version !
<http://www.apple.com/fr/macosx/leopard/mail.html>
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la
convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui
a été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)
Tu parles bien de la version actuelle (2.0) de OOo ?
... J'ai testé
Word 2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres
traitements de texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le
monde.
Peux-tu citer ces éléments de convivialité et ces fonctionnalités
qu'offre MS Office et que ne permet pas OOo ?
Bref, je ne suis pas prêt de quitter les environnements Windows,
puisqu'ils me donnent satisfaction, et que je ne suis pas à quelques
euros près, je travaille et j'ai de quoi payer mes licences.
C'est ton droit le plus total. Le problème c'est que faute de te
connaître, le fait, en soi, qu'ils te donnent satisfaction ne constitue
pas un argument ou une raison de modifier mes préférences. Tu me ferais
saliver sur quelque chose que tu peux faire, que je ne peux pas faire
avec mon environnement et dont tu me ferais naître l'envie, il pourrait
en être autrement. Des liens même orientés "pub" comme celui que je
donne plus haut seraient intéressants pour nourrir un débat !
Parce que jusqu'à présent, je reste sur ma faim, après avoir installé XP
et Ubuntu sur mon MacBook, de fonctionnalités ou logiciels qui
viendraient combler des manques de mon environnement actuel, et ce n'est
guère le cas. Même dans mon domaine "pro", l'intention que j'avais de
transférer mes boulots FrameMaker sous environnement Windows (à cause de
la perte de la compatibilité Classic sur MacIntel) est bien déçue ! La
perte d'une bonne partie des liens graphiques à cause de problèmes de
noms de fichiers mal lus par Windows et une ergonomie pénible dans les
dialogues de sauvegarde doubleraient mon temps de travail.
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis
content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret
de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité
avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une
seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris,
upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences
Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour
Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif
par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule
la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3
licences ?
Par comparaison, les mises à jour de Mac OS X Leopard à 199 euros pour
CINQ installations et de iWorks à 99 euros pour cinq licenses aussi,
apparaissent dérisoires SURTOUT pour avoir un paquet de fonctionnalités
en plus, et guère en moins en regard pour ce que j'en utilise.
Outlook 1- Parce qu'au niveau messagerie, il n'y a rien de mieux dans e monde pro, RIEN...open source ou pas...
Même le nouvel Apple Mail de Leopard ? (qui, soyons honnêtes, ne sera accessible au grand public que dans quelques semaines). Outlook doit avoir bien changé côté mise en page ou alors je n'ai pas la bonne version ! <http://www.apple.com/fr/macosx/leopard/mail.html>
J'utilise également MS Office, et même si je ne l'utilise pas à 10%, la convivialité qu'il offre est toujours à des années lumière de OOo (qui a été et qui reste à mes yeux une infame usine à gaz)
Tu parles bien de la version actuelle (2.0) de OOo ?
... J'ai testé Word 2007, et MS a encore mis un méchant vent à tous les autres traitements de texte, sur des fonctionnalités de base utiles à tout le monde.
Peux-tu citer ces éléments de convivialité et ces fonctionnalités qu'offre MS Office et que ne permet pas OOo ?
Bref, je ne suis pas prêt de quitter les environnements Windows, puisqu'ils me donnent satisfaction, et que je ne suis pas à quelques euros près, je travaille et j'ai de quoi payer mes licences.
C'est ton droit le plus total. Le problème c'est que faute de te connaître, le fait, en soi, qu'ils te donnent satisfaction ne constitue pas un argument ou une raison de modifier mes préférences. Tu me ferais saliver sur quelque chose que tu peux faire, que je ne peux pas faire avec mon environnement et dont tu me ferais naître l'envie, il pourrait en être autrement. Des liens même orientés "pub" comme celui que je donne plus haut seraient intéressants pour nourrir un débat !
Parce que jusqu'à présent, je reste sur ma faim, après avoir installé XP et Ubuntu sur mon MacBook, de fonctionnalités ou logiciels qui viendraient combler des manques de mon environnement actuel, et ce n'est guère le cas. Même dans mon domaine "pro", l'intention que j'avais de transférer mes boulots FrameMaker sous environnement Windows (à cause de la perte de la compatibilité Classic sur MacIntel) est bien déçue ! La perte d'une bonne partie des liens graphiques à cause de problèmes de noms de fichiers mal lus par Windows et une ergonomie pénible dans les dialogues de sauvegarde doubleraient mon temps de travail.
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris, upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3 licences ?
Par comparaison, les mises à jour de Mac OS X Leopard à 199 euros pour CINQ installations et de iWorks à 99 euros pour cinq licenses aussi, apparaissent dérisoires SURTOUT pour avoir un paquet de fonctionnalités en plus, et guère en moins en regard pour ce que j'en utilise.
Mais chacun a le droit de le voir comme il veut !
-- Gérald
anneleguennec
Gerald wrote:
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris, upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3 licences ?
Si tu veux utiliser Parallels, il te faut des versions pros à cause de limitations mises par Microsoft soi-même (on est bien d'accord, c'est con), par contre, il ne semble pas y avoir de limite si tu passes par bootcamp. Jette un eoil sur Micbidouille, ils ont un article là dessus.
Pour les prix, n'oublie pas LDLC et les versions OEM (valables avec un clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista.
Gerald <Gerald@alussinan.org> wrote:
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis
content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret
de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité
avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une
seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris,
upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences
Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour
Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif
par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule
la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3
licences ?
Si tu veux utiliser Parallels, il te faut des versions pros à cause de
limitations mises par Microsoft soi-même (on est bien d'accord, c'est
con), par contre, il ne semble pas y avoir de limite si tu passes par
bootcamp. Jette un eoil sur Micbidouille, ils ont un article là dessus.
Pour les prix, n'oublie pas LDLC et les versions OEM (valables avec un
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être
prévoyant pour faire les mises à jour de Vista.
Je ne doute pas que tu aies de quoi te payer tes licences, et j'en suis content pour toi. Juste par curiosité quand même, parlant du cas concret de TA config, ça monte la maille à combien de rester dans la modernité avec les dernières versions système et logicielles ? Tu n'as qu'une seule machine ? Ici j'ai trois MacIntels et, si j'ai bien compris, upgrade ou pas de mon XP, ça monte la plaisanterie à trois licences Windows Vista plein but (autour de 1500 euros et à peine moins pour Office Professional 2007). J'ai rien raté, y'a pas de tarif dégressif par lot de 3 ou de 5 ? On est bien d'accord qu'en install BootCamp seule la version pro complète de Vista est possible et qu'il m'en faut bien 3 licences ?
Si tu veux utiliser Parallels, il te faut des versions pros à cause de limitations mises par Microsoft soi-même (on est bien d'accord, c'est con), par contre, il ne semble pas y avoir de limite si tu passes par bootcamp. Jette un eoil sur Micbidouille, ils ont un article là dessus.
Pour les prix, n'oublie pas LDLC et les versions OEM (valables avec un clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista.
G.T
Salut,
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista. Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le cas) Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime, qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être
prévoyant pour faire les mises à jour de Vista.
Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le
cas)
Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime,
qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista. Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le cas) Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime, qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista. Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le cas)
Pas compris ? Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à jour, non ?
Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime, qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient :=))
G.T <g.t6@worldonline.fr> wrote:
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être
prévoyant pour faire les mises à jour de Vista.
Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le
cas)
Pas compris ? Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à
jour, non ?
Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime,
qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient :=))
clavier ou une souris :=)) ), mais on n'est bien d'accord, faut être prévoyant pour faire les mises à jour de Vista. Mises à jour ? C'est possible avec une version OEM, non ?
(ou alors j'ai encore ramassé la question à l'envers, désolé si c'est le cas)
Pas compris ? Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à jour, non ?
Marrant, "plus fiable, plus puissant", je croyais que c'était l'OS ultime, qu'avec ça on n'aurait pas besoin de faire de MAJ ? :-)
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient :=))
P.a.SOUDAN
Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à jour, non ?
et là le jour où tu plantes ou changes de bécane, c'est sport: car il faut bien entendu réinstaller XP, puis Vista: double travail pour double prix puisque l'OEM sera moins cher. aucun intérêt à la MAJ.
En tous cas après plus de six mois de tests de Vista dans tous les sens, je n'ai rien trouvé qui justifie l'investissement pro dans cet OS et l'abandon de W2K/XPsp1, d'OSX ou Ubuntu.... ah si, c'est joli ;o) de toutes façons, vu ce qui arrive derrière (et vu le temps qu'il faut à crosoft pour sortir un OS avec 2000 ingénieurs), même si Vista à une avance minime (?), elle ne va pas tenir longtemps...
et on a déjà vu des distribs remaniées en 4 jours !!!
Perso j'utilise w2k pro SP4 ou XP pro SP1 suivant la machine, et je ne m'en porte que mieux.
Indiscutable et indiscuté par tous les spécialistes !
º¿º
Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à
jour, non ?
et là le jour où tu plantes ou changes de bécane, c'est sport: car il
faut bien entendu réinstaller XP, puis Vista: double travail pour double
prix puisque l'OEM sera moins cher. aucun intérêt à la MAJ.
En tous cas après plus de six mois de tests de Vista dans tous les sens,
je n'ai rien trouvé qui justifie l'investissement pro dans cet OS et
l'abandon de W2K/XPsp1, d'OSX ou Ubuntu.... ah si, c'est joli ;o)
de toutes façons, vu ce qui arrive derrière (et vu le temps qu'il faut à
crosoft pour sortir un OS avec 2000 ingénieurs), même si Vista à une
avance minime (?), elle ne va pas tenir longtemps...
Sauf que si tu passes de XP à Vista, c'est bien une mise à jour, non ?
et là le jour où tu plantes ou changes de bécane, c'est sport: car il faut bien entendu réinstaller XP, puis Vista: double travail pour double prix puisque l'OEM sera moins cher. aucun intérêt à la MAJ.
En tous cas après plus de six mois de tests de Vista dans tous les sens, je n'ai rien trouvé qui justifie l'investissement pro dans cet OS et l'abandon de W2K/XPsp1, d'OSX ou Ubuntu.... ah si, c'est joli ;o) de toutes façons, vu ce qui arrive derrière (et vu le temps qu'il faut à crosoft pour sortir un OS avec 2000 ingénieurs), même si Vista à une avance minime (?), elle ne va pas tenir longtemps...
