Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement se faire tromper.
Oui, mais comme en plus, ils jouent sur la capacité non formatée, ça baisse encore :)
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique" (initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le
client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement
se faire tromper.
Oui, mais comme en plus, ils jouent sur la capacité non formatée, ça
baisse encore :)
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après
formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des
fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne
sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement se faire tromper.
Oui, mais comme en plus, ils jouent sur la capacité non formatée, ça baisse encore :)
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique" (initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
KiaN
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement se faire tromper.
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets. Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas, mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Donc tu nous pipotes.
- -- KiaN - Mon site de photos : http://www.Kianouch.com Forum Potes'n Roll : http://www.potesnroll.com -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le
client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement
se faire tromper.
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets. Depuis la
modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas, mais cette connerie
a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque
originale.
Donc tu nous pipotes.
- --
KiaN - ng@kianouch.com
Mon site de photos : http://www.Kianouch.com
Forum Potes'n Roll : http://www.potesnroll.com
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Pipeau. Seuls les clients qui ne savent pas lire peuvent éventuellement se faire tromper.
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets. Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas, mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Donc tu nous pipotes.
- -- KiaN - Mon site de photos : http://www.Kianouch.com Forum Potes'n Roll : http://www.potesnroll.com -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à un utilisateur lambda d'ordinateur personnel, tu ne t'attends sûrement pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après
formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des
fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne
sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à
un utilisateur lambda d'ordinateur personnel, tu ne t'attends sûrement
pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et
la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à un utilisateur lambda d'ordinateur personnel, tu ne t'attends sûrement pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Pascal Hambourg
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit. 1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International). 1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International).
1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs
de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit. 1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International). 1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
Pascal Hambourg
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
Ce n'était pas si évident. Jusque là, on parlait de capacité de disque dur.
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à un utilisateur lambda d'ordinateur personnel,
Qu'est-ce qu'il en sait, le fabricant, si son disque va être intégré dans un ordinateur, un enregistreur TV numérique ou n'importe quel autre type d'appareil ?
tu ne t'attends sûrement pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Non. D'une part, comme je l'ai déjà écrit, le fabricant n'a *aucun* contrôle sur la "perte" de capacité utile due à l'installation d'un système de fichiers. D'autre part, dans le cas des types de systèmes de fichiers les plus courants sur ordinateur personnel (FAT32, NTFS), cette "perte" est imperceptible par l'utilisateur. Vérifie, tu verras bien.
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après
formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
Ce n'était pas si évident. Jusque là, on parlait de capacité de disque dur.
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des
fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne
sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à
un utilisateur lambda d'ordinateur personnel,
Qu'est-ce qu'il en sait, le fabricant, si son disque va être intégré
dans un ordinateur, un enregistreur TV numérique ou n'importe quel autre
type d'appareil ?
tu ne t'attends sûrement
pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et
la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Non. D'une part, comme je l'ai déjà écrit, le fabricant n'a *aucun*
contrôle sur la "perte" de capacité utile due à l'installation d'un
système de fichiers. D'autre part, dans le cas des types de systèmes de
fichiers les plus courants sur ordinateur personnel (FAT32, NTFS), cette
"perte" est imperceptible par l'utilisateur. Vérifie, tu verras bien.
Re-pipeau. La capacité annoncée est toujours la capacité utile après formatage d'usine. Quant à la capacité utile après "formatage logique"
Je parlais évidement du formatage os ..
Ce n'était pas si évident. Jusque là, on parlait de capacité de disque dur.
(initialisation du système de fichiers), ce n'est pas le problème des fabricants. Pas plus que ça ne devrait être leur problème si les OS ne sont pas fichus d'afficher correctement ces capacités.
Quand tu vends un disque destiné à un pc, et que, 9 fois sur 10, c'est à un utilisateur lambda d'ordinateur personnel,
Qu'est-ce qu'il en sait, le fabricant, si son disque va être intégré dans un ordinateur, un enregistreur TV numérique ou n'importe quel autre type d'appareil ?
tu ne t'attends sûrement pas à ce que l'acheteur fasse la différence entre la capacité utile et la capacité après formatage usine... donc, globalement, tu gruges.
Non. D'une part, comme je l'ai déjà écrit, le fabricant n'a *aucun* contrôle sur la "perte" de capacité utile due à l'installation d'un système de fichiers. D'autre part, dans le cas des types de systèmes de fichiers les plus courants sur ordinateur personnel (FAT32, NTFS), cette "perte" est imperceptible par l'utilisateur. Vérifie, tu verras bien.
Fabien LE LEZ
On Wed, 29 Mar 2006 18:18:05 +0200, Pascal Hambourg :
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
Sinon l'usage.
On Wed, 29 Mar 2006 18:18:05 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org>:
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
On Wed, 29 Mar 2006 18:18:05 +0200, Pascal Hambourg :
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
Sinon l'usage.
Gilles Berger Sabbatel
On Wed, 29 Mar 2006 11:45:55 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 29 Mar 2006 11:32:38 +0200, Gilles Berger Sabbatel :
La même incompréhension règne d'ailleurs dans le domaine des disques durs: pour les fabricants, un disque de 80 Go fait bien 80 millions d'octets, alors qu'un informaticien s'attendrait à ce qu'il en fasse presque 86...
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Faudrait peut-être arrêter la parano! Je serais étonné que les fabricants de disque aient changé leur manière de calculer la capacité des disques depuis l'époque où elle se calculait en millions d'octets, et où les disques n'étaient achetés que par des spécialistes parfaitement au courant des usages!
Il n'y a aucune raison de mesurer la capacité des disques en Kioctets : seule la taille des secteurs est obligatoirement une puissance de 2 (les informaticiens y tiennent) : j'ai sous les yeux un vieux disque sur lequel une étiquette affiche la géométrie : 12485 cylindre, 16 têtes, 53 secteurs. soit un peu plus de 5,4 Goctets, ou un peu moins de 5,2 Gioctets. Quand au disque de "40 Giga" qui se trouve dans ma machine, il contient en fait 41174138880, soit 38,3 Gioctets.
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au dessus?
On Wed, 29 Mar 2006 11:45:55 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 29 Mar 2006 11:32:38 +0200, Gilles Berger Sabbatel
<Gilles.Berger@imag.fr>:
La même incompréhension règne d'ailleurs dans le domaine des disques
durs: pour les fabricants, un disque de 80 Go fait bien 80 millions
d'octets, alors qu'un informaticien s'attendrait à ce qu'il en fasse
presque 86...
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le
client.
Faudrait peut-être arrêter la parano! Je serais étonné que les fabricants
de disque aient changé leur manière de calculer la capacité des disques
depuis l'époque où elle se calculait en millions d'octets, et où les
disques n'étaient achetés que par des spécialistes parfaitement au
courant des usages!
Il n'y a aucune raison de mesurer la capacité des disques en Kioctets :
seule la taille des secteurs est obligatoirement une puissance de 2 (les
informaticiens y tiennent) : j'ai sous les yeux un vieux disque sur lequel
une étiquette affiche la géométrie : 12485 cylindre, 16 têtes, 53
secteurs. soit un peu plus de 5,4 Goctets, ou un peu moins de 5,2
Gioctets. Quand au disque de "40 Giga" qui se trouve dans ma machine, il
contient en fait 41174138880, soit 38,3 Gioctets.
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout
quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et
que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au
dessus?
On Wed, 29 Mar 2006 11:45:55 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 29 Mar 2006 11:32:38 +0200, Gilles Berger Sabbatel :
La même incompréhension règne d'ailleurs dans le domaine des disques durs: pour les fabricants, un disque de 80 Go fait bien 80 millions d'octets, alors qu'un informaticien s'attendrait à ce qu'il en fasse presque 86...
Oui, mais là il y a une explication valable : la volonté de tromper le client.
Faudrait peut-être arrêter la parano! Je serais étonné que les fabricants de disque aient changé leur manière de calculer la capacité des disques depuis l'époque où elle se calculait en millions d'octets, et où les disques n'étaient achetés que par des spécialistes parfaitement au courant des usages!
Il n'y a aucune raison de mesurer la capacité des disques en Kioctets : seule la taille des secteurs est obligatoirement une puissance de 2 (les informaticiens y tiennent) : j'ai sous les yeux un vieux disque sur lequel une étiquette affiche la géométrie : 12485 cylindre, 16 têtes, 53 secteurs. soit un peu plus de 5,4 Goctets, ou un peu moins de 5,2 Gioctets. Quand au disque de "40 Giga" qui se trouve dans ma machine, il contient en fait 41174138880, soit 38,3 Gioctets.
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au dessus?
Laurent
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au dessus? Question de marketing... 40 c'est mieux et plus vendeur que 38...
Mais je n'irai pas plus loin, on est un peu (bcp !) hors charte, là..
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout
quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et
que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au
dessus?
Question de marketing... 40 c'est mieux et plus vendeur que 38...
Mais je n'irai pas plus loin, on est un peu (bcp !) hors charte, là..
S'il y a arnaque, elle porte sur quelques poucents. Quel intérêt, surtout quand on sait que tous les fabricants de disques font la même chose, et que leur intérêt serait plutôt à vous pousser à acheter le modèle au dessus? Question de marketing... 40 c'est mieux et plus vendeur que 38...
Mais je n'irai pas plus loin, on est un peu (bcp !) hors charte, là..
Croco
Le 29-03-2006, Pascal Hambourg a écrit :
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
Non, vu que 1K = 1 degre Kelvin dans le systeme internationnal. Mais 1Ko24 octets est plus ou moins devenu une norme d'usage.
D'ailleurs, historiquement il n'y avait pas de confusion puisque l'octet etait manipule par des multiples de puissance de 2 alors les bits, utilises dans les transferts d'information par exemple, etaient manipules avec des puissances de 10.
1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International).
Certe, mais l'octet n'est pas une unite du Système International. Il n'y a donc pas obligation absolue de suivre le SI... puisque de toute facon on ne pourra jamais utiliser le reste des modificateurs de ce systeme (a quand une machine precise au femto-octet pres ?)
1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
On est d'accord, "1K = 1 degre Kelvin" dans le SI... Mais "1Ko00 octets" chez les fournisseurs de DD... et encore, c'est approximatif puisque l'unite de base sur un DD reste le bloc, soit 512 octets...
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
Ah ? Il ne faut pas non plus revisiter l'histoire n'importe comment non plus... Le 1Kio24octets a ete normalise suivant tes propres dire "depuis quelques années", en faite a cause de la confusion qui avait resulte de cette arnaque.
Pour reprendre l'histoire, cette modification dans le domaine des disques durs est une entourloupe marcketing pour etre le premier a franchir la barre symbolique du Go de stockage. Le passage de la signification historique du Go (en puissance de 2) a la nouvelle signification (en puissance de 10) permettait de gagner pres de 5% a une epoque ou cela representait une econommie non negligeable. Fortement critique pour cette "escroquerie", les fabriquants se sont retranches derriere les definitions du SI alors que celui-ci n'avait jamais ete utilise dans le domaine du stockage. La dessus, l'IEEE a decide de mettre en place les Kio et autre Gigo pour mettre fin a la confusion, mais cette unite n'est pas utilisee par grand monde. On remarquera d'ailleurs que lorsque l'on parle de 1 Go de memoire vive, constructeurs comme utilisateurs utilisent toujours les puissances de 2...
Croco
Le 29-03-2006, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit :
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
Non, vu que 1K = 1 degre Kelvin dans le systeme internationnal.
Mais 1Ko24 octets est plus ou moins devenu une norme d'usage.
D'ailleurs, historiquement il n'y avait pas de confusion puisque l'octet
etait manipule par des multiples de puissance de 2 alors les bits,
utilises dans les transferts d'information par exemple, etaient
manipules avec des puissances de 10.
1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International).
Certe, mais l'octet n'est pas une unite du Système International. Il n'y
a donc pas obligation absolue de suivre le SI... puisque de toute facon
on ne pourra jamais utiliser le reste des modificateurs de ce systeme (a
quand une machine precise au femto-octet pres ?)
1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
On est d'accord, "1K = 1 degre Kelvin" dans le SI...
Mais "1Ko00 octets" chez les fournisseurs de DD... et encore, c'est
approximatif puisque l'unite de base sur un DD reste le bloc, soit 512
octets...
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs
de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
Ah ? Il ne faut pas non plus revisiter l'histoire n'importe comment non
plus... Le 1Kio24octets a ete normalise suivant tes propres dire
"depuis quelques années", en faite a cause de la confusion qui avait
resulte de cette arnaque.
Pour reprendre l'histoire, cette modification dans le domaine des
disques durs est une entourloupe marcketing pour etre le premier a
franchir la barre symbolique du Go de stockage. Le passage de la
signification historique du Go (en puissance de 2) a la nouvelle
signification (en puissance de 10) permettait de gagner pres de 5% a une
epoque ou cela representait une econommie non negligeable.
Fortement critique pour cette "escroquerie", les fabriquants se sont
retranches derriere les definitions du SI alors que celui-ci n'avait
jamais ete utilise dans le domaine du stockage.
La dessus, l'IEEE a decide de mettre en place les Kio et autre Gigo pour
mettre fin a la confusion, mais cette unite n'est pas utilisee par grand
monde. On remarquera d'ailleurs que lorsque l'on parle de 1 Go de
memoire vive, constructeurs comme utilisateurs utilisent toujours les
puissances de 2...
A l'origine ce que tu dis est faux, vu qu'1Ko24 octets.
1K24 n'a jamais été normalisé par qui que ce soit.
Non, vu que 1K = 1 degre Kelvin dans le systeme internationnal. Mais 1Ko24 octets est plus ou moins devenu une norme d'usage.
D'ailleurs, historiquement il n'y avait pas de confusion puisque l'octet etait manipule par des multiples de puissance de 2 alors les bits, utilises dans les transferts d'information par exemple, etaient manipules avec des puissances de 10.
1k00 est normalisé depuis plus d'un siècle (Système International).
Certe, mais l'octet n'est pas une unite du Système International. Il n'y a donc pas obligation absolue de suivre le SI... puisque de toute facon on ne pourra jamais utiliser le reste des modificateurs de ce systeme (a quand une machine precise au femto-octet pres ?)
1Ki24 est normalisé depuis quelques années (IEEE).
Depuis la modification voulant qu'1Ko00 octets je dis pas,
1K00, ça n'existe pas et n'a jamais existé. Voir plus haut.
On est d'accord, "1K = 1 degre Kelvin" dans le SI... Mais "1Ko00 octets" chez les fournisseurs de DD... et encore, c'est approximatif puisque l'unite de base sur un DD reste le bloc, soit 512 octets...
mais cette connerie a été faite uniquement à cause des vendeurs de disques et leur arnaque originale.
Faudrait revoir ton histoire, parce qu'au niveau des dates ça ne colle pas.
Ah ? Il ne faut pas non plus revisiter l'histoire n'importe comment non plus... Le 1Kio24octets a ete normalise suivant tes propres dire "depuis quelques années", en faite a cause de la confusion qui avait resulte de cette arnaque.
Pour reprendre l'histoire, cette modification dans le domaine des disques durs est une entourloupe marcketing pour etre le premier a franchir la barre symbolique du Go de stockage. Le passage de la signification historique du Go (en puissance de 2) a la nouvelle signification (en puissance de 10) permettait de gagner pres de 5% a une epoque ou cela representait une econommie non negligeable. Fortement critique pour cette "escroquerie", les fabriquants se sont retranches derriere les definitions du SI alors que celui-ci n'avait jamais ete utilise dans le domaine du stockage. La dessus, l'IEEE a decide de mettre en place les Kio et autre Gigo pour mettre fin a la confusion, mais cette unite n'est pas utilisee par grand monde. On remarquera d'ailleurs que lorsque l'on parle de 1 Go de memoire vive, constructeurs comme utilisateurs utilisent toujours les puissances de 2...
Croco
Croco
Le 29-03-2006, Gilles Berger Sabbatel a écrit :
On Mon, 27 Mar 2006 22:55:39 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
Le nombre de documents anglophones où "Mb" et "MB" sont allègrement mélangés est malheureusement faramineux :-(
C'est même plus vicieux que ça, parce que tout le monde n'est pas d'accord sur le sens de "mega". Pour les informaticiens, qui aiment bien les puissances de 2, 1 Méga c'est 1024*1024 (2 puissance 20), et un megaoctets, c'est donc 8388608bits.
Dans le domaine des transmissions, on a souvent affaire à des électroniciens, qui se fichent complètement des puissances de 2, et un débit d'un mégabit/s c'est un million de bits par seconde.
On remarquera toutefois une difference fondamentale qui a suffit pendant longtemps a savoir de quel "mega" on parlait : dans un cas, on parle de mega-octets, qui utilisent des puissances de 2, et de l'autre de mega-bits, avec les puissances de 10... Il ne faut simplement pas separer le prefixe multiplicateur de l'unite manipulee (octets ou bits) pour savoir de quoi l'on parle...
Croco
Le 29-03-2006, Gilles Berger Sabbatel <Gilles.Berger@imag.fr> a écrit :
On Mon, 27 Mar 2006 22:55:39 +0200, Fabien LE LEZ wrote:
Le nombre de documents anglophones où "Mb" et "MB" sont allègrement
mélangés est malheureusement faramineux :-(
C'est même plus vicieux que ça, parce que tout le monde n'est pas d'accord
sur le sens de "mega". Pour les informaticiens, qui aiment bien les
puissances de 2, 1 Méga c'est 1024*1024 (2 puissance 20), et un
megaoctets, c'est donc 8388608bits.
Dans le domaine des transmissions, on a souvent affaire à des
électroniciens, qui se fichent complètement des puissances de 2, et un
débit d'un mégabit/s c'est un million de bits par seconde.
On remarquera toutefois une difference fondamentale qui a suffit pendant
longtemps a savoir de quel "mega" on parlait : dans un cas, on parle de
mega-octets, qui utilisent des puissances de 2, et de l'autre de
mega-bits, avec les puissances de 10... Il ne faut simplement pas
separer le prefixe multiplicateur de l'unite manipulee (octets ou bits)
pour savoir de quoi l'on parle...
Le nombre de documents anglophones où "Mb" et "MB" sont allègrement mélangés est malheureusement faramineux :-(
C'est même plus vicieux que ça, parce que tout le monde n'est pas d'accord sur le sens de "mega". Pour les informaticiens, qui aiment bien les puissances de 2, 1 Méga c'est 1024*1024 (2 puissance 20), et un megaoctets, c'est donc 8388608bits.
Dans le domaine des transmissions, on a souvent affaire à des électroniciens, qui se fichent complètement des puissances de 2, et un débit d'un mégabit/s c'est un million de bits par seconde.
On remarquera toutefois une difference fondamentale qui a suffit pendant longtemps a savoir de quel "mega" on parlait : dans un cas, on parle de mega-octets, qui utilisent des puissances de 2, et de l'autre de mega-bits, avec les puissances de 10... Il ne faut simplement pas separer le prefixe multiplicateur de l'unite manipulee (octets ou bits) pour savoir de quoi l'on parle...
