Vive la police !

Le 28/05/2021 Í  14:14, Benoit a écrit :

Après mÍ»re réflexion, le 28 mai 2021 Í  13:02, Alf92 eu l'idée d'écrire :

Ghost-Raider (le 28/05/2021 Í  07:08:40) :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECfh6iOXRe_D7000-19772-N-B.JPG

trop sharpy, pas assez de grain

+1

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEClbIwVwqj_sourirefillette1.jpg

Maintenant les -1 ;)

— Bonjour les cochonneries jpeg (surtout autour de «Â Police ») ;
Ça c'est du grain contemporain !
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEClFqPfYUA_D7000-19772-001-NB2.jpg>

— Le contraste, il est o͹ le contraste ?
— Les enfants ne sont plus habillés de «Â couleur » clair mais de noir.
Ils sortent de la mine ou quoi ? Ton passage au N&B est basé sur une
mauvaise couleur (dans les rouges puisque les bleus passent au noir).
Une idée avec le jaune + un peu de grain :
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECly2LoMVA_D7000-19772-001-NB.jpg>


P.S.
— Je n'ai fait aucune modification de contraste, luminosité… juste le
choix du profil NB et un peu de grain sur la 2de (la première en a
suffisamment) ;
— La taille de l'image «Â originale » (± 1600x1200) et la compression
appliquée me laisse perplexe  : 650 Ko pour une image de cette taille et
un résultat aussi pourri ? Pourrait-on avoir la version brute de
capteur ? Le Nikon D7000 a un capteur de 2 Mo ?

Tu dérailles complètement, tu critiques des photos que je n'ai pas publiées.

On salope mes photos, on met du grain (une ineptie qui bouffe les
détails importants), du flou (inutile, l'arrière-plan se suffit Í 
lui-même, l’œil voit net tous les plans successivement, sauf les sujets
en mouvements) et ensuite on dit qu'elles sont moches.
C'est n'importe quoi.

VoilÍ  les photos que j'ai publiées :
En couleurs :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEBjqMT01Fe_D7000-19772-001.JPG
En noir et blanc, qui n'est que le passage en noir et blanc par Picasa
de celle en couleurs :
https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECfh6iOXRe_D7000-19772-N-B.JPG
VoilÍ , contente-toi de critiquer ces deux-lÍ , les deux seules authentiques.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 28/05/2021 Í  23:34, Benoit a écrit :

Ni vu ni connu, le 28 mai 2021 Í  21:59, Ghost-Raider osa écrire :

Le 28/05/2021 Í  14:14, Benoit a écrit :

Une idée de ce que pourrait donner un peu moins de profondeur de champ :
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECmnb0yCRA_D7000-19772-001-NB3.jpg>

Ce qui compte, c'est que l'arrière-plan se détache un peu par les flous
de bougés car les bougés sont naturellement ressentis par l'oeil, mais
pas ceux de mise au point.

Regarde la poignée de ta fenêtre (le sujet) c'est net derrière que ça ne
bouge ou pas ?

Quelle poignée ? Quelle fenêtre ?

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Nonobstant quelques doutes, le 28 mai 2021 Í  21:55, Ghost-Raider se
permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  15:12, Benoit a écrit :

Le 28 mai 2021 Í  13:29, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :

Le 28/05/2021 Í  12:29, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  12:08, Ghost-Raider a écrit :

Le 28/05/2021 Í  11:09, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  10:19, Ghost-Raider a écrit :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEBjqMT01Fe_D7000-19772-001.JPG

VoilÍ . C'est quand même plus naturel !
1/20 f6.3 400 iso : weird...

A part les 400 iso, ce sont les petits hommes jaunes qui l'ont choisi
pour moi.

Ben dis donc.
Il ouvre pas plus que ça ton objectif Í  courte focale ?

Je ne sais pas. Probablement que si puisqu'Í  300 mm il ouvre Í  F 5.6.

1/40 f4.5 serait plus safe quand même, ou même 1/60 f3.5 si ton tromblon
atteint une telle ouverture exceptionnelle. A moins que ton programme
magique imagine que tu es toujours sur pied, et dans ce cas ce n'est
vraiment pas le programme ad hoc.

J'imagine que les petits hommes jaunes ont jugé que j'avais besoin de la
profondeur de champ de F6.3 gr͢ce au 39 collimateurs en mode paysage, et
qu'ils savent que je n'ai pas la tremblotte Í  1/20 sur un sujet immobile
surtout avec l'antibougé du Nikkor.

Si ce sont des ingénieurs qui te disent ce qu'il faut faire dans le cas
présent…

Bien sÍ»r, ils on conçu mon D7000 pour obtenir des résultats optimum en
toutes circonstances.

>

Sinon tu n'as pas de iso auto? Ton Nikon peut bien aller tranquillement
jusqu'Í  1600 iso sans trop de perte.

"Sans trop" de perte, mais "sans trop", pour moi qui ne supporte que la
perfection, ce serait beaucoup trop surtout pour une scène comme
celle-ci ou les yeux de la petite fille sont le sujet principal qui ne
doit pas être oblitéré par un grain cannibale.
[…]

Si ton sujet principal sont les yeux alors il ne faut pas qu'on ait
envie de passer du temps ailleurs, sur le fond.

Le sujet principal du regard de l'enfant est potentialisé par le regard
de la policière. Il y a un échange qui construit une droite entre les
deux qui suggère que l'attitude de la policière aura un heureux effet
sur l'enfant.

Si le regard de la policière aura un effet (indicatif — futur simple),
pourquoi rigole–t–il déjÍ  (indicatif — présent) ?

Arrête de fumer.

Ensuite, le regard des policiers et des enfants vers un tiers témoin
montre qu'un gentil policier évitera Í  ces enfants de devenir de
dangereux criminels.
Il y a donc deux leçons d'éducation dans cette photo.

Ça c'est de la bonne, pas coupée.

1. J'ai vu en premier les enfants puis les policiers ;
2. J'ai passé plus de temps Í  lire les enseignes et me demander si pas
mal de lampes sont éteintes parce qu'elles sont cramées ou ce sont des
guirlandes qui clignotent en «Â avançant ».

Oui, alors évidemment, si tu passes ton temps Í  compter les cheveux de
Van Gogh dans son autoportrait Í  l'oreille coupée....

Justement, tu ne peux pas les compter puisqu'ils ne sont pas
particulièrement nets, ainsi que le visage, les vêtements et le fond.
C'était pas trop son truc l'hyper-réalisme.

Tiens ! Parlons cheveux : ai-je fait une remarque quant ͠ la coiffure
des sujet principaux ? Je dis ça parce qu'ils proposent des coupes assez
variées. Et je ne l'avais pas remarqué. Pourquoi donc ? Parce que le
sujet sont les yeux puis le visage, le reste importe peu. Sauf, bien
sÍ»r, si l'un d'eux avait des cheveux en pétard avec un bel arc-en-ciel
de teinture, comme tu aimais le faire dans ta jeunesse et que tu avais
encore… des cheveux.

Bref, le contexte prend vite le pas sur le sujet. J'ai deux façons de
réduire l'importance du contexte si je veux réduire sa présence : je
m'arrange pour qu'il soit i) ou ii) flou.

^assez uniforme, répétitif, aléatoire

Flouter l'arrière-plan par un diaphragme plus ouvert enlèverait
l'implication de ces personnages dans le monde et nullifierait la double
leçon de morale qui en découle.

Morale de l'histoire : t'es nul sur ce coup, doublement nul. Au lieu de
vouloir raconter une histoire tu fais de l'intello–psycho-socio, pas de
la photo.

Dans l'exemple qui suit on ne voit que le point bleu et d'éventuelle
rayures dues au fait que les traits ne sont pas uniformément répartis :

<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECndc5qZHA_Untitled-1.jpg>

Ce n'est pas ma photo. La mienne est plus riche.

Mon pauvre, t'es qu'un gars qui n'aime pas les critiques et ne sait donc
avancer ni se rendre compte qu'il lui arrive de reculer. Attention, j'ai
bien dit «Â ne sait pas » parce que s'il t'arrives de réussir, tu te
demandes comment t'y es arrivé.

Vois-tu, tout cela est mÍ»rement réfléchi, les automatismes doivent être
utilisés Í  bon escient.

Exactement, alors il faut réfléchir et choisir l'automatisme le plus
approprié Í  la situation. Dans le cas présent : priorité au diaph et le
laisser sélectionner (automatiquement) le mix vitesse—ISO.

Le diaphragme de F6.3 a permis un arrière-plan net mais la vitesse
de1/20 a permis que les mouvements soient bougés, ce qui en diminue
l'importance.

Oui si, en dehors de la foule, le cadre était une rue quelconque avec
des portes, des fenêtres ou de la végétation… LÍ  on est au carnaval :
hors les visages, ton sujet n'est que du blanc et du bleu. Ton fond lui
a toutes les couleurs, toutes les formes et du texte, du texte… Prends
la même photo au bois de Boulogne avec dans le fond du monde qui se
promène, pique-nique, joue, de l'herbe, des arbres… alors tes yeux
resteront sur le sujet puisque le fond «Â neutre » rien dans le fond te
donne envie d'y passer du temps.

Maintenant mets Í  quelques mètres en arrière une bande d'hurluberlus qui
sautent, tirent la langue, font des bras d'honneurs, baissent leur
pantalon… tu te retrouves avec deux sujets, pas un seul. Comme tu viens
de le faire.

Si tu avais ouvert encore plus, les mouvements seraient encore plus
bougés ce qui diminuerait encore plus leur importance, en plus ceux qui
ne bougent pas seraient aussi flous. T'as joué avec la vitesse en
premier, pas le diaph.

J'ai déjÍ  dit pourquoi j'ai choisi 400 ISO.

Mais le problème n'est pas l'ISO, c'est le diaph.



--
Benoͮt
Bien des personnes aiment Í  dire qu'elles ont une prédilection pour
des choses «profondes», or, je me demande si ces personnes ne
commettent pas des erreurs en prenant pour «profondes» des choses
qui sont creuses. (S. Guitry)

Nonobstant quelques doutes, le 29 mai 2021 Í  14:15, Ghost-Raider se
permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  23:34, Benoit a écrit :

Ni vu ni connu, le 28 mai 2021 Í  21:59, Ghost-Raider osa écrire :

Le 28/05/2021 Í  14:14, Benoit a écrit :

Une idée de ce que pourrait donner un peu moins de profondeur de champ :
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECmnb0yCRA_D7000-19772-001-NB3.jpg>

Ce qui compte, c'est que l'arrière-plan se détache un peu par les flous
de bougés car les bougés sont naturellement ressentis par l'oeil, mais
pas ceux de mise au point.

Regarde la poignée de ta fenêtre (le sujet) c'est net derrière que ça ne
bouge ou pas ?

Quelle poignée ? Quelle fenêtre ?

Désolé, je te demandais d'imaginer. En quelque sorte de le faire lÍ ,
immédiatement. Trop compliqué.

--
Benoͮt
Les gens sans humour manquent de sérieux.

Le 29/05/2021 Í  14:39, Benoit a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 29 mai 2021 Í  14:15, Ghost-Raider se
permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  23:34, Benoit a écrit :

Ni vu ni connu, le 28 mai 2021 Í  21:59, Ghost-Raider osa écrire :

Le 28/05/2021 Í  14:14, Benoit a écrit :

Une idée de ce que pourrait donner un peu moins de profondeur de champ :
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECmnb0yCRA_D7000-19772-001-NB3.jpg>

Ce qui compte, c'est que l'arrière-plan se détache un peu par les flous
de bougés car les bougés sont naturellement ressentis par l'oeil, mais
pas ceux de mise au point.

Regarde la poignée de ta fenêtre (le sujet) c'est net derrière que ça ne
bouge ou pas ?

Quelle poignée ? Quelle fenêtre ?

Désolé, je te demandais d'imaginer. En quelque sorte de le faire lÍ ,
immédiatement. Trop compliqué.

Ben voilÍ , c'est ça, tu ne regardes pas la photo, tu imagines une autre
scène, une autre photo, tu en déplores les défauts manifestes, dont tu
me juges coupable et tu dis comment, toi, tu l'aurais prise, cette photo
qui n'existe pas.
Que dire après de tels errements ?
Quand on perd Í  ce point le sens des réalités, on est mÍ»r pour l'asile.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 29/05/2021 Í  14:36, Benoit a écrit :

Si le regard de la policière aura un effet (indicatif — futur simple),
pourquoi rigole–t–il déjÍ  (indicatif — présent) ?

Arrête de fumer.
Ça c'est de la bonne, pas coupée.

Justement, tu ne peux pas les compter puisqu'ils ne sont pas
particulièrement nets, ainsi que le visage, les vêtements et le fond.
C'était pas trop son truc l'hyper-réalisme.

Tiens ! Parlons cheveux : ai-je fait une remarque quant ͠ la coiffure
des sujet principaux ? Je dis ça parce qu'ils proposent des coupes assez
variées. Et je ne l'avais pas remarqué. Pourquoi donc ? Parce que le
sujet sont les yeux puis le visage, le reste importe peu. Sauf, bien
sÍ»r, si l'un d'eux avait des cheveux en pétard avec un bel arc-en-ciel
de teinture, comme tu aimais le faire dans ta jeunesse et que tu avais
encore… des cheveux.

Morale de l'histoire : t'es nul sur ce coup, doublement nul. Au lieu de
vouloir raconter une histoire tu fais de l'intello–psycho-socio, pas de
la photo.

Mon pauvre, t'es qu'un gars qui n'aime pas les critiques et ne sait donc
avancer ni se rendre compte qu'il lui arrive de reculer. Attention, j'ai
bien dit «Â ne sait pas » parce que s'il t'arrives de réussir, tu te
demandes comment t'y es arrivé.

Oui si, en dehors de la foule, le cadre était une rue quelconque avec
des portes, des fenêtres ou de la végétation… LÍ  on est au carnaval :
hors les visages, ton sujet n'est que du blanc et du bleu. Ton fond lui
a toutes les couleurs, toutes les formes et du texte, du texte… Prends
la même photo au bois de Boulogne avec dans le fond du monde qui se
promène, pique-nique, joue, de l'herbe, des arbres… alors tes yeux
resteront sur le sujet puisque le fond «Â neutre » rien dans le fond te
donne envie d'y passer du temps.

Maintenant mets Í  quelques mètres en arrière une bande d'hurluberlus qui
sautent, tirent la langue, font des bras d'honneurs, baissent leur
pantalon… tu te retrouves avec deux sujets, pas un seul. Comme tu viens
de le faire.

Si tu avais ouvert encore plus, les mouvements seraient encore plus
bougés ce qui diminuerait encore plus leur importance, en plus ceux qui
ne bougent pas seraient aussi flous. T'as joué avec la vitesse en
premier, pas le diaph.

Mais le problème n'est pas l'ISO, c'est le diaph.

VoilÍ , pour la postérité, je laisse tout ton texte sans queue ni tête et
je répète ce que je viens de dire :
.....tu ne regardes pas la photo, tu imagines une autre scène, une autre
photo, tu en déplores les défauts manifestes, dont tu me juges coupable
et tu dis comment, toi, tu l'aurais prise, cette photo qui n'existe pas.
Que dire après de tels errements ?
Quand on perd Í  ce point le sens des réalités, on est mÍ»r pour l'asile.

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:

Quand on perd Í  ce point le sens des réalités, on est mÍ»r pour l'asile.

Et hop ! ;-)

Benoit (le 29/05/2021 Í  14:36:31) :

le 28 mai 2021 ͠ 21:55, Ghost-Raider se permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  15:12, Benoit a écrit :

Le 28 mai 2021 Í  13:29, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :

Le 28/05/2021 Í  12:29, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  12:08, Ghost-Raider a écrit :

Le 28/05/2021 Í  11:09, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  10:19, Ghost-Raider a écrit :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEBjqMT01Fe_D7000-19772-001.JPG

(snip)

Morale de l'histoire : t'es nul sur ce coup, doublement nul. Au lieu de
vouloir raconter une histoire tu fais de l'intello–psycho-socio, pas de
la photo.

la photo selon Ghoost-Raider
https://www.dailymotion.com/video/x188bu

Dans l'exemple qui suit on ne voit que le point bleu et d'éventuelle
rayures dues au fait que les traits ne sont pas uniformément répartis :

<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECndc5qZHA_Untitled-1.jpg>

Ce n'est pas ma photo. La mienne est plus riche.

Mon pauvre, t'es qu'un gars qui n'aime pas les critiques et ne sait donc
avancer ni se rendre compte qu'il lui arrive de reculer.

c'est pas nouveau
au début je pensais que c'était du second degré, mais non :-(

Nonobstant quelques doutes, le 29 mai 2021 Í  16:53, Ghost-Raider se
permit de dire :

Le 29/05/2021 Í  14:39, Benoit a écrit :

Nonobstant quelques doutes, le 29 mai 2021 Í  14:15, Ghost-Raider se
permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  23:34, Benoit a écrit :

Ni vu ni connu, le 28 mai 2021 Í  21:59, Ghost-Raider osa écrire :

Le 28/05/2021 Í  14:14, Benoit a écrit :

Une idée de ce que pourrait donner un peu moins de profondeur de champ :
<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECmnb0yCRA_D7000-19772-001-NB3.jpg>

Ce qui compte, c'est que l'arrière-plan se détache un peu par les flous
de bougés car les bougés sont naturellement ressentis par l'oeil, mais
pas ceux de mise au point.

Regarde la poignée de ta fenêtre (le sujet) c'est net derrière que ça ne
bouge ou pas ?

Quelle poignée ? Quelle fenêtre ?

Désolé, je te demandais d'imaginer. En quelque sorte de le faire lÍ ,
immédiatement. Trop compliqué.

Ben voilÍ , c'est ça, tu ne regardes pas la photo, tu imagines une autre
scène, une autre photo, tu en déplores les défauts manifestes, dont tu
me juges coupable

T'es _on ou quoi ? Je donne une autre scène comme exemple, mais tu ne
comprends pas. L'imagination est une inconnue chez toi. Et si on te fais
des remarques tu vis ça comme de la culpabilité… désolé mais je ne sais
que te recommander pour que tu soignes ta culpabilité pathologique.

et tu dis comment, toi, tu l'aurais prise, cette photo qui n'existe
pas.

Prends ta paire d'yeux, quelques neurones, et regarde la poignée d'une
fenêtre, c'est net dehors ? Ça s'appelle la profondeur de champ. Si la
poignée est nette et derrière c'est flou le sujet est la poignée. Si, au
contraire la poignée est floue et le fond net c'est le fond le sujet. Et
si tout le monde est net on a plein de sujets, mais tellement qu'in fine
il n'y a plus de sujet.

Tu aimes grignoter plein, de bonnes choses ͠ un buffet ? Moi c'est ͠
table avec des plats

Que dire après de tels errements ?

À toi de nous prévenir quand tu vois ta sortie du tunnel.

Quand on perd Í  ce point le sens des réalités, on est mÍ»r pour l'asile.

LÍ , pour une fois, t'as de l'avance sur moi. Je te la laisse. J'ai
beaucoup appris grÍ¢ce aux erreurs des autres et ça m'a permis de ne pas
avoir Í  les faire pour apprendre. La flemme est un des meilleurs moteur
en terme d'efficacité.

Bye bye.

--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com

Avec enthousiasme, le 29 mai 2021 Í  17:50, Alf92 écrivit :

Benoit (le 29/05/2021 Í  14:36:31) :

le 28 mai 2021 ͠ 21:55, Ghost-Raider se permit de dire :

Le 28/05/2021 Í  15:12, Benoit a écrit :

Le 28 mai 2021 Í  13:29, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :

Le 28/05/2021 Í  12:29, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  12:08, Ghost-Raider a écrit :

Le 28/05/2021 Í  11:09, efji a écrit :

Le 28/05/2021 Í  10:19, Ghost-Raider a écrit :

https://www.cjoint.com/doc/21_05/KEBjqMT01Fe_D7000-19772-001.JPG

(snip)

Morale de l'histoire : t'es nul sur ce coup, doublement nul. Au lieu de
vouloir raconter une histoire tu fais de l'intello–psycho-socio, pas de
la photo.

la photo selon Ghoost-Raider
https://www.dailymotion.com/video/x188bu

Dans l'exemple qui suit on ne voit que le point bleu et d'éventuelle
rayures dues au fait que les traits ne sont pas uniformément répartis :

<https://www.cjoint.com/doc/21_05/KECndc5qZHA_Untitled-1.jpg>

Ce n'est pas ma photo. La mienne est plus riche.

Mon pauvre, t'es qu'un gars qui n'aime pas les critiques et ne sait donc
avancer ni se rendre compte qu'il lui arrive de reculer.

c'est pas nouveau
au début je pensais que c'était du second degré, mais non :-(

Avant d'arriver au second, il faut passer le premier. Il n'a pas l'air
d'être sur le bon chemin. Et si jamais il l'est… il s'est trompé de sens.

--
Benoͮt
En essayant continuellement on finit par réussir.
Donc, plus ça rate, plus on a des chances que ça marche.
(Jacques Rouxel)