Le 23/05/08 23:09, dans , « patpro ~ patrick proniewski » a écrit :
In article <C45CFB46.CDDFE%, Eric Levenez wrote:
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des limitations liés au système de fichier cible je pense.
Oui c'est gros. De toute manière, il me semble que vmware limite les disques à 8 Go,
En tout cas, il n'y a pas de limite si on n'utilise pas les tronçons de 2 Go. J'ai un disque virtuel de 50 Go par exemple (20 Go effectivement alloué en un gros fichier).
donc au final chaque tronçon de 2Go est modifié à chaque lancement de la machine virtuelle (c'est en tout cas ce que j'ai constaté).
Pas cool ça.
Moi j'ai chois de ne pas backuper les machines virtuelles dans TM.
C'est aussi ce que je fais. Les sauvegardes de mes machines virtuelles sont donc faites à la main.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/05/08 23:09, dans <patpro-08F702.23094323052008@news-4.proxad.net>,
« patpro ~ patrick proniewski » <patpro@boleskine.patpro.net> a écrit :
In article <C45CFB46.CDDFE%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une
taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des
limitations liés au système de fichier cible je pense.
Oui c'est gros. De toute manière, il me semble que vmware limite les
disques à 8 Go,
En tout cas, il n'y a pas de limite si on n'utilise pas les tronçons de 2
Go. J'ai un disque virtuel de 50 Go par exemple (20 Go effectivement alloué
en un gros fichier).
donc au final chaque tronçon de 2Go est modifié à chaque
lancement de la machine virtuelle (c'est en tout cas ce que j'ai
constaté).
Pas cool ça.
Moi j'ai chois de ne pas backuper les machines virtuelles dans TM.
C'est aussi ce que je fais. Les sauvegardes de mes machines virtuelles sont
donc faites à la main.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/05/08 23:09, dans , « patpro ~ patrick proniewski » a écrit :
In article <C45CFB46.CDDFE%, Eric Levenez wrote:
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des limitations liés au système de fichier cible je pense.
Oui c'est gros. De toute manière, il me semble que vmware limite les disques à 8 Go,
En tout cas, il n'y a pas de limite si on n'utilise pas les tronçons de 2 Go. J'ai un disque virtuel de 50 Go par exemple (20 Go effectivement alloué en un gros fichier).
donc au final chaque tronçon de 2Go est modifié à chaque lancement de la machine virtuelle (c'est en tout cas ce que j'ai constaté).
Pas cool ça.
Moi j'ai chois de ne pas backuper les machines virtuelles dans TM.
C'est aussi ce que je fais. Les sauvegardes de mes machines virtuelles sont donc faites à la main.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Eric Levenez wrote:
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des limitations liés au système de fichier cible je pense.
FAT32, sjnma...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une
taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des
limitations liés au système de fichier cible je pense.
FAT32, sjnma...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais 2 Go, c'est quand même gros pour Time Machine, il aurait fallu une taille plus petite. Ce 2 Go, cela doit être principalement pour des limitations liés au système de fichier cible je pense.
FAT32, sjnma...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michael
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go. Après pour les limites de la taille gérée en théorie, cela dépend de la taille des clusters.
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Après pour les limites de la taille gérée en théorie, cela dépend de la
taille des clusters.
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go. Après pour les limites de la taille gérée en théorie, cela dépend de la taille des clusters.
h.sainct
Laurent Pertois wrote:
<http://www.florentpillet.com/>
J'ai fait tout ça dans VMWare mais je ne vois pas pourquoi ce serait différent dans Parallels.
ça marche aussi dans parallels efectivement
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
J'ai fait tout ça dans VMWare mais je ne vois pas pourquoi ce serait
différent dans Parallels.
ça marche aussi dans parallels efectivement
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
J'ai fait tout ça dans VMWare mais je ne vois pas pourquoi ce serait différent dans Parallels.
ça marche aussi dans parallels efectivement
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
laurent.pertois
Michael wrote:
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michael <berengue.michael@NOPorange.frNOP> wrote:
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble
que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael wrote:
FAT32, sjnma... Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal. La taille maximale d'un fichier sur de la FAT32 est bien de 4 Go, quelque soit la version de Windows concernée. Si limite de 2 Go il y a, elle ne vient pas de la FAT32. FAT16 par contre a effectivement une limite de 2 Go comme taille maximum de fichier.
Un peu plus de détails : http://support.microsoft.com/kb/314463/EN-US/ http://neuron2.net/LVG/filesize.html
Fx -- Windows NT crashed. I am the Blue Screen of Death. No one hears your screams.
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael <berengue.michael@NOPorange.frNOP> wrote:
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble
que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal. La taille maximale d'un fichier sur de la FAT32
est bien de 4 Go, quelque soit la version de Windows concernée. Si limite de
2 Go il y a, elle ne vient pas de la FAT32.
FAT16 par contre a effectivement une limite de 2 Go comme taille maximum de
fichier.
Un peu plus de détails :
http://support.microsoft.com/kb/314463/EN-US/
http://neuron2.net/LVG/filesize.html
Fx
--
Windows NT crashed.
I am the Blue Screen of Death.
No one hears your screams.
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael wrote:
FAT32, sjnma... Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal. La taille maximale d'un fichier sur de la FAT32 est bien de 4 Go, quelque soit la version de Windows concernée. Si limite de 2 Go il y a, elle ne vient pas de la FAT32. FAT16 par contre a effectivement une limite de 2 Go comme taille maximum de fichier.
Un peu plus de détails : http://support.microsoft.com/kb/314463/EN-US/ http://neuron2.net/LVG/filesize.html
Fx -- Windows NT crashed. I am the Blue Screen of Death. No one hears your screams.
laurent.pertois
"fx [François-Xavier Peretmere]" wrote:
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael wrote:
FAT32, sjnma... Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal.
Ok, merci des infos.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael <berengue.michael@NOPorange.frNOP> wrote:
FAT32, sjnma...
Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble
que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal.
Ok, merci des infos.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
on the 24/05/08 11:42 Laurent Pertois wrote the following:
Michael wrote:
FAT32, sjnma... Fat16 ... la Fat32 avait une limite sur un fichier maximal de 4 Go.
Ah okok. Bref, ça correspond à une certaine limite. Mais il me semble que Windows, sur de la FAT32 limite à 2Go
Je pense qu'il semble mal.
Ok, merci des infos.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
fx [François-Xavier Peretmere]
on the 23/05/08 1:45 fx [François-Xavier Peretmere] wrote the following: ...
La plus grosse différence selon moi reste le support multi-plateforme qu'offre VMware, alors que Parallels est Mac only - ce qui me convient dans mon cas.
Je me corrige moi même : Windows et Linux sont à présent supportés comme système hôte, avec Parallels Workstation : http://www.parallels.com/en/products/workstation/
on the 23/05/08 1:45 fx [François-Xavier Peretmere] wrote the following:
...
La plus grosse différence selon moi reste le support multi-plateforme
qu'offre VMware, alors que Parallels est Mac only - ce qui me convient
dans mon cas.
Je me corrige moi même : Windows et Linux sont à présent supportés comme
système hôte, avec Parallels Workstation :
http://www.parallels.com/en/products/workstation/
on the 23/05/08 1:45 fx [François-Xavier Peretmere] wrote the following: ...
La plus grosse différence selon moi reste le support multi-plateforme qu'offre VMware, alors que Parallels est Mac only - ce qui me convient dans mon cas.
Je me corrige moi même : Windows et Linux sont à présent supportés comme système hôte, avec Parallels Workstation : http://www.parallels.com/en/products/workstation/
Ollivier Robert
Dans l'article , Patrick Lamaizière disait :
Vmware ou Parallels ?
Vous me conseillerez lequel pour faire tourner *BSD / Linux et éventuellement Windows ?
J'ai acheté Parallels au début (avant sa sortie en fait) et j'en étais assez content, FreeBSD 7 (et 8 maintenant) tourne sans problème.
J'ai regardé VMware au moment de la beta 1.0 puis surtout 1.1 et... je l'ai acheté et je n'utilise plus Parallels du tout (j'ai une licence si quelqu'un veut d'ailleurs).
Pourquoi ?
Deux arguments 1/2 m'ont fait basculé du côté VMware. Pourquoi 2 1/2 et pas 2 ou 3 ? Simplement parce que le 3e critère n'est pas essentiel au point de faire basculer d'un côté ou l'autre mais c'est très pratique de l'avoir :
- VMware utilise et virtualise les deux core de mon Core2Duo, Parallels non ;
- VMware permet d'avoir sur les Core2Duo un environnement 64 bits pour les OS virtualisés, Parallels non ;
J'ai donc un FreeBSD 8.0/amd64 bi-cpu maintenant.
- VMware permet d'avoir soit de l'IDE soit du SCSI dans l'OS virtualisé, Parallels ne permet que de l'IDE.
Le 3e point donc, m'a permis d'avoir 4 disques émulés dans FreeBSD en plus du CD-ROM, ça permet d'avoir un volume ZFS en raidz1 sur 3 « disques », Parallels ne permettant que 4 périph. IDE (la norme en IDE/PATA), ça compliquait grandement le fonctionnement.
Que du spécifique par rapport à mon environnement dans ce 3e critère mais c'est une jolie cerise sur un beau gâteau... :-)
Dernier point annexe, j'ai lu que pas mal de gens trouvent le support VMware plus efficace que celui de Parallels. Je n'ai pas d'opinion sur le 2e mais les fois où j'ai du m'adresser au premier (via les fora de support), j'ai eu des réponses rapides.
Voila mes deux cents :) -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Dans l'article <XnsCF4E9D7D822D6plam@dave.invalid>,
Patrick Lamaizière <patnews1@davenulle.org> disait :
Vmware ou Parallels ?
Vous me conseillerez lequel pour faire tourner *BSD / Linux et
éventuellement Windows ?
J'ai acheté Parallels au début (avant sa sortie en fait) et j'en étais assez
content, FreeBSD 7 (et 8 maintenant) tourne sans problème.
J'ai regardé VMware au moment de la beta 1.0 puis surtout 1.1 et... je l'ai
acheté et je n'utilise plus Parallels du tout (j'ai une licence si quelqu'un
veut d'ailleurs).
Pourquoi ?
Deux arguments 1/2 m'ont fait basculé du côté VMware. Pourquoi 2 1/2 et pas 2
ou 3 ? Simplement parce que le 3e critère n'est pas essentiel au point de
faire basculer d'un côté ou l'autre mais c'est très pratique de l'avoir :
- VMware utilise et virtualise les deux core de mon Core2Duo, Parallels non ;
- VMware permet d'avoir sur les Core2Duo un environnement 64 bits pour les OS
virtualisés, Parallels non ;
J'ai donc un FreeBSD 8.0/amd64 bi-cpu maintenant.
- VMware permet d'avoir soit de l'IDE soit du SCSI dans l'OS virtualisé,
Parallels ne permet que de l'IDE.
Le 3e point donc, m'a permis d'avoir 4 disques émulés dans FreeBSD en plus du
CD-ROM, ça permet d'avoir un volume ZFS en raidz1 sur 3 « disques », Parallels
ne permettant que 4 périph. IDE (la norme en IDE/PATA), ça compliquait
grandement le fonctionnement.
Que du spécifique par rapport à mon environnement dans ce 3e critère mais
c'est une jolie cerise sur un beau gâteau... :-)
Dernier point annexe, j'ai lu que pas mal de gens trouvent le support VMware
plus efficace que celui de Parallels. Je n'ai pas d'opinion sur le 2e mais les
fois où j'ai du m'adresser au premier (via les fora de support), j'ai eu des
réponses rapides.
Voila mes deux cents :)
--
Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- roberto@FreeBSD.org
Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
Vous me conseillerez lequel pour faire tourner *BSD / Linux et éventuellement Windows ?
J'ai acheté Parallels au début (avant sa sortie en fait) et j'en étais assez content, FreeBSD 7 (et 8 maintenant) tourne sans problème.
J'ai regardé VMware au moment de la beta 1.0 puis surtout 1.1 et... je l'ai acheté et je n'utilise plus Parallels du tout (j'ai une licence si quelqu'un veut d'ailleurs).
Pourquoi ?
Deux arguments 1/2 m'ont fait basculé du côté VMware. Pourquoi 2 1/2 et pas 2 ou 3 ? Simplement parce que le 3e critère n'est pas essentiel au point de faire basculer d'un côté ou l'autre mais c'est très pratique de l'avoir :
- VMware utilise et virtualise les deux core de mon Core2Duo, Parallels non ;
- VMware permet d'avoir sur les Core2Duo un environnement 64 bits pour les OS virtualisés, Parallels non ;
J'ai donc un FreeBSD 8.0/amd64 bi-cpu maintenant.
- VMware permet d'avoir soit de l'IDE soit du SCSI dans l'OS virtualisé, Parallels ne permet que de l'IDE.
Le 3e point donc, m'a permis d'avoir 4 disques émulés dans FreeBSD en plus du CD-ROM, ça permet d'avoir un volume ZFS en raidz1 sur 3 « disques », Parallels ne permettant que 4 périph. IDE (la norme en IDE/PATA), ça compliquait grandement le fonctionnement.
Que du spécifique par rapport à mon environnement dans ce 3e critère mais c'est une jolie cerise sur un beau gâteau... :-)
Dernier point annexe, j'ai lu que pas mal de gens trouvent le support VMware plus efficace que celui de Parallels. Je n'ai pas d'opinion sur le 2e mais les fois où j'ai du m'adresser au premier (via les fora de support), j'ai eu des réponses rapides.
Voila mes deux cents :) -- Ollivier ROBERT -=- FreeBSD: The Power to Serve! -=- Soutenez les UNIX libres ! FreeBSD Linux NetBSD OpenBSD...
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Patrick Lamaizière wrote:
Ollivier Robert écrivait
- VMware permet d'avoir sur les Core2Duo un environnement 64 bits pour les OS virtualisés, Parallels non ;
J'ai donc un FreeBSD 8.0/amd64 bi-cpu maintenant.
Euh pourquoi un amd64 puisque c'est un Intel ?
parce que dans le monde PC, pour faire du 64 bits sur Intel x86 comme sur AMD x86, on utilise des outils compilés pour "amd64".
patpro
-- A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
In article <Xns9AAB98BEC170Dplam@213.186.42.107>,
Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
Ollivier Robert écrivait
- VMware permet d'avoir sur les Core2Duo un environnement 64 bits pour
les OS virtualisés, Parallels non ;
J'ai donc un FreeBSD 8.0/amd64 bi-cpu maintenant.
Euh pourquoi un amd64 puisque c'est un Intel ?
parce que dans le monde PC, pour faire du 64 bits sur Intel x86 comme
sur AMD x86, on utilise des outils compilés pour "amd64".
patpro
--
A vendre ! http://www.patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
