Alors commence par l'appliquer, espece de connard, au lieu de debarquer avec ta bave purulente en insultant ceux qui qui ont fait le choix Linux !
Inspecteur Morvandieu
"Michel Doucet" a écrit dans le message de news:
Bonjour/soir, le Sat, 21 Nov 2009 22:09:32 +0100, *Inspecteur Morvandieu* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Contrairement à votre affirmation, les fichiers raw nécessitent un logiciel de retouche spécifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caractéristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes sérieux travaillent sur du raw, pas du jpeg. Si vous arrivez à charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes à Noël.
J'ai parlé de Canon et Capture NX donc des logiciels propriétaires fournis avec les apn qu'on peut utiliser sans soucis de conversion si on est sous win ou OSX. Je range ma cb. Sans préjuger de ufraw, je pense qu'il ne fait pas le poids face à NX.
"Michel Doucet" <mimi@invalid.com> a écrit dans le message de news:
7mr4f1F3idgmdU1@mid.individual.net...
Bonjour/soir, le Sat, 21 Nov 2009 22:09:32 +0100, *Inspecteur Morvandieu*
a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Contrairement à votre affirmation, les fichiers raw nécessitent un
logiciel de retouche spécifique et les constructeurs sont avares d'infos
sur les caractéristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les
photographes sérieux travaillent sur du raw, pas du jpeg. Si vous
arrivez à charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie
des guignes à Noël.
J'ai parlé de Canon et Capture NX donc des logiciels
propriétaires fournis avec les apn qu'on peut utiliser sans soucis
de conversion si on est sous win ou OSX.
Je range ma cb.
Sans préjuger de ufraw, je pense qu'il ne fait pas
le poids face à NX.
Bonjour/soir, le Sat, 21 Nov 2009 22:09:32 +0100, *Inspecteur Morvandieu* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
Contrairement à votre affirmation, les fichiers raw nécessitent un logiciel de retouche spécifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caractéristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes sérieux travaillent sur du raw, pas du jpeg. Si vous arrivez à charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes à Noël.
J'ai parlé de Canon et Capture NX donc des logiciels propriétaires fournis avec les apn qu'on peut utiliser sans soucis de conversion si on est sous win ou OSX. Je range ma cb. Sans préjuger de ufraw, je pense qu'il ne fait pas le poids face à NX.
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans
en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu
fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta
bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
talon
Inspecteur Morvandieu wrote:
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques, et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent
un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares
d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers.
D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du
jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui
utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des
conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon,
je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de
Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi
que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut
sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas
de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des
bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques,
et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs
malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques, et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
--
Michel TALON
P4nd1-P4nd4
Sa Majestueuse Grandeur Impérial avait soumis l'idée :
Le Sat, 21 Nov 2009 22:54:56 +0100, "Inspecteur Morvandieu" a écrit :
Sans préjuger de ufraw, je pense qu'il ne fait pas le poids face à NX.
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
Qui est le créint qui a invoqué mon nom ?
Fait-toi soigner pour Linuxeire aigue
(Mais je crois qu'il n 'a pas encore de médicament)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Sa Majestueuse Grandeur Impérial avait soumis l'idée :
Le Sat, 21 Nov 2009 22:54:56 +0100,
"Inspecteur Morvandieu" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit :
Sans préjuger de ufraw, je pense qu'il ne fait pas
le poids face à NX.
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans
en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu
fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta
bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
Qui est le créint qui a invoqué mon nom ?
Fait-toi soigner pour Linuxeire aigue
(Mais je crois qu'il n 'a pas encore de médicament)
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Un branli-branla bis ? On balance des lien sans en comprendre la signification ? Qu'est-ce tu fous là si linux t'emmerde? juste pour cracher ta bile de facho, c'est ça, hein tete de fion ?
Qui est le créint qui a invoqué mon nom ?
Fait-toi soigner pour Linuxeire aigue
(Mais je crois qu'il n 'a pas encore de médicament)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
P4nd1-P4nd4
Michel Talon a émis l'idée suivante :
Inspecteur Morvandieu wrote:
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est par défaut pas bon
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques, et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous Linux
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système, c'est juste un accident)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent
un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares
d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers.
D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du
jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui
utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des
conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est
par défaut pas bon
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon,
je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de
Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi
que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut
sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas
de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des
bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques,
et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs
malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous
Linux
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes
photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système,
c'est juste un accident)
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Contrairement ? votre affirmation, les fichiers raw n?cessitent un logiciel de retouche sp?cifique et les constructeurs sont avares d'infos sur les caract?ristiques de leur fichiers. D'ailleurs tous les photographes s?rieux travaillent sur du raw, pas du jpeg.
Je crois plutôt qu'il n'y a que les "amateurs" qui se la pètent qui utilisent le raw. Les professionnels n'ont pas de temps à perdre à des conneries pareilles, quand les appareils sortent d'excellents jpeg.
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est par défaut pas bon
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Si vous arrivez ? charger un raw Canon dans Capture NX de Nikon, je vous paie des guignes ? No?l.
Il y a en outre d'excellents programmes traîtant le raw (au moins de Nikon et Canon) sous Linux (rawstudio, raw therapy, etc.) ainsi que des plugins raw pour gimp ( ufraw). Bref il y a tout ce qu'il faut sous Linux pour s'occuper de ses photos. La principale chose est non pas de perdre son temps à corriger des photos pourries, mais d'avoir des bons objectifs qui font des photos nettes sans aberration chromatiques, et un photographe qui n'a pas la maladie de Parkinson. Les objectifs malheureusement, ça coute plus cher que la licence microch...
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous Linux
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système, c'est juste un accident)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
P4nd1-P4nd4
Le 21.11.2009, Fernand Naudin a supposé :
Les idiots utiles de Microsoft ?
Je ne TRAVAILLE PAS pour Microsoft
(De toute facon, ils n'auraient pas les moyens ;>)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 21.11.2009, Fernand Naudin a supposé :
Les idiots utiles de Microsoft ?
Je ne TRAVAILLE PAS pour Microsoft
(De toute facon, ils n'auraient pas les moyens ;>)
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
(De toute facon, ils n'auraient pas les moyens ;>)
-- P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède désormais son blog p4nd1-p4nd4.over-blog.com
talon
P4nd1-P4nd4 wrote:
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est par défaut pas bon
Un jpeg c'est indiscernable d'un tiff pour toute taille d'impression raisonnable.
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Tu es un énorme plouc. Un professionnel fait au moins 500 images par jour et n'a pas de temps à perdre à les triturer une par une. Il n'y a que des cons comme toi pour faire ça. http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm " Raw looks no better than JPG for real photos. It just takes up space, wastes your time and runs the risk of not being able to be opened now and in the future. Raw is OK if you only shoot a few dozen images and you want to play around with each of them in Photoshop; JPG is best if you need hundreds or thousands of images each day and get them right in the camera to begin with. The latest trick of making dual-exposure composites from single raw files actually can be done just the same from a JPG; just open the JPG (exposed for the highlights) in Photoshop and apply the LEVELS or CURVES command to the layer representing your shadows. "
J'ai un appareil assez bon, je n'ai pas encore pris UNE SEULE photo en raw avec, j'ai autre chose à faire de mon temps.
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous Linux
Les amateurs de photos, ils font ce qui les amuse.
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système, c'est juste un accident)
Toi tu t'es trompé de cerveau quand t'es né, t'as pris un modèle pour huitre.
--
Michel TALON
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est
par défaut pas bon
Un jpeg c'est indiscernable d'un tiff pour toute taille d'impression
raisonnable.
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Tu es un énorme plouc. Un professionnel fait au moins 500 images par
jour et n'a pas de temps à perdre à les triturer une par une. Il n'y a que
des cons comme toi pour faire ça.
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
"
Raw looks no better than JPG for real photos. It just takes up space,
wastes your time and runs the risk of not being able to be opened now
and in the future. Raw is OK if you only shoot a few dozen images and
you want to play around with each of them in Photoshop; JPG is best if
you need hundreds or thousands of images each day and get them right in
the camera to begin with. The latest trick of making dual-exposure
composites from single raw files actually can be done just the same from
a JPG; just open the JPG (exposed for the highlights) in Photoshop and
apply the LEVELS or CURVES command to the layer representing your
shadows.
"
J'ai un appareil assez bon, je n'ai pas encore pris UNE SEULE photo en raw
avec, j'ai autre chose à faire de mon temps.
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous
Linux
Les amateurs de photos, ils font ce qui les amuse.
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes
photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système,
c'est juste un accident)
Toi tu t'es trompé de cerveau quand t'es né, t'as pris un modèle pour
huitre.
Grotesque, aucun apapreil ne "sort des bons JPEG", car un jpeg, c'est par défaut pas bon
Un jpeg c'est indiscernable d'un tiff pour toute taille d'impression raisonnable.
AUCUN professionnel n'utilise du JPEG
Tu es un énorme plouc. Un professionnel fait au moins 500 images par jour et n'a pas de temps à perdre à les triturer une par une. Il n'y a que des cons comme toi pour faire ça. http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm " Raw looks no better than JPG for real photos. It just takes up space, wastes your time and runs the risk of not being able to be opened now and in the future. Raw is OK if you only shoot a few dozen images and you want to play around with each of them in Photoshop; JPG is best if you need hundreds or thousands of images each day and get them right in the camera to begin with. The latest trick of making dual-exposure composites from single raw files actually can be done just the same from a JPG; just open the JPG (exposed for the highlights) in Photoshop and apply the LEVELS or CURVES command to the layer representing your shadows. "
J'ai un appareil assez bon, je n'ai pas encore pris UNE SEULE photo en raw avec, j'ai autre chose à faire de mon temps.
Sauf que les amateurs de photos, ils ne perdent pas leur temps sous Linux
Les amateurs de photos, ils font ce qui les amuse.
(Enfin: La majorité, il y'en a au moins un qui fait d'excellentes photos et qui tripote Linux, mais bon, il s'est trompé de système, c'est juste un accident)
Toi tu t'es trompé de cerveau quand t'es né, t'as pris un modèle pour huitre.
--
Michel TALON
leeed
Le 21-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Le 21.11.2009, Fernand Naudin a supposé :
Les idiots utiles de Microsoft ?
Je ne TRAVAILLE PAS pour Microsoft
Encore heureux pour eux :)
(De toute facon, ils n'auraient pas les moyens ;>)
De perdre de l'argent? :)
Le 21-11-2009, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Le 21.11.2009, Fernand Naudin a supposé :
Les idiots utiles de Microsoft ?
Je ne TRAVAILLE PAS pour Microsoft
Encore heureux pour eux :)
(De toute facon, ils n'auraient pas les moyens ;>)
