Exploitable grâce à un problème de sécurité de Windows.
Encore votre faille imaginaire de Win98 ?
Ce problème de sécurité n'a rien d'imaginaire : il est signalé par de nombreux sites d'éducation et j'en ai déjà donné la preuve.
Non, on l'attend toujours.
Le mien a parfaitement résisté sans effort à tous les virus de cet été, et tous les virus y sont bien détectés, si nécessaire.
Des personnes protégées par votre antivirus à jour ont à une époque du subir des Kletz et consort.
Des personnes bourrées sont également allées dans le fossé.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Guillermito wrote:
Une partie des tests a été faits sous NT. Par contre, le principal ne l'a pas été alors qu'il n'aurait pris que quelques secondes.
<baillement>
Encore une fois: je n'ai jamais été root sur les NT de mon laboratoire. Je n'ai jamais pu installer un logiciel dans les conditions d'un administrateur - et par ailleurs je ne voulais pas, parce qu'on a des choses importantes sur nos ordinateurs ici. Je n'ai jamais dit dans ma page web que j'avais fait des tests en administrateur, c'est vérifiable sur archive.org. Quelques-uns des tests qui n'incluaient pas d'infection ont été faits sur NT, sur mon propre compte utilisateur, et ils marchaient très bien. Et je n'ai pas NT sur mon PC perso.
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Par ailleurs, si ces tests étaient si importants, vous auriez pu les faire vous-mêmes avant de publier votre article. J'ai toujours accueilli et inclu des tests complémentaires faits par d'autres personnes (un exemple, les tests de faux positifs avec d'autres anti-virus que je n'avais pas). Jamais eu la prétention d'être exhaustif et de tester tous les OS et toutes les conditions possibles.
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Mais bon. Insister lourdement sur un test particulier parmi beaucoup d'autres dans un ensemble beaucoup plus conséquent de résultat, ça détourne l'attention du reste, comme par exemple les virus stealths ou compagnons que Viguard laissait passer allègrement, comme l'analyse très simple du format PE qui induit un certain nombre de faux positifs, etc, etc... C'est aussi des bugs de Win9X?
Non. Je ne minore rien de ces travaux. Mais l'oubli volontaire de la précision du problème de Windows 9x et tes injures en disent long sur tes motivations réelles AMHA.
Tu es scientifique, tu sais que tu devrais expliquer l'influence des conditions intiales.
Strictement rien à voir. Tu ne devrais pas t'aventurer sur le terrain glissant de l'épistémologie avec un scientifique.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
-- Olivier Aichelbaum
Guillermito wrote:
Une partie des tests a été faits sous NT. Par contre, le principal
ne l'a pas été alors qu'il n'aurait pris que quelques secondes.
<baillement>
Encore une fois: je n'ai jamais été root sur les NT de mon
laboratoire. Je n'ai jamais pu installer un logiciel dans les
conditions d'un administrateur - et par ailleurs je ne voulais pas,
parce qu'on a des choses importantes sur nos ordinateurs ici. Je n'ai
jamais dit dans ma page web que j'avais fait des tests en
administrateur, c'est vérifiable sur archive.org. Quelques-uns des
tests qui n'incluaient pas d'infection ont été faits sur NT, sur mon
propre compte utilisateur, et ils marchaient très bien. Et je n'ai pas
NT sur mon PC perso.
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS
être fait en mode administrateur justement, mais dans les
conditions réelles d'utilisation.
Par ailleurs, si ces tests étaient si importants, vous auriez pu les
faire vous-mêmes avant de publier votre article. J'ai toujours
accueilli et inclu des tests complémentaires faits par d'autres
personnes (un exemple, les tests de faux positifs avec d'autres
anti-virus que je n'avais pas). Jamais eu la prétention d'être
exhaustif et de tester tous les OS et toutes les conditions possibles.
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre
article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter
*une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Mais bon. Insister lourdement sur un test particulier parmi beaucoup
d'autres dans un ensemble beaucoup plus conséquent de résultat, ça
détourne l'attention du reste, comme par exemple les virus stealths ou
compagnons que Viguard laissait passer allègrement, comme l'analyse
très simple du format PE qui induit un certain nombre de faux
positifs, etc, etc... C'est aussi des bugs de Win9X?
Non. Je ne minore rien de ces travaux. Mais l'oubli volontaire de la
précision du problème de Windows 9x et tes injures en disent long
sur tes motivations réelles AMHA.
Tu es scientifique, tu sais que tu devrais expliquer
l'influence des conditions intiales.
Strictement rien à voir. Tu ne devrais pas t'aventurer sur le terrain
glissant de l'épistémologie avec un scientifique.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique.
Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information
capitale.
Une partie des tests a été faits sous NT. Par contre, le principal ne l'a pas été alors qu'il n'aurait pris que quelques secondes.
<baillement>
Encore une fois: je n'ai jamais été root sur les NT de mon laboratoire. Je n'ai jamais pu installer un logiciel dans les conditions d'un administrateur - et par ailleurs je ne voulais pas, parce qu'on a des choses importantes sur nos ordinateurs ici. Je n'ai jamais dit dans ma page web que j'avais fait des tests en administrateur, c'est vérifiable sur archive.org. Quelques-uns des tests qui n'incluaient pas d'infection ont été faits sur NT, sur mon propre compte utilisateur, et ils marchaient très bien. Et je n'ai pas NT sur mon PC perso.
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Par ailleurs, si ces tests étaient si importants, vous auriez pu les faire vous-mêmes avant de publier votre article. J'ai toujours accueilli et inclu des tests complémentaires faits par d'autres personnes (un exemple, les tests de faux positifs avec d'autres anti-virus que je n'avais pas). Jamais eu la prétention d'être exhaustif et de tester tous les OS et toutes les conditions possibles.
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Mais bon. Insister lourdement sur un test particulier parmi beaucoup d'autres dans un ensemble beaucoup plus conséquent de résultat, ça détourne l'attention du reste, comme par exemple les virus stealths ou compagnons que Viguard laissait passer allègrement, comme l'analyse très simple du format PE qui induit un certain nombre de faux positifs, etc, etc... C'est aussi des bugs de Win9X?
Non. Je ne minore rien de ces travaux. Mais l'oubli volontaire de la précision du problème de Windows 9x et tes injures en disent long sur tes motivations réelles AMHA.
Tu es scientifique, tu sais que tu devrais expliquer l'influence des conditions intiales.
Strictement rien à voir. Tu ne devrais pas t'aventurer sur le terrain glissant de l'épistémologie avec un scientifique.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Roland Garcia
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS
être fait en mode administrateur justement, mais dans les
conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation
de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou
vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS
être fait en mode administrateur justement, mais dans les
conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation
de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou
vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
Roland Garcia
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS
être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions
réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation
de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou
vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi
une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage
quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
Et alors ? Tu voulais biaiser le test ? Ce test ne devait PAS être fait en mode administrateur justement, mais dans les conditions réelles d'utilisation.
Vous dites n'importe quoi !!!!
Un test d'anti-virus doit être fait dans les conditions d'installation de logiciels, logiciels dont l'utilisateur ne sait s'ils sont sains ou vérolés (c'est ça la définition d'un anti-virus).
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
Roland Garcia
Ewa \(siostra Ani\) N.
Dans la news:, Olivier Aichelbaum a écrit:
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information capitale ?
Ewcia
-- Niesz !
Dans la news:3F971239.D2BDA376@acbm.com,
Olivier Aichelbaum <acbm@acbm.com> a écrit:
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre
article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter
*une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique.
Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information
capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information
capitale ?
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information capitale ?
Ewcia
-- Niesz !
Roland Garcia
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
Roland Garcia
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Mon travail n'est pas de censurer des informations.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information capitale ?
On l'a signalé dans notre article, comme on devait le faire déontologiquement.
-- Olivier Aichelbaum
"Ewa (siostra Ani) N." wrote:
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre
article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter
*une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Mon travail n'est pas de censurer des informations.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique.
Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information
capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information
capitale ?
On l'a signalé dans notre article, comme on devait le faire
déontologiquement.
Je t'ai signalé le manque sur ton site avant publication de notre article. Tu n'as pas réagit, alors qu'il te suffisait de rajouter *une* phrase pour être irréprochable et objectif.
Il ne fallait pas publier alors.
Mon travail n'est pas de censurer des informations.
Moi aussi j'ai (entre autre) fait une université scientifique. Et je maintiens que tu as éludé volontairement une information capitale.
Vous avez publié tout en sachant que Guillermito a élude une information capitale ?
On l'a signalé dans notre article, comme on devait le faire déontologiquement.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
On peut lutter contre les virus sans antivirus dans certains cas : safe-hex, bloqueurs, etc.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je rappele qu'on ne parle pas d'un antivirus.
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
On peut lutter contre les virus sans antivirus dans certains cas :
safe-hex, bloqueurs, etc.
Et de quoi ? dans ce cas choisissez votre bon forum, cuisine, couture etc...
On peut lutter contre les virus sans antivirus dans certains cas : safe-hex, bloqueurs, etc.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
D'où l'intérêt d'un scanner chez l'administrateur, le bloqueur étant pour les postes clients. Vous continuez d'opposer deux technologies qui sont complémentaires, pas concurrentes. Mais puisque vous tenez à les poser en concurrents, ne soyez pas choqué que la justice, entre autre, fasse de même ensuite.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi
une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage
quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
D'où l'intérêt d'un scanner chez l'administrateur, le bloqueur
étant pour les postes clients. Vous continuez d'opposer deux
technologies qui sont complémentaires, pas concurrentes.
Mais puisque vous tenez à les poser en concurrents, ne soyez
pas choqué que la justice, entre autre, fasse de même ensuite.
Je précise qu'à cet égard Win98 ne change rien, je ne vois pas en quoi une protection par la gestion des droits d'accès protège davantage quelqu'un qui installe un programme qu'il ne sait pas vérolé.
D'où l'intérêt d'un scanner chez l'administrateur, le bloqueur étant pour les postes clients. Vous continuez d'opposer deux technologies qui sont complémentaires, pas concurrentes. Mais puisque vous tenez à les poser en concurrents, ne soyez pas choqué que la justice, entre autre, fasse de même ensuite.
