Je crois qu'en cette matière éditeur / dir. de publ. est le seul maître à bord, presse écrite c'est presse écrite
Ewcia
ps. dois je rédiriger sur fmmp-e ? Je m'y perds... et j'en ai marre de crossposter et fu2ter :-(
-- Niesz !
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Eh bien l'administrateur doit utiliser un scanner, mais les postes clients n'en sont pas obligés.
Si.
Je remets le texte que vous avez coupé : "Il faut voir en fonction des cas, laquelle des solutions est la plus adaptée. Bien sur, un "commercial" payé au nombre de licences vendues, vous tiendra un autre discours."
Les affaires sont dures. J'ai d'ailleurs appris la liquidation judiciaire de ce fameux distributeur de KAV...
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Eh bien l'administrateur doit utiliser un scanner, mais les postes
clients n'en sont pas obligés.
Si.
Je remets le texte que vous avez coupé :
"Il faut voir en fonction des cas, laquelle des solutions est la plus
adaptée. Bien sur, un "commercial" payé au nombre de licences vendues,
vous tiendra un autre discours."
Les affaires sont dures.
J'ai d'ailleurs appris la liquidation judiciaire de ce fameux
distributeur de KAV...
Eh bien l'administrateur doit utiliser un scanner, mais les postes clients n'en sont pas obligés.
Si.
Je remets le texte que vous avez coupé : "Il faut voir en fonction des cas, laquelle des solutions est la plus adaptée. Bien sur, un "commercial" payé au nombre de licences vendues, vous tiendra un autre discours."
Les affaires sont dures. J'ai d'ailleurs appris la liquidation judiciaire de ce fameux distributeur de KAV...
-- Olivier Aichelbaum
djehuti
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Guillermito wrote:
Tu n'as pas compris. Je parlais de: installation du logiciel en mode admin, et test en mode utilisateur. Ca aurait été un test intéressant en conditions réelles, en effet. Un autre test aurait été sur des machines en réseau. Mais, une nouvelle fois, je n'ai pas accès administrateur sur les NT, donc je n'ai pas pu faire ce test. Je me suis concentré sur ce que je pouvais tester: utilisation personnelle sur win9x.
Ok, c'est plus clair ainsi.
ah ben, c'était (déjà) très clair dans le message précédent... je trouve 8-)
De tête tu disais que tes personnes t'avaient donné un coup de main pour les tests NT. Pourquoi pas pour ce court test alors ?
-----------copie-colle----------------------
[...] ne fonctionne a priori pas avec NT/2000/XP, à cause des droits d'administrateur.
Ca fonctionne avec NT quand les droits de Viguard et de mon programme sont les memes. Je ne sais pas si ca fonctionne quand Viguard est installé avec les droits d'admins (je ne suis pas root sur notre NT, peux pas tester), mais ca ne m'étonnerait pas, puisque mon programme n'écrit rien dans le répertoire de Viguard, et ne change pas les fichiers. A tester.
--------------------------------------------
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ? quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ? quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le résultat :-(
@tchao
"Olivier Aichelbaum" <acbm@acbm.com> a écrit dans le message news:
3F971CCF.859526F3@acbm.com
Guillermito wrote:
Tu n'as pas compris. Je parlais de: installation du logiciel en mode
admin, et test en mode utilisateur. Ca aurait été un test intéressant
en conditions réelles, en effet. Un autre test aurait été sur des
machines en réseau. Mais, une nouvelle fois, je n'ai pas accès
administrateur sur les NT, donc je n'ai pas pu faire ce test. Je me
suis concentré sur ce que je pouvais tester: utilisation personnelle
sur win9x.
Ok, c'est plus clair ainsi.
ah ben, c'était (déjà) très clair dans le message précédent... je trouve 8-)
De tête tu disais que tes personnes t'avaient donné un coup de main
pour les tests NT. Pourquoi pas pour ce court test alors ?
-----------copie-colle----------------------
[...] ne fonctionne a priori pas avec
NT/2000/XP, à cause des droits d'administrateur.
Ca fonctionne avec NT quand les droits de Viguard et de mon programme
sont les memes. Je ne sais pas si ca fonctionne quand Viguard est
installé avec les droits d'admins (je ne suis pas root sur notre NT,
peux pas tester), mais ca ne m'étonnerait pas, puisque mon programme
n'écrit rien dans le répertoire de Viguard, et ne change pas les
fichiers. A tester.
--------------------------------------------
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ?
quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le
bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ?
quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le
résultat :-(
"Olivier Aichelbaum" a écrit dans le message news:
Guillermito wrote:
Tu n'as pas compris. Je parlais de: installation du logiciel en mode admin, et test en mode utilisateur. Ca aurait été un test intéressant en conditions réelles, en effet. Un autre test aurait été sur des machines en réseau. Mais, une nouvelle fois, je n'ai pas accès administrateur sur les NT, donc je n'ai pas pu faire ce test. Je me suis concentré sur ce que je pouvais tester: utilisation personnelle sur win9x.
Ok, c'est plus clair ainsi.
ah ben, c'était (déjà) très clair dans le message précédent... je trouve 8-)
De tête tu disais que tes personnes t'avaient donné un coup de main pour les tests NT. Pourquoi pas pour ce court test alors ?
-----------copie-colle----------------------
[...] ne fonctionne a priori pas avec NT/2000/XP, à cause des droits d'administrateur.
Ca fonctionne avec NT quand les droits de Viguard et de mon programme sont les memes. Je ne sais pas si ca fonctionne quand Viguard est installé avec les droits d'admins (je ne suis pas root sur notre NT, peux pas tester), mais ca ne m'étonnerait pas, puisque mon programme n'écrit rien dans le répertoire de Viguard, et ne change pas les fichiers. A tester.
--------------------------------------------
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ? quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ? quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le résultat :-(
@tchao
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ? quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ? quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le résultat :-(
Pour répondre à ta première question : allusion à l'influence de l'OS sur l'exécution de VGTotal.... .BAT
-- Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ?
quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le
bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ?
quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le
résultat :-(
Pour répondre à ta première question : allusion à l'influence
de l'OS sur l'exécution de VGTotal.... .BAT
C'est dommage de n'y avoir fait aucune allusion sur ta page.
allusion à quoi ?
- que ça fonctionne quand pas installé en tant qu'admin ? quel intérêt puisque ce n'est visiblement pas la bonne façon d'installer le bazar ?
- qu'il ne sait pas si ça fonctionne (puisque pas testé... car par admin) ? quel intérêt puisqu'il ne sait pas ?
t'as vraiment une drôle de conception des tests et de ce que devrait être le résultat :-(
Pour répondre à ta première question : allusion à l'influence de l'OS sur l'exécution de VGTotal.... .BAT
-- Olivier Aichelbaum
Tweakie
D'après leur site Web, où est cité un passage d'un article de PC Expert d'Octobre 2003, "il est bien le seul à ne pas reposer sur une base de signatures des virus connus pour protéger les postes de travail ou le réseau."
Certes, mais il est aussi ecrit que, leur logiciel repose sur un systeme de "white list". C'est a dire qu'il fonctionne en suivant un ensemble de regles qui commence par "tout interdire" et qui autorise selon un ensemble de regles ou "au cas par cas". Comme il est conseille' de le faire pour un firewall (d'ou le terme de firewall antiviral, je suppose).
Et bien ils ont pousse' le systeme de "white-list" bien plus loin (rha, ce qu'ils sont forts)! Ils ont su l'adapter au systeme de detection par signatures : tout ce qui n'a pas une signature (hash, checksum, whatever) est detecte'.
Mais, me direz vous, c'est pas pratique si tous les programmes legitimes doivent etre signes. Ben c'est pour ca qu'ils vous proposent de creer vous meme des signatures (certifier, qu'on appelle ca), c'est tellement plus pratique ! Comment savoir si une signature doit etre creee ? Ben...vous envoyez le ficier au labo de Tegam qui l'analyse pour vous (l'histoire ne dit pas s'ils utilisent KAV) et vous envoient la reponse...
For-mi-dable, avec V*GUARD, on a donc droit a une passerelle anti-virus humaine et interactive, litteralement. Bien sur, ce type de traitement peut entrainer un certain delai, et la genericite' du machin en prend un sacre' coup. Mais bon, on a rien sans rien...
-- Tweakie -- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
D'après leur site Web, où est cité un passage d'un article de PC Expert
d'Octobre 2003, "il est bien le seul à ne pas reposer sur une base de
signatures des virus connus pour protéger les postes de travail ou le
réseau."
Certes, mais il est aussi ecrit que, leur logiciel repose sur un systeme
de "white list". C'est a dire qu'il fonctionne en suivant un ensemble de
regles qui commence par "tout interdire" et qui autorise selon un ensemble
de regles ou "au cas par cas". Comme il est conseille' de le faire pour un
firewall (d'ou le terme de firewall antiviral, je suppose).
Et bien ils ont pousse' le systeme de "white-list" bien plus loin (rha, ce
qu'ils sont forts)! Ils ont su l'adapter au systeme de detection par
signatures : tout ce qui n'a pas une signature (hash, checksum, whatever)
est detecte'.
Mais, me direz vous, c'est pas pratique si tous les programmes legitimes
doivent etre signes. Ben c'est pour ca qu'ils vous proposent de creer vous
meme des signatures (certifier, qu'on appelle ca), c'est tellement plus
pratique ! Comment savoir si une signature doit etre creee ? Ben...vous
envoyez le ficier au labo de Tegam qui l'analyse pour vous (l'histoire ne
dit pas s'ils utilisent KAV) et vous envoient la reponse...
For-mi-dable, avec V*GUARD, on a donc droit a une passerelle anti-virus
humaine et interactive, litteralement. Bien sur, ce type de traitement
peut entrainer un certain delai, et la genericite' du machin en prend un
sacre' coup. Mais bon, on a rien sans rien...
--
Tweakie
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
D'après leur site Web, où est cité un passage d'un article de PC Expert d'Octobre 2003, "il est bien le seul à ne pas reposer sur une base de signatures des virus connus pour protéger les postes de travail ou le réseau."
Certes, mais il est aussi ecrit que, leur logiciel repose sur un systeme de "white list". C'est a dire qu'il fonctionne en suivant un ensemble de regles qui commence par "tout interdire" et qui autorise selon un ensemble de regles ou "au cas par cas". Comme il est conseille' de le faire pour un firewall (d'ou le terme de firewall antiviral, je suppose).
Et bien ils ont pousse' le systeme de "white-list" bien plus loin (rha, ce qu'ils sont forts)! Ils ont su l'adapter au systeme de detection par signatures : tout ce qui n'a pas une signature (hash, checksum, whatever) est detecte'.
Mais, me direz vous, c'est pas pratique si tous les programmes legitimes doivent etre signes. Ben c'est pour ca qu'ils vous proposent de creer vous meme des signatures (certifier, qu'on appelle ca), c'est tellement plus pratique ! Comment savoir si une signature doit etre creee ? Ben...vous envoyez le ficier au labo de Tegam qui l'analyse pour vous (l'histoire ne dit pas s'ils utilisent KAV) et vous envoient la reponse...
For-mi-dable, avec V*GUARD, on a donc droit a une passerelle anti-virus humaine et interactive, litteralement. Bien sur, ce type de traitement peut entrainer un certain delai, et la genericite' du machin en prend un sacre' coup. Mais bon, on a rien sans rien...
-- Tweakie -- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum wrote:
Ce problème de sécurité n'a rien d'imaginaire :
Faille et problème de sécurité, ce n'est pas pareil.
Des personnes protégées par votre antivirus à jour ont à une époque du subir des Kletz et consort.
KAV ne détectait pas Klez à une époque? Ah, tu peux apporter des précisions?
Olivier Aichelbaum wrote:
Ce problème de sécurité n'a rien d'imaginaire :
Faille et problème de sécurité, ce n'est pas pareil.
Des personnes protégées par votre antivirus à jour ont à une époque
du subir des Kletz et consort.
KAV ne détectait pas Klez à une époque? Ah, tu peux apporter des
précisions?
