c'est extrêmement étrange, en fait le lien que j'ai donné fonctionne, et il
est donc possible d'obtenir en ligne un exemple d'image faite avec un Sony
R1
Or, la semaine dernière un très long fil a propos de ce matériel s'est
installé, ne mettant personne finalement d'accord, allant jusqu'a des
considérations déplacées sur la personne elle même, mais ça , c'est quand on
n'a ^pas d'arguments plausibles .
Donc il s'agissait d'obtenir une image en quelque sorte non adaptée, et je
ne dis pas modifiée, bidouillée, trafiquée,
Adaptée ou même "réglée " en vue de l'editer ou de l'imprimer, car c'est un
peu identique, un fichier Raw n'est pas exploitable tel quel, ça tout le
monde le dit
En revanche qu'une image jpeg ait besoin d'etre adaptée, passe moins bien,
en tirage traditionnel on filtrait les photos et on ajustait la densité,
c'est obligatoire mais passait inaperçu.C'était pareil, qu'on appelle ça
niveau ou autre chose
Curieusement, aucun écho, si ce n'est sur les 4 ou les dauphines, ce n'etait
pas le but recherché.
J'ai publié une image, toutes données exif dispo, j'ai donné les paramètres
ne figurant pas en exif, les conditions d'analyse de la lumière, les niveaux
ne sont pas faits, pas de filtre sur l'optique, l'image n'est pas
compressée, netteté non accentuée, éléments de contraste disponibles,
Pas un commentaire, j'avoue ne pas comprendre
Eric
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide ! C'est sans doute lié à free
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... C'est ce que d'autres ont dit aussi, chez moi ca s'ouvre j'ai aussi un haut
debit, mais vraiment leur truc experimantal rame un max Eric
">
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la
compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide !
C'est sans doute lié à free
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est ce que d'autres ont dit aussi, chez moi ca s'ouvre j'ai aussi un haut
debit, mais vraiment leur truc experimantal rame un max
Eric
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide ! C'est sans doute lié à free
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire... C'est ce que d'autres ont dit aussi, chez moi ca s'ouvre j'ai aussi un haut
debit, mais vraiment leur truc experimantal rame un max Eric
Fred
Le lien marche pas... c'est pas possible... après de nombreuses palabres pour avoir un exemple depuis près d'une semaine, on en est toujours au même point. Fred
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4417cc32$0$31457$
certains peuvent l'ouvrir d'autres pas, on m'a donné ce lien sur un autre forum, je sais qu il y en a d'autres, tu en as peut être un a me donner, je re poste, le fait que ce soit long teint eut être aussi au fait que l'image est telle quelle sans compression, ce qui semblait être une demande as tu ça ?
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide ! C'est sans doute lié à free
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le lien marche pas... c'est pas possible... après de nombreuses palabres
pour avoir un exemple depuis près d'une semaine, on en est toujours au même
point.
Fred
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4417cc32$0$31457$626a54ce@news.free.fr...
certains peuvent l'ouvrir d'autres pas, on m'a donné ce lien sur un autre
forum, je sais qu il y en a d'autres, tu en as peut être un a me donner,
je re poste, le fait que ce soit long teint eut être aussi au fait que
l'image est telle quelle sans compression, ce qui semblait être une
demande as tu ça ?
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la
compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide !
C'est sans doute lié à free
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le lien marche pas... c'est pas possible... après de nombreuses palabres pour avoir un exemple depuis près d'une semaine, on en est toujours au même point. Fred
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4417cc32$0$31457$
certains peuvent l'ouvrir d'autres pas, on m'a donné ce lien sur un autre forum, je sais qu il y en a d'autres, tu en as peut être un a me donner, je re poste, le fait que ce soit long teint eut être aussi au fait que l'image est telle quelle sans compression, ce qui semblait être une demande as tu ça ?
Pour cette taille non... Le problème de la lenteur n'est pas lié à la compression ou à la taille de l'image : j'ai un accès internet rapide ! C'est sans doute lié à free
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
eric valentin
Vision à 50% sur l'écran (soit pour une taille d'impression en 200 dpi), ce n'est pas de la microscopie et c'est déjà visible ; vision à 100% pour vérifier le potentiel de traitement et là ce n'est pas franchement beau. Je me suis amusé après à faire des traitement de niveaux, de netteté et ce rendu "bruité" s'accentue très vite.
s'agit il de ce qu on appelle du bruit ou un rendu comme tu dit " bruité " Parce qu il ne me semble pas que ce soit du bruit a 160 iso , sans amplification le bruit, on le sait en electronique que ce soit, dans le son, dans l'image, en vidéo comme en photo provient de l'amplification d'un signal faible et on observe l'apparition d'un parasite, le bruit, je ne suis pas d'accord avec ta notion de bruit eric
Vision à 50% sur l'écran (soit pour une taille d'impression en 200 dpi),
ce
n'est pas de la microscopie et c'est déjà visible ; vision à 100% pour
vérifier le potentiel de traitement et là ce n'est pas franchement beau.
Je
me suis amusé après à faire des traitement de niveaux, de netteté et ce
rendu "bruité" s'accentue très vite.
s'agit il de ce qu on appelle du bruit ou un rendu comme tu dit " bruité "
Parce qu il ne me semble pas que ce soit du bruit a 160 iso , sans
amplification
le bruit, on le sait en electronique que ce soit, dans le son, dans l'image,
en vidéo comme en photo provient de l'amplification d'un signal faible et on
observe l'apparition d'un parasite, le bruit, je ne suis pas d'accord avec
ta notion de bruit
eric
Vision à 50% sur l'écran (soit pour une taille d'impression en 200 dpi), ce n'est pas de la microscopie et c'est déjà visible ; vision à 100% pour vérifier le potentiel de traitement et là ce n'est pas franchement beau. Je me suis amusé après à faire des traitement de niveaux, de netteté et ce rendu "bruité" s'accentue très vite.
s'agit il de ce qu on appelle du bruit ou un rendu comme tu dit " bruité " Parce qu il ne me semble pas que ce soit du bruit a 160 iso , sans amplification le bruit, on le sait en electronique que ce soit, dans le son, dans l'image, en vidéo comme en photo provient de l'amplification d'un signal faible et on observe l'apparition d'un parasite, le bruit, je ne suis pas d'accord avec ta notion de bruit eric
filodeclic
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44174ac9$0$30704$
F.J. le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement on en est là Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ? Eric
Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images. Mais la déception est due aux espoirs mis en lui. En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert tout son intérêt pour moi.
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 44174ac9$0$30704$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
F.J.
le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement
on en est là
Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ?
Eric
Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images.
Mais la déception est due aux espoirs mis en lui.
En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était
déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un
Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert
tout son intérêt pour moi.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44174ac9$0$30704$
F.J. le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement on en est là Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ? Eric
Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images. Mais la déception est due aux espoirs mis en lui. En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert tout son intérêt pour moi.
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Francois Jouve
filodeclic wrote:
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44174ac9$0$30704$
F.J. le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement on en est là Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ? Eric Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images.
Mais la déception est due aux espoirs mis en lui. En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert tout son intérêt pour moi.
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler. Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones sombres.
-- F.J.
filodeclic wrote:
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 44174ac9$0$30704$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
F.J.
le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement
on en est là
Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ?
Eric
Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images.
Mais la déception est due aux espoirs mis en lui.
En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était
déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un
Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert
tout son intérêt pour moi.
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler.
Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en
terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi
volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet
à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones
sombres.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 44174ac9$0$30704$
F.J. le pb, est qu'en final, nous voyons tous un resultat sur nos divers
ecrans, c'est peut etre pas absolument determinant mais malheureusement on en est là Par ailleurs a partir de quel grossissement voyez vous ce bruit ? Eric Je n'ai pas dit qu'il ne donnait pas de bonnes images.
Mais la déception est due aux espoirs mis en lui. En fait quand je l'ai vu dans la vitrine ce n'était déjà plus un espoir. Il est plus volumineux qu'un Canon 350D avec son zoom de kit, donc il pert tout son intérêt pour moi.
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler. Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones sombres.
-- F.J.
filodeclic
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 4417dbe3$0$10693$
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler. Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones sombres.
j'avais bien lu sans probleme. il n'empèche que la réponse manquait. Ce qui
est fait maitenant. mais faut lire qussi ce que j'ai dit c'est que l'image d'éric ne comporte rigoureusement aucun bruit ( a condition de sacoir ce qu'est le bruit) meme en agransissant a 500%
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 4417dbe3$0$10693$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler.
Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en
terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi
volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet
à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones
sombres.
j'avais bien lu sans probleme. il n'empèche que la réponse manquait. Ce qui
est fait maitenant.
mais faut lire qussi ce que j'ai dit c'est que l'image d'éric ne comporte
rigoureusement aucun bruit ( a condition de sacoir ce qu'est le bruit) meme
en agransissant a 500%
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 4417dbe3$0$10693$
répnse évidemment a coté de la question d'éric !!
Faut lire le fil avant de parler. Je disais que visiblement le R1 n'est pas beaucoup plus performant en terme de bruit que les apn à petit capteur, alors qu'il est aussi volumineux qu'un reflex.
Quant au bruit lui même, pour répondre à Eric, il se voit en effet à fort iso, mais on peut aussi en juger à faible iso dans les zones sombres.
j'avais bien lu sans probleme. il n'empèche que la réponse manquait. Ce qui
est fait maitenant. mais faut lire qussi ce que j'ai dit c'est que l'image d'éric ne comporte rigoureusement aucun bruit ( a condition de sacoir ce qu'est le bruit) meme en agransissant a 500%
Laurent L.
Bonjour,
D'autre part il vous faudrait vous renseigner ce qu'est le bruit numérique.
Il faudra qu'il vous la communique le résultat de ses recherches car vous semblez en avoir tout autant besoin...
C'est a dire un mélange de pixels colorés artificiellment apportés lors de sous exposition, en général sur des prises de vues avec isos poussés. Or je n'en vois AUCUN même en grossissant Evidemment certains vont bien arriver a prouver l'inverse
Votre définition du bruit numérique me semble bonne, comment ce fait-il qu'à 400% vous ne puissiez le voir... Ouvrez votre logiciel préféré et allez sur la zone de l'entrée des ateliers (sigle Renault) au bout du pont. Dès 100%, le bruit est visible, pas monstrueux, loin d'empécher une exploitation de la photo, mais présent. Bien sûr, vous pourrez toujours affirmer que venant du R1, ce n'est plus du bruit mais de l'Art et que la facade des usines a été peinte de la sorte car c'était l'époque pointilliste. Si je compare avec ce que je connais, cad feu mon D60, à 160 iso, j'aurai espéré un peu moins de bruit
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de la couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image me semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de hardware.fr. L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration chromatique, mon Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une belle frange au dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est très raisonnable vu toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric n'était peut être pas le plus significatif ;-)
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
Cordialement,
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
Bonjour,
D'autre part il vous faudrait vous renseigner ce qu'est le bruit
numérique.
Il faudra qu'il vous la communique le résultat de ses recherches car vous
semblez en avoir tout autant besoin...
C'est a dire un mélange de pixels colorés artificiellment apportés lors de
sous exposition, en général sur des prises de vues avec isos poussés.
Or je n'en vois AUCUN même en grossissant Evidemment certains vont bien
arriver a prouver l'inverse
Votre définition du bruit numérique me semble bonne, comment ce fait-il qu'à
400% vous ne puissiez le voir...
Ouvrez votre logiciel préféré et allez sur la zone de l'entrée des ateliers
(sigle Renault) au bout du pont. Dès 100%, le bruit est visible, pas
monstrueux, loin d'empécher une exploitation de la photo, mais présent. Bien
sûr, vous pourrez toujours affirmer que venant du R1, ce n'est plus du bruit
mais de l'Art et que la facade des usines a été peinte de la sorte car
c'était l'époque pointilliste. Si je compare avec ce que je connais, cad feu
mon D60, à 160 iso, j'aurai espéré un peu moins de bruit
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et
necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un
capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information
est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de la
couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image me
semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de hardware.fr.
L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration chromatique, mon
Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une belle frange au
dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est très raisonnable vu
toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric n'était peut être pas le
plus significatif ;-)
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon
appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est
meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un
compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses
performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est
très interessant...mais pas plus que ca.
D'autre part il vous faudrait vous renseigner ce qu'est le bruit numérique.
Il faudra qu'il vous la communique le résultat de ses recherches car vous semblez en avoir tout autant besoin...
C'est a dire un mélange de pixels colorés artificiellment apportés lors de sous exposition, en général sur des prises de vues avec isos poussés. Or je n'en vois AUCUN même en grossissant Evidemment certains vont bien arriver a prouver l'inverse
Votre définition du bruit numérique me semble bonne, comment ce fait-il qu'à 400% vous ne puissiez le voir... Ouvrez votre logiciel préféré et allez sur la zone de l'entrée des ateliers (sigle Renault) au bout du pont. Dès 100%, le bruit est visible, pas monstrueux, loin d'empécher une exploitation de la photo, mais présent. Bien sûr, vous pourrez toujours affirmer que venant du R1, ce n'est plus du bruit mais de l'Art et que la facade des usines a été peinte de la sorte car c'était l'époque pointilliste. Si je compare avec ce que je connais, cad feu mon D60, à 160 iso, j'aurai espéré un peu moins de bruit
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de la couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image me semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de hardware.fr. L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration chromatique, mon Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une belle frange au dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est très raisonnable vu toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric n'était peut être pas le plus significatif ;-)
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
Cordialement,
-- Laurent Lecatelier http://cjoint.com/galerie/
JPW
"Laurent L." a écrit
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
+1
jpw
"Laurent L." <nospam@nospam_invalid> a écrit
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon
appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est
meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un
compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses
performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est
très interessant...mais pas plus que ca.
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
+1
jpw
eric valentin
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de la couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image me semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de hardware.fr. L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration chromatique, mon Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une belle frange au dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est très raisonnable vu toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric n'était peut être pas le plus significatif ;-) - je suis d'accord avec toi, quant au chois de la prise de vue, il me semble
que j'en avais fait la remarque moi même, je vais en choisir une autre plus standard, j'en avais mais la netteté était a normal, don avait déjà un peu de traitement en revanche pour cette série j'avais modifié les paramètres, ceci dit je n'avais pas fait ces photos dans ce but au départ
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
- je suis encore d'accord avec toi, je n'ai as pensé un instant que ça pouvait se substituer a un reflex, j'ai eu beaucoup de reflex argentiques et je sais bien tout ça j'ai choisi un rapport prix performances qui me convenait et adapté a ce dont j'ai besoin souvent Quand j'ai besoin d'un véhicule utilitaire je vais le louer, en usage normal, ma berline me convient bien, c'est pareil , ses performances conviennent a l'usage que j'en ai, aux règles de circulation, la vitesse par exemple, j'aime bien les voitures de sport, je n'en ai pas les moyens et ça ne me servirait a rien voilà un propos qui me convient bien également, Laurent me semble très objectif sur ce sujet et, de plus modéré, ce qui est bien agréable Eric
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et
necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un
capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information
est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de
la couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image
me semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de
hardware.fr. L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration
chromatique, mon Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une
belle frange au dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est
très raisonnable vu toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric
n'était peut être pas le plus significatif ;-)
- je suis d'accord avec toi, quant au chois de la prise de vue, il me semble
que j'en avais fait la remarque moi même, je vais en choisir une autre plus
standard, j'en avais mais la netteté était a normal, don avait déjà un peu
de traitement en revanche pour cette série
j'avais modifié les paramètres, ceci dit je n'avais pas fait ces photos dans
ce but au départ
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon
appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est
meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un
compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses
performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est
très interessant...mais pas plus que ca.
- je suis encore d'accord avec toi, je n'ai as pensé un instant que ça
pouvait se substituer a un reflex, j'ai eu beaucoup de reflex argentiques et
je sais bien tout ça
j'ai choisi un rapport prix performances qui me convenait et adapté a ce
dont j'ai besoin souvent
Quand j'ai besoin d'un véhicule utilitaire je vais le louer, en usage
normal, ma berline me convient bien, c'est pareil , ses performances
conviennent a l'usage que j'en ai, aux règles de circulation, la vitesse par
exemple, j'aime bien les voitures de sport, je n'en ai pas les moyens et ça
ne me servirait a rien
voilà un propos qui me convient bien également, Laurent me semble très
objectif sur ce sujet et, de plus modéré, ce qui est bien agréable
Eric
Maintenant, les conditions de la pdv d'Eric sont assez extrèmes et necessitent une dynamique qui à mon avis mettrait à genoux plus d'un capteur. Perso, je trouve que le compromis entre exposition et information est pas mal du tout. Il est face au soleil, malgré cela, le ciel garde de la couleur, les ombres gardent des détails et de (belles) teintes. L'image me semble un peu soft par rapport aux samples de dpreview ou de hardware.fr. L'objectif semble montrer une bonne résistance à aberration chromatique, mon Tokina 12-24 par exemple aurait certainement montré une belle frange au dessus de l'arche sous le soleil. Quant au flare, c'est très raisonnable vu toujours les conditions de pdv. Le choix d'Eric n'était peut être pas le plus significatif ;-) - je suis d'accord avec toi, quant au chois de la prise de vue, il me semble
que j'en avais fait la remarque moi même, je vais en choisir une autre plus standard, j'en avais mais la netteté était a normal, don avait déjà un peu de traitement en revanche pour cette série j'avais modifié les paramètres, ceci dit je n'avais pas fait ces photos dans ce but au départ
Je propose qu'on se calme un peu sur le R1. Il me semble être un bon appareil, apte à satisfaire de nombreux utilisateurs. Dire qu'il est meilleur que le meilleur est aussi peu crédible que de le comparer à un compact équipé d'un capteur d'1cm de diagonal...C'est évident que ses performances se rapprochent ou de celle des Reflex et que le compromis est très interessant...mais pas plus que ca.
- je suis encore d'accord avec toi, je n'ai as pensé un instant que ça pouvait se substituer a un reflex, j'ai eu beaucoup de reflex argentiques et je sais bien tout ça j'ai choisi un rapport prix performances qui me convenait et adapté a ce dont j'ai besoin souvent Quand j'ai besoin d'un véhicule utilitaire je vais le louer, en usage normal, ma berline me convient bien, c'est pareil , ses performances conviennent a l'usage que j'en ai, aux règles de circulation, la vitesse par exemple, j'aime bien les voitures de sport, je n'en ai pas les moyens et ça ne me servirait a rien voilà un propos qui me convient bien également, Laurent me semble très objectif sur ce sujet et, de plus modéré, ce qui est bien agréable Eric
JPW
"eric valentin" a écrit
certainement ici, et je suis bien d'accord, c'est comme les voitures, il y a des gammes différentes pour des publics qui n'ont pas les mêmes besoins, c'est clair
tout à fait et il est bon de rappeller les avantages des uns et des autres...
en fait il te faudrait une image brute de smart zoom, je peux faire ça en réalité, moi, je n'ai même pas envisagé d'utiliser cette fonction, elle ne m'intéresse pas
moi non plus elle ne m'intéresse pas je la crois sans grand intérêt (sauf pratique et qui a bien été décrit ici) ça m'énerve seulement qund je lis des âneries assénées avec une docte suffisance...
a la rigueur et sachant que ce n'est pas une panacée je préférerais un complément optique
le coolpix 4500 avait montré cette voie avec des compléments de qualité mais elle semble abandonnée....
j'ai choisi ce modèle parce que ça convient a ce que je veux faire actuellement, et aussi dans mes moyens, ça ne m'aurait pas déplus d'avoir un reflex, mais je n'ai pas été convaincu par le 350 D et le D 70, et un D2X, je n'envisage plus d'investir autant d'argent dans un appareil dont je ne vais certainement pas utiliser les fonctions qu il offre et que je vais payer pour rien
je ne vais pas discuter tes choix il sont cohérents me semble t-il
je ne vais pas faire comme beaucoup de clients que j'avais avant, équipés d'un reflex haut de gamme, genre F5 et finalement qui se servaient uniquement du mode automatique
tout dépend du budget que tu as l'habitude de dépenser de tes habitudes
je n'ai plus le courage de transporter un gros fourre tout, on se fait vieux
ça c'est un problème que je connais :-) et le numérique m'aide plutôt de ce coté
En fait quel est le pb de traitement de image sur l'ordi, ça ne m'a pas semblé plus difficile qu une autre image ?
ah ça c'est difficile à expliquer tu vois j'ai des images d'un voyage, et j'ai des images de 3 apn un nikon d100, un nikon coolpix 4500 et un sony étanche
pour le nikon je l'ai reçu juste avant de partir en voyage et j'ai règlé ma prise de vue sur raw sans trop savoir pourquoi et j'ai pris mes premières photos en raw (compressé car les cartes mémoires étaient chères) et le raw compressé du d100 est très lent.....) j'ai donc une fois été blocqué par mes prises de vues à attendre que mon buffer se videalors que l'action se déroulait devant moi et que je pouvais pas cliquer.....
je suis donc passé en jpeg et j'ai continué jusqu'à la fin du voyage.... au retour j'ai exploité mes photos et j'ai pas vu de différence notable entre jpeg et raw
et puis un jour j'ai chargé une nouvelle version de nikon capture et j'ai repris une image difficile que j'aurais bien voulu agrandir et je l'ai reprise à partir du raw et ce fut un déclic ....
quand j'ai ouvert mes quesques images faites avec le sony elles m'ont parue tout de suite très bien mais rapidement je me suis aperçu que j'était moins à l'aise devant ces images elles étaient déjà super saturées, elles étaient déjà super accentuées et la marge de traitement possible me semblait bien plus faible mais c'est une impression
pas qq chose de concret et d'explicable...
jpw
"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> a écrit
certainement ici, et je suis bien d'accord, c'est comme les voitures, il y
a des gammes différentes pour des publics qui n'ont pas les mêmes besoins,
c'est clair
tout à fait et il est bon de rappeller les avantages des uns et des
autres...
en fait il te faudrait une image brute de smart zoom, je peux faire ça
en réalité, moi, je n'ai même pas envisagé d'utiliser cette fonction, elle
ne m'intéresse pas
moi non plus elle ne m'intéresse pas
je la crois sans grand intérêt (sauf pratique et qui a bien été décrit ici)
ça m'énerve seulement qund je lis des âneries assénées avec une docte
suffisance...
a la rigueur et sachant que ce n'est pas une panacée je préférerais un
complément optique
le coolpix 4500 avait montré cette voie avec des compléments de qualité
mais elle semble abandonnée....
j'ai choisi ce modèle parce que ça convient a ce que je veux faire
actuellement, et aussi dans mes moyens, ça ne m'aurait pas déplus d'avoir
un reflex, mais je n'ai pas été convaincu par le 350 D et le D 70, et un
D2X, je n'envisage plus d'investir autant d'argent dans un appareil dont
je ne vais certainement pas utiliser les fonctions qu il offre et que je
vais payer pour rien
je ne vais pas discuter tes choix il sont cohérents me semble t-il
je ne vais pas faire comme beaucoup de clients que j'avais avant, équipés
d'un reflex haut de gamme, genre F5 et finalement qui se servaient
uniquement du mode automatique
tout dépend du budget que tu as l'habitude de dépenser
de tes habitudes
je n'ai plus le courage de transporter un gros fourre tout, on se fait
vieux
ça c'est un problème que je connais :-)
et le numérique m'aide plutôt de ce coté
En fait quel est le pb de traitement de image sur l'ordi, ça ne m'a pas
semblé plus difficile qu une autre image ?
ah ça c'est difficile à expliquer
tu vois j'ai des images d'un voyage, et j'ai des images de 3 apn
un nikon d100, un nikon coolpix 4500 et un sony étanche
pour le nikon je l'ai reçu juste avant de partir en voyage
et j'ai règlé ma prise de vue sur raw sans trop savoir pourquoi
et j'ai pris mes premières photos en raw (compressé car les cartes mémoires
étaient chères)
et le raw compressé du d100 est très lent.....)
j'ai donc une fois été blocqué par mes prises de vues à attendre que mon
buffer se videalors que l'action se déroulait devant moi
et que je pouvais pas cliquer.....
je suis donc passé en jpeg et j'ai continué jusqu'à la fin du voyage....
au retour j'ai exploité mes photos et j'ai pas vu de différence notable
entre jpeg et raw
et puis un jour j'ai chargé une nouvelle version de nikon capture
et j'ai repris une image difficile que j'aurais bien voulu agrandir
et je l'ai reprise à partir du raw et ce fut un déclic ....
quand j'ai ouvert mes quesques images faites avec le sony
elles m'ont parue tout de suite très bien
mais rapidement je me suis aperçu que j'était moins à l'aise devant ces
images
elles étaient déjà super saturées, elles étaient déjà super accentuées
et la marge de traitement possible me semblait bien plus faible
mais c'est une impression
certainement ici, et je suis bien d'accord, c'est comme les voitures, il y a des gammes différentes pour des publics qui n'ont pas les mêmes besoins, c'est clair
tout à fait et il est bon de rappeller les avantages des uns et des autres...
en fait il te faudrait une image brute de smart zoom, je peux faire ça en réalité, moi, je n'ai même pas envisagé d'utiliser cette fonction, elle ne m'intéresse pas
moi non plus elle ne m'intéresse pas je la crois sans grand intérêt (sauf pratique et qui a bien été décrit ici) ça m'énerve seulement qund je lis des âneries assénées avec une docte suffisance...
a la rigueur et sachant que ce n'est pas une panacée je préférerais un complément optique
le coolpix 4500 avait montré cette voie avec des compléments de qualité mais elle semble abandonnée....
j'ai choisi ce modèle parce que ça convient a ce que je veux faire actuellement, et aussi dans mes moyens, ça ne m'aurait pas déplus d'avoir un reflex, mais je n'ai pas été convaincu par le 350 D et le D 70, et un D2X, je n'envisage plus d'investir autant d'argent dans un appareil dont je ne vais certainement pas utiliser les fonctions qu il offre et que je vais payer pour rien
je ne vais pas discuter tes choix il sont cohérents me semble t-il
je ne vais pas faire comme beaucoup de clients que j'avais avant, équipés d'un reflex haut de gamme, genre F5 et finalement qui se servaient uniquement du mode automatique
tout dépend du budget que tu as l'habitude de dépenser de tes habitudes
je n'ai plus le courage de transporter un gros fourre tout, on se fait vieux
ça c'est un problème que je connais :-) et le numérique m'aide plutôt de ce coté
En fait quel est le pb de traitement de image sur l'ordi, ça ne m'a pas semblé plus difficile qu une autre image ?
ah ça c'est difficile à expliquer tu vois j'ai des images d'un voyage, et j'ai des images de 3 apn un nikon d100, un nikon coolpix 4500 et un sony étanche
pour le nikon je l'ai reçu juste avant de partir en voyage et j'ai règlé ma prise de vue sur raw sans trop savoir pourquoi et j'ai pris mes premières photos en raw (compressé car les cartes mémoires étaient chères) et le raw compressé du d100 est très lent.....) j'ai donc une fois été blocqué par mes prises de vues à attendre que mon buffer se videalors que l'action se déroulait devant moi et que je pouvais pas cliquer.....
je suis donc passé en jpeg et j'ai continué jusqu'à la fin du voyage.... au retour j'ai exploité mes photos et j'ai pas vu de différence notable entre jpeg et raw
et puis un jour j'ai chargé une nouvelle version de nikon capture et j'ai repris une image difficile que j'aurais bien voulu agrandir et je l'ai reprise à partir du raw et ce fut un déclic ....
quand j'ai ouvert mes quesques images faites avec le sony elles m'ont parue tout de suite très bien mais rapidement je me suis aperçu que j'était moins à l'aise devant ces images elles étaient déjà super saturées, elles étaient déjà super accentuées et la marge de traitement possible me semblait bien plus faible mais c'est une impression
