Je trouve cette photo pas mal du tout, j'aime ce fond blanc presque transparent. Faudrait voir sur un tirage, mais personnellement, j'y toucherai plus.
Il me vient une idée : pourquoi ne pas mettre dans l'espace un peu vide un sujet net qui serait en opposition avec ces gens qui courent. Ici, les seuls personnages fixes sont le guichetier et les personnes qui attendent, mais je suppose que ce n'est pas le propos de la photo. J'imagine plus une petite fille en robe portant un nounours, un chien assis, un couple de vieux assis autours d'une table de bistrot, etc, ou alors un objet inattendu...
Grégoire.
Mike_OSX wrote:
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
http://www.mickaelmangaud.free.fr/photos/bm.jpg
Merci à tous !
--
Mike
Salut
Je trouve cette photo pas mal du tout, j'aime ce fond blanc presque
transparent. Faudrait voir sur un tirage, mais personnellement, j'y
toucherai plus.
Il me vient une idée : pourquoi ne pas mettre dans l'espace un peu
vide un sujet net qui serait en opposition avec ces gens qui courent.
Ici, les seuls personnages fixes sont le guichetier et les personnes
qui attendent, mais je suppose que ce n'est pas le propos de la photo.
J'imagine plus une petite fille en robe portant un nounours, un chien
assis, un couple de vieux assis autours d'une table de bistrot, etc, ou
alors un objet inattendu...
Grégoire.
Mike_OSX wrote:
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus
contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil
de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
Je trouve cette photo pas mal du tout, j'aime ce fond blanc presque transparent. Faudrait voir sur un tirage, mais personnellement, j'y toucherai plus.
Il me vient une idée : pourquoi ne pas mettre dans l'espace un peu vide un sujet net qui serait en opposition avec ces gens qui courent. Ici, les seuls personnages fixes sont le guichetier et les personnes qui attendent, mais je suppose que ce n'est pas le propos de la photo. J'imagine plus une petite fille en robe portant un nounours, un chien assis, un couple de vieux assis autours d'une table de bistrot, etc, ou alors un objet inattendu...
Grégoire.
Mike_OSX wrote:
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
http://www.mickaelmangaud.free.fr/photos/bm.jpg
Merci à tous !
--
Mike
Seb*
Parce que esthétiquement, ta photo est nulle.
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle, comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul.
-- Seb* Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
Parce que esthétiquement, ta photo est nulle.
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle,
comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne
répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient
nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et
s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris
artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul.
--
Seb*
Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle, comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul.
-- Seb* Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
Seb*
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plu s contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un p oil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
Le plus grand bien. Grande dynamique dans le mouvement accentué par le traitement sur-exposé qui blanchit et refroidi l'ambiance impersonnelle d'une salle des pas perdus.
Esthétique, ambiance, créativité. Belle photo !
-- Seb* Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plu s
contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un p oil
de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
Le plus grand bien. Grande dynamique dans le mouvement accentué par le
traitement sur-exposé qui blanchit et refroidi l'ambiance impersonnelle
d'une salle des pas perdus.
Esthétique, ambiance, créativité. Belle photo !
--
Seb*
Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plu s contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un p oil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
Le plus grand bien. Grande dynamique dans le mouvement accentué par le traitement sur-exposé qui blanchit et refroidi l'ambiance impersonnelle d'une salle des pas perdus.
Esthétique, ambiance, créativité. Belle photo !
-- Seb* Des tofs : http://www.flickr.com/photos/skuper
Mike_OSX
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets pas. La photo, c'est 10% du matériel et 90% d'oeil du photographe. C'est pas un Leica à 5 000 euos qui va faire une bonne photo, mais celui qui appuie sur le bouton au bon moment.
T'as pas du lire mon post initial, aucun traitement, juste ajusté le contraste de mon fichier raw, aucun passage sous photoshop.
--
Mike
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets
pas. La photo, c'est 10% du matériel et 90% d'oeil du photographe.
C'est pas un Leica à 5 000 euos qui va faire une bonne photo, mais celui
qui appuie sur le bouton au bon moment.
T'as pas du lire mon post initial, aucun traitement, juste ajusté le
contraste de mon fichier raw, aucun passage sous photoshop.
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets pas. La photo, c'est 10% du matériel et 90% d'oeil du photographe. C'est pas un Leica à 5 000 euos qui va faire une bonne photo, mais celui qui appuie sur le bouton au bon moment.
T'as pas du lire mon post initial, aucun traitement, juste ajusté le contraste de mon fichier raw, aucun passage sous photoshop.
--
Mike
JLC
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle, comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul. -- Seb*
Tu n'as absolument rien compris à mon post. Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre. -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle,
comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne
répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient
nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et
s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris
artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul.
--
Seb*
Tu n'as absolument rien compris à mon post.
Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu
"artistique", car la technique vient bien après.
L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète
qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou
alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Il parait que c'est une photo du hall du British Museum.
Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe
quoi d'autre.
--
----------------------
@ + et cordialement
Enlever uuxx si réponse directe
JLC
Humm, cette photo ne te plait pas, parce que dire qu'elle est nulle, comme ca, à l'emporte pièce, c'est nul. Si toutes les photos qui ne répondaient pas aux pures critères de justesses techniques étaient nulles, bon nombre de grands photographes iraient planter des choux et s'enfiler des carottes.
C'est incroyable cette dictature de la technique sur le partie pris artistique. Aucune imagination, aucun recul. C'est nul. -- Seb*
Tu n'as absolument rien compris à mon post. Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre. -- ---------------------- @ + et cordialement Enlever uuxx si réponse directe JLC
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Bah j'en ai pris beaucoup des photos de ce genre à cet endroit, à ce moment, mon avis est que celle ci est celle que je préfère.
J'en ai dégagé pas mal, mais il m'en reste 4 ou 5, je pourrais les poster si tu désire les voir. En attendant je crois que j'en ai posté une autre sur mon blog www.mickaelmangaud.com elle doit pas etre loin de celle que j'ai montré aujourd'hui.
Peut etre préféreras tu celle-ci, mais je doute ca n'a pas l'air d'etre ton genre.
@+
--
Mike
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète
qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou
alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Bah j'en ai pris beaucoup des photos de ce genre à cet endroit, à ce
moment, mon avis est que celle ci est celle que je préfère.
J'en ai dégagé pas mal, mais il m'en reste 4 ou 5, je pourrais les
poster si tu désire les voir. En attendant je crois que j'en ai posté
une autre sur mon blog www.mickaelmangaud.com elle doit pas etre loin de
celle que j'ai montré aujourd'hui.
Peut etre préféreras tu celle-ci, mais je doute ca n'a pas l'air d'etre
ton genre.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Bah j'en ai pris beaucoup des photos de ce genre à cet endroit, à ce moment, mon avis est que celle ci est celle que je préfère.
J'en ai dégagé pas mal, mais il m'en reste 4 ou 5, je pourrais les poster si tu désire les voir. En attendant je crois que j'en ai posté une autre sur mon blog www.mickaelmangaud.com elle doit pas etre loin de celle que j'ai montré aujourd'hui.
Peut etre préféreras tu celle-ci, mais je doute ca n'a pas l'air d'etre ton genre.
@+
--
Mike
Mike_OSX
NAC sans plus !!! au fait c'est une photo ???
Salut ! Ca veut dire quoi NAC ? Euh... oui c'est une photo, c'est marqué dans les exifs nan ? Ou plutot les exifs apparaissent que dans les photos ;-)
--
Mike
NAC sans plus !!! au fait c'est une photo ???
Salut ! Ca veut dire quoi NAC ?
Euh... oui c'est une photo, c'est marqué dans les exifs nan ? Ou plutot
les exifs apparaissent que dans les photos ;-)
Salut ! Ca veut dire quoi NAC ? Euh... oui c'est une photo, c'est marqué dans les exifs nan ? Ou plutot les exifs apparaissent que dans les photos ;-)
--
Mike
Joel
JLC vient de nous annoncer :
Bref, aucunes des règles de la photographie ne sont respectées.
Ca rassure les règles...
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets pas.
Je pense qu'il est illusoire de croire qu'un capteur ou une pellicule est capable restituer ce que vois l'oeil humain. Refuser toute correction permet de conserver toute les particularité propre au support d'enregistrement et de capture en guise de signature. Cette recherche d'"authenticité" ne correspond à rien techniquement parlant, psychologiquement parlant c'est une façon de se rassurer, d'etre dans le "vrai", le "pur" etc...Comme les règles, ça procède de la même démarche. Car si elle sont utiles les dites règles doivent être connues pour mieux être contournées et non pour y coller par principe. Sinon la rigueur sert de palliatif à la compétence, et plus c'est le cas, plus le discours est dur, intransigeant et juge avec condescendance.
Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est la "photo"....
JLC vient de nous annoncer :
Bref, aucunes des règles de la photographie ne sont respectées.
Ca rassure les règles...
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets pas.
Je pense qu'il est illusoire de croire qu'un capteur ou une pellicule
est capable restituer ce que vois l'oeil humain. Refuser toute
correction permet de conserver toute les particularité propre au
support d'enregistrement et de capture en guise de signature. Cette
recherche d'"authenticité" ne correspond à rien techniquement parlant,
psychologiquement parlant c'est une façon de se rassurer, d'etre dans
le "vrai", le "pur" etc...Comme les règles, ça procède de la même
démarche. Car si elle sont utiles les dites règles doivent être connues
pour mieux être contournées et non pour y coller par principe.
Sinon la rigueur sert de palliatif à la compétence, et plus c'est le
cas, plus le discours est dur, intransigeant et juge avec
condescendance.
Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est
la "photo"....
Bref, aucunes des règles de la photographie ne sont respectées.
Ca rassure les règles...
Et puis, les bidouillages électroniques ("post-traitement"), je n'admets pas.
Je pense qu'il est illusoire de croire qu'un capteur ou une pellicule est capable restituer ce que vois l'oeil humain. Refuser toute correction permet de conserver toute les particularité propre au support d'enregistrement et de capture en guise de signature. Cette recherche d'"authenticité" ne correspond à rien techniquement parlant, psychologiquement parlant c'est une façon de se rassurer, d'etre dans le "vrai", le "pur" etc...Comme les règles, ça procède de la même démarche. Car si elle sont utiles les dites règles doivent être connues pour mieux être contournées et non pour y coller par principe. Sinon la rigueur sert de palliatif à la compétence, et plus c'est le cas, plus le discours est dur, intransigeant et juge avec condescendance.
Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est la "photo"....
