Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est la "photo"....
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain.
tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles, certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que cabotinage esthétique.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est la
"photo"....
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain.
tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles,
certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais
ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis
pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le
seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que
cabotinage esthétique.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Au-delà, ce n'est plus de la photo, mais du tripatouillage graphique.
Affirmation gratuite. Certains ont la prétention de définir ce qu'est la "photo"....
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain.
tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles, certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que cabotinage esthétique.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Charles VASSALLO
JLC wrote:
Tu n'as absolument rien compris à mon post. Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre.
L'endroit précis n'a aucune importance. Pour faire cette photo, il fallait de l'imagination car l'oeil ne suffit pas. Il en faut aussi un minimum pour la lire et y trouver de l'intérêt. Bon, ce n'est pas donné à tout le monde. Dommage...
Les prétendues «règles» de la photo ou de l'esthétisme ne sont faites que pour tenir la main des débutants, et plus tard pour s'asseoir dessus, de temps en temps, quand on comprend un peu ce que l'on fait.
Je ne sais pas si Mike a fait un tri dans ce qu'il a pris, mais je juge sur ce que je vois et je trouve ça extrêmement intéressant, par la lumière, par le parti-pris photographique (surex bleutée), par l'ambiance, par l'histoire que je peux y placer. Curieux, c'est juste ce que tu ne veux pas voir. Dans tes premiers reproches il y avait la ligne de fenêtres qui n'est pas horizontale : un peu faiblard, non ?
Oh! tout n'est pas parfait, mais si tu ne veux pas voir la démarche, tu auras du mal à critiquer de manière constructive.
J'ai moi aussi ressenti un problème avec ce pied sombre qui coupe l'image en deux et qui fait ressortir ce vide (relatif) en bas à droite. Ça peut se soigner en assombrissant le deuxième pied, mais ça empâte l'image. L'éclaircissement du pied qui a été suggéré par un autre intervenant est bien meilleur : on élimine cette sensation de coupure, on accentue le dépouillement de l'image (que je trouve d'une grande élégance) et on fait disparaître cet effet de vide.
Evidemment, c'est du post-traitement et ça donne des boutons aux intégristes du tout-au-coup-d'oeil. Comme si l'art des grands tireurs n'était pour rien dans les images des stars de la photo... et qu'est-ce donc qu'un bon tirage sinon un post-traitement adéquat de l'image ? Quand c'est bien fait, ça ne se voit pas et on ne discute que sur l'image qu'on voit, point barre.
Charles P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc pour faire disparaître les bords de l'image?
JLC wrote:
Tu n'as absolument rien compris à mon post.
Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu
"artistique", car la technique vient bien après.
L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète
qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou
alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Il parait que c'est une photo du hall du British Museum.
Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe
quoi d'autre.
L'endroit précis n'a aucune importance.
Pour faire cette photo, il fallait de l'imagination car l'oeil ne suffit
pas. Il en faut aussi un minimum pour la lire et y trouver de l'intérêt.
Bon, ce n'est pas donné à tout le monde. Dommage...
Les prétendues «règles» de la photo ou de l'esthétisme ne sont faites
que pour tenir la main des débutants, et plus tard pour s'asseoir
dessus, de temps en temps, quand on comprend un peu ce que l'on fait.
Je ne sais pas si Mike a fait un tri dans ce qu'il a pris, mais je juge
sur ce que je vois et je trouve ça extrêmement intéressant, par la
lumière, par le parti-pris photographique (surex bleutée), par
l'ambiance, par l'histoire que je peux y placer. Curieux, c'est juste ce
que tu ne veux pas voir. Dans tes premiers reproches il y avait la ligne
de fenêtres qui n'est pas horizontale : un peu faiblard, non ?
Oh! tout n'est pas parfait, mais si tu ne veux pas voir la démarche, tu
auras du mal à critiquer de manière constructive.
J'ai moi aussi ressenti un problème avec ce pied sombre qui coupe
l'image en deux et qui fait ressortir ce vide (relatif) en bas à droite.
Ça peut se soigner en assombrissant le deuxième pied, mais ça empâte
l'image. L'éclaircissement du pied qui a été suggéré par un autre
intervenant est bien meilleur : on élimine cette sensation de coupure,
on accentue le dépouillement de l'image (que je trouve d'une grande
élégance) et on fait disparaître cet effet de vide.
Evidemment, c'est du post-traitement et ça donne des boutons aux
intégristes du tout-au-coup-d'oeil. Comme si l'art des grands tireurs
n'était pour rien dans les images des stars de la photo... et qu'est-ce
donc qu'un bon tirage sinon un post-traitement adéquat de l'image ?
Quand c'est bien fait, ça ne se voit pas et on ne discute que sur
l'image qu'on voit, point barre.
Charles
P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges
blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc
pour faire disparaître les bords de l'image?
Tu n'as absolument rien compris à mon post. Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je répète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre.
L'endroit précis n'a aucune importance. Pour faire cette photo, il fallait de l'imagination car l'oeil ne suffit pas. Il en faut aussi un minimum pour la lire et y trouver de l'intérêt. Bon, ce n'est pas donné à tout le monde. Dommage...
Les prétendues «règles» de la photo ou de l'esthétisme ne sont faites que pour tenir la main des débutants, et plus tard pour s'asseoir dessus, de temps en temps, quand on comprend un peu ce que l'on fait.
Je ne sais pas si Mike a fait un tri dans ce qu'il a pris, mais je juge sur ce que je vois et je trouve ça extrêmement intéressant, par la lumière, par le parti-pris photographique (surex bleutée), par l'ambiance, par l'histoire que je peux y placer. Curieux, c'est juste ce que tu ne veux pas voir. Dans tes premiers reproches il y avait la ligne de fenêtres qui n'est pas horizontale : un peu faiblard, non ?
Oh! tout n'est pas parfait, mais si tu ne veux pas voir la démarche, tu auras du mal à critiquer de manière constructive.
J'ai moi aussi ressenti un problème avec ce pied sombre qui coupe l'image en deux et qui fait ressortir ce vide (relatif) en bas à droite. Ça peut se soigner en assombrissant le deuxième pied, mais ça empâte l'image. L'éclaircissement du pied qui a été suggéré par un autre intervenant est bien meilleur : on élimine cette sensation de coupure, on accentue le dépouillement de l'image (que je trouve d'une grande élégance) et on fait disparaître cet effet de vide.
Evidemment, c'est du post-traitement et ça donne des boutons aux intégristes du tout-au-coup-d'oeil. Comme si l'art des grands tireurs n'était pour rien dans les images des stars de la photo... et qu'est-ce donc qu'un bon tirage sinon un post-traitement adéquat de l'image ? Quand c'est bien fait, ça ne se voit pas et on ne discute que sur l'image qu'on voit, point barre.
Charles P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc pour faire disparaître les bords de l'image?
Charles VASSALLO
daniel patin wrote:
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain. tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles, certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que cabotinage esthétique.
Un peu léger aussi : faut essayer de comprendre pourquoi ça plait ou ça plait pas. Les «règles» peuvent aider... quand on les comprend un peu.
On a aussi le droit de dire qu'on ne comprend pas, en espérant que quelqu'un autre explique :-))
Charles
daniel patin wrote:
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain.
tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles,
certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais
ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis
pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le
seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que
cabotinage esthétique.
Un peu léger aussi : faut essayer de comprendre pourquoi ça plait ou ça
plait pas. Les «règles» peuvent aider... quand on les comprend un peu.
On a aussi le droit de dire qu'on ne comprend pas, en espérant que
quelqu'un autre explique :-))
ou définir ce qu'est l'art. ou juger, ce qui est encore plus malsain. tous les critéeres d'évaluation sont subjectifs. il existe des regles, certes (et qu'ils faut connaitre pour les oublier, disait picasso), mais ceux qui les transcendent sont, amha, les plus artistes. et je ne dis pas transgresser, mais transcender. la photo de Mike me plait. c'est le seul jugement de valeur que je peux émettre, le reste n'étant que cabotinage esthétique.
Un peu léger aussi : faut essayer de comprendre pourquoi ça plait ou ça plait pas. Les «règles» peuvent aider... quand on les comprend un peu.
On a aussi le droit de dire qu'on ne comprend pas, en espérant que quelqu'un autre explique :-))
Charles
Seb*
Tu n'as absolument rien compris à mon post.
Non, en effet je n'ai pas compris "Parce que esthétiquement, ta photo est nulle."
en effet, ta phrase est équivoque.
Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Oui, en effet. Et ?
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je r épète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre.
Et ? On peut s'iamginer n'importe quoi, une salle des pas perdus, l'idé e n'est pas de représenter un lieu, mais une ambience. Bigrement réussi à ce titre.
-- Seb*
Tu n'as absolument rien compris à mon post.
Non, en effet je n'ai pas compris
"Parce que esthétiquement, ta photo est nulle."
en effet, ta phrase est équivoque.
Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu
"artistique", car la technique vient bien après.
L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Oui, en effet. Et ?
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je r épète
qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou
alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ?
Il parait que c'est une photo du hall du British Museum.
Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe
quoi d'autre.
Et ? On peut s'iamginer n'importe quoi, une salle des pas perdus, l'idé e
n'est pas de représenter un lieu, mais une ambience. Bigrement réussi à
ce titre.
Non, en effet je n'ai pas compris "Parce que esthétiquement, ta photo est nulle."
en effet, ta phrase est équivoque.
Parce que justement, ce que je critique, c'est uniquement le rendu "artistique", car la technique vient bien après. L'oeil du photographe, c'est le B-A BA du métier.
Oui, en effet. Et ?
Et quand Mike déclare qu'il n'a rien bidouillé dans PhotoShop, je r épète qu'il aurait pu au moins faire 10 clichés et garder le "meilleur". Ou alors, à quoi ressemblent les autres qu'il ne présente pas ? Il parait que c'est une photo du hall du British Museum. Il fait bien de le préciser, parce qu'on pourrait imaginer n'importe quoi d'autre.
Et ? On peut s'iamginer n'importe quoi, une salle des pas perdus, l'idé e n'est pas de représenter un lieu, mais une ambience. Bigrement réussi à ce titre.
-- Seb*
Joel
Charles VASSALLO a exposé le 04/08/2006 :
Un peu léger aussi : faut essayer de comprendre pourquoi ça plait ou ça plait pas. Les «règles» peuvent aider... quand on les comprend un peu.
Et on a le droit d'aimer sans comprendre...Ca me fait ça en musique...
Charles VASSALLO a exposé le 04/08/2006 :
Un peu léger aussi : faut essayer de comprendre pourquoi ça plait ou ça plait
pas. Les «règles» peuvent aider... quand on les comprend un peu.
Et on a le droit d'aimer sans comprendre...Ca me fait ça en musique...
Salut ! Ca veut dire quoi NAC ? Euh... oui c'est une photo, c'est marqué dans les exifs nan ? Ou plutot les exifs apparaissent que dans les photos ;-)
Oh tu sais les exifs, il est possible d'en créer avec des images montées de toute pièce.
Ah bah je savais pas ca. Ceci dit ca peut etre intéressant de rajouter des champs supplémentaires.
--
Mike
Pierrot
J'aime bien aussi. le coté salle des pas perdus (pour reprendre l'expression d'un autre), les couleurs glacées, l'ambiance. (marrant j'ai pas du tout reconnu le British Museum)
Bien sur ce n'est pas gérable, c'est une "foule" mais ça serait encore plus sympa avec des "figurants" pour composer avec les vitesses et sens de mouvements des gens, les couleurs des vêtements,...
Je retiens l'idée (de là à l'appliquer [et a avoir un résultat sympa]).
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
http://www.mickaelmangaud.free.fr/photos/bm.jpg
Merci à tous !
J'aime assez le résultat. On dirait une "salle des pas perdus" d'une gare ou l'on croise des gens qui attendent patiemment leur train et d'autres très pressés qui arrivent à la dernière minute.
Le ton bleu involontaire rajoute une atmosphère froide à l'image qui va bien avec cette surexposition volontaire, cela donne un certain cachet à l'image qui sort des sentiers conventionnels.
Le centre de l'image semble un peu curieux comme si tu avais voulu effacer une partie d'un personnage. Il aurait fallu atténuer la jambe qui reste afin de ne laisser qu'une présence fantomatique.
Il n'y a aucun point d'attachement au regard c'est vrai, mais je pense qu'il faut regarder la photo dans son ensemble il en dégage à la fois un mélange de quiétude et de malaise. C'est un style peu conventionnel j'en conviens, mais moi, j'aime bien ce qui sort des sentiers battus.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
J'aime bien aussi.
le coté salle des pas perdus (pour reprendre l'expression d'un autre), les
couleurs glacées, l'ambiance. (marrant j'ai pas du tout reconnu le British
Museum)
Bien sur ce n'est pas gérable, c'est une "foule" mais ça serait encore plus
sympa avec des "figurants" pour composer avec les vitesses et sens de
mouvements des gens, les couleurs des vêtements,...
Je retiens l'idée (de là à l'appliquer [et a avoir un résultat sympa]).
"Christian THOMAS" <christian.thomas3B@f5rmx.NS> a écrit dans le message de
news: mn.22607d68a830b4f8.51396@f5rmx.NS...
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus
contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil
de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
http://www.mickaelmangaud.free.fr/photos/bm.jpg
Merci à tous !
J'aime assez le résultat. On dirait une "salle des pas perdus" d'une gare
ou l'on croise des gens qui attendent patiemment leur train et d'autres
très pressés qui arrivent à la dernière minute.
Le ton bleu involontaire rajoute une atmosphère froide à l'image qui va
bien avec cette surexposition volontaire, cela donne un certain cachet à
l'image qui sort des sentiers conventionnels.
Le centre de l'image semble un peu curieux comme si tu avais voulu effacer
une partie d'un personnage. Il aurait fallu atténuer la jambe qui reste
afin de ne laisser qu'une présence fantomatique.
Il n'y a aucun point d'attachement au regard c'est vrai, mais je pense
qu'il faut regarder la photo dans son ensemble il en dégage à la fois un
mélange de quiétude et de malaise. C'est un style peu conventionnel j'en
conviens, mais moi, j'aime bien ce qui sort des sentiers battus.
--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
J'aime bien aussi. le coté salle des pas perdus (pour reprendre l'expression d'un autre), les couleurs glacées, l'ambiance. (marrant j'ai pas du tout reconnu le British Museum)
Bien sur ce n'est pas gérable, c'est une "foule" mais ça serait encore plus sympa avec des "figurants" pour composer avec les vitesses et sens de mouvements des gens, les couleurs des vêtements,...
Je retiens l'idée (de là à l'appliquer [et a avoir un résultat sympa]).
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
J'ai repris le traitement de cette photo. Avant ca c'etait beaucoup plus contrasté et du coup ca effacait pas mal de tons clairs.
Cette fois j'ai décidé de pratiquement pas post-traiter, juste un poil de contraste en plus dans les tons foncés. Vous en pensez quoi ?
http://www.mickaelmangaud.free.fr/photos/bm.jpg
Merci à tous !
J'aime assez le résultat. On dirait une "salle des pas perdus" d'une gare ou l'on croise des gens qui attendent patiemment leur train et d'autres très pressés qui arrivent à la dernière minute.
Le ton bleu involontaire rajoute une atmosphère froide à l'image qui va bien avec cette surexposition volontaire, cela donne un certain cachet à l'image qui sort des sentiers conventionnels.
Le centre de l'image semble un peu curieux comme si tu avais voulu effacer une partie d'un personnage. Il aurait fallu atténuer la jambe qui reste afin de ne laisser qu'une présence fantomatique.
Il n'y a aucun point d'attachement au regard c'est vrai, mais je pense qu'il faut regarder la photo dans son ensemble il en dégage à la fois un mélange de quiétude et de malaise. C'est un style peu conventionnel j'en conviens, mais moi, j'aime bien ce qui sort des sentiers battus.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Mike_OSX
Charles P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc pour faire disparaître les bords de l'image?
Chez moi j'avais mis un petit coup de "densité -" pour le faire mais du travail je vois bien que c'est pas suffisant. Faut que je calibre mon écran ;)
--
Mike
Charles
P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges
blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc
pour faire disparaître les bords de l'image?
Chez moi j'avais mis un petit coup de "densité -" pour le faire mais du
travail je vois bien que c'est pas suffisant. Faut que je calibre mon
écran ;)
Charles P.S. Dans le fichier jpeg de l'image, il y a deux grandes marges blanches en haut et en bas. Pourquoi ne pas faire un dégradé au blanc pour faire disparaître les bords de l'image?
Chez moi j'avais mis un petit coup de "densité -" pour le faire mais du travail je vois bien que c'est pas suffisant. Faut que je calibre mon écran ;)
