Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Linux n'est pas gratuit c'est stupide de croire ça.
ha! on m'a caché de choses alors:)
-jl-
"JUL" <JUL@No-Spam.Invalid> a écrit dans le message de news:
g4hj82-g4p.ln1@news.julnav.com...
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il
est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit
(donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Linux n'est pas gratuit c'est stupide de croire ça.
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Linux n'est pas gratuit c'est stupide de croire ça.
ha! on m'a caché de choses alors:)
-jl-
Bonjour,
Bonjour,
Je ne suis pas étonné, je voulais réellement connaitre les raison s. Pour asp2 et Aps.Net, celà fonctionne trés bien sous linux avec même d es performances supérieures.
hum plus performant je doute, cela reste de l'émulation sous forme de CGI
Pas du tout! Avec Mono plus besoin d'émulation ! Vous avez une vraie machine virtuelle c# sous linux !
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Bonjour,
Bonjour,
Je ne suis pas étonné, je voulais réellement connaitre les raison s. Pour
asp2 et Aps.Net, celà fonctionne trés bien sous linux avec même d es
performances supérieures.
hum plus performant je doute, cela reste de l'émulation sous forme de CGI
Pas du tout! Avec Mono plus besoin d'émulation ! Vous avez une vraie
machine virtuelle c# sous linux !
Je ne suis pas étonné, je voulais réellement connaitre les raison s. Pour asp2 et Aps.Net, celà fonctionne trés bien sous linux avec même d es performances supérieures.
hum plus performant je doute, cela reste de l'émulation sous forme de CGI
Pas du tout! Avec Mono plus besoin d'émulation ! Vous avez une vraie machine virtuelle c# sous linux !
-- Yann Marigo http://www.develog.com
nicolas vigier
On 2004-12-08, -jl- wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
On 2004-12-08, -jl- wrote:
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Et tu veux qu'on reponde quoi a ce genre de conneries ?
et à la votre vous voulez que l'on réponde quoi ?
je préfere mieux une argumentation comme christophe que parler pour ne rien dire comme vous le faite
Par ce que tu crois que tu parles pour quelquechose quand tu viens raconter ce genre de conneries ?
Sinon, ca te dirais d'utiliser un newser qui quote correctement ?
oups désolé c'est un crime, va faloir porter plainte, mais bon vous êtes
parfait on le sait bien
Ou est ce que j'ai dit que j'etait parfais ? On peut pas faire une remarque a quelqu'un pour lui expliquer que la facon dont il quote est illisible ?
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrncre385.ba3.boklm@h4x0rZ.mars-attacks.org...
On 2004-12-08, -jl- <jl@nosp-amen.fr> wrote:
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il
est
meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit
(donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Et tu veux qu'on reponde quoi a ce genre de conneries ?
et à la votre vous voulez que l'on réponde quoi ?
je préfere mieux une argumentation comme christophe que parler pour ne rien
dire comme vous le faite
Par ce que tu crois que tu parles pour quelquechose quand tu viens
raconter ce genre de conneries ?
Sinon, ca te dirais d'utiliser un newser qui quote correctement ?
oups désolé c'est un crime, va faloir porter plainte, mais bon vous êtes
parfait on le sait bien
Ou est ce que j'ai dit que j'etait parfais ? On peut pas faire une
remarque a quelqu'un pour lui expliquer que la facon dont il quote est
illisible ?
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
Et tu veux qu'on reponde quoi a ce genre de conneries ?
et à la votre vous voulez que l'on réponde quoi ?
je préfere mieux une argumentation comme christophe que parler pour ne rien dire comme vous le faite
Par ce que tu crois que tu parles pour quelquechose quand tu viens raconter ce genre de conneries ?
Sinon, ca te dirais d'utiliser un newser qui quote correctement ?
oups désolé c'est un crime, va faloir porter plainte, mais bon vous êtes
parfait on le sait bien
Ou est ce que j'ai dit que j'etait parfais ? On peut pas faire une remarque a quelqu'un pour lui expliquer que la facon dont il quote est illisible ?
"CrazyCat" a écrit dans le message de news: cp75c7$jb0$
Puisque tu tends le baton pour te faire battre, allons-y gaiement. Ne penses-tu pas aussi que si linux avait été un système hermétique comme windows il n'aurait jamais pris cette ampleur?
je ne sais pas, mais il est sur que si des licenses aurait du être reversées au même titre que windows, je ne suis pas sur que linux aurait eu une tel importance
La force de linux est d'être en constante évolution, et que cette évolution soit gérée par des utilisateurs (bon, d'accord, pas n'importe quels utilisateurs) en fonction de leurs besoins.
c'est un argument
Essaye de faire ça sous windows, aussi facilement... Il te faut une licence windows, une licence pour le langage de développement, et si jamais tu ne veux pas créer mais modifier, il faut que tu arrives à obtenir les sources du logiciel.
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en connais beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer, moi pas il n'y a qu'a voir ce que font feu redhat, fedora, mandrake et j'en passe avec des installations automatiques maintenant tu prêche un convertis, je vouslais juste dire que chacun est libre d'utiliser l'os qui lui plait ou qu'il lui convient, sans pour cela voir un rigolot qui sait à peine installer un rpm venir vanter des arguments qu'il ne comprend pas lui même ( c'est pas pour toi )
Et merci de ne pas faire l'amalgame gratuit/libre. Linux n'est pas forcémment gratuit, mais ses sources sont libres, tu peux donc les modifier ou les compiler tant que tu veux (en respectant la GNU et autres GPL).
dans gratuit je veux dire qu'il n'est nul besoin de payer pour l'utiliser donc pour moi oui fedora et autres distributions sont gratuites pourquoi tu paye une licence toi ?
-jl-
"CrazyCat" <crazycat@nospam.org> a écrit dans le message de news:
cp75c7$jb0$1@s5.feed.news.oleane.net...
Puisque tu tends le baton pour te faire battre, allons-y gaiement.
Ne penses-tu pas aussi que si linux avait été un système hermétique comme
windows il n'aurait jamais pris cette ampleur?
je ne sais pas, mais il est sur que si des licenses aurait du être reversées
au même titre que windows, je ne suis pas sur que linux aurait eu une tel
importance
La force de linux est d'être en constante évolution, et que cette
évolution soit gérée par des utilisateurs (bon, d'accord, pas n'importe
quels utilisateurs) en fonction de leurs besoins.
c'est un argument
Essaye de faire ça sous windows, aussi facilement... Il te faut une
licence windows, une licence pour le langage de développement, et si
jamais tu ne veux pas créer mais modifier, il faut que tu arrives à
obtenir les sources du logiciel.
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en connais
beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer, moi pas
il n'y a qu'a voir ce que font feu redhat, fedora, mandrake et j'en passe
avec des installations automatiques
maintenant tu prêche un convertis, je vouslais juste dire que chacun est
libre d'utiliser l'os qui lui plait ou qu'il lui convient, sans pour cela
voir un rigolot qui sait à peine installer un rpm venir vanter des arguments
qu'il ne comprend pas lui même ( c'est pas pour toi )
Et merci de ne pas faire l'amalgame gratuit/libre.
Linux n'est pas forcémment gratuit, mais ses sources sont libres, tu peux
donc les modifier ou les compiler tant que tu veux (en respectant la GNU
et autres GPL).
dans gratuit je veux dire qu'il n'est nul besoin de payer pour l'utiliser
donc pour moi oui fedora et autres distributions sont gratuites
pourquoi tu paye une licence toi ?
"CrazyCat" a écrit dans le message de news: cp75c7$jb0$
Puisque tu tends le baton pour te faire battre, allons-y gaiement. Ne penses-tu pas aussi que si linux avait été un système hermétique comme windows il n'aurait jamais pris cette ampleur?
je ne sais pas, mais il est sur que si des licenses aurait du être reversées au même titre que windows, je ne suis pas sur que linux aurait eu une tel importance
La force de linux est d'être en constante évolution, et que cette évolution soit gérée par des utilisateurs (bon, d'accord, pas n'importe quels utilisateurs) en fonction de leurs besoins.
c'est un argument
Essaye de faire ça sous windows, aussi facilement... Il te faut une licence windows, une licence pour le langage de développement, et si jamais tu ne veux pas créer mais modifier, il faut que tu arrives à obtenir les sources du logiciel.
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en connais beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer, moi pas il n'y a qu'a voir ce que font feu redhat, fedora, mandrake et j'en passe avec des installations automatiques maintenant tu prêche un convertis, je vouslais juste dire que chacun est libre d'utiliser l'os qui lui plait ou qu'il lui convient, sans pour cela voir un rigolot qui sait à peine installer un rpm venir vanter des arguments qu'il ne comprend pas lui même ( c'est pas pour toi )
Et merci de ne pas faire l'amalgame gratuit/libre. Linux n'est pas forcémment gratuit, mais ses sources sont libres, tu peux donc les modifier ou les compiler tant que tu veux (en respectant la GNU et autres GPL).
dans gratuit je veux dire qu'il n'est nul besoin de payer pour l'utiliser donc pour moi oui fedora et autres distributions sont gratuites pourquoi tu paye une licence toi ?
-jl-
Christophe Baegert
-jl- wrote:
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en connais beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer,
Si vous parlez toujours de linux en tant que serveur Web, oui, énormément.
Linux sur le desktop c'est un autre sujet.
-jl- wrote:
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en
connais beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer,
Si vous parlez toujours de linux en tant que serveur Web, oui, énormément.
mais non cela change rapidement actuellement, pour les sources tu en connais beaucoup qui s'en préocupe ou qui sache modifier et configurer,
Si vous parlez toujours de linux en tant que serveur Web, oui, énormément.
Linux sur le desktop c'est un autre sujet.
Hello,
Sinon il y a freebsd aussi.
Plusieurs admins m'ont dit que les BSD tenaient mieux la charge surtout en temps que serveur de mail (une question de scheduler) mais j'ai testé open et net sur une des alphas que nous avons et j'avoue ne pas avoir été convaincu.
Si ce n'est pas indiscret, quelle utilisation faites vous de BSD ? quelles en sont vos raisons ? l'utilisez-vous en prod ?
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Hello,
Sinon il y a freebsd aussi.
Plusieurs admins m'ont dit que les BSD tenaient mieux la charge surtout
en temps que serveur de mail (une question de scheduler) mais j'ai testé
open et net sur une des alphas que nous avons et j'avoue ne pas avoir
été convaincu.
Si ce n'est pas indiscret, quelle utilisation faites vous de BSD ?
quelles en sont vos raisons ? l'utilisez-vous en prod ?
Plusieurs admins m'ont dit que les BSD tenaient mieux la charge surtout en temps que serveur de mail (une question de scheduler) mais j'ai testé open et net sur une des alphas que nous avons et j'avoue ne pas avoir été convaincu.
Si ce n'est pas indiscret, quelle utilisation faites vous de BSD ? quelles en sont vos raisons ? l'utilisez-vous en prod ?
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Patrick Mevzek
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différence d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
C'est bien plus complexe que ca.
N'importe qui de sérieux sait très bien que le prix ``d'achat'' d'un logiciel ou d'un équipement n'est qu'une toute partie des coûts. L'entretien et la maintenance forme le reste, et bien souvent c'est le plus cher. On le voit même dans les marchés grands publics: les imprimantes sont quasi gratuites, mais les constructeurs se rattrapent sur les cartouches.
Linux a un coût. D'ailleurs c'est bien le biais qui est pris pour essayer de contrebalancer son succès: on précise bien que l'acquisition est gratuite, mais que le faire fonctionner (au sens large, sur un serveur, avec des applis etc...), a un coût. Même, parait-il, plus élevé que les plates-formes windows (d'après les études Microsoft bien sûr).
Les anglo-saxons ont un acronyme idoine : TCO pour Total Cost of Ownership, total s'entendant en la somme de l'acquisition et de tout ce qu'il faut derrière.
Il peut même avoir un coût à l'achat, toutes les distributions ne sont pas gratuites.
Je pense donc, au contraire, que la majorité des sociétés ayant choisi Linux l'ont fait pour des raisons où, le prix (que ce soit d'acquisition - potentiellement nul donc - ou total - plus ou moins élevé selon qui vous écoutez) ne vient pas en premier.
Il y a par exemple, au choix: - l'indépendance : vous n'êtes pas lié à un vendeur en particulier, vous pouvez aller voir ``n'importe qui'' pour des prestations de développement spécifique, support, maintenance, etc... - pouvoir comprendre comment ca marche, et par voie de conséquence pouvoir essayer de corriger quand ca ne marche pas. C'est ce qu'a dit Christophe, et c'est effectivement selon moi un point majeur. Cela a trait à des caractères fondamentales de l'humain et de l'humanisme, comme la curiosité, et le partage des connaissances (avant la naissance des brevets en tout cas) - la supériorité technique: là on peut batailler sans fin. M'enfin des systèmes de fichiers en 8.3 sans respect de la casse, des systèmes multitaches mais non-préemptifs, des bases de registre ('nuf said), des postes où être administrateur est le comportement par défaut ainsi que d'avoir moult ports ouverts sur l'extérieur, tout ceci peut déjà donner franchement envie d'aller voir ailleurs... Il y a aussi la longue histoire et la philosophie inhérentes au monde Unix (comme la ligne de commande, la mentalité KISS, etc...) qui a montré sa fiabilité. Accessoirement, essayer de faire tourner les dernières versions de Windows sur un 486 avec 16Mo de RAM...
L'ensemble devient de plus en plus important aussi pour des pays/gouvernements qui se rendent compte qu'avoir tous leurs équipements sous la main-mise d'un constructeur américain loin d'être blanc devant la justice, et dont le pouvoir du solde bancaire et des avocats permet moultes tergiversations douteuses, eh bien donc avoir cette main-mise c'est quelque part une ``atteinte à la sécurité de l'état''. Ainsi la Chine promeut l'usage d'un OS basé sur Linux.
Il n'y a qu'à voir le tumulte après les études sur un éventuellement basculement vers les logiciels libres à Munich et Paris récemment. Ou la sortie d'un Windows ``Light'' quasi gratuit.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différence
d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une
windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il
est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous
en à coeur joie sur cette phrase ;))
C'est bien plus complexe que ca.
N'importe qui de sérieux sait très bien que le prix ``d'achat'' d'un
logiciel ou d'un équipement n'est qu'une toute partie des coûts.
L'entretien et la maintenance forme le reste, et bien souvent c'est le
plus cher.
On le voit même dans les marchés grands publics: les imprimantes sont
quasi gratuites, mais les constructeurs se rattrapent sur les cartouches.
Linux a un coût.
D'ailleurs c'est bien le biais qui est pris pour essayer de
contrebalancer son succès: on précise bien que l'acquisition est
gratuite, mais que le faire fonctionner (au sens large, sur un serveur,
avec des applis etc...), a un coût. Même, parait-il, plus élevé que les
plates-formes windows (d'après les études Microsoft bien sûr).
Les anglo-saxons ont un acronyme idoine : TCO
pour Total Cost of Ownership,
total s'entendant en la somme de l'acquisition et de tout ce qu'il faut
derrière.
Il peut même avoir un coût à l'achat, toutes les distributions ne sont
pas gratuites.
Je pense donc, au contraire, que la majorité des sociétés ayant choisi
Linux l'ont fait pour des raisons où, le prix (que ce soit d'acquisition
- potentiellement nul donc - ou total - plus ou moins élevé selon qui vous écoutez) ne
vient pas en premier.
Il y a par exemple, au choix:
- l'indépendance : vous n'êtes pas lié à un vendeur en particulier, vous
pouvez aller voir ``n'importe qui'' pour des prestations de développement
spécifique, support, maintenance, etc...
- pouvoir comprendre comment ca marche, et par voie de conséquence
pouvoir essayer de corriger quand ca ne marche pas.
C'est ce qu'a dit Christophe, et c'est effectivement selon moi un point
majeur. Cela a trait à des caractères fondamentales de l'humain et de
l'humanisme, comme la curiosité, et le partage des connaissances (avant
la naissance des brevets en tout cas)
- la supériorité technique: là on peut batailler sans fin.
M'enfin des systèmes de fichiers en 8.3 sans respect de la casse, des
systèmes multitaches mais non-préemptifs, des bases de registre ('nuf
said), des postes où être administrateur est le comportement par défaut ainsi que
d'avoir moult ports ouverts sur l'extérieur, tout ceci peut déjà donner
franchement envie d'aller voir ailleurs...
Il y a aussi la longue histoire et la philosophie inhérentes au monde
Unix (comme la ligne de commande, la mentalité KISS, etc...) qui a montré
sa fiabilité.
Accessoirement, essayer de faire tourner les dernières versions de
Windows sur un 486 avec 16Mo de RAM...
L'ensemble devient de plus en plus important aussi pour des
pays/gouvernements qui se rendent compte qu'avoir tous leurs équipements
sous la main-mise d'un constructeur américain loin d'être blanc devant la
justice, et dont le pouvoir du solde bancaire et des avocats permet
moultes tergiversations douteuses, eh bien donc avoir cette main-mise
c'est quelque part une ``atteinte à la sécurité de l'état''. Ainsi la
Chine promeut l'usage d'un OS basé sur Linux.
Il n'y a qu'à voir le tumulte après les études sur un éventuellement
basculement vers les logiciels libres à Munich et Paris récemment.
Ou la sortie d'un Windows ``Light'' quasi gratuit.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différence d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
C'est bien plus complexe que ca.
N'importe qui de sérieux sait très bien que le prix ``d'achat'' d'un logiciel ou d'un équipement n'est qu'une toute partie des coûts. L'entretien et la maintenance forme le reste, et bien souvent c'est le plus cher. On le voit même dans les marchés grands publics: les imprimantes sont quasi gratuites, mais les constructeurs se rattrapent sur les cartouches.
Linux a un coût. D'ailleurs c'est bien le biais qui est pris pour essayer de contrebalancer son succès: on précise bien que l'acquisition est gratuite, mais que le faire fonctionner (au sens large, sur un serveur, avec des applis etc...), a un coût. Même, parait-il, plus élevé que les plates-formes windows (d'après les études Microsoft bien sûr).
Les anglo-saxons ont un acronyme idoine : TCO pour Total Cost of Ownership, total s'entendant en la somme de l'acquisition et de tout ce qu'il faut derrière.
Il peut même avoir un coût à l'achat, toutes les distributions ne sont pas gratuites.
Je pense donc, au contraire, que la majorité des sociétés ayant choisi Linux l'ont fait pour des raisons où, le prix (que ce soit d'acquisition - potentiellement nul donc - ou total - plus ou moins élevé selon qui vous écoutez) ne vient pas en premier.
Il y a par exemple, au choix: - l'indépendance : vous n'êtes pas lié à un vendeur en particulier, vous pouvez aller voir ``n'importe qui'' pour des prestations de développement spécifique, support, maintenance, etc... - pouvoir comprendre comment ca marche, et par voie de conséquence pouvoir essayer de corriger quand ca ne marche pas. C'est ce qu'a dit Christophe, et c'est effectivement selon moi un point majeur. Cela a trait à des caractères fondamentales de l'humain et de l'humanisme, comme la curiosité, et le partage des connaissances (avant la naissance des brevets en tout cas) - la supériorité technique: là on peut batailler sans fin. M'enfin des systèmes de fichiers en 8.3 sans respect de la casse, des systèmes multitaches mais non-préemptifs, des bases de registre ('nuf said), des postes où être administrateur est le comportement par défaut ainsi que d'avoir moult ports ouverts sur l'extérieur, tout ceci peut déjà donner franchement envie d'aller voir ailleurs... Il y a aussi la longue histoire et la philosophie inhérentes au monde Unix (comme la ligne de commande, la mentalité KISS, etc...) qui a montré sa fiabilité. Accessoirement, essayer de faire tourner les dernières versions de Windows sur un 486 avec 16Mo de RAM...
L'ensemble devient de plus en plus important aussi pour des pays/gouvernements qui se rendent compte qu'avoir tous leurs équipements sous la main-mise d'un constructeur américain loin d'être blanc devant la justice, et dont le pouvoir du solde bancaire et des avocats permet moultes tergiversations douteuses, eh bien donc avoir cette main-mise c'est quelque part une ``atteinte à la sécurité de l'état''. Ainsi la Chine promeut l'usage d'un OS basé sur Linux.
Il n'y a qu'à voir le tumulte après les études sur un éventuellement basculement vers les logiciels libres à Munich et Paris récemment. Ou la sortie d'un Windows ``Light'' quasi gratuit.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Bonjour,
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différe nce d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Nous parlions du point de vue de l'utilisateur :) Je pratique linux depuis la kheops 3.3 donc j'ai eu le temps de remarquer les différences :)
en fait, si on est un utilisateur averti, il faut se méfier des ftp windows car ils sont souvents aveugles et il faut les basculer en mode binaire à la main (çà doit dépendre des serveurs). Sans compter t ous les problèmes provenant de l'OS (gestion des caractères spéciaux dans l es chemins...un vrai plaisir pour les pirates en mal d'espace :) )
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Bonjour,
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différe nce
d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une
windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Nous parlions du point de vue de l'utilisateur :)
Je pratique linux depuis la kheops 3.3 donc j'ai eu le temps de
remarquer les différences :)
en fait, si on est un utilisateur averti, il faut se méfier des ftp
windows car ils sont souvents aveugles et il faut les basculer en mode
binaire à la main (çà doit dépendre des serveurs). Sans compter t ous les
problèmes provenant de l'OS (gestion des caractères spéciaux dans l es
chemins...un vrai plaisir pour les pirates en mal d'espace :) )
A part si il s'agit de dédié, je ne vois pas vraiement la différe nce d'utilisation entre un ftp sur une machine linux et un ftp sur une windows...
moi non plus ;)
Alors vous n'avez pas compris les différences entre les deux.
Nous parlions du point de vue de l'utilisateur :) Je pratique linux depuis la kheops 3.3 donc j'ai eu le temps de remarquer les différences :)
en fait, si on est un utilisateur averti, il faut se méfier des ftp windows car ils sont souvents aveugles et il faut les basculer en mode binaire à la main (çà doit dépendre des serveurs). Sans compter t ous les problèmes provenant de l'OS (gestion des caractères spéciaux dans l es chemins...un vrai plaisir pour les pirates en mal d'espace :) )
-- Yann Marigo http://www.develog.com
Denis Beauregard
Le Wed, 8 Dec 2004 14:59:31 +0100, "-jl-" écrivait dans fr.reseaux.internet.hebergement:
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
En fait, autrefois, presque tout était en Unix et ses variétés, comme Solarie et BSD. Puis, c'est M$ qui a réussi à persuader certains serveurs à utiliser Windows NT au lieu de Unix pour des **nouvelles** installations, puisque Unix était souvent sur d'autres machines que des PC (Sun par exemple).
Donc, quand on a commencé à faire des serveurs Web avec des PC, plusieurs ont installé Windows NT sur ces nouveaux serveurs au lieu de Solaris et autres Unix adaptés à ces PC, mais je pense qu'en général, on n'a pas **remplacé** Unix mais installé de nouvelles machines.
Entretemps, beaucoup de serveurs ont eu des problèmes et sont passés à Linux. Dans d'autres cas, on a remplacé les vieux Sun et autres avec Unix par des PC avec Linux (une station Sun est beaucoup plus dispendieuse qu'un PC).
Le bas prix n'est pas la seule raison. Le bas prix ou la gratuité ont un effet réel (je sais tout de même quelles sont les applications installés chez mon hébergeur et je peux aller chercher le prix et voir qu'ils choisissent ce qui est gratuit en priorité). Mais le fait que ce soit plus sécuritaire est aussi important (et je parle du serveur et pas de mon PC quand il roule Linux). Même Microsoft utilise du Linux ou du Unix quand ils ont des problèmes d'attaque.
Denis
Le Wed, 8 Dec 2004 14:59:31 +0100, "-jl-" <jl@nosp-amen.fr> écrivait
dans fr.reseaux.internet.hebergement:
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est
meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit
(donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
En fait, autrefois, presque tout était en Unix et ses variétés,
comme Solarie et BSD. Puis, c'est M$ qui a réussi à
persuader certains serveurs à utiliser Windows NT au lieu de
Unix pour des **nouvelles** installations, puisque Unix était
souvent sur d'autres machines que des PC (Sun par exemple).
Donc, quand on a commencé à faire des serveurs Web avec des PC,
plusieurs ont installé Windows NT sur ces nouveaux serveurs au
lieu de Solaris et autres Unix adaptés à ces PC, mais je pense
qu'en général, on n'a pas **remplacé** Unix mais installé de
nouvelles machines.
Entretemps, beaucoup de serveurs ont eu des problèmes et sont
passés à Linux. Dans d'autres cas, on a remplacé les vieux Sun
et autres avec Unix par des PC avec Linux (une station Sun est
beaucoup plus dispendieuse qu'un PC).
Le bas prix n'est pas la seule raison. Le bas prix ou la gratuité
ont un effet réel (je sais tout de même quelles sont les applications
installés chez mon hébergeur et je peux aller chercher le prix et
voir qu'ils choisissent ce qui est gratuit en priorité). Mais le fait
que ce soit plus sécuritaire est aussi important (et je parle du
serveur et pas de mon PC quand il roule Linux). Même Microsoft
utilise du Linux ou du Unix quand ils ont des problèmes d'attaque.
Le Wed, 8 Dec 2004 14:59:31 +0100, "-jl-" écrivait dans fr.reseaux.internet.hebergement:
Pourquoi linux à pris une ampleure importante, ce n'est pas parcequ'il est meilleur que windows, c'est seulement qu'il est gratuit (donner vous en à coeur joie sur cette phrase ;))
En fait, autrefois, presque tout était en Unix et ses variétés, comme Solarie et BSD. Puis, c'est M$ qui a réussi à persuader certains serveurs à utiliser Windows NT au lieu de Unix pour des **nouvelles** installations, puisque Unix était souvent sur d'autres machines que des PC (Sun par exemple).
Donc, quand on a commencé à faire des serveurs Web avec des PC, plusieurs ont installé Windows NT sur ces nouveaux serveurs au lieu de Solaris et autres Unix adaptés à ces PC, mais je pense qu'en général, on n'a pas **remplacé** Unix mais installé de nouvelles machines.
Entretemps, beaucoup de serveurs ont eu des problèmes et sont passés à Linux. Dans d'autres cas, on a remplacé les vieux Sun et autres avec Unix par des PC avec Linux (une station Sun est beaucoup plus dispendieuse qu'un PC).
Le bas prix n'est pas la seule raison. Le bas prix ou la gratuité ont un effet réel (je sais tout de même quelles sont les applications installés chez mon hébergeur et je peux aller chercher le prix et voir qu'ils choisissent ce qui est gratuit en priorité). Mais le fait que ce soit plus sécuritaire est aussi important (et je parle du serveur et pas de mon PC quand il roule Linux). Même Microsoft utilise du Linux ou du Unix quand ils ont des problèmes d'attaque.
