Bonjour,
Il y a 15 jours, j'ai posté un message sur quoi emmener pour un
voyage en Amérique du Sud. J'ai bein lu les posts et j'ai essayé
d'appliquer les conseils.
Je suis parti en voyage test matériel (sac à dos, chaussures,
duvet, appareil photo, etc.) le week-end dernier et voilà quelles
sont mes conclusions :
- je n'ai utilisé que mon 28-80mm ;
- je n'ai pas utilisé mon 50mm/1,8 mais c'est normal je n'ai fait
que des paysages avec un soleil comme ce n'est pas permis ;
- j'ai été énervé de ne pas avoir mon 70-300mm, parce que je n'ai
pas pu photographié les vols de canards haut dans le ciel et
certains détails un peu trop éloigné ;
- je m'attendais à avoir de la pluie donc je n'avais pris que des
hautes sensibilités, résultat soleil de plomb et donc j'étais
furieux.
==> Emmener tous les zooms, surtout si on n'est pas obligé de les
porter pendant 50 km, ce n'est pas si lourd que ça.
==> Prévoir tout type de pellicule et les adapter au temps qu'il
fait et ne pas mettre la pellicule avant d'être arrivé sur les
lieux de la prise de vue.
==> Un petit pied suffit la plupart du temps.
--
Guillaume
Le Fri, 17 Oct 2003 20:24:00 +0200, Hamster Jovial nous disait :
Là tu frises l'agression gratuite,
C'est étrange, j'ai eu la même impression avec ton post précédent : agressif et peremptoire.
je te rappelle qu'on parle de voyage dans la question initiale.
Je me souviens.
A moins de voyager seul et d'avoir tout son temps ce sont des circonstances où on choisit arement l'heure ni le lieu de prise de vues,
L'heure, ca dépends si tu es disposé à te lever tôt ou non pour avoir une belle lumière, mais moi je la choisi. Le lieu, c'est là ou tu as décidé d'aller, donc tu l'as choisi aussi.
dans ces conditions un zoom est vraiment très pratique. Et quand on voyage à pied le poids doit vraiment être calculé au plus juste, un zoom sera toujours plus léger que 3 focales fixes.
Je ne sais pas si un 24-70 2.8 est plus léger qu'un 24 2.8 et un 85 2.8, mais en tous cas il est bcp moins bon. Pour le poids, on doit être dans les mêmes ordres de grandeur. Aprés, c'est aussi un choix d'équipement. Je voyage très léger (un pantalon, deux slips et deux T-shirts), sauf pour la photo. Question de priorités.
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
je peux faire face à la plupart des situations sans perdre de temps à changer d'objectif ni enquiquiner le reste du groupe.
Moi je ne voyage JAMAIS en groupe.
Tes remarques à la Bidochon sont superflues.
Tu crois pas que c'est plutôt voyager en groupe, qui est bidochon?
Cordialement,
Philippe
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Fri, 17 Oct 2003 20:24:00 +0200, Hamster Jovial nous disait :
Là tu frises l'agression gratuite,
C'est étrange, j'ai eu la même impression avec ton post précédent :
agressif et peremptoire.
je te rappelle qu'on parle de voyage
dans la question initiale.
Je me souviens.
A moins de voyager seul et d'avoir tout son
temps ce sont des circonstances où on choisit arement l'heure ni le lieu
de prise de vues,
L'heure, ca dépends si tu es disposé à te lever tôt ou non pour avoir
une belle lumière, mais moi je la choisi. Le lieu, c'est là ou tu as
décidé d'aller, donc tu l'as choisi aussi.
dans ces conditions un zoom est vraiment très
pratique. Et quand on voyage à pied le poids doit vraiment être calculé
au plus juste, un zoom sera toujours plus léger que 3 focales fixes.
Je ne sais pas si un 24-70 2.8 est plus léger qu'un 24 2.8 et un 85 2.8,
mais en tous cas il est bcp moins bon. Pour le poids, on doit être dans
les mêmes ordres de grandeur. Aprés, c'est aussi un choix d'équipement.
Je voyage très léger (un pantalon, deux slips et deux T-shirts), sauf
pour la photo. Question de priorités.
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un
très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
je peux faire face à la plupart des situations sans perdre de temps à
changer d'objectif ni enquiquiner le reste du groupe.
Moi je ne voyage JAMAIS en groupe.
Tes remarques à la Bidochon sont superflues.
Tu crois pas que c'est plutôt voyager en groupe, qui est bidochon?
Cordialement,
Philippe
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Fri, 17 Oct 2003 20:24:00 +0200, Hamster Jovial nous disait :
Là tu frises l'agression gratuite,
C'est étrange, j'ai eu la même impression avec ton post précédent : agressif et peremptoire.
je te rappelle qu'on parle de voyage dans la question initiale.
Je me souviens.
A moins de voyager seul et d'avoir tout son temps ce sont des circonstances où on choisit arement l'heure ni le lieu de prise de vues,
L'heure, ca dépends si tu es disposé à te lever tôt ou non pour avoir une belle lumière, mais moi je la choisi. Le lieu, c'est là ou tu as décidé d'aller, donc tu l'as choisi aussi.
dans ces conditions un zoom est vraiment très pratique. Et quand on voyage à pied le poids doit vraiment être calculé au plus juste, un zoom sera toujours plus léger que 3 focales fixes.
Je ne sais pas si un 24-70 2.8 est plus léger qu'un 24 2.8 et un 85 2.8, mais en tous cas il est bcp moins bon. Pour le poids, on doit être dans les mêmes ordres de grandeur. Aprés, c'est aussi un choix d'équipement. Je voyage très léger (un pantalon, deux slips et deux T-shirts), sauf pour la photo. Question de priorités.
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
je peux faire face à la plupart des situations sans perdre de temps à changer d'objectif ni enquiquiner le reste du groupe.
Moi je ne voyage JAMAIS en groupe.
Tes remarques à la Bidochon sont superflues.
Tu crois pas que c'est plutôt voyager en groupe, qui est bidochon?
Cordialement,
Philippe
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Noëlle Adam
Hamster Jovial wrote:
In article , Philippe LAGARDE wrote:
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ? Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche, faut vraiment être distrait...
Hamster Jovial wrote:
In article <MPG.19f9c9055730cfda989c3e@news.noos.fr>,
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous
les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un
soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu
as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ?
Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce
qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche,
faut vraiment être distrait...
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ? Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche, faut vraiment être distrait...
Vincent Time
Je suis bien d'accord avec toi. En vacance on oublie un peu le boulot et dans ces conditions le zoom, plus ou moins grand, (28/105 minolta pour moi) me suffit aisément. Mais si tu part en vacance et que tu compte faire de la "super" photo il est évident de prendre son stock de pellicules ( toutes les sensibilités) et tous le stock d'objectifs. Bref tu part avec une Cantine ! Ca c'est les vacances ...
Vincent TIME
Je suis bien d'accord avec toi.
En vacance on oublie un peu le boulot et dans ces conditions le zoom, plus
ou moins grand, (28/105 minolta pour moi) me suffit aisément.
Mais si tu part en vacance et que tu compte faire de la "super" photo il est
évident de prendre son stock de pellicules ( toutes les sensibilités) et
tous le stock d'objectifs. Bref tu part avec une Cantine ! Ca c'est les
vacances ...
Je suis bien d'accord avec toi. En vacance on oublie un peu le boulot et dans ces conditions le zoom, plus ou moins grand, (28/105 minolta pour moi) me suffit aisément. Mais si tu part en vacance et que tu compte faire de la "super" photo il est évident de prendre son stock de pellicules ( toutes les sensibilités) et tous le stock d'objectifs. Bref tu part avec une Cantine ! Ca c'est les vacances ...
Vincent TIME
Errol
Ben, sûr! Faut pas partir dans le désert sans un stock de 400 iso à pousser éventuellement à 1600. ( ;o))
Allez, cela va tourner au troll.
"Entrez la bobine, Fermez le couvercle, Flashez, zoomez, diaphragmez qui vous voulez.... "
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 3f90530a$0$15434$
Hamster Jovial wrote:
In article , Philippe LAGARDE wrote:
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ? Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche, faut vraiment être distrait...
Ben, sûr! Faut pas partir dans le désert sans un stock de 400 iso à pousser
éventuellement à 1600.
( ;o))
Allez, cela va tourner au troll.
"Entrez la bobine,
Fermez le couvercle,
Flashez, zoomez, diaphragmez qui vous voulez.... "
"Noëlle Adam" <Noelle.Adam@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
3f90530a$0$15434$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Hamster Jovial wrote:
In article <MPG.19f9c9055730cfda989c3e@news.noos.fr>,
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous
les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un
soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu
as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ?
Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce
qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche,
faut vraiment être distrait...
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news: 3f90530a$0$15434$
Hamster Jovial wrote:
In article , Philippe LAGARDE wrote:
avec un appareil récent qui tu peux utiliser du 100 ou du 200 par tous les temps
Ca n'a rien à voir avec le boitier, et surtout pas avec son age.
bien sûr que si, si tu as mis une pelloche sensible et qu'il fait un soleil de plomb il te faut un boitier capable de vitesses élevées, si tu as un vieux clou qui plafonne au 1/1000ème tu es mal barré
On ne peut pas mettre un filtre gris sur un vieux clou ? Enfin bon, se retrouver à midi dans le désert à F32 au 1/1000 ème parce qu'on croyait aller à un concert, et sans filtre gris dans la poche, faut vraiment être distrait...
Fabien Penso
Le Fri, 17 Oct 2003 14:03:51 +0200, Fabien Penso nous disait :
Oui, c'est sur, vu comme ça :) J'ai le 24-70 Sigma pour Nikon, il ouvre mais il déforme pas mal à 24 ET à 70. Pour un voyage, je pense qu'un triplette genre (20 ou 24), (35 ou 50), (85 ou 105 ou 135) est la plus efficace.
Bah je ne sais pas pour toi, mais mon 20/2.8 50/1.8 et 85/1.8 nikon, ça fait lourddddd (mais sinon c'est top).
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos,
donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand (pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le 85.
Oui j'ai un 28/2.8 et un 35/2. En fait j'aime beaucoup le 20, 35, 50 et 85, et je n'ai rien au dessus (enfin sauf ce 28-105 mais bon, je ne m'en sers plus). Le poids du 85/1.8 me dissuade un peu (mais sinon, quelle merveille) quand je voyage.
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
Le Fri, 17 Oct 2003 14:03:51 +0200, Fabien Penso nous disait :
Oui, c'est sur, vu comme ça :) J'ai le 24-70 Sigma pour Nikon, il ouvre
mais il déforme pas mal à 24 ET à 70. Pour un voyage, je pense qu'un
triplette genre (20 ou 24), (35 ou 50), (85 ou 105 ou 135) est la plus
efficace.
Bah je ne sais pas pour toi, mais mon 20/2.8 50/1.8 et 85/1.8 nikon, ça
fait lourddddd (mais sinon c'est top).
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos,
donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand
(pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le
85.
Oui j'ai un 28/2.8 et un 35/2. En fait j'aime beaucoup le 20, 35, 50 et
85, et je n'ai rien au dessus (enfin sauf ce 28-105 mais bon, je ne m'en
sers plus). Le poids du 85/1.8 me dissuade un peu (mais sinon, quelle
merveille) quand je voyage.
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
Le Fri, 17 Oct 2003 14:03:51 +0200, Fabien Penso nous disait :
Oui, c'est sur, vu comme ça :) J'ai le 24-70 Sigma pour Nikon, il ouvre mais il déforme pas mal à 24 ET à 70. Pour un voyage, je pense qu'un triplette genre (20 ou 24), (35 ou 50), (85 ou 105 ou 135) est la plus efficace.
Bah je ne sais pas pour toi, mais mon 20/2.8 50/1.8 et 85/1.8 nikon, ça fait lourddddd (mais sinon c'est top).
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos,
donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand (pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le 85.
Oui j'ai un 28/2.8 et un 35/2. En fait j'aime beaucoup le 20, 35, 50 et 85, et je n'ai rien au dessus (enfin sauf ce 28-105 mais bon, je ne m'en sers plus). Le poids du 85/1.8 me dissuade un peu (mais sinon, quelle merveille) quand je voyage.
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
filh
Errol wrote:
Ben, sûr! Faut pas partir dans le désert sans un stock de 400 iso à pousser éventuellement à 1600. ( ;o))
Ben dans certains coins le soleil se couche tellement vite que pour choper le crépuscule, faut une pelloche super rapide tu sais !
FiLH, brigade de désamorçage... -- ....
http://www.filh.org
Errol <errol83nospam@free.fr> wrote:
Ben, sûr! Faut pas partir dans le désert sans un stock de 400 iso à pousser
éventuellement à 1600.
( ;o))
Ben dans certains coins le soleil se couche tellement vite que pour
choper le crépuscule, faut une pelloche super rapide tu sais !
Ben, sûr! Faut pas partir dans le désert sans un stock de 400 iso à pousser éventuellement à 1600. ( ;o))
Ben dans certains coins le soleil se couche tellement vite que pour choper le crépuscule, faut une pelloche super rapide tu sais !
FiLH, brigade de désamorçage... -- ....
http://www.filh.org
filh
Philippe LAGARDE wrote:
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos, donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand (pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le 85.
Histoire de mettre mon grain de sel, j'ai toujours pris le pb dans l'autre sens : je choisi un objectif, et je fais les photos qui vont bien avec. L'idée de ne pas faire une photo est une chose qui ne me dérange pas. J'ai fait des voyages avec un seul objectif. J'ai fait les photos qui allaient bien avec cet objectif. J'en ai fait avec deux objectifs, et je me suis rendu compte qu'à une exception près je n'en ai utilisé qu'un.
Par contre j'ai toujours eu un boitier de secours :)
FiLH.
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos,
donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand
(pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le
85.
Histoire de mettre mon grain de sel, j'ai toujours pris le pb dans
l'autre sens : je choisi un objectif, et je fais les photos qui vont
bien avec. L'idée de ne pas faire une photo est une chose qui ne me
dérange pas. J'ai fait des voyages avec un seul objectif. J'ai fait les
photos qui allaient bien avec cet objectif. J'en ai fait avec deux
objectifs, et je me suis rendu compte qu'à une exception près je n'en ai
utilisé qu'un.
Par contre j'ai toujours eu un boitier de secours :)
Moi je suis photogaphe, et quan je voyage, c'est pour faire des photos, donc j'ai moins de pb. Sinon, je trouve qu'il y a un trou trop grand (pour moi) entre le 20 et le 50, et pas assez grand entre le 50 et le 85.
Histoire de mettre mon grain de sel, j'ai toujours pris le pb dans l'autre sens : je choisi un objectif, et je fais les photos qui vont bien avec. L'idée de ne pas faire une photo est une chose qui ne me dérange pas. J'ai fait des voyages avec un seul objectif. J'ai fait les photos qui allaient bien avec cet objectif. J'en ai fait avec deux objectifs, et je me suis rendu compte qu'à une exception près je n'en ai utilisé qu'un.
Par contre j'ai toujours eu un boitier de secours :)
FiLH.
-- ....
http://www.filh.org
Philippe LAGARDE
Le Thu, 16 Oct 2003 21:18:44 +0200, =?ISO-8859-1?Q?Noëlle_Adam?= nous disait :
Pour moi, deux boitiers, c'est
plus pour deux optiques que pour deux films.
Oui, pour des reportages rapides.
Surtout pour des images dans des conditions difficiles, ou il est difficile d'avoir ses deux mains de libre pour changer ses optiques. C'est vrai qu'on gagne en rapidité aussi.
Pas forcément. J'ai un petit pied pour le voyage, très léger et très instable, que j'ai du payer 15 Euros neuf, tout compris. Quand tu es sur pied, le plus souvent, tu peux aussi utiliser le retardateur. Ce qui résoud le pb de la stabilité.
hum ! Dix contre un que ce n'est pas de la macro que tu fais avec le pied. Même avec un retardateur, on est embété par les vibrations faibles.
Gagné :)
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Thu, 16 Oct 2003 21:18:44 +0200, =?ISO-8859-1?Q?Noëlle_Adam?= nous
disait :
Pour moi, deux boitiers, c'est
plus pour deux optiques que pour deux films.
Oui, pour des reportages rapides.
Surtout pour des images dans des conditions difficiles, ou il est
difficile d'avoir ses deux mains de libre pour changer ses optiques.
C'est vrai qu'on gagne en rapidité aussi.
Pas forcément. J'ai un petit pied pour le voyage, très léger et très
instable, que j'ai du payer 15 Euros neuf, tout compris. Quand tu es sur
pied, le plus souvent, tu peux aussi utiliser le retardateur. Ce qui
résoud le pb de la stabilité.
hum ! Dix contre un que ce n'est pas de la macro que tu fais avec le
pied. Même avec un retardateur, on est embété par les vibrations faibles.
Gagné :)
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Thu, 16 Oct 2003 21:18:44 +0200, =?ISO-8859-1?Q?Noëlle_Adam?= nous disait :
Pour moi, deux boitiers, c'est
plus pour deux optiques que pour deux films.
Oui, pour des reportages rapides.
Surtout pour des images dans des conditions difficiles, ou il est difficile d'avoir ses deux mains de libre pour changer ses optiques. C'est vrai qu'on gagne en rapidité aussi.
Pas forcément. J'ai un petit pied pour le voyage, très léger et très instable, que j'ai du payer 15 Euros neuf, tout compris. Quand tu es sur pied, le plus souvent, tu peux aussi utiliser le retardateur. Ce qui résoud le pb de la stabilité.
hum ! Dix contre un que ce n'est pas de la macro que tu fais avec le pied. Même avec un retardateur, on est embété par les vibrations faibles.
Gagné :)
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Philippe LAGARDE
Le Sat, 18 Oct 2003 00:49:14 +0200, Fabien Penso nous disait :
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
Pas assez, j'ai bcp de boulot numérique en ce moment, et plein de
déplacemens partout en France. Ca va se calmer dans 10 jours environ, tel moi à ce moment-là.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 00:49:14 +0200, Fabien Penso nous disait :
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
Pas assez, j'ai bcp de boulot numérique en ce moment, et plein de
déplacemens partout en France. Ca va se calmer dans 10 jours environ,
tel moi à ce moment-là.
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 00:49:14 +0200, Fabien Penso nous disait :
Tu y vas toujours à ton labo ? :-)) (c'est que j'ai pleins de films ;)
Pas assez, j'ai bcp de boulot numérique en ce moment, et plein de
déplacemens partout en France. Ca va se calmer dans 10 jours environ, tel moi à ce moment-là.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Philippe LAGARDE
Le Sat, 18 Oct 2003 08:24:43 +0200, Hamster Jovial nous disait :
In article , Philippe LAGARDE wrote:
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
Tu cherches à battre le record de mauvaise foi?
Tu es en train de dire que tu préfère ton zoom, même s'il est nettement moins bon, parcequ'il est moins lourd et moins encombrant. Ce raisonnement tient aussi tout à fait pour un compact. Il y a des compacts avec des focales fixes bien meilleures optiquement que ton 24- 85, et qui sont bcp plus compacts. Si la compacité et le poids sont un critère important, un compact peut être un choix optimal.
Ou est la mauvaise foi dans tout ça?
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 08:24:43 +0200, Hamster Jovial nous disait :
In article <MPG.19fa5d23575b94c1989c56@news.noos.fr>,
Philippe LAGARDE <philippe.lagarde@noos.fr.invalid> wrote:
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un
très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
Tu cherches à battre le record de mauvaise foi?
Tu es en train de dire que tu préfère ton zoom, même s'il est nettement
moins bon, parcequ'il est moins lourd et moins encombrant. Ce
raisonnement tient aussi tout à fait pour un compact. Il y a des
compacts avec des focales fixes bien meilleures optiquement que ton 24-
85, et qui sont bcp plus compacts. Si la compacité et le poids sont un
critère important, un compact peut être un choix optimal.
Ou est la mauvaise foi dans tout ça?
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
Le Sat, 18 Oct 2003 08:24:43 +0200, Hamster Jovial nous disait :
In article , Philippe LAGARDE wrote:
Pour ce qui me concerne j'ai un 24-85 Minolta, je considère que c'est un très bon objectif, ce n'est pas de la frime, c'est seulement pratique:
Un compact de poche aussi est pratique, mais moins bon. Comme ton zoom.
Tu cherches à battre le record de mauvaise foi?
Tu es en train de dire que tu préfère ton zoom, même s'il est nettement moins bon, parcequ'il est moins lourd et moins encombrant. Ce raisonnement tient aussi tout à fait pour un compact. Il y a des compacts avec des focales fixes bien meilleures optiquement que ton 24- 85, et qui sont bcp plus compacts. Si la compacité et le poids sont un critère important, un compact peut être un choix optimal.
Ou est la mauvaise foi dans tout ça?
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
