Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était implémenté
dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP (Internet
Inter Orb Protocol) dans Netscape.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était implémenté
dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP (Internet
Inter Orb Protocol) dans Netscape.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était implémenté
dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP (Internet
Inter Orb Protocol) dans Netscape.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
Bonjour,
Wykaaa a écrit :Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était
implémenté dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP
(Internet Inter Orb Protocol) dans Netscape.
Et ça a été suivi de manière standard dans tous les navigateurs ?
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Bonjour,
Wykaaa a écrit :
Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était
implémenté dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP
(Internet Inter Orb Protocol) dans Netscape.
Et ça a été suivi de manière standard dans tous les navigateurs ?
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Bonjour,
Wykaaa a écrit :Il y avait du JavaScript il y a 10 ans, mais beaucoup moins de CMS.
Et il y a 10 ans, je ne suis pas sûr que le XMLHTTPRequest était
implémenté dans les navigateurs.
Non mais il y avait un ORB (Object Request Broker), implémentant CORBA
(Common Object Request Broker Architecture) et son protocole IIOP
(Internet Inter Orb Protocol) dans Netscape.
Et ça a été suivi de manière standard dans tous les navigateurs ?
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Wykaaa wrote:C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
Wykaaa wrote:
C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.
Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
Wykaaa wrote:C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
Le Mon, 19 Jan 2009 17:05:53 +0300, "Mihamina Rakotomandimby (R12y)"
écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:Wykaaa wrote:C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En fait, il y a tellement de sites faits par des professionnels et
à gros budget, mais qui ne répondent pas aux besoins des visiteurs
qu'il faut distinguer professionnel et compétent.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Par contre, un site web de commerce qui se fait vider, des clients qui
sont arnaqués, un commerce qui ne vend pas, cela donne un coût
financier direct quand il y a de l'incompétence. Et les ponts peuvent
tomber 20 ou 30 ans après leur construction pour un vice de design,
les concepteurs ayant pourtant conserver leur travail durant tout ce
temps.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
Pas certain. Mon site n'est pas "mal foutu" du point de vue
technique (mais il n'est pas esthétique). Par contre, il y a
tellement de pages qu'un moteur n'arrive pas à tout indexer
(un an après avoir soumis un sitemap, google n'a indexé que
2/3 des pages).
Je pense que certains moteurs favorisent les blogues, donc des sites
souvent faits avec des outils à la CMS, au contenu plus ou moins
douteux mais qui change souvent.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
Je continue à penser que le web 2 est une philosophie et non une
méthode, et donc que c'est indépendant de la façon de le réaliser.
C'est certain que rendre un site interactif est plus facile quand les
outils de développement ou de navigation sont faits en conséquence,
mais beaucoup d'outils plus anciens peuvent faire le travail. Et si
on utilise quelque chose de plus moderne, ce n'est pas pour suivre
la mode, mais plus souvent parce qu'il y a des trous de sécurité.
Le Mon, 19 Jan 2009 17:05:53 +0300, "Mihamina Rakotomandimby (R12y)"
<mihamina@lab.vectoris.fr> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Wykaaa wrote:
C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En fait, il y a tellement de sites faits par des professionnels et
à gros budget, mais qui ne répondent pas aux besoins des visiteurs
qu'il faut distinguer professionnel et compétent.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Par contre, un site web de commerce qui se fait vider, des clients qui
sont arnaqués, un commerce qui ne vend pas, cela donne un coût
financier direct quand il y a de l'incompétence. Et les ponts peuvent
tomber 20 ou 30 ans après leur construction pour un vice de design,
les concepteurs ayant pourtant conserver leur travail durant tout ce
temps.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
Pas certain. Mon site n'est pas "mal foutu" du point de vue
technique (mais il n'est pas esthétique). Par contre, il y a
tellement de pages qu'un moteur n'arrive pas à tout indexer
(un an après avoir soumis un sitemap, google n'a indexé que
2/3 des pages).
Je pense que certains moteurs favorisent les blogues, donc des sites
souvent faits avec des outils à la CMS, au contenu plus ou moins
douteux mais qui change souvent.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.
Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
Je continue à penser que le web 2 est une philosophie et non une
méthode, et donc que c'est indépendant de la façon de le réaliser.
C'est certain que rendre un site interactif est plus facile quand les
outils de développement ou de navigation sont faits en conséquence,
mais beaucoup d'outils plus anciens peuvent faire le travail. Et si
on utilise quelque chose de plus moderne, ce n'est pas pour suivre
la mode, mais plus souvent parce qu'il y a des trous de sécurité.
Le Mon, 19 Jan 2009 17:05:53 +0300, "Mihamina Rakotomandimby (R12y)"
écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:Wykaaa wrote:C'est du bricolage.
Je ne sait pas pourquoi la majorité des gens croient qu'il ne faut pas
de formation pour être informaticien et que n'importe qui peut l'être...
Oui, certains sites qui doivent etre professionels devraient etre faits
par des gens compétents.
Mais tous les sites web ne sont pas dans cette catégorie.
En fait, il y a tellement de sites faits par des professionnels et
à gros budget, mais qui ne répondent pas aux besoins des visiteurs
qu'il faut distinguer professionnel et compétent.
En génie civil, on ne concevrait pas que les ponts soient conçus par des
gens qui n'ont aucune formation !
En meme temps, la criticité des ponts (en terme de vie humaine) et des
sites web sont différentes.
Par contre, un site web de commerce qui se fait vider, des clients qui
sont arnaqués, un commerce qui ne vend pas, cela donne un coût
financier direct quand il y a de l'incompétence. Et les ponts peuvent
tomber 20 ou 30 ans après leur construction pour un vice de design,
les concepteurs ayant pourtant conserver leur travail durant tout ce
temps.
Je suis désolé mais l'informatique est un METIER et on voit tout les
jours ce que ça donne de ne pas considérer ce métier comme tel !!
Un site est mal foutu, on n'y va pas c'est tout...
Normalement un site mal foutu est aussi mal indexé par les moteurs de
recherches.
Pas certain. Mon site n'est pas "mal foutu" du point de vue
technique (mais il n'est pas esthétique). Par contre, il y a
tellement de pages qu'un moteur n'arrive pas à tout indexer
(un an après avoir soumis un sitemap, google n'a indexé que
2/3 des pages).
Je pense que certains moteurs favorisent les blogues, donc des sites
souvent faits avec des outils à la CMS, au contenu plus ou moins
douteux mais qui change souvent.
le Web 2.0, c'est vraiment du pipeau, malgré le vocabulaire
soi-disant technique : Flickr, AJAX, Web Services et toussa ?
C'est une utilisation pluspoussée de HTTP, par exemple.
Pas seulement de HTTP.
Ah. Je n'ai jamais entendu parler de Web 2 pour les autres "domaines"
que ceux qui passent par HTTP.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de domaine entre guillemets pour HTTP
car c'est tout simplement un protocole. Quand on parle de domaine sous
Internet, c'est complètement autre chose...
Oui.Voici un extrait de Wikipedia sur le Web 2.0, à propos des technologies
utilisées:
Wikipedia n'est pas la référence. Ceci dit, je n'ai rien à redire sur le
contenu que tu viens de citer.
Sache, par ailleurs, que bien avant le Web 2.0, Netscape intégrait CORBA
et le protocole IIOP (si tu ne connais pas, renseigne-toi), c'était un
avant-goût des Web Services avant l'heure. Aujourd'hui, beaucoup de
services Web passent par SOAP et utilisent le WSDL, ce qui permet (je
résume) de faire franchir les pare-feux aux requêtes, ce que ne
permettait pas CORBA avec IIOP (dont le protocole "parent" est GIOP).
Oui. Alors à ta question initiale et apres ces quelques
eclaircissements, je repondrai que le Web 2 est maintenant plus répandu
qu'il y a dix ans et il n'y a pas de raison de se demander pourquoi.
C'est tout juste l'évolution normale des choses.
Je continue à penser que le web 2 est une philosophie et non une
méthode, et donc que c'est indépendant de la façon de le réaliser.
C'est certain que rendre un site interactif est plus facile quand les
outils de développement ou de navigation sont faits en conséquence,
mais beaucoup d'outils plus anciens peuvent faire le travail. Et si
on utilise quelque chose de plus moderne, ce n'est pas pour suivre
la mode, mais plus souvent parce qu'il y a des trous de sécurité.
On Mon, 19 Jan 2009 13:25:34 +0100, Wykaaa wrote:CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
Je ne suis pas d'accord, SMS ou GPS ne désignent pas du matériel, même
s'il y a un lien indirect (qu'on pourrait aussi considérer pour CMS).
CMS n'est pas un concept mais bien un acronyme, qui désigne un certain
type d'application. Après on a l'utilité ou non, cependant je te ferai
remarquer que beaucoup développent ou utilisent des CMS qui ne relèvent
en rien du « vaporware ».
On Mon, 19 Jan 2009 13:25:34 +0100, Wykaaa wrote:
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
Je ne suis pas d'accord, SMS ou GPS ne désignent pas du matériel, même
s'il y a un lien indirect (qu'on pourrait aussi considérer pour CMS).
CMS n'est pas un concept mais bien un acronyme, qui désigne un certain
type d'application. Après on a l'utilité ou non, cependant je te ferai
remarquer que beaucoup développent ou utilisent des CMS qui ne relèvent
en rien du « vaporware ».
On Mon, 19 Jan 2009 13:25:34 +0100, Wykaaa wrote:CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui essaie
de dénommer du "vaporware".
Je ne suis pas d'accord, SMS ou GPS ne désignent pas du matériel, même
s'il y a un lien indirect (qu'on pourrait aussi considérer pour CMS).
CMS n'est pas un concept mais bien un acronyme, qui désigne un certain
type d'application. Après on a l'utilité ou non, cependant je te ferai
remarquer que beaucoup développent ou utilisent des CMS qui ne relèvent
en rien du « vaporware ».
Wykaaa wrote:CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui
essaie de dénommer du "vaporware".Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
J'ai un peu de mal à me souvenir de la première fois que j'ai entendu
parler du terme CMS, mais ça devait être, si j'ai bonne mémoire, en
1998, et sans doute à propos de la solution adoptée par CNet (qui sera
packagée en produit payant, je ne me souviens plus de son nom ?).
Malgré un creusement de méninge un peu infructueux, vos propos me font
pour le moins sourire :)
SGBD, c'est une appellation trop vague, c'est à la mode alors on jette
cette abréviation aux orties ?
Wykaaa wrote:
CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui
essaie de dénommer du "vaporware".
Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
J'ai un peu de mal à me souvenir de la première fois que j'ai entendu
parler du terme CMS, mais ça devait être, si j'ai bonne mémoire, en
1998, et sans doute à propos de la solution adoptée par CNet (qui sera
packagée en produit payant, je ne me souviens plus de son nom ?).
Malgré un creusement de méninge un peu infructueux, vos propos me font
pour le moins sourire :)
SGBD, c'est une appellation trop vague, c'est à la mode alors on jette
cette abréviation aux orties ?
Wykaaa wrote:CMS n'est qu'un acronyme "à la mode".
Tout comme les sigles SMS, GPS, LCD, PC,
et les acronymes LASER, CéDéROM, ...
CMS n'est pas un acronyme de même niveau que ceux que tu cites qui
concernent du matériel alors que CMS est un concept (fumeux) qui
essaie de dénommer du "vaporware".Donc Web 2.0, c'est un mode de gestion de contenu.
Je dirais plutôt c'est *une mode* de gestion de contenu ;-)
C'est un point de vue.
Ce n'est pas qu'un point de vue, c'est la réalité quand on connaît un
peu l'histoire de l'informatique en général et du Web en particulier.
J'ai un peu de mal à me souvenir de la première fois que j'ai entendu
parler du terme CMS, mais ça devait être, si j'ai bonne mémoire, en
1998, et sans doute à propos de la solution adoptée par CNet (qui sera
packagée en produit payant, je ne me souviens plus de son nom ?).
Malgré un creusement de méninge un peu infructueux, vos propos me font
pour le moins sourire :)
SGBD, c'est une appellation trop vague, c'est à la mode alors on jette
cette abréviation aux orties ?
Dans SGBD, il y a BD qui dénote la persistance des données (les anciens
fichiers plats aussi, vous me direz), mais le SG indique que ces données sont
gérées (ce qui n'était pas le cas avec les fichiers plats).
Dans CMS, les termes sont tellement vagues qu'on peut y mettre n'importe quoi
puisque ça ne fait même pas référence au Web. C'est pourtant à celui-ci que
sont "dédiés" ces outils.
Après avoir fait le tour des outils CMS et de ce qui se dit à leur sujet,
rassurez-moi : ces outils ne sont pas faits pour construire de vraies
applications Web d'entreprise, par exemple.
Ces outils me semble cibler presque exclusivement des "petits" sites Web
(genre blogues) mais ils n'adressent pas des grands sites de commerce
électronique (par exemple) qui offrent des fonctionnalités réparties et
collaboratives entre plusieurs sites.
Dans SGBD, il y a BD qui dénote la persistance des données (les anciens
fichiers plats aussi, vous me direz), mais le SG indique que ces données sont
gérées (ce qui n'était pas le cas avec les fichiers plats).
Dans CMS, les termes sont tellement vagues qu'on peut y mettre n'importe quoi
puisque ça ne fait même pas référence au Web. C'est pourtant à celui-ci que
sont "dédiés" ces outils.
Après avoir fait le tour des outils CMS et de ce qui se dit à leur sujet,
rassurez-moi : ces outils ne sont pas faits pour construire de vraies
applications Web d'entreprise, par exemple.
Ces outils me semble cibler presque exclusivement des "petits" sites Web
(genre blogues) mais ils n'adressent pas des grands sites de commerce
électronique (par exemple) qui offrent des fonctionnalités réparties et
collaboratives entre plusieurs sites.
Dans SGBD, il y a BD qui dénote la persistance des données (les anciens
fichiers plats aussi, vous me direz), mais le SG indique que ces données sont
gérées (ce qui n'était pas le cas avec les fichiers plats).
Dans CMS, les termes sont tellement vagues qu'on peut y mettre n'importe quoi
puisque ça ne fait même pas référence au Web. C'est pourtant à celui-ci que
sont "dédiés" ces outils.
Après avoir fait le tour des outils CMS et de ce qui se dit à leur sujet,
rassurez-moi : ces outils ne sont pas faits pour construire de vraies
applications Web d'entreprise, par exemple.
Ces outils me semble cibler presque exclusivement des "petits" sites Web
(genre blogues) mais ils n'adressent pas des grands sites de commerce
électronique (par exemple) qui offrent des fonctionnalités réparties et
collaboratives entre plusieurs sites.
