Wikipedia ou l'art de la pensee unique

Frederic Bezies

27/10/2006 à 15:46

Le 27.10.2006 15:15, Yoki a écrit :

L'entrée concernant Fox News Channel vient d'être modifiée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

Pour leur plus grande tranquilité, les internautes francophones surfant sur
wikipedia, "l'encyclopédie libre", n'ont désormais plus accès qu'à un seul
point de vue, celui de la critique de cette chaine de télévision.

Qui sème le vent... Et comme c'est une chaine qui appartient à Murdoch...

Le paragraphe qui en prenait la défense, basé sur un article du site Le
Meilleur des Mondes
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr), et
cherchait à comprendre les raisons objectives de sa mauvaise réputation à
l'étrange a donc été supprimé.

Suffit de voir la propagande et la *mauvaise foi* des journalistes de
Fox News sur l'Irak ou la présidentielle de 2004.

Fox News == Parti Républicain.

Ouf. Un grain de sable dans l'unanimité anti-Fox News Channel, c'était
inadmissible !

Que de dire que Fox News (tiens, FN ?) est une chaine ouvertement
pro-Bush, et quand on sait le niveau de destruction des libertés sous
Bush, ne serait-ce qu'à cause du Patriot Act...

La discussion se poursuit là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Fox_News_Channel

Il suffit de se souvenir des attaques en règle contre la France de la
part de Fox News en 2003 quand les français affirmaient que les Armes de
Destruction Massive étaient inexistantes ou que le lien Saddam Hussein -
Al Qaida était une incongruité...

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

pollux

27/10/2006 à 17:25

"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:
45420dcd$0$25924$

Le 27.10.2006 15:15, Yoki a écrit :

L'entrée concernant Fox News Channel vient d'être modifiée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

Pour leur plus grande tranquilité, les internautes francophones surfant
sur wikipedia, "l'encyclopédie libre", n'ont désormais plus accès qu'à un
seul point de vue, celui de la critique de cette chaine de télévision.

Qui sème le vent... Et comme c'est une chaine qui appartient à Murdoch...

Le paragraphe qui en prenait la défense, basé sur un article du site Le
Meilleur des Mondes
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr), et
cherchait à comprendre les raisons objectives de sa mauvaise réputation à
l'étrange a donc été supprimé.

Suffit de voir la propagande et la *mauvaise foi* des journalistes de

Journalistes, vraiment?

je dirais plutôt bonimenteur.

Fox News sur l'Irak ou la présidentielle de 2004.

Fox News == Parti Républicain.

Ouf. Un grain de sable dans l'unanimité anti-Fox News Channel, c'était
inadmissible !

Que de dire que Fox News (tiens, FN ?) est une chaine ouvertement
pro-Bush, et quand on sait le niveau de destruction des libertés sous
Bush, ne serait-ce qu'à cause du Patriot Act...

La discussion se poursuit là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Fox_News_Channel

Il suffit de se souvenir des attaques en règle contre la France de la part
de Fox News en 2003 quand les français affirmaient que les Armes de
Destruction Massive étaient inexistantes ou que le lien Saddam Hussein -
Al Qaida était une incongruité...

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Tibill

27/10/2006 à 17:33

Frederic Bezies a écrit :

Qui sème le vent... Et comme c'est une chaine qui appartient à Murdoch...

Murdoch ??? Le méchant de Mc Gyver, celui qui ne meurt jamais ?

Tibill

Yoki

27/10/2006 à 17:33

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait
une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais
c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :
"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés
préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui
a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou
en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose
problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?
Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux
idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette
chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on
sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en
discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,
mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur
rôle de déduire et de commenter l'information brute, jamais, ô grand
jamais, celui de l'auditeur. Tout au plus peut-on l'amener en lui tenant la
main le long du chemin prévu pour lui, afin qu'il fasse le dernier petit
pas. Cette explication permet aisément de comprendre pourquoi "qualité" et
volume s'excluent mutuellement. La mise en forme, que d'autres
appelleraient manipulation ou désinformation, requiert temps et attention.
C'est donc incompatible avec une information immédiate et disponible à
travers de multiples sources non contrôlées. Ces dernières se contentent
d'ailleurs le plus souvent de recopier les dépêches des agences. Pour que
le système fonctionne correctement, il faut neutraliser toute nouvelle
source crédible qui ne participe pas de la même "ligne éditoriale".
Lorsqu'un challenger apparaît dans une chasse gardée comme la presse écrite
ou la télévision, la réaction est immédiate et totale. L'objectif de cette
réaction n'est pas tant de couper l'accès du nouveau venu aux auditeurs que
de le décrédibiliser complètement à leurs yeux, de l'isoler et de le
tourner en ridicule afin de réduire et de marginaliser son audience. Le cas
de Fox News nous donne un exemple édifiant de l'ampleur du phénomène et de
son fonctionnement."
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr)

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait
une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais
c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :
"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés
préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui
a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou
en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose
problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?
Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux
idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette
chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on
sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en
discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,
mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur
rôle de déduire et de commenter l'information brute, jamais, ô grand
jamais, celui de l'auditeur. Tout au plus peut-on l'amener en lui tenant la
main le long du chemin prévu pour lui, afin qu'il fasse le dernier petit
pas. Cette explication permet aisément de comprendre pourquoi "qualité" et
volume s'excluent mutuellement. La mise en forme, que d'autres
appelleraient manipulation ou désinformation, requiert temps et attention.
C'est donc incompatible avec une information immédiate et disponible à
travers de multiples sources non contrôlées. Ces dernières se contentent
d'ailleurs le plus souvent de recopier les dépêches des agences. Pour que
le système fonctionne correctement, il faut neutraliser toute nouvelle
source crédible qui ne participe pas de la même "ligne éditoriale".
Lorsqu'un challenger apparaît dans une chasse gardée comme la presse écrite
ou la télévision, la réaction est immédiate et totale. L'objectif de cette
réaction n'est pas tant de couper l'accès du nouveau venu aux auditeurs que
de le décrédibiliser complètement à leurs yeux, de l'isoler et de le
tourner en ridicule afin de réduire et de marginaliser son audience. Le cas
de Fox News nous donne un exemple édifiant de l'ampleur du phénomène et de
son fonctionnement."
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait
une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais
c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :
"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés
préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui
a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou
en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose
problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?
Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux
idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette
chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on
sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en
discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,
mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur
rôle de déduire et de commenter l'information brute, jamais, ô grand
jamais, celui de l'auditeur. Tout au plus peut-on l'amener en lui tenant la
main le long du chemin prévu pour lui, afin qu'il fasse le dernier petit
pas. Cette explication permet aisément de comprendre pourquoi "qualité" et
volume s'excluent mutuellement. La mise en forme, que d'autres
appelleraient manipulation ou désinformation, requiert temps et attention.
C'est donc incompatible avec une information immédiate et disponible à
travers de multiples sources non contrôlées. Ces dernières se contentent
d'ailleurs le plus souvent de recopier les dépêches des agences. Pour que
le système fonctionne correctement, il faut neutraliser toute nouvelle
source crédible qui ne participe pas de la même "ligne éditoriale".
Lorsqu'un challenger apparaît dans une chasse gardée comme la presse écrite
ou la télévision, la réaction est immédiate et totale. L'objectif de cette
réaction n'est pas tant de couper l'accès du nouveau venu aux auditeurs que
de le décrédibiliser complètement à leurs yeux, de l'isoler et de le
tourner en ridicule afin de réduire et de marginaliser son audience. Le cas
de Fox News nous donne un exemple édifiant de l'ampleur du phénomène et de
son fonctionnement."
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr)

Frederic Bezies

27/10/2006 à 17:55

Le 27.10.2006 17:33, Yoki a écrit :

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait

Méconnaissance ? Vraiment ? Quand je vois un propagandiste, je sais le
reconnaitre. Quand je vois une limitation des libertés civiles au nom
d'une guerre qui ne peut être gagnée, j'en reconnais une.

Et je sais reconnaitre des mensonges éhontés (armes de destruction
massive, alliance Al-Qaida / Saddam Hussein) quand j'en vois...

une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

Sur votre sens critique ?

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

1) Où ai-je employé les termes de "grand satan américain" ?

2) Superbe procès d'intention...

En tout cas, je me demande si j'ai des leçons à recevoir d'un pays dans
lequel un mouvement - qui ferait passer le FN pour bon enfant - n'a pas
été loin de faire un casse électoral récemment, car si j'en crois vos
en-têtes :

X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1161963236 xx.xxx.xxx.xx (Fri, 27 Oct
2006 17:33:56 MEST)

be = Belgique, non ?

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais

Il est vrai qu'il n'y a pas de débat sur les chaines publiques françaises.

c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :

Qui sème le vent récolte la tempête...

"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés

Installé à dessein ? Vraiment ?

préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

La pensée unique, ce n'est pas le fondement de Bush et des
néo-conservateurs qui se sont lamentablement plantés en Irak ?

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui

Les sondages ? Peut-on leur accorder la moindre valeur ?

a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou

Ah ? Vraiment ? Qu'as-t-on a y gagner mis à part un ulcère ?

en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose

Citons donc des médias impartiaux...

problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?

Cela se voit que vous vivez en Belgique...

Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux

Suffit de voir les titres qui appartiennent à Murdoch.

idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette

Interdite ? Dans votre esprit surement. Pas chez les autres.

chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on

Oui, on en a entendu parlé.

sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en

Ah ? Murdoch est un saint et tout ce qu'il dit est parole d'évangile,
voyons...

discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,

Oh, la belle théorie du grand complot...

mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur

Et on y va sur la tartine des méchants intellectuels. Pol Pot avait
raison : exterminons les intellectuels.

[théorie du grand complot, version média]

Vous savez utiliser votre sens critique ?

Et je passerais sur le site pro-libéral (avorton dégénéré du
capitalisme) qui vous sert de source. Et qui penche franchement du coté
droite dure si chère à GW Bush.

Excusez moi, le centriste que je suis a une grosse envie de vomir
brusquement.

Staline ou Bush ? Aucune différence sur le plan de la manipulation des
informations.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Le 27.10.2006 17:33, Yoki a écrit :

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait

Méconnaissance ? Vraiment ? Quand je vois un propagandiste, je sais le
reconnaitre. Quand je vois une limitation des libertés civiles au nom
d'une guerre qui ne peut être gagnée, j'en reconnais une.

Et je sais reconnaitre des mensonges éhontés (armes de destruction
massive, alliance Al-Qaida / Saddam Hussein) quand j'en vois...

une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

Sur votre sens critique ?

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

1) Où ai-je employé les termes de "grand satan américain" ?

2) Superbe procès d'intention...

En tout cas, je me demande si j'ai des leçons à recevoir d'un pays dans
lequel un mouvement - qui ferait passer le FN pour bon enfant - n'a pas
été loin de faire un casse électoral récemment, car si j'en crois vos
en-têtes :

X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1161963236 xx.xxx.xxx.xx (Fri, 27 Oct
2006 17:33:56 MEST)

be = Belgique, non ?

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais

Il est vrai qu'il n'y a pas de débat sur les chaines publiques françaises.

c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :

Qui sème le vent récolte la tempête...

"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés

Installé à dessein ? Vraiment ?

préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

La pensée unique, ce n'est pas le fondement de Bush et des
néo-conservateurs qui se sont lamentablement plantés en Irak ?

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui

Les sondages ? Peut-on leur accorder la moindre valeur ?

a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou

Ah ? Vraiment ? Qu'as-t-on a y gagner mis à part un ulcère ?

en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose

Citons donc des médias impartiaux...

problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?

Cela se voit que vous vivez en Belgique...

Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux

Suffit de voir les titres qui appartiennent à Murdoch.

idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette

Interdite ? Dans votre esprit surement. Pas chez les autres.

chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on

Oui, on en a entendu parlé.

sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en

Ah ? Murdoch est un saint et tout ce qu'il dit est parole d'évangile,
voyons...

discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,

Oh, la belle théorie du grand complot...

mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur

Et on y va sur la tartine des méchants intellectuels. Pol Pot avait
raison : exterminons les intellectuels.

[théorie du grand complot, version média]

Vous savez utiliser votre sens critique ?

Et je passerais sur le site pro-libéral (avorton dégénéré du
capitalisme) qui vous sert de source. Et qui penche franchement du coté
droite dure si chère à GW Bush.

Excusez moi, le centriste que je suis a une grosse envie de vomir
brusquement.

Staline ou Bush ? Aucune différence sur le plan de la manipulation des
informations.

--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 27.10.2006 17:33, Yoki a écrit :

Vous exposez par vos affirmations manquant de nuance (sur l'Iraq de Saddam
Hussein ou le Patriot Act) votre méconnaissance du dossier. Ceci appelerait

Méconnaissance ? Vraiment ? Quand je vois un propagandiste, je sais le
reconnaitre. Quand je vois une limitation des libertés civiles au nom
d'une guerre qui ne peut être gagnée, j'en reconnais une.

Et je sais reconnaitre des mensonges éhontés (armes de destruction
massive, alliance Al-Qaida / Saddam Hussein) quand j'en vois...

une longue explication, mais ce n'est pas le lieu pour cela et le soleil va
bientôt se coucher.

Sur votre sens critique ?

C'est autre chose qui interpelle : car en l'occurrence, le passage censuré
ne contestait même pas la partialité de FNC (objet de débats sur le wiki
anglophone : cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies). Il ne
défendait pas non plus la politique fasciste selon vous du grand satan
américain.

1) Où ai-je employé les termes de "grand satan américain" ?

2) Superbe procès d'intention...

En tout cas, je me demande si j'ai des leçons à recevoir d'un pays dans
lequel un mouvement - qui ferait passer le FN pour bon enfant - n'a pas
été loin de faire un casse électoral récemment, car si j'en crois vos
en-têtes :

X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1161963236 xx.xxx.xxx.xx (Fri, 27 Oct
2006 17:33:56 MEST)

be = Belgique, non ?

après tout, rien n'empêche une chaîne pro-gouvernementale d'exister, ce
n'est pas un crime. . L'argument d'une chaîne indigne parce qu'inféodée à
un gouvernement ne tient pas debout, lorsque cet argument sort de la
bouche d'un spectateur régulier de France2 et France3 - chaînes d'autant
plus soumises au pouvoir qu'elles sont carrément nationalisées. . Mais

Il est vrai qu'il n'y a pas de débat sur les chaines publiques françaises.

c'est en prenant du recul que chacun peut s'apercevoir de leur mauvaise
foi totale. Jamais un discours aussi extrémiste ne sera tenu face à
d'autres médias étrangers biaisés d'une façon qui sied aux médias
français. Si vous avez jamais entendu du mal d'Al-Jazeera, ce sera sans
proportion avec ce que reçoit la chaîne américaine." Sa conclusion :

Qui sème le vent récolte la tempête...

"L'objectif fut atteint au-delà de toutes les espérances . Fox News était
victime de sa mauvaise réputation, une mauvaise réputation totalement
artificielle et installée à dessein . Les gens ont été vaccinés

Installé à dessein ? Vraiment ?

préventivement du virus Fox News et du danger qu'il représentait pour le
système de la Pensée Unique."

La pensée unique, ce n'est pas le fondement de Bush et des
néo-conservateurs qui se sont lamentablement plantés en Irak ?

Non, l'auteur s'est simplement limité à constater, après le paragraphe
critique (plutôt contestable ama : car un sondage ne prouve rien sur ce qui

Les sondages ? Peut-on leur accorder la moindre valeur ?

a été dit à l'antenne), que (1) la plupart des gens en France n'y ont pas
accès et/ou n'ont jamais consulté leur site web (toute opinion, en bien ou

Ah ? Vraiment ? Qu'as-t-on a y gagner mis à part un ulcère ?

en mal, n'est que relais de ce qu'ils en ont entendu dire), (2)
l'accusation en partialité ne tient que si tous les médias font l'objet
d'un tel traitement. Faute de quoi ce n'est pas la partialité qui pose

Citons donc des médias impartiaux...

problème, mais le sens de celle-ci. Pourquoi les journaux télés français,
l'AFP, CNN ou Al-Jazeera échappent-ils à un tel procès, alors que leur
biais est pourtant évident ? N'ont-elles pas elles aussi une ligne
éditoriale ? Ne commettent-elles jamais d'erreur (Dan Rather,...) ?

Cela se voit que vous vivez en Belgique...

Pourquoi Robert Murdoch est-il un méchant et Ted Turner, autre magnat aux

Suffit de voir les titres qui appartiennent à Murdoch.

idées bien identifiées, un gentil ? Eh bien, manifestement, il s'agit là
d'une question interdite... Quoi qu'il en soit, c'est réussi : quand cette

Interdite ? Dans votre esprit surement. Pas chez les autres.

chaîne traite d'un sujet qui fâche (par exemple : avez-vous entendu parler
du scandale Pétrole-contre-Nourriture dans les médias français ?), hop! on

Oui, on en a entendu parlé.

sort l'attaque ad hominem comme au bon vieux temps du communisme : on n'en

Ah ? Murdoch est un saint et tout ce qu'il dit est parole d'évangile,
voyons...

discute même pas, l'auteur ayant été diabolisé. Quel est le but de tout
ceci ? Tentative de réponse :

"Ce que les intellectuels dénigrent en parlant de profusion d'information,
c'est l'information incontrôlée. Il faut voir dans ce qu'ils appelle
l'information de qualité une information convenablement éditée, commentée,

Oh, la belle théorie du grand complot...

mise en forme, avec les bons enseignements qu'il faut en tirer, les
conclusions amenées sur leur tapis rouge. Cette obsession de l'analyse est
typique d'une caste d'intellectuels qui justifie son existence: c'est leur

Et on y va sur la tartine des méchants intellectuels. Pol Pot avait
raison : exterminons les intellectuels.

[théorie du grand complot, version média]

Vous savez utiliser votre sens critique ?

Et je passerais sur le site pro-libéral (avorton dégénéré du
capitalisme) qui vous sert de source. Et qui penche franchement du coté
droite dure si chère à GW Bush.

Excusez moi, le centriste que je suis a une grosse envie de vomir
brusquement.

Staline ou Bush ? Aucune différence sur le plan de la manipulation des
informations.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

le seigneur des rateaux

27/10/2006 à 19:45

On Fri, 27 Oct 2006 15:46:51 +0200, Frederic Bezies
wrote:

Qui sème le vent... Et comme c'est une chaine qui appartient à Murdoch...

que dit wiki sur les médias francais ? ils sont sans reproches ?

Pascal Wijsbroek

27/10/2006 à 21:10

Après mûre réflexion, Frederic Bezies a écrit :

En tout cas, je me demande si j'ai des leçons à recevoir d'un pays dans
lequel un mouvement - qui ferait passer le FN pour bon enfant - n'a pas été
loin de faire un casse électoral récemment, car si j'en crois vos en-têtes :

X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1161963236 xx.xxx.xxx.xx (Fri, 27 Oct 2006
17:33:56 MEST)

be = Belgique, non ?

Tu vois, ça c'est "la pensée unique". Un gars poste un message avec
lequel tu n'es pas d'accord. Du coup tu te dis "c'est pas possible
qu'on ne soit pas d'accord avec moi, vu que je suis supérieurement
intelligent, je sais ou est le bien, le mal, tout ça", donc tu
cherches, tu cherches... et paf : un Belge.

Et là, sûr de ton intelligence supérieure de Français, tu assènes la
vérité suprême basée sur des faits irréfutables : la Belgique n'est
peuplée que d'extrémistes, mon interlocuteur est Belge, donc forcément
c'est un extrémiste. CQFD.

Tu es un idiot.

Elephant Man

27/10/2006 à 21:48

le seigneur des rateaux le 27.10.06 à 19h45 du côté de
fr.rec.tv.programmes :

que dit wiki sur les médias francais ? ils sont sans reproches ?

http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article)8

--
http://www.fr-chartes.org/actualites

L'Anti-Oedipe

27/10/2006 à 21:56

"Yoki" écrivait
news:HDn0h.151430$:

L'entrée concernant Fox News Channel vient d'être modifiée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

Pour leur plus grande tranquilité, les internautes francophones
surfant sur wikipedia, "l'encyclopédie libre", n'ont désormais plus
accès qu'à un seul point de vue, celui de la critique de cette chaine
de télévision.

Le paragraphe qui en prenait la défense, basé sur un article du site
Le Meilleur des Mondes
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr), et
cherchait à comprendre les raisons objectives de sa mauvaise
réputation à l'étrange a donc été supprimé.

Ouf. Un grain de sable dans l'unanimité anti-Fox News Channel, c'était
inadmissible !

La discussion se poursuit là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Fox_News_Channel

je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

Virginie

27/10/2006 à 22:36

Pascal Wijsbroek a écrit :

Et là, sûr de ton intelligence supérieure de Français, tu assènes la
vérité suprême basée sur des faits irréfutables : la Belgique n'est
peuplée que d'extrémistes, mon interlocuteur est Belge, donc forcément
c'est un extrémiste. CQFD.

Tu es un idiot.

Oui, mais ça, c'est pas un scoop... Par contre, qu'il ait encore des
lecteurs, ça ça m'épate.
--
Virginie Renoncé

Wikipedia ou l'art de la pensee unique

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème