Wikipedia ou l'art de la pensee unique

Frederic Bezies

27/10/2006 à 23:41

Le 27.10.2006 22:36, Virginie a écrit :

Pascal Wijsbroek a écrit :

Et là, sûr de ton intelligence supérieure de Français, tu assènes la
vérité suprême basée sur des faits irréfutables : la Belgique n'est
peuplée que d'extrémistes, mon interlocuteur est Belge, donc forcément
c'est un extrémiste. CQFD.

Et toi, cher Pascal que j'ai plonké depuis des mois, tu es à mettre dans
le même panier.

Tu es un idiot.

Mais permets moi de te retourner le compliment.

Oui, mais ça, c'est pas un scoop... Par contre, qu'il ait encore des
lecteurs, ça ça m'épate.

Que veux-tu ? Si les gens sont cons, c'est leur problème.

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

Pascal Wijsbroek

28/10/2006 à 00:18

Frederic Bezies avait écrit le 27/10/2006 :

Et toi, cher Pascal que j'ai plonké depuis des mois, tu es à mettre dans le
même panier.

Mmmmmon Dieu... Fred Bezies vient d'inventer le plonk auquel il répond
quand même !

Tu es un idiot.

Mais permets moi de te retourner le compliment.

Wha ! Flingué je suis !

Frédéric Maysonnave

28/10/2006 à 00:36

> je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

En même temps, Bill O'Reilly n'est qu'une caricature, une sorte d'Eric
Cartman en live.

--
Fred

Pierre Maurette

28/10/2006 à 04:00

Frederic Bezies, le 27/10/2006 a écrit :
[...]

Que veux-tu ? Si les gens sont cons, c'est leur problème.

Non, justement.

--
Pierre Maurette

Pierre Maurette

28/10/2006 à 04:06

L'Anti-Oedipe, le 27/10/2006 a écrit :
[...]

je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

L'effort de beaucoup d'européens pour justifier cette image fut ensuite
admirable. Encore hier j'entendais des gens réputés humanistes se
réjouir bruyamment des pertes américaines en Irak. Des gens de mon âge,
c'est à dire ayant ou étant susceptible d'avoir des gosses de l'âge de
la majorité des GI sacrifiés.

--
Pierre Maurette

Eustache Dencre

29/10/2006 à 12:31

trop de la merde le systeme de Wikimerdia

Jean-Baptiste C.

29/10/2006 à 15:31

Yoki a écrit :

L'entrée concernant Fox News Channel vient d'être modifiée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel

Pour leur plus grande tranquilité, les internautes francophones surfant sur
wikipedia, "l'encyclopédie libre", n'ont désormais plus accès qu'à un seul
point de vue, celui de la critique de cette chaine de télévision.

Le paragraphe qui en prenait la défense, basé sur un article du site Le
Meilleur des Mondes
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct&lg=fr), et
cherchait à comprendre les raisons objectives de sa mauvaise réputation à
l'étrange a donc été supprimé.

Ouf. Un grain de sable dans l'unanimité anti-Fox News Channel, c'était
inadmissible !

La discussion se poursuit là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Fox_News_Channel

Je suppose que tu as anticipé le fait qu'on t'invite à regarder
'Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism' de Robert Greenwald ?
Tu argueras probablement qu'il s'agit d'un pot-pourri des pires
"maladresses" (d'aucuns diraient manipulations) de cette chaîne et qu'il
serait idiot de ne se focaliser que là-dessus mais, selon moi, elles
discréditent cette chaîne de télévision à jamais.

*Feulement*

Pour t'occuper :
http://65.109.167.118/pipa/pdf/oct03/IraqMedia_Oct03_rpt.pdf

Yoki

30/10/2006 à 03:33

> http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article)8

"[...] Ca glace, parce que ce texte est anonyme. Je ne sais pas qui a écrit
ça. Je ne sais pas qui a choisi, dans les mille actes publics qui composent
ma carrière, cette poignée de faits et de mots, plutôt qu'une autre. [...]
Ce qui me dérange, c'est plutôt dans la place que vous accordez à tel ou tel
aspect de ma carrière. A propos d'Arrêt sur images, par exemple, une seule
ligne. Soit. Mais il faut comparer cette pauvre ligne à deux autres épisodes
de ma vie, qui vous ont apparemment davantage marqué. Ce qui vous a frappé,
c'est que j'ai été en 2000 "accusé de plagiat par plusieurs auteurs de sites
web" (quatre lignes. En fait, ces "plusieurs" auteurs étaient deux, ce qui
fait deux lignes par personne), et surtout, ma polémique avec Pierre
Bourdieu (treize lignes). Cher 80.119.66.67 (après tout, on n'a pas gardé
les moutons ensemble), c'est votre choix. Mais le plus redoutable, avec
Wikipedia, c'est que les textes se donnent l'apparence de textes de
référence. Les faits, rien que les faits. Irréfutables. Rappelant dans leur
apparente neutralité le Monde de la grande époque du "journal de référence".
Cette neutralité rassure. On peut être certains que des millions de lycéens
paresseux y puisent la matière de leurs exposés. Mais chacune de vos
phrases, monsieur (ou madame) le (la) biographe anonyme, en apparence
purement informative, est pourtant un éditorial masqué. Chacun de vos choix
(longueur, brièveté, ou absence de tel ou tel épisode) est...un choix,
justement. Raconter, c'est choisir un récit, parmi mille possibles. [...] A
la vérité, je sais que je ne vais pas me rendre populaire parmi beaucoup d'entre
vous, pour qui le préfixe "wiki" est désormais synonyme de sympa, autogéré,
autorégulé, pas manipulateur, cool, entre copains et copines, etc, mais le
principe de Wikipedia me terrifie. Plus précisément, ce qui me terrifie, c'est
l'ambition implicite de ces textes anonymes, dont les conditions de
rédaction sont parfaitement opaques, de devenir LA référence. Faîtes l'expérience
: dans une cyber-discussion, faîtes référence à Wikipedia. Immédiatement
chacun se tait. Si c'est dans Wikipédia, ça doit être vrai. [...]"

Excellent. Daniel Schneidermann a bien cerné les termes du débat.

A priori séduisant dans son concept, la qualité de ce contre-contre-pouvoir
n'est in concreto pas souvent au rendez-vous : c'est encore plus
éditorialisé que les grands médias classiques. Les internautes ne jouant pas
le jeu (quoique le wiki anglophone mieux fichu, avec force notes en bas de
page, explications des thèses divergentes en cas de polémique..). Un peu
comme avec ces blogs politiques aux Etats-Unis, dont la mauvaise foi
partisane fatigue rapidement. Utiles, mais rendant finalement une image de
confrontation gauche-droite qui ne correspond pas à la sociologie des
Américains (une grande classe moyenne centriste et peu idéologisée : cf.
Morris Fiorina, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/032127640X/ et Alan
Wolfe, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/014027572X/).

Mais à mon avis, c'est un faux problème. Un nouveau média est toujours un
enrichissement de l'offre d'info, malgré leurs nombreux "défauts". Les gens
sont capables de recouper les sources pour se forger leur propre opinion.
Sorry, je partage tout ce que Daniel Schneidermann a écrit et pourtant, une
telle sortie, ça me laisse une fois encore l'impression que ce qui dérange
les petits dieux des médias, c'est que le premier venu, un méchant populiste
dans le cas de FNC, un anonyme bourdieusien sur wiki, osent contester leur
pouvoir, s'attaquer à leur monopole. D'où le mépris des gens à la
Schneidermann pour les blogs et cie.

> http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article)8

"[...] Ca glace, parce que ce texte est anonyme. Je ne sais pas qui a écrit
ça. Je ne sais pas qui a choisi, dans les mille actes publics qui composent
ma carrière, cette poignée de faits et de mots, plutôt qu'une autre. [...]
Ce qui me dérange, c'est plutôt dans la place que vous accordez à tel ou tel
aspect de ma carrière. A propos d'Arrêt sur images, par exemple, une seule
ligne. Soit. Mais il faut comparer cette pauvre ligne à deux autres épisodes
de ma vie, qui vous ont apparemment davantage marqué. Ce qui vous a frappé,
c'est que j'ai été en 2000 "accusé de plagiat par plusieurs auteurs de sites
web" (quatre lignes. En fait, ces "plusieurs" auteurs étaient deux, ce qui
fait deux lignes par personne), et surtout, ma polémique avec Pierre
Bourdieu (treize lignes). Cher 80.119.66.67 (après tout, on n'a pas gardé
les moutons ensemble), c'est votre choix. Mais le plus redoutable, avec
Wikipedia, c'est que les textes se donnent l'apparence de textes de
référence. Les faits, rien que les faits. Irréfutables. Rappelant dans leur
apparente neutralité le Monde de la grande époque du "journal de référence".
Cette neutralité rassure. On peut être certains que des millions de lycéens
paresseux y puisent la matière de leurs exposés. Mais chacune de vos
phrases, monsieur (ou madame) le (la) biographe anonyme, en apparence
purement informative, est pourtant un éditorial masqué. Chacun de vos choix
(longueur, brièveté, ou absence de tel ou tel épisode) est...un choix,
justement. Raconter, c'est choisir un récit, parmi mille possibles. [...] A
la vérité, je sais que je ne vais pas me rendre populaire parmi beaucoup d'entre
vous, pour qui le préfixe "wiki" est désormais synonyme de sympa, autogéré,
autorégulé, pas manipulateur, cool, entre copains et copines, etc, mais le
principe de Wikipedia me terrifie. Plus précisément, ce qui me terrifie, c'est
l'ambition implicite de ces textes anonymes, dont les conditions de
rédaction sont parfaitement opaques, de devenir LA référence. Faîtes l'expérience
: dans une cyber-discussion, faîtes référence à Wikipedia. Immédiatement
chacun se tait. Si c'est dans Wikipédia, ça doit être vrai. [...]"

Excellent. Daniel Schneidermann a bien cerné les termes du débat.

A priori séduisant dans son concept, la qualité de ce contre-contre-pouvoir
n'est in concreto pas souvent au rendez-vous : c'est encore plus
éditorialisé que les grands médias classiques. Les internautes ne jouant pas
le jeu (quoique le wiki anglophone mieux fichu, avec force notes en bas de
page, explications des thèses divergentes en cas de polémique..). Un peu
comme avec ces blogs politiques aux Etats-Unis, dont la mauvaise foi
partisane fatigue rapidement. Utiles, mais rendant finalement une image de
confrontation gauche-droite qui ne correspond pas à la sociologie des
Américains (une grande classe moyenne centriste et peu idéologisée : cf.
Morris Fiorina, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/032127640X/ et Alan
Wolfe, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/014027572X/).

Mais à mon avis, c'est un faux problème. Un nouveau média est toujours un
enrichissement de l'offre d'info, malgré leurs nombreux "défauts". Les gens
sont capables de recouper les sources pour se forger leur propre opinion.
Sorry, je partage tout ce que Daniel Schneidermann a écrit et pourtant, une
telle sortie, ça me laisse une fois encore l'impression que ce qui dérange
les petits dieux des médias, c'est que le premier venu, un méchant populiste
dans le cas de FNC, un anonyme bourdieusien sur wiki, osent contester leur
pouvoir, s'attaquer à leur monopole. D'où le mépris des gens à la
Schneidermann pour les blogs et cie.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

> http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article)8

"[...] Ca glace, parce que ce texte est anonyme. Je ne sais pas qui a écrit
ça. Je ne sais pas qui a choisi, dans les mille actes publics qui composent
ma carrière, cette poignée de faits et de mots, plutôt qu'une autre. [...]
Ce qui me dérange, c'est plutôt dans la place que vous accordez à tel ou tel
aspect de ma carrière. A propos d'Arrêt sur images, par exemple, une seule
ligne. Soit. Mais il faut comparer cette pauvre ligne à deux autres épisodes
de ma vie, qui vous ont apparemment davantage marqué. Ce qui vous a frappé,
c'est que j'ai été en 2000 "accusé de plagiat par plusieurs auteurs de sites
web" (quatre lignes. En fait, ces "plusieurs" auteurs étaient deux, ce qui
fait deux lignes par personne), et surtout, ma polémique avec Pierre
Bourdieu (treize lignes). Cher 80.119.66.67 (après tout, on n'a pas gardé
les moutons ensemble), c'est votre choix. Mais le plus redoutable, avec
Wikipedia, c'est que les textes se donnent l'apparence de textes de
référence. Les faits, rien que les faits. Irréfutables. Rappelant dans leur
apparente neutralité le Monde de la grande époque du "journal de référence".
Cette neutralité rassure. On peut être certains que des millions de lycéens
paresseux y puisent la matière de leurs exposés. Mais chacune de vos
phrases, monsieur (ou madame) le (la) biographe anonyme, en apparence
purement informative, est pourtant un éditorial masqué. Chacun de vos choix
(longueur, brièveté, ou absence de tel ou tel épisode) est...un choix,
justement. Raconter, c'est choisir un récit, parmi mille possibles. [...] A
la vérité, je sais que je ne vais pas me rendre populaire parmi beaucoup d'entre
vous, pour qui le préfixe "wiki" est désormais synonyme de sympa, autogéré,
autorégulé, pas manipulateur, cool, entre copains et copines, etc, mais le
principe de Wikipedia me terrifie. Plus précisément, ce qui me terrifie, c'est
l'ambition implicite de ces textes anonymes, dont les conditions de
rédaction sont parfaitement opaques, de devenir LA référence. Faîtes l'expérience
: dans une cyber-discussion, faîtes référence à Wikipedia. Immédiatement
chacun se tait. Si c'est dans Wikipédia, ça doit être vrai. [...]"

Excellent. Daniel Schneidermann a bien cerné les termes du débat.

A priori séduisant dans son concept, la qualité de ce contre-contre-pouvoir
n'est in concreto pas souvent au rendez-vous : c'est encore plus
éditorialisé que les grands médias classiques. Les internautes ne jouant pas
le jeu (quoique le wiki anglophone mieux fichu, avec force notes en bas de
page, explications des thèses divergentes en cas de polémique..). Un peu
comme avec ces blogs politiques aux Etats-Unis, dont la mauvaise foi
partisane fatigue rapidement. Utiles, mais rendant finalement une image de
confrontation gauche-droite qui ne correspond pas à la sociologie des
Américains (une grande classe moyenne centriste et peu idéologisée : cf.
Morris Fiorina, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/032127640X/ et Alan
Wolfe, http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/014027572X/).

Mais à mon avis, c'est un faux problème. Un nouveau média est toujours un
enrichissement de l'offre d'info, malgré leurs nombreux "défauts". Les gens
sont capables de recouper les sources pour se forger leur propre opinion.
Sorry, je partage tout ce que Daniel Schneidermann a écrit et pourtant, une
telle sortie, ça me laisse une fois encore l'impression que ce qui dérange
les petits dieux des médias, c'est que le premier venu, un méchant populiste
dans le cas de FNC, un anonyme bourdieusien sur wiki, osent contester leur
pouvoir, s'attaquer à leur monopole. D'où le mépris des gens à la
Schneidermann pour les blogs et cie.

Yoki

30/10/2006 à 03:38

"Frédéric Maysonnave" a écrit dans le message
de news: 454289eb$0$17119$

je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

Oh, dans le style agressif envers ses adversaires politiques, il y a sur FNC
pire qu'O'Reilly. John Gibson par exemple. C'est lui, souvenez-vous, qui
avait trouvé dommage que les JO de 2012 n'aient pas été attribués à Paris,
regrettant que les terroristes s'en prennent aux Anglais plutôt qu'aux
Français ("But, alas, they picked London. I like the Brits. I like London. I
hate to see them going through all this garbage when it would have been just
fine in Paris.").

http://www.foxnews.com/story/0,2933,161750,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gibson_%28media_host%29#Controversial_statements

Mais il faudra m'expliquer en quoi consiste cette fameuse "pensée unique
anti-progressiste" ? Parce que si vous avez d'une part un camp qui fustige
la "pensée unique" néo-progressiste
(socialiste/libertaire/écolo/altermondialiste/athéiste...) et en face
d'autres qui tapent sur la "pensée unique" néo-réac (anti-mai
68/américanophiles...) on peut en conclure beaucoup de choses, constater par
ex. que les frontières traditionnelles explosent (cf. la dernière chanson
anti-bobos de Renaud) mais pas qu'elle est "unique", cette pensée.

En même temps, Bill O'Reilly n'est qu'une caricature, une sorte d'Eric
Cartman en live.

Ou de Jean-Marc Sylvestre sur France Inter. (Peut-être que FNC engage des
John Gibson pour décrédibiliser leurs idées en fait ? mdr)

Cela dit, on passe ama à côté du sujet si l'on ne dit pas un mot du
fonctionnement de la presse américaine, laquelle sépare bien davantage que
la presse européenne l'information du commentaire de l'information,
c'est-à-dire le travail du journaliste/reporter rendant les faits de celui
du journaliste/columnist signant une opinion personnelle
(http://en.wikipedia.org/wiki/Op-ed).

Car Bill O'Reilly n'est pas vraiment journaliste. C'est un éditorialiste
engagé (qui se revendique d'ailleurs comme "populiste" plutôt que comme
Républicain) et l'animateur d'un show. C'est un entertainer, efficace dans
son genre.

A côté des types à la O'Reilly, des débat etc., FNC fournit également une
info en continu très factuelle, comme le pratiquent les autres médias
américains (en cas de doute, surfez sur leur site web, vous vous en rendrez
compte par vous-mêmes). Bien sûr, le principe de séparation info/opinion
n'est jamais totalement réalisé, les journalistes ne sont pas des robots
(cette remarque s'applique aussi à CNN, au NY Times,...), mais au moins ces
organes de presse font-ils les efforts qui les rendent regardable à un
public moins militant (essayez donc de lire Le Figaro, Libération ou
L'Humanité sans vous énerver, c'est imbuvablement partisan !).

ABC ouvre bien son antenne à un Keith Olbermann, ancien commentateur sportif
qui a évolué vers la gauche extrême
(http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Olbermann) et dont les dérives sont
nombreuses et régulièrement identifiées par http://www.mediaresearch.org/ ?

CNN International diffuse bien le Daily Show de Jon Stewart, un programme
comique au niveau des Guignols question intelligence politique
(http://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Show) ?

Question : la présence de tels énergumènes remet-elle en cause la qualité et
le souci d'objectivité des autres émissions de ces chaines ?

Alors, dans ce cas cas, pourquoi un O'Reilly dérange-t-il et pas tel ou tel
autre ? Parce que, lui, il a beaucoup de succès, et que les petits dieux des
médias sentent leur pouvoir sur l'opinion publique menacé ? Anyway, il
s'agit d'en faire un épouvantail censé discréditer la matérialité d'un fait
et créer des réflexes pavloviens ("si FNC sont les seuls à traiter de
Oil-for-Food, ça ne peut qu'être un mensonge orchestré par la droite") et,
manifestement, le wikipedia francophone ne permet même pas de se poser la
question... Il ne faut pourtant pas aller bien loin pour comprendre :
lorsque vous lisez un article tel que celui-ci de Le Monde
(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3230,36-306997,0.html), on
saisit a contrario ce qui les ennuie profondément, non ?

"Frédéric Maysonnave" <frederic.maysonnave@free.fr> a écrit dans le message
de news: 454289eb$0$17119$426a74cc@news.free.fr...

je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

Oh, dans le style agressif envers ses adversaires politiques, il y a sur FNC
pire qu'O'Reilly. John Gibson par exemple. C'est lui, souvenez-vous, qui
avait trouvé dommage que les JO de 2012 n'aient pas été attribués à Paris,
regrettant que les terroristes s'en prennent aux Anglais plutôt qu'aux
Français ("But, alas, they picked London. I like the Brits. I like London. I
hate to see them going through all this garbage when it would have been just
fine in Paris.").

http://www.foxnews.com/story/0,2933,161750,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gibson_%28media_host%29#Controversial_statements

Mais il faudra m'expliquer en quoi consiste cette fameuse "pensée unique
anti-progressiste" ? Parce que si vous avez d'une part un camp qui fustige
la "pensée unique" néo-progressiste
(socialiste/libertaire/écolo/altermondialiste/athéiste...) et en face
d'autres qui tapent sur la "pensée unique" néo-réac (anti-mai
68/américanophiles...) on peut en conclure beaucoup de choses, constater par
ex. que les frontières traditionnelles explosent (cf. la dernière chanson
anti-bobos de Renaud) mais pas qu'elle est "unique", cette pensée.

En même temps, Bill O'Reilly n'est qu'une caricature, une sorte d'Eric
Cartman en live.

Ou de Jean-Marc Sylvestre sur France Inter. (Peut-être que FNC engage des
John Gibson pour décrédibiliser leurs idées en fait ? mdr)

Cela dit, on passe ama à côté du sujet si l'on ne dit pas un mot du
fonctionnement de la presse américaine, laquelle sépare bien davantage que
la presse européenne l'information du commentaire de l'information,
c'est-à-dire le travail du journaliste/reporter rendant les faits de celui
du journaliste/columnist signant une opinion personnelle
(http://en.wikipedia.org/wiki/Op-ed).

Car Bill O'Reilly n'est pas vraiment journaliste. C'est un éditorialiste
engagé (qui se revendique d'ailleurs comme "populiste" plutôt que comme
Républicain) et l'animateur d'un show. C'est un entertainer, efficace dans
son genre.

A côté des types à la O'Reilly, des débat etc., FNC fournit également une
info en continu très factuelle, comme le pratiquent les autres médias
américains (en cas de doute, surfez sur leur site web, vous vous en rendrez
compte par vous-mêmes). Bien sûr, le principe de séparation info/opinion
n'est jamais totalement réalisé, les journalistes ne sont pas des robots
(cette remarque s'applique aussi à CNN, au NY Times,...), mais au moins ces
organes de presse font-ils les efforts qui les rendent regardable à un
public moins militant (essayez donc de lire Le Figaro, Libération ou
L'Humanité sans vous énerver, c'est imbuvablement partisan !).

ABC ouvre bien son antenne à un Keith Olbermann, ancien commentateur sportif
qui a évolué vers la gauche extrême
(http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Olbermann) et dont les dérives sont
nombreuses et régulièrement identifiées par http://www.mediaresearch.org/ ?

CNN International diffuse bien le Daily Show de Jon Stewart, un programme
comique au niveau des Guignols question intelligence politique
(http://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Show) ?

Question : la présence de tels énergumènes remet-elle en cause la qualité et
le souci d'objectivité des autres émissions de ces chaines ?

Alors, dans ce cas cas, pourquoi un O'Reilly dérange-t-il et pas tel ou tel
autre ? Parce que, lui, il a beaucoup de succès, et que les petits dieux des
médias sentent leur pouvoir sur l'opinion publique menacé ? Anyway, il
s'agit d'en faire un épouvantail censé discréditer la matérialité d'un fait
et créer des réflexes pavloviens ("si FNC sont les seuls à traiter de
Oil-for-Food, ça ne peut qu'être un mensonge orchestré par la droite") et,
manifestement, le wikipedia francophone ne permet même pas de se poser la
question... Il ne faut pourtant pas aller bien loin pour comprendre :
lorsque vous lisez un article tel que celui-ci de Le Monde
(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3230,36-306997,0.html), on
saisit a contrario ce qui les ennuie profondément, non ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Frédéric Maysonnave" a écrit dans le message
de news: 454289eb$0$17119$

je me souviens qu'il y a quelques années o'reilly avait l'habitude de
parler des européens en disant "anti american socialists". comme quoi la
pensée unique anti progressiste est partout.

Oh, dans le style agressif envers ses adversaires politiques, il y a sur FNC
pire qu'O'Reilly. John Gibson par exemple. C'est lui, souvenez-vous, qui
avait trouvé dommage que les JO de 2012 n'aient pas été attribués à Paris,
regrettant que les terroristes s'en prennent aux Anglais plutôt qu'aux
Français ("But, alas, they picked London. I like the Brits. I like London. I
hate to see them going through all this garbage when it would have been just
fine in Paris.").

http://www.foxnews.com/story/0,2933,161750,00.html
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Gibson_%28media_host%29#Controversial_statements

Mais il faudra m'expliquer en quoi consiste cette fameuse "pensée unique
anti-progressiste" ? Parce que si vous avez d'une part un camp qui fustige
la "pensée unique" néo-progressiste
(socialiste/libertaire/écolo/altermondialiste/athéiste...) et en face
d'autres qui tapent sur la "pensée unique" néo-réac (anti-mai
68/américanophiles...) on peut en conclure beaucoup de choses, constater par
ex. que les frontières traditionnelles explosent (cf. la dernière chanson
anti-bobos de Renaud) mais pas qu'elle est "unique", cette pensée.

En même temps, Bill O'Reilly n'est qu'une caricature, une sorte d'Eric
Cartman en live.

Ou de Jean-Marc Sylvestre sur France Inter. (Peut-être que FNC engage des
John Gibson pour décrédibiliser leurs idées en fait ? mdr)

Cela dit, on passe ama à côté du sujet si l'on ne dit pas un mot du
fonctionnement de la presse américaine, laquelle sépare bien davantage que
la presse européenne l'information du commentaire de l'information,
c'est-à-dire le travail du journaliste/reporter rendant les faits de celui
du journaliste/columnist signant une opinion personnelle
(http://en.wikipedia.org/wiki/Op-ed).

Car Bill O'Reilly n'est pas vraiment journaliste. C'est un éditorialiste
engagé (qui se revendique d'ailleurs comme "populiste" plutôt que comme
Républicain) et l'animateur d'un show. C'est un entertainer, efficace dans
son genre.

A côté des types à la O'Reilly, des débat etc., FNC fournit également une
info en continu très factuelle, comme le pratiquent les autres médias
américains (en cas de doute, surfez sur leur site web, vous vous en rendrez
compte par vous-mêmes). Bien sûr, le principe de séparation info/opinion
n'est jamais totalement réalisé, les journalistes ne sont pas des robots
(cette remarque s'applique aussi à CNN, au NY Times,...), mais au moins ces
organes de presse font-ils les efforts qui les rendent regardable à un
public moins militant (essayez donc de lire Le Figaro, Libération ou
L'Humanité sans vous énerver, c'est imbuvablement partisan !).

ABC ouvre bien son antenne à un Keith Olbermann, ancien commentateur sportif
qui a évolué vers la gauche extrême
(http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Olbermann) et dont les dérives sont
nombreuses et régulièrement identifiées par http://www.mediaresearch.org/ ?

CNN International diffuse bien le Daily Show de Jon Stewart, un programme
comique au niveau des Guignols question intelligence politique
(http://en.wikipedia.org/wiki/The_Daily_Show) ?

Question : la présence de tels énergumènes remet-elle en cause la qualité et
le souci d'objectivité des autres émissions de ces chaines ?

Alors, dans ce cas cas, pourquoi un O'Reilly dérange-t-il et pas tel ou tel
autre ? Parce que, lui, il a beaucoup de succès, et que les petits dieux des
médias sentent leur pouvoir sur l'opinion publique menacé ? Anyway, il
s'agit d'en faire un épouvantail censé discréditer la matérialité d'un fait
et créer des réflexes pavloviens ("si FNC sont les seuls à traiter de
Oil-for-Food, ça ne peut qu'être un mensonge orchestré par la droite") et,
manifestement, le wikipedia francophone ne permet même pas de se poser la
question... Il ne faut pourtant pas aller bien loin pour comprendre :
lorsque vous lisez un article tel que celui-ci de Le Monde
(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3230,36-306997,0.html), on
saisit a contrario ce qui les ennuie profondément, non ?

Yoki

30/10/2006 à 03:47

> Je suppose que tu as anticipé le fait qu'on t'invite à regarder
'Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism' de Robert Greenwald ?
Tu argueras probablement qu'il s'agit d'un pot-pourri des pires
"maladresses" (d'aucuns diraient manipulations) de cette chaîne et qu'il
serait idiot de ne se focaliser que là-dessus mais, selon moi, elles
discréditent cette chaîne de télévision à jamais.

Un tel documentaire n'est pas lui-même au-dessus de toute critique mais, ne
l'ayant pas vu (et ne disposant pas des connaissances pour le réfuter de
toute manière), je ne saurais quoi dire. Laissons ça aux spécialistes
américains des médias qui ne manqueront pas de s'entre-déchirer. ;-)

Je remarque cependant que c'est toujours sur les mêmes que tapent
moveon.org, acrimed, Serge Halimi et autres justiciers impartiaux et
au-dessus des querelles partisanes : or, en l'occurrence, le rathergate,
l'affaire Kelly ou celle d'Eason Jordan, et tellement d'autres, était-ce sur
CBS, la BBC et CNN, ou dans la presse à Murdoch, Berlusconi et Lagardère ?

Quand un biais est identifié(*), la BBC ou CNN sont-elles discréditées à
jamais à vos yeux ?

(*) Je vous signale que la BBC vient de l'avouer officiellement, cf.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_idA1977&in_page_id70

Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge,
l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le cas
sur le wikipedia anglophone
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies#FOX_News_responds).
Le francophone a tranché : il n'y a pas de polémique. Dans leur grande
bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un
témoignage contradictoire
(http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à
quand ?

*Feulement*

Pour t'occuper :
http://65.109.167.118/pipa/pdf/oct03/IraqMedia_Oct03_rpt.pdf

Hum. Je n'ai fait que survoler ce document. Je réitère d'emblée ma critique
sur l'instrumentalisation des résultats du sondage. Peut-on affirmer qu'il y
a eu désinformation dès lors que "80 % des téléspectateurs de Fox News
croient au moins une des trois idées exposées [...]" ? Ce n'est pas sérieux
: s'il y a eu une désinformation à l'antenne, il faut en retrouver les
extraits et les dénoncer en tant que tels. Pas se cacher derrière des
sondages qui en apprennent peut-être beaucoup sur le public lui-même, mais
qui ne prouvent rien sur l'information qui a été donnée. Qu'est-ce que ça
signifie : "les États-Unis ont trouvé des armes de destruction massive : 33
% pour Fox News, 23 % pour CBS, 20 % pour CNN et NBC, 19 % pour ABC et 11 %
pour NPR et PBS" ? Est-ce que oui ou non FNC a dit à l'antenne que c'était
le cas, c'est tout ce qui compte. Et quid d'ailleurs des autres chaines ?
Comment expliquez-vous que 23 % des spectateurs de CBS pensent que oui si
CBS la vertueuse n'aurait dit à l'antenne que la vérité ? Et parce que sur
FNC ils sont 10 de plus, hop! on saute à la conclusion que FNC raconte des
bêtises. C'est n'importe quoi. Je préfère la manière dont travaillent des
émissions comme Arrêt sur Images, ou des sites comme
http://mediamatters.org/ ou http://www.mediaresearch.org/ , qui apportent
des éléments bien concrets de dérives journalistiques.

> Je suppose que tu as anticipé le fait qu'on t'invite à regarder
'Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism' de Robert Greenwald ?
Tu argueras probablement qu'il s'agit d'un pot-pourri des pires
"maladresses" (d'aucuns diraient manipulations) de cette chaîne et qu'il
serait idiot de ne se focaliser que là-dessus mais, selon moi, elles
discréditent cette chaîne de télévision à jamais.

Un tel documentaire n'est pas lui-même au-dessus de toute critique mais, ne
l'ayant pas vu (et ne disposant pas des connaissances pour le réfuter de
toute manière), je ne saurais quoi dire. Laissons ça aux spécialistes
américains des médias qui ne manqueront pas de s'entre-déchirer. ;-)

Je remarque cependant que c'est toujours sur les mêmes que tapent
moveon.org, acrimed, Serge Halimi et autres justiciers impartiaux et
au-dessus des querelles partisanes : or, en l'occurrence, le rathergate,
l'affaire Kelly ou celle d'Eason Jordan, et tellement d'autres, était-ce sur
CBS, la BBC et CNN, ou dans la presse à Murdoch, Berlusconi et Lagardère ?

Quand un biais est identifié(*), la BBC ou CNN sont-elles discréditées à
jamais à vos yeux ?

(*) Je vous signale que la BBC vient de l'avouer officiellement, cf.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_idA1977&in_page_id70

Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge,
l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le cas
sur le wikipedia anglophone
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies#FOX_News_responds).
Le francophone a tranché : il n'y a pas de polémique. Dans leur grande
bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un
témoignage contradictoire
(http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à
quand ?

*Feulement*

Pour t'occuper :
http://65.109.167.118/pipa/pdf/oct03/IraqMedia_Oct03_rpt.pdf

Hum. Je n'ai fait que survoler ce document. Je réitère d'emblée ma critique
sur l'instrumentalisation des résultats du sondage. Peut-on affirmer qu'il y
a eu désinformation dès lors que "80 % des téléspectateurs de Fox News
croient au moins une des trois idées exposées [...]" ? Ce n'est pas sérieux
: s'il y a eu une désinformation à l'antenne, il faut en retrouver les
extraits et les dénoncer en tant que tels. Pas se cacher derrière des
sondages qui en apprennent peut-être beaucoup sur le public lui-même, mais
qui ne prouvent rien sur l'information qui a été donnée. Qu'est-ce que ça
signifie : "les États-Unis ont trouvé des armes de destruction massive : 33
% pour Fox News, 23 % pour CBS, 20 % pour CNN et NBC, 19 % pour ABC et 11 %
pour NPR et PBS" ? Est-ce que oui ou non FNC a dit à l'antenne que c'était
le cas, c'est tout ce qui compte. Et quid d'ailleurs des autres chaines ?
Comment expliquez-vous que 23 % des spectateurs de CBS pensent que oui si
CBS la vertueuse n'aurait dit à l'antenne que la vérité ? Et parce que sur
FNC ils sont 10 de plus, hop! on saute à la conclusion que FNC raconte des
bêtises. C'est n'importe quoi. Je préfère la manière dont travaillent des
émissions comme Arrêt sur Images, ou des sites comme
http://mediamatters.org/ ou http://www.mediaresearch.org/ , qui apportent
des éléments bien concrets de dérives journalistiques.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

> Je suppose que tu as anticipé le fait qu'on t'invite à regarder
'Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism' de Robert Greenwald ?
Tu argueras probablement qu'il s'agit d'un pot-pourri des pires
"maladresses" (d'aucuns diraient manipulations) de cette chaîne et qu'il
serait idiot de ne se focaliser que là-dessus mais, selon moi, elles
discréditent cette chaîne de télévision à jamais.

Un tel documentaire n'est pas lui-même au-dessus de toute critique mais, ne
l'ayant pas vu (et ne disposant pas des connaissances pour le réfuter de
toute manière), je ne saurais quoi dire. Laissons ça aux spécialistes
américains des médias qui ne manqueront pas de s'entre-déchirer. ;-)

Je remarque cependant que c'est toujours sur les mêmes que tapent
moveon.org, acrimed, Serge Halimi et autres justiciers impartiaux et
au-dessus des querelles partisanes : or, en l'occurrence, le rathergate,
l'affaire Kelly ou celle d'Eason Jordan, et tellement d'autres, était-ce sur
CBS, la BBC et CNN, ou dans la presse à Murdoch, Berlusconi et Lagardère ?

Quand un biais est identifié(*), la BBC ou CNN sont-elles discréditées à
jamais à vos yeux ?

(*) Je vous signale que la BBC vient de l'avouer officiellement, cf.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_idA1977&in_page_id70

Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge,
l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le cas
sur le wikipedia anglophone
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies#FOX_News_responds).
Le francophone a tranché : il n'y a pas de polémique. Dans leur grande
bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un
témoignage contradictoire
(http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à
quand ?

*Feulement*

Pour t'occuper :
http://65.109.167.118/pipa/pdf/oct03/IraqMedia_Oct03_rpt.pdf

Hum. Je n'ai fait que survoler ce document. Je réitère d'emblée ma critique
sur l'instrumentalisation des résultats du sondage. Peut-on affirmer qu'il y
a eu désinformation dès lors que "80 % des téléspectateurs de Fox News
croient au moins une des trois idées exposées [...]" ? Ce n'est pas sérieux
: s'il y a eu une désinformation à l'antenne, il faut en retrouver les
extraits et les dénoncer en tant que tels. Pas se cacher derrière des
sondages qui en apprennent peut-être beaucoup sur le public lui-même, mais
qui ne prouvent rien sur l'information qui a été donnée. Qu'est-ce que ça
signifie : "les États-Unis ont trouvé des armes de destruction massive : 33
% pour Fox News, 23 % pour CBS, 20 % pour CNN et NBC, 19 % pour ABC et 11 %
pour NPR et PBS" ? Est-ce que oui ou non FNC a dit à l'antenne que c'était
le cas, c'est tout ce qui compte. Et quid d'ailleurs des autres chaines ?
Comment expliquez-vous que 23 % des spectateurs de CBS pensent que oui si
CBS la vertueuse n'aurait dit à l'antenne que la vérité ? Et parce que sur
FNC ils sont 10 de plus, hop! on saute à la conclusion que FNC raconte des
bêtises. C'est n'importe quoi. Je préfère la manière dont travaillent des
émissions comme Arrêt sur Images, ou des sites comme
http://mediamatters.org/ ou http://www.mediaresearch.org/ , qui apportent
des éléments bien concrets de dérives journalistiques.

Wikipedia ou l'art de la pensee unique

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème