L'entrée concernant Fox News Channel vient d'être modifiée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel
Pour leur plus grande tranquilité, les internautes francophones surfant sur
wikipedia, "l'encyclopédie libre", n'ont désormais plus accès qu'à un seul
point de vue, celui de la critique de cette chaine de télévision.
Le paragraphe qui en prenait la défense, basé sur un article du site Le
Meilleur des Mondes
(http://www.stephane.info/show.php?code=weblog&direct=99&lg=fr), et
cherchait à comprendre les raisons objectives de sa mauvaise réputation à
l'étrange a donc été supprimé.
Ouf. Un grain de sable dans l'unanimité anti-Fox News Channel, c'était
inadmissible !
La discussion se poursuit là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Fox_News_Channel
(réponse envoyée sur le forum puisque votre adresse mail est invalide...)
(...) Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge, l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le cas sur le wikipedia anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies #FOX_News_responds). Le francophone a tranché :
Mais non. Rien n'est tranché sur un wiki.
il n'y a pas de polémique. Dans leur grande bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un témoignage contradictoire (http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à quand ? (...)
Jusqu'à ce que vous fassiez un paragraphe (par exemple traduit de Wikipedia anglophone) indiquant le point de vue que vous estimez manquant dans l'article. C'est le principe du wiki : pourquoi protester véhémentement contre un article qu'on estime partial, injuste ou mal écrit, alors qu'on peut soi-même le corriger ?
Après, la critique de Schneidermann disant que le principe du wiki l'horrifie, elle a du sens : oui, on ne sait pas "qui" et pourquoi ce "qui" a écrit quelque chose... il faut juste faire confiance à la masse des lecteurs pour arriver à des articles neutres et complets.
Bonne soirée.
-- LN
Yoki a écrit :
(réponse envoyée sur le forum puisque votre adresse mail est invalide...)
(...)
Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge,
l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le
cas sur le wikipedia anglophone
(http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies
#FOX_News_responds).
Le francophone a tranché :
Mais non. Rien n'est tranché sur un wiki.
il n'y a pas de polémique. Dans leur grande
bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un
témoignage contradictoire
(http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à
quand ?
(...)
Jusqu'à ce que vous fassiez un paragraphe (par exemple traduit de
Wikipedia anglophone) indiquant le point de vue que vous estimez manquant
dans l'article.
C'est le principe du wiki : pourquoi protester véhémentement contre un
article qu'on estime partial, injuste ou mal écrit, alors qu'on peut
soi-même le corriger ?
Après, la critique de Schneidermann disant que le principe du wiki
l'horrifie, elle a du sens : oui, on ne sait pas "qui" et pourquoi
ce "qui" a écrit quelque chose... il faut juste faire confiance à la masse
des lecteurs pour arriver à des articles neutres et complets.
(réponse envoyée sur le forum puisque votre adresse mail est invalide...)
(...) Cependant, mon point était ailleurs : au cours d'un procès à charge, l'accusé n'a-t-il pas droit à une sorte de droit de réponse ? C'est le cas sur le wikipedia anglophone (http://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel_controversies #FOX_News_responds). Le francophone a tranché :
Mais non. Rien n'est tranché sur un wiki.
il n'y a pas de polémique. Dans leur grande bonté, ils ont tout de même laissé un lien (externe) avec le début d'un témoignage contradictoire (http://www.chronwatch.com/content/contentDisplay.asp?aid600). Jusqu'à quand ? (...)
Jusqu'à ce que vous fassiez un paragraphe (par exemple traduit de Wikipedia anglophone) indiquant le point de vue que vous estimez manquant dans l'article. C'est le principe du wiki : pourquoi protester véhémentement contre un article qu'on estime partial, injuste ou mal écrit, alors qu'on peut soi-même le corriger ?
Après, la critique de Schneidermann disant que le principe du wiki l'horrifie, elle a du sens : oui, on ne sait pas "qui" et pourquoi ce "qui" a écrit quelque chose... il faut juste faire confiance à la masse des lecteurs pour arriver à des articles neutres et complets.
