Windows 2000 vs XP

Après mûre réflexion, aleste81 a écrit :

Alors bien sûr XP a quelques avantages sur 2000, mais côté
performances il se fait exploser par 2000.

En fait, ça dépend de la quantité de RAM. C'est sensible sur les
portables qui sont souvent moins fournis que les fixes.
Pour XPSP2, 512 Mo de RAM sont confortables, 128 Mo nettement
insuffisants. Et ne pas oublier que les portables partagent souvent
la RAM avec la carte graphique...
Il ne te reste qu'à ajouter de la RAM ou à revenir à 2000 si la
lenteur est insupportable.

--
A.R. Une décision importante pour les forums est en discussion.
Explications (courtes mais complètes) :
http://le.grand.manitou.free.fr/AAD/aad.html

"aleste81" <aleste81@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1170995298.936453.170610@h3g2000cwc.googlegroups.com...
Après avoir testé pendant 2 ans Windows 2000 sur mon portable, j'ai
profité d'une réinstall pour remettre le XP SP2 d'origine.
Quelle différence et déception !
Même après avoir désactivé tout ce qui était possible,
Windows XP n'arrête pas d'accéder au disque (ce qui se remarque
beaucoup plus sur un portable que sur une tour), apparemment pour
jongler avec le fichier de mémoire virtuelle pagefile.sys.
Il y accède constamment, même quand l'ordi ne fait rien de rien, pour
swapper, déswapper, redimensionner le fichier... Hallucinant.
De plus, la "charge dédiée" au démarrage (CTRL SHIFT ESC) est triple
sous XP que sous 2000.

Alors bien sûr XP a quelques avantages sur 2000, mais côté
performances il se fait exploser par 2000.

A moins que quelqu'un m'explique comment "amaigrir" XP de son
bloatware, eXperience qui fut tentée avec succès et exces sur
l'excellent TinyXP
http://thepiratebay.org/tor/3565207/TinyXP_Rev05
http://thepiratebay.org/tor/3516657/Windows_Xp_Pro_Lite

Les portables sont spéciaux ! D'ailleurs je n'ai jamais compris l'engouement
actuel pour ces bestioles que je trouve anti ergonomiques en diable. Quand
je me suis décidé à passer sur XP (avec le SP1), c'était en multiboot sur la
même machine. J'ai pu constater que XP démarrait notablement plus vite que
2000 et pour le reste des applis c'était soit équivalent soit un poil plus
rapide. Ceci dit c'est un P4 2.8 Mhz avec 1 Go RAM. Présentement, avec des
tas de résidents et Outlook Express ouvert, j'ai 389 Mo d'utilisé en mémoire
virtuelle et la diode d'activité du DD est éteinte. Tu as intérêt à dédier
une partition pour ton fichier de swap, avec une taille fixe.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================

On 9 fév, 09:16, Jeuf <j...@fr.fm> wrote:

En fait, ça dépend de la quantité de RAM. C'est sensible sur les
portables qui sont souvent moins fournis que les fixes.
Pour XPSP2, 512 Mo de RAM sont confortables

justement j'ai 512 Mo et je viens démarrer XP, de la RAM graphique
dédiée, et pourtant j'ai des accès disques réguliers.
Ces accès disques n'apparaissent pas dans FILEMON.EXE de
sysinternals.com,
preuve qu'il s'agit d'opération sur la mémoire virtuelle.
Il s'agit vraiment de la façon dont XP gère sa mémoire.
Je pense que c'est configurable quelque part.

Enfin ce que je peux dire avec certitude après deux ans sous Windows
2000, c'est que XP fait beaucoup plus travailler le disque dur, mais
pas pour des raisons de manque de RAM.

Il ne te reste qu'à ajouter de la RAM ou à revenir à 2000 si la
lenteur est insupportable.

Ajouter de la RAM ne changera rien, à par diminuer l'autonomie de mon
portable.
Cela dit XP a les avantages suivants sur 2000 :
- GLCLOCK.EXE est plus rapide
- démarrage / mise en veille plus rapide
- défragmentation des répertoires possible
- PPPOE installé d'origine
- Pare feu intégré

Mais Windows 2000 :
- consomme moins de RAM / espace disque
- laisse mon disque dur tranquille
- pas d'activation

On 9 fév, 09:50, "William Marie" <wma...@trapellun.invalid> wrote:

Les portables sont spéciaux ! D'ailleurs je n'ai jamais compris l'engou ement
actuel pour ces bestioles que je trouve anti ergonomiques en diable.

les portables ça prends pas de place. ça fait pas de bruit.

j'ai 389 Mo d'utilisé en mémoire
virtuelle et la diode d'activité du DD est éteinte. Tu as intérêt à dédier
une partition pour ton fichier de swap, avec une taille fixe.

sûrement pas, quelle drôle d'idée ?
J'ai mon pagefile.sys de 768 Mo, bien défragmenté, et jamais utilisé à
plus de 30%, c'est pourquoi je ne comprends pas ces accès disques
fréquent

> Alors bien sûr XP a quelques avantages sur 2000, mais côté
performances il se fait exploser par 2000.

sur mon portable, le probleme c est les acces au disque, je presume que
les disques de portables sont moins rapide , et quand ça rame , c est
toujours en attendant le disque , donc effectivement ... tout ce qui
peut reduire les acces disques (ram en plus , travail avec un disque
externe ... ça le fait )

W2000 est excellent pour les machines un peu ancienne , il fait des
merveilles sur des anciens PC

je l ai meme installé sur un vieux PC 200MHz (auquel j avais trouvé un
peu de RAM en rab, pas dur)

et bien cette machine habituée à w98 , une fois connecté a un reseau ,
gros problemes j avais donc installé w98se , qui permettait de faire
marcher le reseau et internet

MAIS 98se plantait invariablement apres 1,2 ou 3 heures d'activité et
surtout, une fois windows lancé, on ne pouvait pratiquement plus rien
faire

finalement , j ai mis w2000 sur ce 200 MHz et , miracle , ça marchait
tres bien, bien mieux même , la machine pouvait enfin tourner une
semaine entiere (sa place sur le reseau) sans flancher, et on pouvait
utiliser des programmes de bureau ou internet de manière raisonnable ,
et surfer le web sans probleme

du coup j ai mis w2000 a la place de w98se sur plusieurs machines
(genre 400MHz) , et vraiment a chaque fois, on avait une "nouvelle
machine" bien plus agreable

donc je trouve que w2000 est le truc ideal pour faire tourner des vieux
machins et rester assez loderne ;-)

--
le bulletin de la BD en ligne
http://www.plastikabul.com/bulletin

Salut,

aleste81 a écrit :

Cela dit XP a les avantages suivants sur 2000 :
- GLCLOCK.EXE est plus rapide

Connais pas.

- démarrage / mise en veille plus rapide

Vrai.

- défragmentation des répertoires possible
- PPPOE installé d'origine

Il suffit d'installer le célébrissime RASPPPoE qui est mieux que le
client PPPoE de XP, à en croire son auteur.

- Pare feu intégré

J'ajoute :
- prix moins élevé pour l'usage domestique de XP Home par rapport à 2000
Pro.
- meilleur support d'IPv6. C'est ce que je regrette le plus.

Mais Windows 2000 :
- consomme moins de RAM / espace disque
- laisse mon disque dur tranquille

Et laisse l'utilisateur tranquille, ce qui est appréciable. C'est
hallucinant à quel point XP agresse l'utilisateur à tout bout de champ
avec ses pop-up de merde... Mais TA GUEULE, BORDEL ! Je sais que cette
partition est ras la gueule, pas la peine de me le rappeler toutes les 5
minutes ! Alors qu'à côté il y a un Windows 2000 qui se débrouille sans
broncher avec quelques méga-octets de libres sur la partition système
depuis des années...

- pas d'activation

Une des meilleures raisons de rester à 2000 AMA. On peut changer de
bécane, ajouter du matos ou réinstaller quand on veut sans devoir
demander l'autorisation à M. Microsoft.

On Fri, 09 Feb 2007 22:33:57 +0100, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:

Je sais que cette
partition est ras la gueule, pas la peine de me le rappeler toutes les 5
minutes !

<http://support.microsoft.com/?scid(5107>
--
Nina

Dans le message :eqipcd$2965$1@biggoron.nerim.net,
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a pris la peine d'écrire ce
qui suit :

[...]
Et laisse l'utilisateur tranquille, ce qui est appréciable. C'est
hallucinant à quel point XP agresse l'utilisateur à tout bout de champ
avec ses pop-up de merde... Mais TA GUEULE, BORDEL ! Je sais que cette
partition est ras la gueule, pas la peine de me le rappeler toutes
les 5 minutes !

Alors n'installe SURTOUT pas VISTA !!!!! ;-)

Sinon "laisse-moi t'dire que tu t'prépares des nuits blanches, des
migraines, des nervous breakdown comme on dit" ....
(pcc Les Tontons Flingueurs)

Si tu ouvres au cours d'une session 10 (ou 100, 1000...) fois REGEDIT, UAC
(User Account Manager) va te demander 10 (ou 100, 1000...) fois de suite si
c'est vrai que tu veux bien ouvrir REGEDIT !
Et donc 10 (ou 100, 1000...) fois de suite tu vas répondre "OUI", au même
endroit, dans les mêmes conditions de haine grandissante !

Et cela même si tu appartiens au groupe des Administrateurs (qui n'en sont
plus sous VISTA, ou seulement temporairement)
Moralité : au bout d'un certain niveau d'exaspération, on désactive UAC (ce
qui est l'effet inverse de ce qui était escompté par MS).
http://www.bellamyjc.org/fr/windowsvista.html#UAC

Une fois de plus trop de sécurité tue la sécurité !

Et je déteste qu'on décide à ma place ...

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Pascal Hambourg avait soumis l'idée :

Et laisse l'utilisateur tranquille, ce qui est appréciable. C'est hallucinant
à quel point XP agresse l'utilisateur à tout bout de champ avec ses pop-up de
merde... Mais TA GUEULE, BORDEL ! Je sais que cette partition est ras la
gueule, pas la peine de me le rappeler toutes les 5 minutes ! Alors qu'à côté
il y a un Windows 2000 qui se débrouille sans broncher avec quelques
méga-octets de libres sur la partition système depuis des années...

On peut se désactiver sous XP, pas de raison. Mais impossible de le
désactiver sélectivement :
Comme beaucoup ici, j'utilise une partition dédiée au swap. Bien sûr,
par définition elle est pleine. Mais impossible d'utiliser ce système
d'alerte en lui disant : tu oublies la partition de swap.

- pas d'activation

Une des meilleures raisons de rester à 2000 AMA. On peut changer de bécane,
ajouter du matos ou réinstaller quand on veut sans devoir demander
l'autorisation à M. Microsoft.

Et la meilleure raison d'utiliser des versions corporate allégrement
piratées. Moralité, seuls les gens trop honnêtes en patissent.

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/

Pascal Hambourg a couché sur son écran :

Salut,

aleste81 a écrit :

Cela dit XP a les avantages suivants sur 2000 :
- GLCLOCK.EXE est plus rapide

Connais pas.

- démarrage / mise en veille plus rapide

Vrai.

- défragmentation des répertoires possible
- PPPOE installé d'origine

Il suffit d'installer le célébrissime RASPPPoE qui est mieux que le client
PPPoE de XP, à en croire son auteur.

- Pare feu intégré

- tu parles d'un pare feu, il ne surveille même pas ce qui sort!! et si
on ramasse une merde dans un package bonux on est fait!

J'ajoute :
- prix moins élevé pour l'usage domestique de XP Home par rapport à 2000 Pro.

le mien je l'ai trouvé en 2002 sur E Bay avec la licence pour moins de
100 e, et on doit bien en trouver encore!

- meilleur support d'IPv6. C'est ce que je regrette le plus.

- pas d'activation

Une des meilleures raisons de rester à 2000 AMA. On peut changer de bécane,
ajouter du matos ou réinstaller quand on veut sans devoir demander
l'autorisation à M. Microsoft.

oui et c'est apréciable!!

et il tourne comme une horloge quelque soit les c... que je faits!!

Bon faudra bien un jour s'en séparer lorsqu'il n'y aura plus de pilote
pour, mais pour une utilisation domestiquie il est déjà trop complexe!!

mais va falloir passer à LINUX un de ces jours, pas envie de sortir 250
¤ pour un OS!

--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr