Ben moi aussi j'ai testé Windows 7, et la déception a tout à fait été au
rendez-vous. L'article dit vrai, c'est exactement un Vista, sauf que
VMWARE Workstation 6.5 ne fonctionne pas
Ben moi aussi j'ai testé Windows 7, et la déception a tout à fait été au
rendez-vous. L'article dit vrai, c'est exactement un Vista, sauf que
VMWARE Workstation 6.5 ne fonctionne pas
Ben moi aussi j'ai testé Windows 7, et la déception a tout à fait été au
rendez-vous. L'article dit vrai, c'est exactement un Vista, sauf que
VMWARE Workstation 6.5 ne fonctionne pas
Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Aski a écrit :Salutatous,
J'ai bien aimé cet article
http://www.linternaute.com/hightech/micro/actualite/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows.shtml
Moi aussi, mais les performances en hausse, tu peux certainement oublier
Ton article exprime du rêve, celui que j'ai cité la triste réalité
Aski a écrit :
Salutatous,
J'ai bien aimé cet article
http://www.linternaute.com/hightech/micro/actualite/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows.shtml
Moi aussi, mais les performances en hausse, tu peux certainement oublier
Ton article exprime du rêve, celui que j'ai cité la triste réalité
Aski a écrit :Salutatous,
J'ai bien aimé cet article
http://www.linternaute.com/hightech/micro/actualite/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows/seven-ce-qu-il-faut-attendre-du-prochain-windows.shtml
Moi aussi, mais les performances en hausse, tu peux certainement oublier
Ton article exprime du rêve, celui que j'ai cité la triste réalité
"MICH3" a écrit dans le message de news:Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Vista ne satisfait que les utilisateurs qui ne peuvent pas comparer avec
XP ! Ou qui se moquent des performances.
Bien sûr Vista sur une machine récente est plus rapide et plus performant
que XP sur une machine de 10 ans d'âge.
Mais toutes choses égales par ailleurs, par exemple avec Vista et XP en
double boot sur la même machine récente et rapide, et avec les mêmes
applications installées, il n'y a pas photo : c'est vraiment dommage de
gaspiller de la puissance de calcul, et de devoir patienter en permanence
2 fois plus longtemps, juste pour un aspect esthétique "amélioré".
Enfin, c'est ce que j'en dis d'après mon expérience perso, je ne conteste
à personne le droit de préférer perdre son temps pour l'aspect esthétique,
c'est un point de vue parfaitement respectable, d'autant plus qu'on ne
s'en aperçoit pas forcément si on n'a pas de point de comparaison.
Vista soutient en effet tout à fait la comparaison de performances avec XP
... sur 2 ordinateurs différents de puissances très différentes.
"MICH3" <mich3@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
6B3FC378-1BBA-499D-89CC-D3C7FC35CA78@microsoft.com...
Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Vista ne satisfait que les utilisateurs qui ne peuvent pas comparer avec
XP ! Ou qui se moquent des performances.
Bien sûr Vista sur une machine récente est plus rapide et plus performant
que XP sur une machine de 10 ans d'âge.
Mais toutes choses égales par ailleurs, par exemple avec Vista et XP en
double boot sur la même machine récente et rapide, et avec les mêmes
applications installées, il n'y a pas photo : c'est vraiment dommage de
gaspiller de la puissance de calcul, et de devoir patienter en permanence
2 fois plus longtemps, juste pour un aspect esthétique "amélioré".
Enfin, c'est ce que j'en dis d'après mon expérience perso, je ne conteste
à personne le droit de préférer perdre son temps pour l'aspect esthétique,
c'est un point de vue parfaitement respectable, d'autant plus qu'on ne
s'en aperçoit pas forcément si on n'a pas de point de comparaison.
Vista soutient en effet tout à fait la comparaison de performances avec XP
... sur 2 ordinateurs différents de puissances très différentes.
"MICH3" a écrit dans le message de news:Windows vista (PRENIUM ou BASIC FAMILLIAL) démarre en 25 secondes ,
s'arrete en 5 secondes n'est pas lent du tout bugue pas du tout , avec
antivir comme antivirus et comme d'hab de temps en temps un nettoyage SPY
et AD-AWARE et CCLEANER(on peux désactiver la restauration ça va encore
plus vite en mettant ACRONIS à la place mais ça je faisais déja pour XP)
comme antivirus je le trouves plus rapide que XP , le réseau est parfait
les pilotes j'ai tout trouvé (epson 880, scaner AGFA , clées usb, meme
volant force feedback usb) et en plus on peux toujours mettre VIRTUALBOX
avec XP et ou LINUX si on a un logixiel incompatible
non franchement ça marche bien!!
Vista ne satisfait que les utilisateurs qui ne peuvent pas comparer avec
XP ! Ou qui se moquent des performances.
Bien sûr Vista sur une machine récente est plus rapide et plus performant
que XP sur une machine de 10 ans d'âge.
Mais toutes choses égales par ailleurs, par exemple avec Vista et XP en
double boot sur la même machine récente et rapide, et avec les mêmes
applications installées, il n'y a pas photo : c'est vraiment dommage de
gaspiller de la puissance de calcul, et de devoir patienter en permanence
2 fois plus longtemps, juste pour un aspect esthétique "amélioré".
Enfin, c'est ce que j'en dis d'après mon expérience perso, je ne conteste
à personne le droit de préférer perdre son temps pour l'aspect esthétique,
c'est un point de vue parfaitement respectable, d'autant plus qu'on ne
s'en aperçoit pas forcément si on n'a pas de point de comparaison.
Vista soutient en effet tout à fait la comparaison de performances avec XP
... sur 2 ordinateurs différents de puissances très différentes.
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
enfin voyons ... soyons réaliste ... Windows Xp est un système
vieillissant,
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
enfin voyons ... soyons réaliste ... Windows Xp est un système
vieillissant,
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
enfin voyons ... soyons réaliste ... Windows Xp est un système
vieillissant,
c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré le
thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire ... c'est
votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui faire un coup de pub
?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone révèle le
niveau de l'article ...
c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré le
thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire ... c'est
votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui faire un coup de pub
?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone révèle le
niveau de l'article ...
c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré le
thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire ... c'est
votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui faire un coup de pub
?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone révèle le
niveau de l'article ...
Voilà, si j'en crois cet article sur Infoworld, ou il a été testé
http://www.infoworld.com/article/08/11/10/46TC-windows-7_1.html
En résumé: C'est un clône complet de Vista, juste l'interface remaniée
Le truc bouffe au moins autant de ressources que Vista, est au moins aussi
lent, et la compatibilité des logiciels n'est pas assurée
L'auteur dit aussi qu'il a le même apport que Windows Millenium ME quand il
est sortit...
Cela corrobore d'ailleurs les tests de Clubic il y'a quelque jours qui l'ont
testé sur un Net PC, pensant qu'il fournirait un système fluide et adapté
C'est vachement encourageant pour ceux qui voulaient sauter Vista pour 7
L'article est dure: Son auteur dit aussi que ce système va décridibiliser
Windows cez les professionnels
Si l'article est vrai, je vois un seul avantage à W7
-> Faire rigoler les utilisateurs de Mac ;>))
Voilà, si j'en crois cet article sur Infoworld, ou il a été testé
http://www.infoworld.com/article/08/11/10/46TC-windows-7_1.html
En résumé: C'est un clône complet de Vista, juste l'interface remaniée
Le truc bouffe au moins autant de ressources que Vista, est au moins aussi
lent, et la compatibilité des logiciels n'est pas assurée
L'auteur dit aussi qu'il a le même apport que Windows Millenium ME quand il
est sortit...
Cela corrobore d'ailleurs les tests de Clubic il y'a quelque jours qui l'ont
testé sur un Net PC, pensant qu'il fournirait un système fluide et adapté
C'est vachement encourageant pour ceux qui voulaient sauter Vista pour 7
L'article est dure: Son auteur dit aussi que ce système va décridibiliser
Windows cez les professionnels
Si l'article est vrai, je vois un seul avantage à W7
-> Faire rigoler les utilisateurs de Mac ;>))
Voilà, si j'en crois cet article sur Infoworld, ou il a été testé
http://www.infoworld.com/article/08/11/10/46TC-windows-7_1.html
En résumé: C'est un clône complet de Vista, juste l'interface remaniée
Le truc bouffe au moins autant de ressources que Vista, est au moins aussi
lent, et la compatibilité des logiciels n'est pas assurée
L'auteur dit aussi qu'il a le même apport que Windows Millenium ME quand il
est sortit...
Cela corrobore d'ailleurs les tests de Clubic il y'a quelque jours qui l'ont
testé sur un Net PC, pensant qu'il fournirait un système fluide et adapté
C'est vachement encourageant pour ceux qui voulaient sauter Vista pour 7
L'article est dure: Son auteur dit aussi que ce système va décridibiliser
Windows cez les professionnels
Si l'article est vrai, je vois un seul avantage à W7
-> Faire rigoler les utilisateurs de Mac ;>))
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
je vous parie que sur cette même machine Windows 2000 démarre encore plus
vite ...
je vais encore plus loin ... je suis même sûr que Windows 3.11 démarre
encore plus vite que Windows 2000
> Retour vers le futur
On dirait un copié collé des premiers commentaires lors de la sortie d'XP
> Retour vers le futur
On dirait un copié collé des premiers commentaires lors de la sortie d'XP
> Retour vers le futur
On dirait un copié collé des premiers commentaires lors de la sortie d'XP
"David Sebban [MSFT]" a écrit dans le
message de news:c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré
le thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire
... c'est votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui
faire un coup de pub ?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone
révèle le niveau de l'article ...
Je suis d'accord que c'est vraiment trop tôt. D'un autre côté, a-t-on
jamais remboursé quelqu'un qui serait insatisfait des tests *après*
avoir acheté :-o ?
"David Sebban [MSFT]" <dsebban@online.microsoft.com> a écrit dans le
message de news: 39B403C9-AE94-4B1D-BC12-54999D3F013E@microsoft.com...
c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré
le thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire
... c'est votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui
faire un coup de pub ?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone
révèle le niveau de l'article ...
Je suis d'accord que c'est vraiment trop tôt. D'un autre côté, a-t-on
jamais remboursé quelqu'un qui serait insatisfait des tests *après*
avoir acheté :-o ?
"David Sebban [MSFT]" a écrit dans le
message de news:c'est marrant sur ma machine de test tout va plus vite ...
quel article avez vous cité ? est ce vous le "jérome" qui a démarré
le thread ? si c'est le cas, c'est bon vous pouvez tout nous dire
... c'est votre cousin qui a écrit l'article et vous voulez lui
faire un coup de pub ?
le simple fait de faire un benchmark sur une version milestone
révèle le niveau de l'article ...
Je suis d'accord que c'est vraiment trop tôt. D'un autre côté, a-t-on
jamais remboursé quelqu'un qui serait insatisfait des tests *après*
avoir acheté :-o ?