Si on veut gérer correctement ses données, on les met au minimum sur une partition différente de celle du système, voire sur un disque différent.
Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
Raminagrobis
Après mûre réflexion, Gerald a écrit :
pehache-tolai wrote:
Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nouvel OS sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfaction.
d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalités dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la dernière version), ce dont on aurait tort de se priver.
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui sont encore sous Tiger. http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid Il n'y a que SL qui inverse (un peu) la vapeur, montrant qu'il y avait un travail d'optimisation à faire (comme dans Vista quoi....)
Après mûre réflexion, Gerald a écrit :
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nouvel OS
sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfaction.
d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalités
dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart
des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la dernière
version), ce dont on aurait tort de se priver.
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus
lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui
sont encore sous Tiger.
http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid
Il n'y a que SL qui inverse (un peu) la vapeur, montrant qu'il y avait
un travail d'optimisation à faire (comme dans Vista quoi....)
Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nouvel OS sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfaction.
d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalités dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la dernière version), ce dont on aurait tort de se priver.
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui sont encore sous Tiger. http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?qprid Il n'y a que SL qui inverse (un peu) la vapeur, montrant qu'il y avait un travail d'optimisation à faire (comme dans Vista quoi....)
DuboisP
Le Tue, 27 Oct 2009 00:05:48 +0100, Raminagrobis a écrit:
une entreprise qui gère 150 000 pc doit d'abord s'assurer de la compatibilité de ses applications.
Elle a eu plusieurs mois de beta test pour le faire. Et une entreprise ne migre jamais à la sortie de l'OS... Mais elle finit par migrer. Parce qu'une entreprise qui doit rattrapper soudain plusieurs version de retard... s'expose à bien plus
et si tu nous disais dans quel cadre tu travailles ?
tu crois qu'une entreprise va migrer pour migrer ?
cout de la migration ? formation des utilisateurs ? implication dans la production ? temps de la migration ?
on est sous Office 2003 avec les convertisseurs Office 2007, et donc aucun conflit de version on n'est même pas sous Windows XP ! on a des applicatifs laboratoire ou production qui sont rigoureusement incompatibles Vista ou Seven de toute façon, les utilisateurs ne voient pas l'OS, mais uniquement l'applicatif
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 27 Oct 2009 00:05:48 +0100, Raminagrobis <ramina@grosbis.com> a
écrit:
une entreprise qui gère 150 000 pc doit d'abord s'assurer de la
compatibilité de ses applications.
Elle a eu plusieurs mois de beta test pour le faire.
Et une entreprise ne migre jamais à la sortie de l'OS... Mais elle finit
par migrer.
Parce qu'une entreprise qui doit rattrapper soudain plusieurs version de
retard... s'expose à bien plus
et si tu nous disais dans quel cadre tu travailles ?
tu crois qu'une entreprise va migrer pour migrer ?
cout de la migration ? formation des utilisateurs ?
implication dans la production ?
temps de la migration ?
on est sous Office 2003 avec les convertisseurs Office 2007, et donc aucun
conflit de version
on n'est même pas sous Windows XP !
on a des applicatifs laboratoire ou production qui sont rigoureusement
incompatibles Vista ou Seven
de toute façon, les utilisateurs ne voient pas l'OS,
mais uniquement l'applicatif
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 27 Oct 2009 00:05:48 +0100, Raminagrobis a écrit:
une entreprise qui gère 150 000 pc doit d'abord s'assurer de la compatibilité de ses applications.
Elle a eu plusieurs mois de beta test pour le faire. Et une entreprise ne migre jamais à la sortie de l'OS... Mais elle finit par migrer. Parce qu'une entreprise qui doit rattrapper soudain plusieurs version de retard... s'expose à bien plus
et si tu nous disais dans quel cadre tu travailles ?
tu crois qu'une entreprise va migrer pour migrer ?
cout de la migration ? formation des utilisateurs ? implication dans la production ? temps de la migration ?
on est sous Office 2003 avec les convertisseurs Office 2007, et donc aucun conflit de version on n'est même pas sous Windows XP ! on a des applicatifs laboratoire ou production qui sont rigoureusement incompatibles Vista ou Seven de toute façon, les utilisateurs ne voient pas l'OS, mais uniquement l'applicatif
-- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Gerald
Raminagrobis wrote:
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
J'AI ENTENDU ! :-)
Partitionnement : seulement quand c'est nécessaire. Si on dispose des outils qui permettent de ne pas y avoir recours, ce qui est mon cas, on travaille mieux en n'ayant pas un espace libre fragmenté entre les partitions.
Mais je dois à la vérité de t'avouer que le disque de mon portable est effectivement partitionné en deux : une des deux partitions étant dédiée à Windows (via Bootcamp) pour ne pas risquer de polluer "ma" bonne partition par les "inévitables scories" (selon ta formulation) que crée l'utilisation de cet environnement ;-) (en fait c'est à cause d'éventuels virus).
Note que je n'ai pas toujours eu cette position et que dans le passé j'ai moi aussi mis le système sur une partition différente des données. Dans quelques années vous verrez qu'on peut s'en passer :-)
-- Gérald
Raminagrobis <ramina@grosbis.com> wrote:
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
J'AI ENTENDU ! :-)
Partitionnement : seulement quand c'est nécessaire. Si on dispose des
outils qui permettent de ne pas y avoir recours, ce qui est mon cas, on
travaille mieux en n'ayant pas un espace libre fragmenté entre les
partitions.
Mais je dois à la vérité de t'avouer que le disque de mon portable est
effectivement partitionné en deux : une des deux partitions étant dédiée
à Windows (via Bootcamp) pour ne pas risquer de polluer "ma" bonne
partition par les "inévitables scories" (selon ta formulation) que crée
l'utilisation de cet environnement ;-) (en fait c'est à cause
d'éventuels virus).
Note que je n'ai pas toujours eu cette position et que dans le passé
j'ai moi aussi mis le système sur une partition différente des données.
Dans quelques années vous verrez qu'on peut s'en passer :-)
Partitionnement : seulement quand c'est nécessaire. Si on dispose des outils qui permettent de ne pas y avoir recours, ce qui est mon cas, on travaille mieux en n'ayant pas un espace libre fragmenté entre les partitions.
Mais je dois à la vérité de t'avouer que le disque de mon portable est effectivement partitionné en deux : une des deux partitions étant dédiée à Windows (via Bootcamp) pour ne pas risquer de polluer "ma" bonne partition par les "inévitables scories" (selon ta formulation) que crée l'utilisation de cet environnement ;-) (en fait c'est à cause d'éventuels virus).
Note que je n'ai pas toujours eu cette position et que dans le passé j'ai moi aussi mis le système sur une partition différente des données. Dans quelques années vous verrez qu'on peut s'en passer :-)
-- Gérald
pehache-tolai
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j880t5.1vvxycn13xkxamN%
pehache-tolai wrote:
Si on veut gérer correctement ses données, on les met au minimum sur une partition différente de celle du système, voire sur un disque différent.
Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
Et pourquoi donc ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1j880t5.1vvxycn13xkxamN%Gerald@alussinan.org
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Si on veut gérer correctement ses données, on les met au minimum sur
une partition différente de celle du système, voire sur un disque
différent.
Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en
utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
Et pourquoi donc ?
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan
professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1j880t5.1vvxycn13xkxamN%
pehache-tolai wrote:
Si on veut gérer correctement ses données, on les met au minimum sur une partition différente de celle du système, voire sur un disque différent.
Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
Et pourquoi donc ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les messageries instantanées c'est extrêmement pratique sur un plan professionnel" (Cumbalero, MSN-user, dans fcold)
pehache-tolai
On 26 oct, 21:33, Raminagrobis wrote:
> Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS sur > un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfactio n. Les OS > sont généralement adaptés aux machines qui existent à l'époqu e où ils > sortent, et réciproquement. J'ai un PC avec XP depuis 2003, je n'ai j amais > envisagé d'y installer Vista (faut dire que ça ne faisait pas trop envie), et > je n'envisage pas plus d'y installer W7. W7, même si il est apparemme nt moins > bouffi que Vista, est forcément plus lourd que XP et ralentirait mon PC.
> Par ailleurs je ne suis jusqu'à aujourd'hui *jamais* tombé sur un l ogiciel > pour Windows qui ne s'installait pas sous XP, donc je ne vois vraiment aucune > raison de changer d'OS pour changer d'OS.
Non, c'est sûr... pourquoi disposer d'une interface qui améliore ton quotidien, d'un système entièrement indexé, ça serait dommage de gagner du temps en manipulation du système de fichier. ;)
Je ne vois aucune évolution fondamentale de fonctionnalités entre XP, Vista, et Seven, qui justifierait pour moi de balancer 120 dans une mise à jour, même indépendamment de l'âge de la machine.
Manipulation des fichiers ? Si vraiment on y tient, il existe des gestionnaires de fichers indépendants d'excellente qualité. Indexation ? Sur XP on peut installer Windows Search ou Google Desktop...
-- pehache
On 26 oct, 21:33, Raminagrobis <ram...@grosbis.com> wrote:
> Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS sur
> un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfactio n. Les OS
> sont généralement adaptés aux machines qui existent à l'époqu e où ils
> sortent, et réciproquement. J'ai un PC avec XP depuis 2003, je n'ai j amais
> envisagé d'y installer Vista (faut dire que ça ne faisait pas trop envie), et
> je n'envisage pas plus d'y installer W7. W7, même si il est apparemme nt moins
> bouffi que Vista, est forcément plus lourd que XP et ralentirait mon PC.
> Par ailleurs je ne suis jusqu'à aujourd'hui *jamais* tombé sur un l ogiciel
> pour Windows qui ne s'installait pas sous XP, donc je ne vois vraiment aucune
> raison de changer d'OS pour changer d'OS.
Non, c'est sûr... pourquoi disposer d'une interface qui améliore ton
quotidien, d'un système entièrement indexé, ça serait dommage de gagner
du temps en manipulation du système de fichier. ;)
Je ne vois aucune évolution fondamentale de fonctionnalités entre XP,
Vista, et Seven, qui justifierait pour moi de balancer 120 dans une
mise à jour, même indépendamment de l'âge de la machine.
Manipulation des fichiers ? Si vraiment on y tient, il existe des
gestionnaires de fichers indépendants d'excellente qualité.
Indexation ? Sur XP on peut installer Windows Search ou Google
Desktop...
> Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS sur > un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfactio n. Les OS > sont généralement adaptés aux machines qui existent à l'époqu e où ils > sortent, et réciproquement. J'ai un PC avec XP depuis 2003, je n'ai j amais > envisagé d'y installer Vista (faut dire que ça ne faisait pas trop envie), et > je n'envisage pas plus d'y installer W7. W7, même si il est apparemme nt moins > bouffi que Vista, est forcément plus lourd que XP et ralentirait mon PC.
> Par ailleurs je ne suis jusqu'à aujourd'hui *jamais* tombé sur un l ogiciel > pour Windows qui ne s'installait pas sous XP, donc je ne vois vraiment aucune > raison de changer d'OS pour changer d'OS.
Non, c'est sûr... pourquoi disposer d'une interface qui améliore ton quotidien, d'un système entièrement indexé, ça serait dommage de gagner du temps en manipulation du système de fichier. ;)
Je ne vois aucune évolution fondamentale de fonctionnalités entre XP, Vista, et Seven, qui justifierait pour moi de balancer 120 dans une mise à jour, même indépendamment de l'âge de la machine.
Manipulation des fichiers ? Si vraiment on y tient, il existe des gestionnaires de fichers indépendants d'excellente qualité. Indexation ? Sur XP on peut installer Windows Search ou Google Desktop...
-- pehache
pehache-tolai
On 27 oct, 01:33, (Gerald) wrote:
pehache-tolai wrote: > Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS > sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfa ction.
Ce que tu dis est certainement partagé par un grand nombre d'utilisateurs de PC windows, et fait tomber complètement à l'eau les arguments de la pub Apple, comme je le pensais;
Note toutefois que si Apple raisonne comme cela c'est qu'avec un mac, les choses sont différentes : non seulement on a toujours pu installer jusqu'à 6 ou 7 générations d'OS sur les machines de la marque sans être gênés par la configuration matérielle, mais surtout on ne change pa s d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalité s dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la derniè re version), ce dont on aurait tort de se priver.
Honnêtement, j'ai du mal à croire que le MacOS d'aujourd'hui ne soit pas plus lourd que le MacOS d'il y a 5 ans !
Ce n'est pas une tare d'être (raisonnablement) "plus lourd", de toutes façons : les configurations matérielles des machines évoluent, et il est logique que les OS "profitent" de la puissance supplémentaire, de la mémoire supplémentaire, etc... C'est le contraire qui serait étonnant...
Il faut voir aussi que la politique d'Apple est de sortir plus souvent que MS des nouvelles versions de son OS...
Ça explique d'ailleurs la différence d'attitude des forums "cousins" de la hiérarchie fr.comp.os-* : d'un côté on est tout excité à l'i dée d'essayer les nouvelles fonctionnalités, d'en situer les limites, d'en faire partager les astuces fines, d'en évaluer l'intérêt, et de l'a utre, faute qu'il y en ait véritablement, c'est le silence qui me posait question au début du fil.
Preuve que les utilisateurs Windows utilisent avant tout des logiciels et plutôt que leur OS ? (oui je sais elle est facile :-) !)
Tu y ajoutes un élément d'appréciation que je pense très juste : les machines sont souvent taillées sur mesure pour une version de Windows. D'une part l'évolution système (qui coûte ! ) reste donc un peu un pari dont on peut se passer, et d'autre part la rotation plus rapide des machines fait que de toutes façons on hérite ra du nouveau système avec le changement de matériel, qui sera en plus b ien adapté, cerise sur le gâteau.
Mon PC avec XP a 6 ans 1/2. Tant qu'il ne sera pas en panne et tant que je pourrai installer dessus les logiciels que je veux, je ne pense pas que je le changerai (ni lui ni l'OS).
Pour le faire durer j'avais prévu un peu large au départ (par exemple 1Go de RAM, ce qui était plutôt pas mal à l'époque) et j'ai ajout é ensuite des éléments pour le maintenir à jour (graveur de DVD, deuxième DD plus gros...). En comparaison, faire évoluer un Mac est plus difficile.
-- pehache
On 27 oct, 01:33, Ger...@alussinan.org (Gerald) wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS
> sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfa ction.
Ce que tu dis est certainement partagé par un grand nombre
d'utilisateurs de PC windows, et fait tomber complètement à l'eau les
arguments de la pub Apple, comme je le pensais;
Note toutefois que si Apple raisonne comme cela c'est qu'avec un mac,
les choses sont différentes : non seulement on a toujours pu installer
jusqu'à 6 ou 7 générations d'OS sur les machines de la marque sans être
gênés par la configuration matérielle, mais surtout on ne change pa s
d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalité s
dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart
des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la derniè re
version), ce dont on aurait tort de se priver.
Honnêtement, j'ai du mal à croire que le MacOS d'aujourd'hui ne soit
pas plus lourd que le MacOS d'il y a 5 ans !
Ce n'est pas une tare d'être (raisonnablement) "plus lourd", de toutes
façons : les configurations matérielles des machines évoluent, et il
est logique que les OS "profitent" de la puissance supplémentaire, de
la mémoire supplémentaire, etc... C'est le contraire qui serait
étonnant...
Il faut voir aussi que la politique d'Apple est de sortir plus souvent
que MS des nouvelles versions de son OS...
Ça explique d'ailleurs la différence d'attitude des forums "cousins" de
la hiérarchie fr.comp.os-* : d'un côté on est tout excité à l'i dée
d'essayer les nouvelles fonctionnalités, d'en situer les limites, d'en
faire partager les astuces fines, d'en évaluer l'intérêt, et de l'a utre,
faute qu'il y en ait véritablement, c'est le silence qui me posait
question au début du fil.
Preuve que les utilisateurs Windows utilisent avant tout des logiciels
et plutôt que leur OS ? (oui je sais elle est facile :-) !)
Tu y ajoutes un élément d'appréciation que je
pense très juste : les machines sont souvent taillées sur mesure pour
une version de Windows. D'une part l'évolution système (qui coûte ! )
reste donc un peu un pari dont on peut se passer, et d'autre part la
rotation plus rapide des machines fait que de toutes façons on hérite ra
du nouveau système avec le changement de matériel, qui sera en plus b ien
adapté, cerise sur le gâteau.
Mon PC avec XP a 6 ans 1/2. Tant qu'il ne sera pas en panne et tant
que je pourrai installer dessus les logiciels que je veux, je ne pense
pas que je le changerai (ni lui ni l'OS).
Pour le faire durer j'avais prévu un peu large au départ (par exemple
1Go de RAM, ce qui était plutôt pas mal à l'époque) et j'ai ajout é
ensuite des éléments pour le maintenir à jour (graveur de DVD,
deuxième DD plus gros...). En comparaison, faire évoluer un Mac est
plus difficile.
pehache-tolai wrote: > Personnellement je ne vois surtout pas l'intérêt d'installer un nou vel OS > sur un ordi que l'on a déjà, avec un OS qui tourne et donne satisfa ction.
Ce que tu dis est certainement partagé par un grand nombre d'utilisateurs de PC windows, et fait tomber complètement à l'eau les arguments de la pub Apple, comme je le pensais;
Note toutefois que si Apple raisonne comme cela c'est qu'avec un mac, les choses sont différentes : non seulement on a toujours pu installer jusqu'à 6 ou 7 générations d'OS sur les machines de la marque sans être gênés par la configuration matérielle, mais surtout on ne change pa s d'OS pour changer d'OS... on change d'OS pour gagner des fonctionnalité s dont on a besoin. Non seulement ça n'alourdit pas mais dans la plupart des cas ça accélère la machine (et ça l'allège pour la derniè re version), ce dont on aurait tort de se priver.
Honnêtement, j'ai du mal à croire que le MacOS d'aujourd'hui ne soit pas plus lourd que le MacOS d'il y a 5 ans !
Ce n'est pas une tare d'être (raisonnablement) "plus lourd", de toutes façons : les configurations matérielles des machines évoluent, et il est logique que les OS "profitent" de la puissance supplémentaire, de la mémoire supplémentaire, etc... C'est le contraire qui serait étonnant...
Il faut voir aussi que la politique d'Apple est de sortir plus souvent que MS des nouvelles versions de son OS...
Ça explique d'ailleurs la différence d'attitude des forums "cousins" de la hiérarchie fr.comp.os-* : d'un côté on est tout excité à l'i dée d'essayer les nouvelles fonctionnalités, d'en situer les limites, d'en faire partager les astuces fines, d'en évaluer l'intérêt, et de l'a utre, faute qu'il y en ait véritablement, c'est le silence qui me posait question au début du fil.
Preuve que les utilisateurs Windows utilisent avant tout des logiciels et plutôt que leur OS ? (oui je sais elle est facile :-) !)
Tu y ajoutes un élément d'appréciation que je pense très juste : les machines sont souvent taillées sur mesure pour une version de Windows. D'une part l'évolution système (qui coûte ! ) reste donc un peu un pari dont on peut se passer, et d'autre part la rotation plus rapide des machines fait que de toutes façons on hérite ra du nouveau système avec le changement de matériel, qui sera en plus b ien adapté, cerise sur le gâteau.
Mon PC avec XP a 6 ans 1/2. Tant qu'il ne sera pas en panne et tant que je pourrai installer dessus les logiciels que je veux, je ne pense pas que je le changerai (ni lui ni l'OS).
Pour le faire durer j'avais prévu un peu large au départ (par exemple 1Go de RAM, ce qui était plutôt pas mal à l'époque) et j'ai ajout é ensuite des éléments pour le maintenir à jour (graveur de DVD, deuxième DD plus gros...). En comparaison, faire évoluer un Mac est plus difficile.
-- pehache
pehache-tolai
On 26 oct, 21:36, Raminagrobis wrote:
pehache-tolai a exposé le 26/10/2009 :
> "Raminagrobis" a écrit dans le message de news: > 4ae299dc$0$31401$
>>> machine, mais on n'en est pas là... >> sont résistants au changement... et les autres. > pourquoi jeter son PC avec XP si il rend encore les services qu'on atte nd de > lui ?
Oui, vu comme ça on peut aussi tous adopter des toilettes sèches, enterrer ses excréments avec une pelle, etc...
Ou.... préférer le confort.
Chacun est libre de s'adonner à la fièvre consumériste et de faire Waouh! quand Microsoft dit de le faire :-)
XP rend des services... 7 en rend de meilleurs... c'est ça l'évolutio n.
Evolution qui ne justifie pas les 120 d'une mise à jour à mon avis.
XP, comme bcp je l'ai au quotidien au boulot, et c'est un déplaisir total une fois habitué au confort apporté par Vista/7 chez moi.
Chacun voit midi à sa porte. Mais quand je peux améliorer mon quotidien, je le fais toujours.
Question de priorités. Mon quotidien est peu affecté par le fait de rester sous XP. Avec 120 j'ai plein de choses plus amusantes à faire que de passer sous Seven.
-- pehache
On 26 oct, 21:36, Raminagrobis <ram...@grosbis.com> wrote:
pehache-tolai a exposé le 26/10/2009 :
> "Raminagrobis" <ram...@grosbis.com> a écrit dans le message de news:
> 4ae299dc$0$31401$426a7...@news.free.fr
>>> machine, mais on n'en est pas là...
>> sont résistants au changement... et les autres.
> pourquoi jeter son PC avec XP si il rend encore les services qu'on atte nd de
> lui ?
Oui, vu comme ça on peut aussi tous adopter des toilettes sèches,
enterrer ses excréments avec une pelle, etc...
Ou.... préférer le confort.
Chacun est libre de s'adonner à la fièvre consumériste et de faire
Waouh! quand Microsoft dit de le faire :-)
XP rend des services... 7 en rend de meilleurs... c'est ça l'évolutio n.
Evolution qui ne justifie pas les 120 d'une mise à jour à mon avis.
XP, comme bcp je l'ai au quotidien au boulot, et c'est un déplaisir
total une fois habitué au confort apporté par Vista/7 chez moi.
Chacun voit midi à sa porte. Mais quand je peux améliorer mon
quotidien, je le fais toujours.
Question de priorités. Mon quotidien est peu affecté par le fait de
rester sous XP. Avec 120 j'ai plein de choses plus amusantes à faire
que de passer sous Seven.
> "Raminagrobis" a écrit dans le message de news: > 4ae299dc$0$31401$
>>> machine, mais on n'en est pas là... >> sont résistants au changement... et les autres. > pourquoi jeter son PC avec XP si il rend encore les services qu'on atte nd de > lui ?
Oui, vu comme ça on peut aussi tous adopter des toilettes sèches, enterrer ses excréments avec une pelle, etc...
Ou.... préférer le confort.
Chacun est libre de s'adonner à la fièvre consumériste et de faire Waouh! quand Microsoft dit de le faire :-)
XP rend des services... 7 en rend de meilleurs... c'est ça l'évolutio n.
Evolution qui ne justifie pas les 120 d'une mise à jour à mon avis.
XP, comme bcp je l'ai au quotidien au boulot, et c'est un déplaisir total une fois habitué au confort apporté par Vista/7 chez moi.
Chacun voit midi à sa porte. Mais quand je peux améliorer mon quotidien, je le fais toujours.
Question de priorités. Mon quotidien est peu affecté par le fait de rester sous XP. Avec 120 j'ai plein de choses plus amusantes à faire que de passer sous Seven.
-- pehache
anneleguennec
Raminagrobis wrote:
> Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en > utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
la meilleure des protections en cas de crash matériel, c'est bien connu.
Raminagrobis <ramina@grosbis.com> wrote:
> Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en
> utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
la meilleure des protections en cas de crash matériel, c'est bien connu.
> Ça dépend de l'utilisation qu'on a de son ordi : avec un portable en > utilisation nomade, ce que tu dis ne tient pas.
PARTIIITTIIIOONNNNNEEEEMMENNNTTT....
la meilleure des protections en cas de crash matériel, c'est bien connu.
anneleguennec
Raminagrobis wrote:
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui sont encore sous Tiger.
compare 10.5/10.6 d'une part, XP/Vista de l'autre.
bizarre, vous avez dit bizarre ?
Raminagrobis <ramina@grosbis.com> wrote:
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus
lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui
sont encore sous Tiger.
compare 10.5/10.6 d'une part, XP/Vista de l'autre.
Pas de mauvaise foi, chaque nouvelle version de MacOS X était plus lourde que la précédente et il y a un nombre élevé d'utilisateurs qui sont encore sous Tiger.
compare 10.5/10.6 d'une part, XP/Vista de l'autre.
