Suite à plusieurs annonces concernant la volonté de dell de proposer un
micro avec linux en standard j'ai fait un tour sur leur site.
En cherchant un peu on trouve efectivement la bête qui semble pas mal du
tout. Ce qui interpelle c'est que la dite machine est au même prix
quelle soit équipée de W$ ou de linux ???
D'où deux possibilités :
a) linux coute cher
b) W$ est gratuit
Loin de moi l'idée que DELL exagère ;-)
Quand trouvera t'on enfin des PC sans OS ... certifiés linux ? (portable)
D'ailleurs c'est peut être ce qu'ont compris certaines sociétés éditrices de soft ou matos, c'est que faire du Linux a long terme ça serait plus profitable pour eux parce que moins d'adaptations, moins de developpements, donc on va plus directement a l'essentiel...Suivre Windows dans son lobbying n'est peut être pas ce que souhaitent toutes ces sociétés qui sont prêtes à faire des efforts pour intégrer d'autres solutions, même si ça leur coute peut être au début.(mais faut avoir les budgets pour developper cette alternative aussi, toutes les sociétés ne peuvent surrement pas se le permettre)
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante, chose aisément compréhensible par le caractère commercial de l'OS. Je pense d'ailleurs que le portage d'applications commerciales vers Linux est un voeu pieu, aucune société ne passant son temps à vérifier que son soft tournera sur les x centaines (milliers?) de distribution. Tout au plus certifiera-t-elle son soft pour l'une ou l'autre distribution donnée (typiquement Redhat et/ou Novell), et puis débrouillez-vous pour l'utiliser sur une autre, avec dans ce cas de figure la contrainte que le code source n'est évidemment pas disponible.
(...)
D'ailleurs c'est peut être ce qu'ont compris certaines sociétés
éditrices de soft ou matos, c'est que faire du Linux a long terme ça
serait plus profitable pour eux parce que moins d'adaptations, moins de
developpements, donc on va plus directement a l'essentiel...Suivre
Windows dans son lobbying n'est peut être pas ce que souhaitent toutes
ces sociétés qui sont prêtes à faire des efforts pour intégrer d'autres
solutions, même si ça leur coute peut être au début.(mais faut avoir les
budgets pour developper cette alternative aussi, toutes les sociétés ne
peuvent surrement pas se le permettre)
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de
compatibilité ascendante, chose aisément compréhensible par le caractère
commercial de l'OS.
Je pense d'ailleurs que le portage d'applications commerciales vers
Linux est un voeu pieu, aucune société ne passant son temps à vérifier
que son soft tournera sur les x centaines (milliers?) de distribution.
Tout au plus certifiera-t-elle son soft pour l'une ou l'autre
distribution donnée (typiquement Redhat et/ou Novell), et puis
débrouillez-vous pour l'utiliser sur une autre, avec dans ce cas de
figure la contrainte que le code source n'est évidemment pas disponible.
D'ailleurs c'est peut être ce qu'ont compris certaines sociétés éditrices de soft ou matos, c'est que faire du Linux a long terme ça serait plus profitable pour eux parce que moins d'adaptations, moins de developpements, donc on va plus directement a l'essentiel...Suivre Windows dans son lobbying n'est peut être pas ce que souhaitent toutes ces sociétés qui sont prêtes à faire des efforts pour intégrer d'autres solutions, même si ça leur coute peut être au début.(mais faut avoir les budgets pour developper cette alternative aussi, toutes les sociétés ne peuvent surrement pas se le permettre)
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante, chose aisément compréhensible par le caractère commercial de l'OS. Je pense d'ailleurs que le portage d'applications commerciales vers Linux est un voeu pieu, aucune société ne passant son temps à vérifier que son soft tournera sur les x centaines (milliers?) de distribution. Tout au plus certifiera-t-elle son soft pour l'une ou l'autre distribution donnée (typiquement Redhat et/ou Novell), et puis débrouillez-vous pour l'utiliser sur une autre, avec dans ce cas de figure la contrainte que le code source n'est évidemment pas disponible.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46c42d44$0$14243$, a écrit :
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Jerome Lambert , dans le message
<46c42d44$0$14243$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de
compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de
personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire
tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu
passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Jerome Lambert , dans le message <46c42d44$0$14243$, a écrit :
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la compatibilité était *totale*.
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de
compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de
personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire
tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu
passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la
compatibilité était *totale*.
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la compatibilité était *totale*.
gloubi
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news:fa1ba7$144c$
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Moi j'avais 2 webcams, j'ai du les changer en passant a Vista... pas de pilotes compatibles, cela dit c'est vrai que c'est plus interessant au niveau binaires, mais c'est surtout de l'émulation, par exemple l'émulation de DOS, si des commerciaux s'y mettent on peut aussi voir de l'émulation d'anciens systèmes sur des OS Alternatifs, deja Linux peut émuler Windows en grande partie ;-) Perso la liste des softs que je peux pas utiliser sous Vista est très très longue...Le matos n'en parlons pas...L'inverse n'est pas forcement mieux, dans quelques années quand Vista sera le sytème le plus courant y'aura des applics spécifiques et ça tournera plus sous un vieil OS. Pour moi y'a pas beaucoup de differences en fait, juste les efforts de certains pour rester compatibles... ou pas.
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il n'y aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre, souvent juste une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une alternative à l'alternative :-)
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news:fa1ba7$144c$1@nef.ens.fr...
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de
compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de
personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à
faire
tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu
passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Moi j'avais 2 webcams, j'ai du les changer en passant a Vista... pas de
pilotes compatibles, cela dit c'est vrai que c'est plus interessant au
niveau binaires, mais c'est surtout de l'émulation, par exemple l'émulation
de DOS, si des commerciaux s'y mettent on peut aussi voir de l'émulation
d'anciens systèmes sur des OS Alternatifs, deja Linux peut émuler Windows en
grande partie ;-)
Perso la liste des softs que je peux pas utiliser sous Vista est très très
longue...Le matos n'en parlons pas...L'inverse n'est pas forcement mieux,
dans quelques années quand Vista sera le sytème le plus courant y'aura des
applics spécifiques et ça tournera plus sous un vieil OS.
Pour moi y'a pas beaucoup de differences en fait, juste les efforts de
certains pour rester compatibles... ou pas.
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne
pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il n'y
aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre, souvent juste
une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une alternative à
l'alternative :-)
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news:fa1ba7$144c$
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de compatibilité ascendante
Tu répètes ça souvent, mais c'est faux : il suffit de voir le nombre de personnes qui restent avec des vieux windows pour pouvoir continuer à faire tourner tel ou tel machin (le dernier exemple que je me rappelle avoir vu passer, c'était une histoire de visite de musée virtuelle).
Moi j'avais 2 webcams, j'ai du les changer en passant a Vista... pas de pilotes compatibles, cela dit c'est vrai que c'est plus interessant au niveau binaires, mais c'est surtout de l'émulation, par exemple l'émulation de DOS, si des commerciaux s'y mettent on peut aussi voir de l'émulation d'anciens systèmes sur des OS Alternatifs, deja Linux peut émuler Windows en grande partie ;-) Perso la liste des softs que je peux pas utiliser sous Vista est très très longue...Le matos n'en parlons pas...L'inverse n'est pas forcement mieux, dans quelques années quand Vista sera le sytème le plus courant y'aura des applics spécifiques et ça tournera plus sous un vieil OS. Pour moi y'a pas beaucoup de differences en fait, juste les efforts de certains pour rester compatibles... ou pas.
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il n'y aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre, souvent juste une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une alternative à l'alternative :-)
brunoL
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news:fa1ba7$144c$
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de [...]
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il n'y aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre, souvent juste une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une alternative à l'alternative :-)
Tiens, et si la future distrib était celle qui au lieu d'offrir des binaires, chargait les sources et les compilés de façon transparente ...
Il s'agirait bien d'une distribution car actuellement en guise de distribution ça tripatouille un max ... elle font bien plus que distribuer ;-)
Sans parler des ubuntu qui commencent à se décliner sur un plan fonctionnel (video, son, photo, éducation, ...).
A une époque les barbus (qui ont un peu disparu) parlaient de modèles alternatifs ... bon pour le moment je reste avec ma machine windows ;-)
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news:fa1ba7$144c$1@nef.ens.fr...
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de
[...]
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne
pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il
n'y aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre,
souvent juste une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une
alternative à l'alternative :-)
Tiens, et si la future distrib était celle qui au lieu d'offrir des
binaires, chargait les sources et les compilés de façon transparente ...
Il s'agirait bien d'une distribution car actuellement en guise de
distribution ça tripatouille un max ... elle font bien plus que
distribuer ;-)
Sans parler des ubuntu qui commencent à se décliner sur un plan
fonctionnel (video, son, photo, éducation, ...).
A une époque les barbus (qui ont un peu disparu) parlaient de modèles
alternatifs ... bon pour le moment je reste avec ma machine windows ;-)
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news:fa1ba7$144c$
Jerome Lambert , dans le message
Sauf que Windows est le seul OS à offrir un intéressant niveau de [...]
Ensuite pour la variété des distribs, c'est clair qu'un constructeur ne pourra pas s'adapter a toutes les distribs, même si au niveau sources il n'y aurait pas grand chose à faire pour passer de l'une à l'autre, souvent juste une compilation...Au pire ça ferait qu'il resterait une alternative à l'alternative :-)
Tiens, et si la future distrib était celle qui au lieu d'offrir des binaires, chargait les sources et les compilés de façon transparente ...
Il s'agirait bien d'une distribution car actuellement en guise de distribution ça tripatouille un max ... elle font bien plus que distribuer ;-)
Sans parler des ubuntu qui commencent à se décliner sur un plan fonctionnel (video, son, photo, éducation, ...).
A une époque les barbus (qui ont un peu disparu) parlaient de modèles alternatifs ... bon pour le moment je reste avec ma machine windows ;-)
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46c4374a$0$14229$, a écrit :
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la compatibilité était *totale*.
Tu as prétendu qu'elle était bonne, sous-entendu meilleure que sous GNU/Linux habituellement, ce que je conteste.
Jerome Lambert , dans le message
<46c4374a$0$14229$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la
compatibilité était *totale*.
Tu as prétendu qu'elle était bonne, sous-entendu meilleure que sous
GNU/Linux habituellement, ce que je conteste.
brunoL , dans le message <46c4494a$0$405$, a écrit :
Tiens, et si la future distrib était celle qui au lieu d'offrir des binaires, chargait les sources et les compilés de façon transparente ...
Ça s'appelle Gentoo.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la compatibilité était *totale*.
Tu as prétendu qu'elle était bonne, sous-entendu meilleure que sous GNU/Linux habituellement, ce que je conteste.
Elle est meilleure sous Windows, ne t'en déplaise. Il suffit par exemple de regarder les exigences minimales de programmes comme Firefox ou OpenOffice.org pour s'en convaincre, vu qu'ils s'installent et fonctionnent "out of the box" sur des versions allant de Windows 98 à Vista, sans aucune autre modification de l'OS. Essaye maintenant l'équivalent sous Linux, à savoir installer des programmes actuels sur une Debian de la même époque que Windows 98 comme la 2.0 ou au contraire d'installer des programmes de la 2.0 sur la 4.0. Je te souhaite bien du plaisir, et encore n'ai-je pas fait de tests croisés, style installer des programmes de la Debian 2.0 sur une Fedora 7, ou ceux d'une Debian 4.0 sur une Redhat 5.1. Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de bonnes raisons à cela.
Jerome Lambert , dans le message
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la
compatibilité était *totale*.
Tu as prétendu qu'elle était bonne, sous-entendu meilleure que sous
GNU/Linux habituellement, ce que je conteste.
Elle est meilleure sous Windows, ne t'en déplaise. Il suffit par exemple
de regarder les exigences minimales de programmes comme Firefox ou
OpenOffice.org pour s'en convaincre, vu qu'ils s'installent et
fonctionnent "out of the box" sur des versions allant de Windows 98 à
Vista, sans aucune autre modification de l'OS.
Essaye maintenant l'équivalent sous Linux, à savoir installer des
programmes actuels sur une Debian de la même époque que Windows 98 comme
la 2.0 ou au contraire d'installer des programmes de la 2.0 sur la 4.0.
Je te souhaite bien du plaisir, et encore n'ai-je pas fait de tests
croisés, style installer des programmes de la Debian 2.0 sur une Fedora
7, ou ceux d'une Debian 4.0 sur une Redhat 5.1.
Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter
leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version
donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre
distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de
bonnes raisons à cela.
Et toi tu devrais apprendre à lire: je n'ai jamais dit que la compatibilité était *totale*.
Tu as prétendu qu'elle était bonne, sous-entendu meilleure que sous GNU/Linux habituellement, ce que je conteste.
Elle est meilleure sous Windows, ne t'en déplaise. Il suffit par exemple de regarder les exigences minimales de programmes comme Firefox ou OpenOffice.org pour s'en convaincre, vu qu'ils s'installent et fonctionnent "out of the box" sur des versions allant de Windows 98 à Vista, sans aucune autre modification de l'OS. Essaye maintenant l'équivalent sous Linux, à savoir installer des programmes actuels sur une Debian de la même époque que Windows 98 comme la 2.0 ou au contraire d'installer des programmes de la 2.0 sur la 4.0. Je te souhaite bien du plaisir, et encore n'ai-je pas fait de tests croisés, style installer des programmes de la Debian 2.0 sur une Fedora 7, ou ceux d'une Debian 4.0 sur une Redhat 5.1. Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de bonnes raisons à cela.
Nina Popravka
On Thu, 16 Aug 2007 15:32:05 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de bonnes raisons à cela.
Et sans aller dans l'exotique, suffit de regarder le *nix grand public le plus courant, MacOSX. Open Office : une version Jaguar, une version Panther, une version Tiger, et si tu le veux en aqua, ben tu l'as que pour Tiger... -- Nina
On Thu, 16 Aug 2007 15:32:05 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter
leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version
donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre
distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de
bonnes raisons à cela.
Et sans aller dans l'exotique, suffit de regarder le *nix grand public
le plus courant, MacOSX.
Open Office : une version Jaguar, une version Panther, une version
Tiger, et si tu le veux en aqua, ben tu l'as que pour Tiger...
--
Nina
On Thu, 16 Aug 2007 15:32:05 +0200, Jerome Lambert wrote:
Si les éditeurs de produits commerciaux ne se bousculent pas pour porter leurs produits sous Linux et, le cas échéant, le font pour une version donnée d'une distribution précise, voire même font leur propre distribution pour être tranquille (cfr p.ex. Oracle), c'est qu'il y a de bonnes raisons à cela.
Et sans aller dans l'exotique, suffit de regarder le *nix grand public le plus courant, MacOSX. Open Office : une version Jaguar, une version Panther, une version Tiger, et si tu le veux en aqua, ben tu l'as que pour Tiger... -- Nina
ptilou
Bonjour,
On 15 août, 20:07, brunoL wrote:
Hello,
Suite à plusieurs annonces concernant la volonté de dell de proposer un micro avec linux en standard j'ai fait un tour sur leur site.
En cherchant un peu on trouve efectivement la bête qui semble pas mal du tout. Ce qui interpelle c'est que la dite machine est au même prix quelle soit équipée de W$ ou de linux ???
D'où deux possibilités : a) linux coute cher b) W$ est gratuit
Toi t'as pas étudier, le coté marketing de la chose ... ( ah quand on se sert des nunuxiens pour se faire de la pub, y a pas mieux c'est proche de gratuit ... )
Pourquoi acheté un poste avec linux alors que tu peus l'avoir avec MS et tu découvre si t'as envie, les joie de l'installation chez toi ! D'ailleur pour pinailler mieux vaut installer un BSD, c'est plus sérieux ...
Ptilou
-- Le butineur n'est pas ce qui à de mieux mais on fait avec ...
Bonjour,
On 15 août, 20:07, brunoL <bruno.lin....@free.fr> wrote:
Hello,
Suite à plusieurs annonces concernant la volonté de dell de proposer un
micro avec linux en standard j'ai fait un tour sur leur site.
En cherchant un peu on trouve efectivement la bête qui semble pas mal du
tout. Ce qui interpelle c'est que la dite machine est au même prix
quelle soit équipée de W$ ou de linux ???
D'où deux possibilités :
a) linux coute cher
b) W$ est gratuit
Toi t'as pas étudier, le coté marketing de la chose ...
( ah quand on se sert des nunuxiens pour se faire de la pub, y a pas
mieux c'est proche de gratuit ... )
Pourquoi acheté un poste avec linux alors que tu peus l'avoir avec MS
et tu découvre si t'as envie, les joie de l'installation chez toi !
D'ailleur pour pinailler mieux vaut installer un BSD, c'est plus
sérieux ...
Ptilou
--
Le butineur n'est pas ce qui à de mieux mais on fait avec ...
Suite à plusieurs annonces concernant la volonté de dell de proposer un micro avec linux en standard j'ai fait un tour sur leur site.
En cherchant un peu on trouve efectivement la bête qui semble pas mal du tout. Ce qui interpelle c'est que la dite machine est au même prix quelle soit équipée de W$ ou de linux ???
D'où deux possibilités : a) linux coute cher b) W$ est gratuit
Toi t'as pas étudier, le coté marketing de la chose ... ( ah quand on se sert des nunuxiens pour se faire de la pub, y a pas mieux c'est proche de gratuit ... )
Pourquoi acheté un poste avec linux alors que tu peus l'avoir avec MS et tu découvre si t'as envie, les joie de l'installation chez toi ! D'ailleur pour pinailler mieux vaut installer un BSD, c'est plus sérieux ...
Ptilou
-- Le butineur n'est pas ce qui à de mieux mais on fait avec ...
