debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
-- Toxico Nimbus
Le 30/07/2009 21:50, Stephane TOUGARD a écrit :
doug713705 wrote:
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que
cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce
Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est
nécessaire de passer par une émulation en userland.
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que
la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de
le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent
émulation. Je te donne ma définition à moi :
- une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible
- une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans
reproduire le fonctionnement interne.
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
-- Toxico Nimbus
pehache-tolai
On 30 juil, 14:37, doug713705 wrote:
On Thu, 30 Jul 2009 14:12:52 +0200, pehache-tolai wrote: > Mais je ne vois pas au nom quoi un code est une "implémentation" si i l est > dans le noyau devrait subitement s'appeler une "émulation" si il pass er en > userland.
Encore une fois, d'après ce que j'ai compris, pour pouvoir implémente r correctement les mutex ou je ne sais quelles autres saloperies, il est nécessaire de passer par une émulation car le noyau Windows ne permet pas ce genre de mécanisme et/ou l'accès à ce genre de mécanisme s ous windows est impossible sans l'accès aux sources de ce dernier.
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours pas plus de sens.
En fait, le lien de cause à effet a été mal expliqué d'un coté et mal interprété de l'autre.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
-- pehache
On 30 juil, 14:37, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Thu, 30 Jul 2009 14:12:52 +0200, pehache-tolai wrote:
> Mais je ne vois pas au nom quoi un code est une "implémentation" si i l est
> dans le noyau devrait subitement s'appeler une "émulation" si il pass er en
> userland.
Encore une fois, d'après ce que j'ai compris, pour pouvoir implémente r
correctement les mutex ou je ne sais quelles autres saloperies, il est
nécessaire de passer par une émulation car le noyau Windows ne permet
pas ce genre de mécanisme et/ou l'accès à ce genre de mécanisme s ous
windows est impossible sans l'accès aux sources de ce dernier.
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que
cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce
Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est
nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise
implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours
pas plus de sens.
En fait, le lien de cause à effet a été mal expliqué d'un
coté et mal interprété de l'autre.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante
comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
On Thu, 30 Jul 2009 14:12:52 +0200, pehache-tolai wrote: > Mais je ne vois pas au nom quoi un code est une "implémentation" si i l est > dans le noyau devrait subitement s'appeler une "émulation" si il pass er en > userland.
Encore une fois, d'après ce que j'ai compris, pour pouvoir implémente r correctement les mutex ou je ne sais quelles autres saloperies, il est nécessaire de passer par une émulation car le noyau Windows ne permet pas ce genre de mécanisme et/ou l'accès à ce genre de mécanisme s ous windows est impossible sans l'accès aux sources de ce dernier.
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours pas plus de sens.
En fait, le lien de cause à effet a été mal expliqué d'un coté et mal interprété de l'autre.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
-- pehache
remy
JKB a écrit :
Tu peux aussi bien avoir une implantation de threads qui utilisent autant de PID que de threads.
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
sinon j'ai pas le temps, on vient de se souvenir que je pars en vacances ce soir :-) mais je suis d'accord avec toi c'est un chouia plus compliqué ou subtil remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
JKB a écrit :
Tu peux aussi bien avoir une implantation de
threads qui utilisent autant de PID que de threads.
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
sinon j'ai pas le temps, on vient de se souvenir que je
pars en vacances ce soir :-) mais je suis d'accord avec toi
c'est un chouia plus compliqué ou subtil
remy
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
sinon j'ai pas le temps, on vient de se souvenir que je pars en vacances ce soir :-) mais je suis d'accord avec toi c'est un chouia plus compliqué ou subtil remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Richard Delorme
Le 31/07/2009 10:28, Toxico Nimbus a écrit :
Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce ne sont pas les définitions couramment admises. A titre introductif, tu devrais lire ces articles de wikipedia :
Je te donne ma définition à moi :
- une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible
- une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans
reproduire le fonctionnement interne.
Ce ne sont pas les définitions couramment admises. A titre introductif,
tu devrais lire ces articles de wikipedia :
Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce ne sont pas les définitions couramment admises. A titre introductif, tu devrais lire ces articles de wikipedia :
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Toxico Nimbus wrote:
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que
la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de
le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent
émulation. Je te donne ma définition à moi :
- une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible
- une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans
reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote:
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours pas plus de sens.
Pas du tout. Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
Arf, c'est vrai que pour une fois qu'il ne s'agissait pas de parts de marché ;-)
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote:
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que
cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce
Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est
nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise
implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours
pas plus de sens.
Pas du tout.
Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne
implémentation mais que pour pouvoir implémenter le
bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte
ne peut avoir nativement.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante
comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
Arf, c'est vrai que pour une fois qu'il ne s'agissait pas de parts de
marché ;-)
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote:
Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il est nécessaire de passer par une émulation en userland.
Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujours pas plus de sens.
Pas du tout. Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Je te dis que tout le monde il a gagné... ;-)
Je te rappelle qu'on est sur fcold et qu'avec une attitude conciliante comme la tienne c'est la mort des trolls assurée :-)
Arf, c'est vrai que pour une fois qu'il ne s'agissait pas de parts de marché ;-)
-- Doug713705
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Tu peux aussi bien avoir une implantation de threads qui utilisent autant de PID que de threads.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
Ce n'est pas un scoop.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Tu peux aussi bien avoir une implantation de
threads qui utilisent autant de PID que de threads.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et
un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce
qu'en raison du GC.
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
Ce n'est pas un scoop.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
en gros les threads "héritent" des priorités du processus
Ce n'est pas un scoop.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
-- Toxico Nimbus
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair.
Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce
qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe
parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads
donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre
comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
-- Toxico Nimbus
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair.
Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce
qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe
parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads
donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre
comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
On 31 juil, 10:53, doug713705 wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote: >> Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que >> cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce >> Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il es t >> nécessaire de passer par une émulation en userland.
> Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise > implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujo urs > pas plus de sens.
Pas du tout. Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation
Hum, tu as quand même dit "...parce que Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose...".
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS h ôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A moins que Posix spécifie que c'est impérativement le noyau qui doit gérer les fonctions requises, ce qui m'étonnerait fortement.
Si quelqu'un mettait le code de Cygwin dans le noyau de Windows, mais sans le changer fondamentalement (le code), est-ce que tu dirais encore que c'est une émulation ? Non ? Pourtant ce serait toujours le même code.
-- pehache
On 31 juil, 10:53, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote:
>> Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que
>> cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce
>> Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il es t
>> nécessaire de passer par une émulation en userland.
> Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise
> implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujo urs
> pas plus de sens.
Pas du tout.
Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne
implémentation
Hum, tu as quand même dit "...parce que Windows ne permet pas une
implémentation correcte de la chose...".
mais que pour pouvoir implémenter le
bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS h ôte
ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A moins que Posix spécifie que c'est impérativement le noyau qui doit
gérer les fonctions requises, ce qui m'étonnerait fortement.
Si quelqu'un mettait le code de Cygwin dans le noyau de Windows, mais
sans le changer fondamentalement (le code), est-ce que tu dirais
encore que c'est une émulation ? Non ? Pourtant ce serait toujours le
même code.
On Fri, 31 Jul 2009 01:29:32 -0700, pehache-tolai wrote: >> Je ne pense pas que JKB dise que c'est parce que c'est en userland que >> cette implémentation devient une émulation mais plutôt que parce >> Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose, il es t >> nécessaire de passer par une émulation en userland.
> Ce qui revient à dire qu'"émulation" est synonyme de "mauvaise > implémentation" (incomplète, pas performante,...). Ce qui n'a toujo urs > pas plus de sens.
Pas du tout. Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation
Hum, tu as quand même dit "...parce que Windows ne permet pas une implémentation correcte de la chose...".
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS h ôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A moins que Posix spécifie que c'est impérativement le noyau qui doit gérer les fonctions requises, ce qui m'étonnerait fortement.
Si quelqu'un mettait le code de Cygwin dans le noyau de Windows, mais sans le changer fondamentalement (le code), est-ce que tu dirais encore que c'est une émulation ? Non ? Pourtant ce serait toujours le même code.
