debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de threads dans la jvm java.
} public static void main(String args[]) throws InterruptedException { Thread T1 = new exemple ("t1"); Thread T2 = new exemple ("t2"); Thread T3 = new exemple ("t3"); Thread T4 = new exemple ("t4"); Thread T5 = new exemple ("t5"); Thread T6 = new exemple ("t6"); T1.start(); T2.start(); T3.start(); T4.start(); T5.start(); T6.start();
} } ******************************************************** un 2ieme fichier exempl2.java
import java.lang.Thread;
public class exemple2 extends Thread { String txt; public exemple2( String txt) { this.txt=txt; } public void run() {
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et
un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce
qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient
foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une
possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à
ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que
tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de
threads dans la jvm java.
}
public static void main(String args[]) throws InterruptedException
{
Thread T1 = new exemple ("t1");
Thread T2 = new exemple ("t2");
Thread T3 = new exemple ("t3");
Thread T4 = new exemple ("t4");
Thread T5 = new exemple ("t5");
Thread T6 = new exemple ("t6");
T1.start();
T2.start();
T3.start();
T4.start();
T5.start();
T6.start();
}
}
********************************************************
un 2ieme fichier exempl2.java
import java.lang.Thread;
public class exemple2 extends Thread
{ String txt;
public exemple2( String txt)
{
this.txt=txt;
}
public void run()
{
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de threads dans la jvm java.
} public static void main(String args[]) throws InterruptedException { Thread T1 = new exemple ("t1"); Thread T2 = new exemple ("t2"); Thread T3 = new exemple ("t3"); Thread T4 = new exemple ("t4"); Thread T5 = new exemple ("t5"); Thread T6 = new exemple ("t6"); T1.start(); T2.start(); T3.start(); T4.start(); T5.start(); T6.start();
} } ******************************************************** un 2ieme fichier exempl2.java
import java.lang.Thread;
public class exemple2 extends Thread { String txt; public exemple2( String txt) { this.txt=txt; } public void run() {
} public static void main(String args[]) throws InterruptedException { Thread T1 = new exemple ("t1");
T1.start();
} }
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Thierry B
On 2009-07-31, remy wrote:
{ System.out.println("ouch!n");
Je suis globalement d'accord...
-- "Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
On 2009-07-31, remy <remy@fctpas.fr> wrote:
{ System.out.println("ouch!n");
Je suis globalement d'accord...
--
"Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que
t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les
traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
-- "Internet, ça fait pas riche, mais ça fait aisé : tu veux les trucs que t'as partout ailleurs pour les parisiengs, tu trouves. Mais pour les traitements pour la mouche de l'olive, tin, t'as que dalle !"
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Et alors ? Comment peux-tu affirmer qu'il y a une bijection ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Et alors ? Comment peux-tu affirmer qu'il y a une bijection ?
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Et alors ? Comment peux-tu affirmer qu'il y a une bijection ?
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
doug713705 wrote:
Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Mais qui a dit que l'OS hote devait avoir quoi que ce soit.
doug713705 wrote:
Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne
implémentation mais que pour pouvoir implémenter le
bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte
ne peut avoir nativement.
Mais qui a dit que l'OS hote devait avoir quoi que ce soit.
Relis bien, je n'ai pas dit que c'était une mauvaise ou bonne implémentation mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Mais qui a dit que l'OS hote devait avoir quoi que ce soit.
Stephane TOUGARD
doug713705 wrote:
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Mais une emulation de quoi ?
doug713705 wrote:
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Mais une emulation de quoi ?
Stephane TOUGARD
doug713705 wrote:
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
Parce que la norme dit explicitement que les dites fonctions doivent etre implementees dans le kernel du systeme hote ?
doug713705 wrote:
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
Parce que la norme dit explicitement que les dites fonctions doivent
etre implementees dans le kernel du systeme hote ?
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
de threads posix.
Mais comment veux-tu emuler des threads ?
Qu'est ce qui t'empeche de simplement les "implementer" ?
pehache-tolai
On 31 juil, 11:31, doug713705 wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote: >> mais que pour pouvoir implémenter le >> bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte >> ne peut avoir nativement.
> Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentat ion de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sour ces du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu 'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
-- pehache
On 31 juil, 11:31, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
>> mais que pour pouvoir implémenter le
>> bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte
>> ne peut avoir nativement.
> Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il
soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentat ion
de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sour ces
du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut
être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland).
Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de
la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu 'un
qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
dire que ce code est une "émulation" ?
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote: >> mais que pour pouvoir implémenter le >> bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte >> ne peut avoir nativement.
> Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentat ion de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sour ces du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu 'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
-- pehache
pehache-tolai
On 31 juil, 10:28, Toxico Nimbus wrote:
> A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Posix, en tant que norme, n'a pas de "fonctionnement interne". Elle définit juste une API et éventuellement un comportement vu de l'"utilisateur" (dans le cas des threads l'utilisateur étant le programme appelant). Donc ça n'a aucun sens de parler d'emulation de Posix.
De toutes façon tes "définitions personnelles" sont douteuses (en plus d'être personnelles) : tu opposes simulation et émulation sur le critère de reproduction du fonctionnement interne en disant sans le dire qu'une simulation reproduit le fonctionnement interne de "l'objet- cible". Mais alors si elle reproduit à la fois le comportement et le fonctionnement interne de l'objet-cible, et bien C'EST l'objet cible, tout simplement.
-- pehache
On 31 juil, 10:28, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
> A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent
émulation. Je te donne ma définition à moi :
- une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible
- une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans
reproduire le fonctionnement interne.
Posix, en tant que norme, n'a pas de "fonctionnement interne". Elle
définit juste une API et éventuellement un comportement vu de
l'"utilisateur" (dans le cas des threads l'utilisateur étant le
programme appelant). Donc ça n'a aucun sens de parler d'emulation de
Posix.
De toutes façon tes "définitions personnelles" sont douteuses (en plus
d'être personnelles) : tu opposes simulation et émulation sur le
critère de reproduction du fonctionnement interne en disant sans le
dire qu'une simulation reproduit le fonctionnement interne de "l'objet-
cible". Mais alors si elle reproduit à la fois le comportement et le
fonctionnement interne de l'objet-cible, et bien C'EST l'objet cible,
tout simplement.
> A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Posix, en tant que norme, n'a pas de "fonctionnement interne". Elle définit juste une API et éventuellement un comportement vu de l'"utilisateur" (dans le cas des threads l'utilisateur étant le programme appelant). Donc ça n'a aucun sens de parler d'emulation de Posix.
De toutes façon tes "définitions personnelles" sont douteuses (en plus d'être personnelles) : tu opposes simulation et émulation sur le critère de reproduction du fonctionnement interne en disant sans le dire qu'une simulation reproduit le fonctionnement interne de "l'objet- cible". Mais alors si elle reproduit à la fois le comportement et le fonctionnement interne de l'objet-cible, et bien C'EST l'objet cible, tout simplement.
-- pehache
pehache-tolai
On 31 juil, 11:37, doug713705 wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 16:50:54 +0800, Stephane TOUGARD wrote: > Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
La norme ne définit pas le comportement du système (ou noyau).
Elle définit un comportement qu'on est libre d'atteindre par n'importe quel moyen, y compris par une implémentation en userland si on veut (et si on peut).
-- pehache
On 31 juil, 11:37, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 16:50:54 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
> Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
La norme ne définit pas le comportement du système (ou noyau).
Elle définit un comportement qu'on est libre d'atteindre par n'importe
quel moyen, y compris par une implémentation en userland si on veut
(et si on peut).
On Fri, 31 Jul 2009 16:50:54 +0800, Stephane TOUGARD wrote: > Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
La norme ne définit pas le comportement du système (ou noyau).
Elle définit un comportement qu'on est libre d'atteindre par n'importe quel moyen, y compris par une implémentation en userland si on veut (et si on peut).
