debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le
bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte
ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation
de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources
du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut
être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland).
Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de
la norme.
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
-- Doug713705
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 16:50:54 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 16:50:54 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Du comportement du système tel que défini par la norme ?
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
remy en courant d'aire
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Tu peux aussi bien avoir une implantation de
threads qui utilisent autant de PID que de threads.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et
un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce
qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient
foutre là dedans
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
remy en courant d'aire
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de threads dans la jvm java.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et
un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce
qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient
foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une
possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à
ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que
tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de
threads dans la jvm java.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a bijection entre un thread java et un thread système ? Je t'aide, c'est généralement faux, ne serait-ce qu'en raison du GC.
hein le garbage collector a son propre thread qu'est ce qu'il vient foutre là dedans
Je ne vois aucune raison à ce qu'il ait son propre thread. C'est une possibilité parmi d'autres. J'affirme juste qu'il n'y a aucune raison à ce que le nombre de threads apparaissant dans un top ou un ps où ce que tu veux qui renvoie le nombre de threads soit le même que le nombre de threads dans la jvm java.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Bruno Ducrot
On 2009-07-31, Toxico Nimbus wrote:
Le 30/07/2009 17:33, Bruno Ducrot a écrit :
[snip]
On en revient toujours au même : ce n'est implémentable en mode utilisateur que si le noyau possède déjà toutes les fonctionnalités de base. Ce sera aussi le cas pour la gestion des signaux, les sémaphores etc.
Euh, sous hurd, la gestion des signaux est faite dans proc (ou bien exec, j'avoue que je ne m'en souviens plus tres bien).
Peut-être mais encore une fois, qui dit signaux dit préemption, donc mode noyau. Même si le gros de la gestion est fait en mode user, il y a forcément une ou deux primitives du noyau qui seront appelées au milieu.
Le plus drole, si l'on veut, c'est que l'on est tout les deux plus ou moins d'accord. Arretons-la, si vous le voulez bien.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-07-31, Toxico Nimbus wrote:
Le 30/07/2009 17:33, Bruno Ducrot a écrit :
[snip]
On en revient toujours au même : ce n'est implémentable en mode
utilisateur que si le noyau possède déjà toutes les fonctionnalités de
base. Ce sera aussi le cas pour la gestion des signaux, les sémaphores etc.
Euh, sous hurd, la gestion des signaux est faite dans proc (ou
bien exec, j'avoue que je ne m'en souviens plus tres bien).
Peut-être mais encore une fois, qui dit signaux dit préemption, donc
mode noyau. Même si le gros de la gestion est fait en mode user, il y a
forcément une ou deux primitives du noyau qui seront appelées au milieu.
Le plus drole, si l'on veut, c'est que l'on est tout les deux plus ou
moins d'accord. Arretons-la, si vous le voulez bien.
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
On en revient toujours au même : ce n'est implémentable en mode utilisateur que si le noyau possède déjà toutes les fonctionnalités de base. Ce sera aussi le cas pour la gestion des signaux, les sémaphores etc.
Euh, sous hurd, la gestion des signaux est faite dans proc (ou bien exec, j'avoue que je ne m'en souviens plus tres bien).
Peut-être mais encore une fois, qui dit signaux dit préemption, donc mode noyau. Même si le gros de la gestion est fait en mode user, il y a forcément une ou deux primitives du noyau qui seront appelées au milieu.
Le plus drole, si l'on veut, c'est que l'on est tout les deux plus ou moins d'accord. Arretons-la, si vous le voulez bien.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
Toxico Nimbus
Le 31/07/2009 11:17, JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
-- Toxico Nimbus
Le 31/07/2009 11:17, JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair.
Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce
qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe
parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads
donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre
comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 31/07/2009 10:50, Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
de threads posix.
-- Toxico Nimbus
Le 31/07/2009 10:50, Stephane TOUGARD a écrit :
Toxico Nimbus wrote:
Une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que
la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de
le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent
émulation. Je te donne ma définition à moi :
- une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible
- une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans
reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Parce que chez moi, le fait de mettre un morceau de code ici plutot que la ou le fait de faire un truc degueulasse parce qu'il y a pas moyen de le faire proprement. Ca s'est jamais appele "emulation".
A la rigueur, implementation de merde. Oui, ca c'est possible.
Ce que tu appelle implémentation de merde, d'autres l'appellent émulation. Je te donne ma définition à moi : - une simulation reproduit à l'exacte le comportement de l'objet-cible - une émulation reproduit le comportement de l'objet-cible sans reproduire le fonctionnement interne.
Ce qui ne repond pas a la question : une emulation de quoi ?
Comment peux-tu savoir si un des ces threads correspond vraiment à un thread java que tu as toi-même lancé ?
-- Toxico Nimbus
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 31/07/2009 11:17, JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 31/07/2009 11:17, JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair.
Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce
qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe
parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads
donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre
comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 31/07/2009 11:17, JKB a écrit :
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 30/07/2009 16:38, remy a écrit :
remy a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
C'est tout de suite plus clair. Pourquoi ne l'as-tu pas présenté comme ça dès le début ?
mais cela ne nous dit toujours pas ce qui et fait dans cygwin
[snip: code source]
il y a un truc qui m'échappe parce qu'avec ps sous linux je ne vois pas les 2 threads donc le raisonnement est bon mais par contre pour comprendre comment sont gérés les threads c'est pas gagné
ps n'affiche que les processus. Sous Windows ce sera pareil.
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 09:45:13 +0000, Bruno Ducrot wrote:
Le plus drole, si l'on veut, c'est que l'on est tout les deux plus ou moins d'accord.
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Arretons-la, si vous le voulez bien.
Le seul moyen d'arréter une discussion sur fcold est de s'avouer vaincu. "tu as donc PERDU"(c) - Luc2 -
:-D
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 09:45:13 +0000, Bruno Ducrot wrote:
Le plus drole, si l'on veut, c'est que l'on est tout les deux plus ou
moins d'accord.
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Arretons-la, si vous le voulez bien.
Le seul moyen d'arréter une discussion sur fcold est de s'avouer vaincu.
"tu as donc PERDU"(c) - Luc2 -
