debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote: >> Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland _, il >> _faut_ que se soit une émulation.
> Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
Posix n'attend aucun comportement particulier du noyau.
> Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dir e que > la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est > placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon po st.
>> mais il devrait être logiquement nécessaire de >> changer fondamentalement le code de cygwin
> Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (vo ir plus haut)
Ce n'est une émulation que parce que tu l'as décrété.
alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions internes au noyau du système hôte.
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente" tout.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un trol l qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Trop tard : un troll est comme toutes les bestioles, si tu le nourris une fois tu n'arrives plus à t'en débarasser !
-- pehache
On 31 juil, 15:41, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote:
>> Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland _, il
>> _faut_ que se soit une émulation.
> Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
Posix n'attend aucun comportement particulier du noyau.
> Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dir e que
> la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est
> placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon po st.
>> mais il devrait être logiquement nécessaire de
>> changer fondamentalement le code de cygwin
> Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (vo ir
plus haut)
Ce n'est une émulation que parce que tu l'as décrété.
alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions
internes au noyau du système hôte.
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais
rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui
ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente"
tout.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un trol l
qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Trop tard : un troll est comme toutes les bestioles, si tu le nourris
une fois tu n'arrives plus à t'en débarasser !
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote: >> Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland _, il >> _faut_ que se soit une émulation.
> Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
Posix n'attend aucun comportement particulier du noyau.
> Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dir e que > la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est > placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon po st.
>> mais il devrait être logiquement nécessaire de >> changer fondamentalement le code de cygwin
> Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (vo ir plus haut)
Ce n'est une émulation que parce que tu l'as décrété.
alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions internes au noyau du système hôte.
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente" tout.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un trol l qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Trop tard : un troll est comme toutes les bestioles, si tu le nourris une fois tu n'arrives plus à t'en débarasser !
-- pehache
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, doug713705 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement. Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en soit une.
C'est exactement ça.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est très abstrait).
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajouter une couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel est un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup plus simple.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
doug713705 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il
soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa
réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il
_faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement.
Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation
mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en
soit une.
C'est exactement ça.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation
de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources
du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut
être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland).
Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de
la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un
qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en
kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne
serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de
changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être
quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est
très abstrait).
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajouter une
couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel est
un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le
code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup
plus simple.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, doug713705 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement. Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en soit une.
C'est exactement ça.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est très abstrait).
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajouter une couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel est un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup plus simple.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
Je remarque que tu clignes toujours de l'œil droit, serait-ce une forme de paralysie ? ;-)
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
Je remarque que tu clignes toujours de l'œil droit, serait-ce une forme
de paralysie ? ;-)
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie
et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Je pense qu'un man ps s'impose ;-)
Avec toutes mes excuses.
Il n'y a pas de mal ;-)
Je remarque que tu clignes toujours de l'œil droit, serait-ce une forme de paralysie ? ;-)
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 06:56:55 -0700, pehache-tolai wrote:
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente" tout.
Ah mais rien ne t'empèche de coder avec 2 pieds gauches ;-) Dans le cas que tu énnonces, oui le code resterait une émulation à mon avis.
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 06:56:55 -0700, pehache-tolai wrote:
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais
rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui
ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente"
tout.
Ah mais rien ne t'empèche de coder avec 2 pieds gauches ;-)
Dans le cas que tu énnonces, oui le code resterait une émulation à mon
avis.
On Fri, 31 Jul 2009 06:56:55 -0700, pehache-tolai wrote:
Non : il pourrait faire appel aux fonctions internes au noyau, mais rien ne l'y oblige. On peut très bien mettre dans le noyau un code qui ne fait appel à aucune fonction interne du noyau et qui "réinvente" tout.
Ah mais rien ne t'empèche de coder avec 2 pieds gauches ;-) Dans le cas que tu énnonces, oui le code resterait une émulation à mon avis.
-- Doug713705
pehache-tolai
On 31 juil, 16:07, JKB wrote:
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajout er une couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel e st un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup plus simple.
Bien sûr que c'est idiot, mais on s'en fout que ce soit idiot ou pas car là n'est pas la question.
Le fait est qu'on PEUT le faire. Et là de choses l'une :
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il est placé.
soit on continue à dire que c'est une émulation, mais alors là on se demande bien de quoi. Pas de la norme Posix puisqu'on n'émule pas une norme. Pas d'une bibliothèque Posix puisque ce code est une bibliothèque Posix comme une autre. Et pas du noyau parce que ce code étant une part du noyau ça reviendrait à dire que ce code est une émulation de lui-même.
Bref, la contradiction est totale.
-- pehache
On 31 juil, 16:07, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajout er une
couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel e st
un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le
code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup
plus simple.
Bien sûr que c'est idiot, mais on s'en fout que ce soit idiot ou pas
car là n'est pas la question.
Le fait est qu'on PEUT le faire. Et là de choses l'une :
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est
plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à
dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il
est placé.
soit on continue à dire que c'est une émulation, mais alors là on se
demande bien de quoi. Pas de la norme Posix puisqu'on n'émule pas une
norme. Pas d'une bibliothèque Posix puisque ce code est une
bibliothèque Posix comme une autre. Et pas du noyau parce que ce code
étant une part du noyau ça reviendrait à dire que ce code est une
émulation de lui-même.
Je plussoie vigoureusement. Je n'ai pas envie d'en rajout er une couche. Grossièrement, ce qui est simple à implanter en mode kernel e st un truc imbitable en userland. Il est idiot d'implanter directement le code de l'émulation userland dans un noyau vu qu'on peut faire beaucoup plus simple.
Bien sûr que c'est idiot, mais on s'en fout que ce soit idiot ou pas car là n'est pas la question.
Le fait est qu'on PEUT le faire. Et là de choses l'une :
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il est placé.
soit on continue à dire que c'est une émulation, mais alors là on se demande bien de quoi. Pas de la norme Posix puisqu'on n'émule pas une norme. Pas d'une bibliothèque Posix puisque ce code est une bibliothèque Posix comme une autre. Et pas du noyau parce que ce code étant une part du noyau ça reviendrait à dire que ce code est une émulation de lui-même.
Bref, la contradiction est totale.
-- pehache
pehache-tolai
On 31 juil, 15:46, Toxico Nimbus wrote:
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l > soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce > code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce > qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentati on.
Oui, si tu veux. Personnellement je dirais que c'est une implémentation partielle, mais peu importe, ça ne change pas le fond de la discussion.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la suivra toujours pas en kernelland.
D'accord aussi. Mais ce n'en fait une émulation pour autant, même en userland.
-- pehache
On 31 juil, 15:46, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l
> soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
> code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
> qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il
lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors
tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de
travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentati on.
Oui, si tu veux. Personnellement je dirais que c'est une
implémentation partielle, mais peu importe, ça ne change pas le fond
de la discussion.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un
> qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
> de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
> dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la
suivra toujours pas en kernelland.
D'accord aussi. Mais ce n'en fait une émulation pour autant, même en
userland.
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l > soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce > code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce > qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentati on.
Oui, si tu veux. Personnellement je dirais que c'est une implémentation partielle, mais peu importe, ça ne change pas le fond de la discussion.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la suivra toujours pas en kernelland.
D'accord aussi. Mais ce n'en fait une émulation pour autant, même en userland.
-- pehache
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 07:31:11 -0700, pehache-tolai wrote:
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il est placé.
Mais personne n'a dit ça !!! pire j'ai dis le contraire !
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 07:31:11 -0700, pehache-tolai wrote:
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est
plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à
dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il
est placé.
Mais personne n'a dit ça !!!
pire j'ai dis le contraire !
On Fri, 31 Jul 2009 07:31:11 -0700, pehache-tolai wrote:
soit on dit que ce qui était une émulation en dehors du noyau n'est plus une émulation parce que c'est dans le noyau, ce qui revient à dire que le MEME code est une émulation ou pas suivant l'endroit où il est placé.
Mais personne n'a dit ça !!! pire j'ai dis le contraire !
-- Doug713705
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 21:51:42 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
Une emulation de quoi ?
Relis mes messages.
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 21:51:42 +0800, Stephane TOUGARD wrote:
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il
_faut_ que se soit une émulation.
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
Pas besoin (-;
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
JKB
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-07-31, JKB wrote:
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
Pas besoin (-;
L'oeil pleure un peu...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-07-31, JKB wrote:
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie
et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
Pas besoin (-;
L'oeil pleure un peu...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 31-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Bruno Ducrot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2009-07-31, JKB wrote:
Mon clavier Sun n'a que 120 touches. Il me manque le point d'ironie et surtout le point virgule renversé pour cligner de l'autre oeil...
M'en vait faire une demande sur la liste typo, moi...
Pas besoin (-;
L'oeil pleure un peu...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
