debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement. Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en soit une.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est très abstrait).
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il
soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa
réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il
_faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement.
Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation
mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en
soit une.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation
de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources
du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut
être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland).
Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de
la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un
qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en
kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne
serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de
changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être
quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est
très abstrait).
On Fri, 31 Jul 2009 05:20:45 -0700, pehache-tolai wrote:
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
C'est le lien de cause à effet qui est faussé dans ton raisonement. Ce n'est pas parceque le code est en userland que c'est une émulation mais parce qu'il est en userland qu'il _a_besoin_ d'être une émulation.
En fait il ne devient pas une émulation, il y a _nécessité_ qu'il en soit une.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin (JKB apportera peut-être quelques précisions à ce sujet car honnêtement pour moi tout ça est très abstrait).
-- Doug713705
pehache-tolai
On 31 juil, 14:38, doug713705 wrote:
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l > soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce > code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce > qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire qu e la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est placé.
mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin
Je ne vois pas de raison.
-- pehache
On 31 juil, 14:38, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l
> soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
> code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
> qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa
réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il
_faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un
> qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
> de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
> dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en
kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne
serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire qu e
la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est
placé.
mais il devrait être logiquement nécessaire de
changer fondamentalement le code de cygwin
> Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'i l > soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce > code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce > qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Je suis d'accord avec ça, même JKB est d'accord avec ça (voir sa réponse à l'un de mes précédents posts)
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si qu elqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire qu e la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est placé.
mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin
Je ne vois pas de raison.
-- pehache
Bruno Ducrot
On 2009-07-31, doug713705 wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-07-31, doug713705 wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote:
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire que la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon post.
mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin
Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (voir plus haut) alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions internes au noyau du système hôte.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un troll qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Pour ma part j'ai bien compris ton point de vue tout comme celui de JKB et j'ai bien compris où sont les incompréhensions dans chacun des cas, alors bon hein...
-- Doug713705 appaise les tensions sur fcold. Mes frères, tout comme la vérité, l'ennemi est ailleurs !
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote:
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il
_faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un
> qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
> de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
> dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en
kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne
serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire que
la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est
placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon post.
mais il devrait être logiquement nécessaire de
changer fondamentalement le code de cygwin
Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (voir
plus haut) alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions
internes au noyau du système hôte.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un troll
qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Pour ma part j'ai bien compris ton point de vue tout comme celui de JKB et
j'ai bien compris où sont les incompréhensions dans chacun des cas,
alors bon hein...
--
Doug713705 appaise les tensions sur fcold.
Mes frères, tout comme la vérité, l'ennemi est ailleurs !
On Fri, 31 Jul 2009 05:51:58 -0700, pehache-tolai wrote:
Par contre, _pour_pouvoir_obtenir_le_résultat_souhaité_en_userland_, il _faut_ que se soit une émulation.
Une émulation de quoi ?
Du comportement théoriquement attendu du noyau du système hôte.
> Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un > qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code > de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours > dire que ce code est une "émulation" ?
Tout le truc est là, si j'ai bien compris, pour le même résultat en kernelland sous Windows (dans l'hypothèse que se soit possible) ça ne serait pas une émulation
Alors même que ce serait le même code ?? Donc tu en reviens à dire que la nature émulatrice ou pas de ce code dépend de l'endroit où il est placé.
Bah non ça ne serait pas le même code, je le dis plus bas dans mon post.
mais il devrait être logiquement nécessaire de changer fondamentalement le code de cygwin
Je ne vois pas de raison.
parce qu'un code userland (dans ce cas précis) sera une émulation (voir plus haut) alors qu'un code en kernelland fera appel aux fonctions internes au noyau du système hôte.
A part ça, je ne vais quand même pas reprendre à mon compte un troll qui ne m'appartient même pas, j'ai déjà assez des miens à nourrir ;-)
Pour ma part j'ai bien compris ton point de vue tout comme celui de JKB et j'ai bien compris où sont les incompréhensions dans chacun des cas, alors bon hein...
-- Doug713705 appaise les tensions sur fcold. Mes frères, tout comme la vérité, l'ennemi est ailleurs !
doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 13:30:02 +0000, Bruno Ducrot wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
Je vois que tu deviens plus raisonable :-D
-- Doug713705
On Fri, 31 Jul 2009 13:30:02 +0000, Bruno Ducrot wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
De toutes façon tes "définitions personnelles" sont douteuses (en plus d'être personnelles)
Merci, le doute est la base d'une curiosité saine.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
pehache-tolai a écrit :
On 31 juil, 11:31, doug713705 wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentation.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la suivra toujours pas en kernelland.
-- Toxico Nimbus
pehache-tolai a écrit :
On 31 juil, 11:31, doug713705 <doug.leto...@free.fr> wrote:
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le
bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte
ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie,
c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une
émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il
soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce
code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce
qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il
lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors
tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de
travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentation.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation
de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources
du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut
être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland).
Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de
la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un
qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code
de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours
dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la
suivra toujours pas en kernelland.
On Fri, 31 Jul 2009 02:21:15 -0700, pehache-tolai wrote:
mais que pour pouvoir implémenter le bouzin il fallait impérativement _émuler_ un comportement que l'OS hôte ne peut avoir nativement.
Non, on implémente ce comportement en userland, tout simplement.
A ce que j'en ai compris ,et c'est bien là le point de fâcherie, c'est que le seul moyen de le faire en userland est de faire une émulation afin d'obtenir le comportement attendu.
Afin d'obtenir le comportement attendu on écrit un bout de code. Qu'il soit placé en userland ou en kerneland ne change pas la nature de ce code. Il n'est pas plus une émulation qu'une implémentation parce qu'il est en userland plutôt qu'en kerneland.
Si ton bout de code ne peut pas suivre les spécifications parce qu'il lui manque des fonctions implémentables uniquement en kernelland, alors tu ne peux pas dire qu'il implémente la norme.
Je t'accorde que tu peux chipoter en disant qu'il l'implémente de travers, mais pour moi ce n'est ni une émulation, ni une implémentation.
la norme défini un comportement à obtenir, sous linux l'implémentation de cette norme de fait aisément en kernelland (disponibilité des sources du noyau, tout ça...) alors que sous Windows ce comportement ne peut être obtenu qu'au travers d'une émulation (donc en userland). Cette émulation étant la seule manière d'implémenter cette partie de la norme.
Tu n'as pas répondu à la question de mon post précédent : si quelqu'un qui a accès aux sources du noyau de Windows met dans ce noyau le code de Cygwin sans le changer fondamentalement, est-ce que tu vas toujours dire que ce code est une "émulation" ?
Si le bout de code ne suit pas la spécification en userland, il ne la suivra toujours pas en kernelland.
-- Toxico Nimbus
Thierry B
On 2009-07-31, doug713705 wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
Je vois que tu deviens plus raisonable :-D
Mais ça n'est pas la réalité non plus :)
--
Il utilise Debian GNU/Linux, c'est tout simple...
Quoi ? il a installé l'archive .deb pour le "copier" sans installé celle du "collé" ?
Coup bas !! M'sieur l'arbitre !! C'est un coup bas !!
On 2009-07-31, doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Il n'est pas possible de tomber d'accord sur fcold.
Je ne suis pas d'accord.
Je vois que tu deviens plus raisonable :-D
Mais ça n'est pas la réalité non plus :)
--
Il utilise Debian GNU/Linux, c'est tout simple...
Quoi ? il a installé l'archive .deb pour le "copier" sans installé
celle du "collé" ?
Coup bas !! M'sieur l'arbitre !! C'est un coup bas !!
