>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, don c que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distrib ution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompai s
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, don c que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distrib ution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompai s
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, don c que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distrib ution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompai s
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
On 16 juil, 14:40, JKB wrote:
>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, donc que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distribution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompais
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
Mouahahahaha !
Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
les revues spécialisées ?
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
On 16 juil, 14:40, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, donc que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distribution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompais
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
Mouahahahaha !
Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
les revues spécialisées ?
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
On 16 juil, 14:40, JKB wrote:
>> Un professionnel, il veut que son truc fonctionne, donc que la
>> mémoire soit bien utilisée, donc il prend un Gimp avec une distribution
>> 64 bits.
> Photoshop sous 64 bits le fait très bien.
Je ne vois pas l'intérêt de payer un truc alors qu'un autre ne coûte
pas un rond et fait le même boulot.
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
>> > Je croyais que l'univers avait 15 milliards d'année, je me trompais
>> Faux.
> Tu as des infos de première main sur le sujet pour être aussi
> affirmatif :-) ?
Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
Mouahahahaha !
Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
les revues spécialisées ?
>> > Les cinglés bibliques prétendent qu'il a 6000 ans
>> Faux.
> Ah bon ? Pourtant c'est bien ce me disent ceux qui sonnent à ma porte
> de temps en temps...
Alors ils se trompent dans leurs calculs.
Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
KÄRCHEEEEEER!
NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
KÄRCHEEEEEER!
NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
l'autre.
KÄRCHEEEEEER!
NON ! PAS CELUI LA, C'EST LA GUINNESS PRESSION !
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alp ha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatiq ue par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifiqu e
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alp ha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatiq ue par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifiqu e
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alp ha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatiq ue par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifiqu e
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
On 2009-07-16, pehache-tolai wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
On 2009-07-16, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
On 2009-07-16, pehache-tolai wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop ,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
On 16 juil, 15:53, JKB wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Et pourquoi cela ?Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alpha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de Gimp,
pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas faire.
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le contexte
d'une discussion telle que celle-ci.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène pour
montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers n'est
pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers personne
ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge auquel remonte
le big bang (et à supposer que cette théorie soit correcte).
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatique par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifique
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on n'a
pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans ce
domaine.
Par contre lire une conclusion d'article qui dit que la dernière
estimation de l'âge de l'univers est 13,6-13,7 milliards d'années, je
pense que tout le monde arrive à le faire.
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
On 16 juil, 15:53, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Et pourquoi cela ?
Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alpha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de Gimp,
pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas faire.
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le contexte
d'une discussion telle que celle-ci.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène pour
montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers n'est
pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers personne
ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge auquel remonte
le big bang (et à supposer que cette théorie soit correcte).
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatique par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifique
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on n'a
pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans ce
domaine.
Par contre lire une conclusion d'article qui dit que la dernière
estimation de l'âge de l'univers est 13,6-13,7 milliards d'années, je
pense que tout le monde arrive à le faire.
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
On 16 juil, 15:53, JKB wrote:
> Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que Photoshop,
> notamment au niveau de la productivité. Cela dit j'utilise ni l'un ni
> l'autre.
Donc ne la ramène pas.
Et pourquoi cela ?Je te signal aimablement que bon nombre
d'effets spéciaux du film Titanic ont été fait sur un cluster d'alpha,
avec un linux issu d'une redhat 5.0 et gimp qui n'en était pas encore à
sa version 1 (puisqu'il s'agissait d'une 0.9.4).
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de Gimp,
pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas faire.
>> Oui. N'importe quel article d'astrophysique.
> Mouahahahaha !
Mais encore ?
Rien que pour ta gouverne, on en est à l'estimer entre 13,6 et 13,7
milliards d'années. Tu te plantes donc de 10%, certainement une paille
pour toi.
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le contexte
d'une discussion telle que celle-ci.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène pour
montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers n'est
pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers personne
ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge auquel remonte
le big bang (et à supposer que cette théorie soit correcte).
> Maintenant tu vas affirmer que tu lis et comprends les tenants et
> aboutissants des articles issus de la recherche en astrophysique, dans
> les revues spécialisées ?
Figure-toi bien que si. Je suis tombé dans l'informatique par hasard
(et ce n'est pas mon activité principale) et si mon domaine scientifique
n'est pas exactement l'astrophysique, mon cursus universitaire me permet
de comprendre dans les grandes lignes ce qui se fait actuellement en
astrophysique
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on n'a
pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans ce
domaine.
Par contre lire une conclusion d'article qui dit que la dernière
estimation de l'âge de l'univers est 13,6-13,7 milliards d'années, je
pense que tout le monde arrive à le faire.
(là, je suis présentement en train d'occuper mes soirées
avec les diverses théories des cordes, tu devrais essayer, tu nous
emmerderais un peu moins ici).
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
>> Alors ils se trompent dans leurs calculs.
> Ils ne calculent pas, ils lisent les textes sacrés.
Et ça se termine quand même par un calcul.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
Pour ceux qui codent en Fortran, il existe une foultitude de
logical*(1/2/4/8/16) destinés à palier à ce genre de problème
d'alignement sur des processeurs qui n'utilisent pas d'alignement
mémoire.
En fait pratiquement aucun rapport avec les problèmes d'alignement !
Si. Les logical* proviennent des extension VAX et sont justement là
pour éviter d'avoir des problèmes d'aligement dans les structures
(elles aussi en extension VAX). C'est même leur seul intérêt (gâcher
de la place pour gagner en vitesse).
Certains compilateurs fournissent donc des types LOGICAL(n), qui /
peuvent/ éventuellement occuper moins de 32 bits, dans le but
d'économiser de la mémoire. Mais d'une part la portabilité n'a rien
de garantie (la norme ne requiert que le type LOGICAL de base) et
d'autre part un LOGICAL(1) quand il existe peut fort bien occuper en
réalité 32 bits (la norme n'imposant aucune taille pour les types
LOGICAL supplémentaires).
Les déclarations X*Y proviennent des extensions VAX et le Y est le
nombre d'octets de la variable. J'aimerais que tu nous donnes ici un
seul compilo fortran qui pour logical*1 positionne autre chose d'un
drapeau sur un octet
(au passage, ces trucs ont été normalisés, enfin
presque, dans un draft qui s'appelle Fortran-84, ce qui fait que
lorsque tu vois extensions VAX sur un compilo, c'est quelque chose de
_très_ précis).
Au passage, LOGICAL*1 et LOGICAL(1), ce n'est pas la même chose. Je
te laisse chercher un peu.
De toute façon la "philosophie" du Fortran est généralement de faire
abstraction de la façon dont sont représentées les données en
mémoire. Les LOGICAL(n) ne sont donc pas trop dans l'esprit Fortran.
Il y a longtemps que tu n'as pas vu un code Fortran, toi !
Pour ceux qui codent en Fortran, il existe une foultitude de
logical*(1/2/4/8/16) destinés à palier à ce genre de problème
d'alignement sur des processeurs qui n'utilisent pas d'alignement
mémoire.
En fait pratiquement aucun rapport avec les problèmes d'alignement !
Si. Les logical* proviennent des extension VAX et sont justement là
pour éviter d'avoir des problèmes d'aligement dans les structures
(elles aussi en extension VAX). C'est même leur seul intérêt (gâcher
de la place pour gagner en vitesse).
Certains compilateurs fournissent donc des types LOGICAL(n), qui /
peuvent/ éventuellement occuper moins de 32 bits, dans le but
d'économiser de la mémoire. Mais d'une part la portabilité n'a rien
de garantie (la norme ne requiert que le type LOGICAL de base) et
d'autre part un LOGICAL(1) quand il existe peut fort bien occuper en
réalité 32 bits (la norme n'imposant aucune taille pour les types
LOGICAL supplémentaires).
Les déclarations X*Y proviennent des extensions VAX et le Y est le
nombre d'octets de la variable. J'aimerais que tu nous donnes ici un
seul compilo fortran qui pour logical*1 positionne autre chose d'un
drapeau sur un octet
(au passage, ces trucs ont été normalisés, enfin
presque, dans un draft qui s'appelle Fortran-84, ce qui fait que
lorsque tu vois extensions VAX sur un compilo, c'est quelque chose de
_très_ précis).
Au passage, LOGICAL*1 et LOGICAL(1), ce n'est pas la même chose. Je
te laisse chercher un peu.
De toute façon la "philosophie" du Fortran est généralement de faire
abstraction de la façon dont sont représentées les données en
mémoire. Les LOGICAL(n) ne sont donc pas trop dans l'esprit Fortran.
Il y a longtemps que tu n'as pas vu un code Fortran, toi !
Pour ceux qui codent en Fortran, il existe une foultitude de
logical*(1/2/4/8/16) destinés à palier à ce genre de problème
d'alignement sur des processeurs qui n'utilisent pas d'alignement
mémoire.
En fait pratiquement aucun rapport avec les problèmes d'alignement !
Si. Les logical* proviennent des extension VAX et sont justement là
pour éviter d'avoir des problèmes d'aligement dans les structures
(elles aussi en extension VAX). C'est même leur seul intérêt (gâcher
de la place pour gagner en vitesse).
Certains compilateurs fournissent donc des types LOGICAL(n), qui /
peuvent/ éventuellement occuper moins de 32 bits, dans le but
d'économiser de la mémoire. Mais d'une part la portabilité n'a rien
de garantie (la norme ne requiert que le type LOGICAL de base) et
d'autre part un LOGICAL(1) quand il existe peut fort bien occuper en
réalité 32 bits (la norme n'imposant aucune taille pour les types
LOGICAL supplémentaires).
Les déclarations X*Y proviennent des extensions VAX et le Y est le
nombre d'octets de la variable. J'aimerais que tu nous donnes ici un
seul compilo fortran qui pour logical*1 positionne autre chose d'un
drapeau sur un octet
(au passage, ces trucs ont été normalisés, enfin
presque, dans un draft qui s'appelle Fortran-84, ce qui fait que
lorsque tu vois extensions VAX sur un compilo, c'est quelque chose de
_très_ précis).
Au passage, LOGICAL*1 et LOGICAL(1), ce n'est pas la même chose. Je
te laisse chercher un peu.
De toute façon la "philosophie" du Fortran est généralement de faire
abstraction de la façon dont sont représentées les données en
mémoire. Les LOGICAL(n) ne sont donc pas trop dans l'esprit Fortran.
Il y a longtemps que tu n'as pas vu un code Fortran, toi !
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de
Gimp, pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas
faire.
Trucs qui se sont retrouvés dans Gimp avant la version 1, rigolo.
Tout le monde était gagnant là-dedans.
Tu parles toujours de trucs que
tu ne connais pas (et concernant Gimp, tu l'as dit _toi-même_).
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le
contexte d'une discussion telle que celle-ci.
Non, on ne s'en fout pas. Cela prouve la précision que tu peux avoir
dans tout ce que tu dis.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène
pour montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers
n'est pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers
personne ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge
auquel remonte le big bang (et à supposer que cette théorie soit
correcte).
En parlant d'âge de l'univers, on ne parle nécessairement de big bang.
Faire l'amalgame des deux prouve que tu n'as strictement rien compris.
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on
n'a pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans
ce domaine.
Je te signale aimablement qu'il n'y a pas que "science et vie".
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
Je vais te filer un scoop. J'utilise actuellement les développements
des dernières théories d'astrophysique pour les appliquer à des
problèmes d'optimisation.
Je suis donc ça de _très_ près, et pas des
articles de vulgarisation. Je ne vais pas t'expliquer le rapport
entre les deux, tu verras prochainement un article dans IEEExplore.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
Non, mais je ne vais pas t'expliquer pourquoi.
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de
Gimp, pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas
faire.
Trucs qui se sont retrouvés dans Gimp avant la version 1, rigolo.
Tout le monde était gagnant là-dedans.
Tu parles toujours de trucs que
tu ne connais pas (et concernant Gimp, tu l'as dit _toi-même_).
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le
contexte d'une discussion telle que celle-ci.
Non, on ne s'en fout pas. Cela prouve la précision que tu peux avoir
dans tout ce que tu dis.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène
pour montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers
n'est pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers
personne ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge
auquel remonte le big bang (et à supposer que cette théorie soit
correcte).
En parlant d'âge de l'univers, on ne parle nécessairement de big bang.
Faire l'amalgame des deux prouve que tu n'as strictement rien compris.
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on
n'a pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans
ce domaine.
Je te signale aimablement qu'il n'y a pas que "science et vie".
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
Je vais te filer un scoop. J'utilise actuellement les développements
des dernières théories d'astrophysique pour les appliquer à des
problèmes d'optimisation.
Je suis donc ça de _très_ près, et pas des
articles de vulgarisation. Je ne vais pas t'expliquer le rapport
entre les deux, tu verras prochainement un article dans IEEExplore.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
Non, mais je ne vais pas t'expliquer pourquoi.
Autant que je sache il s'agissait d'une version très modifiée de
Gimp, pour faire des choses que le Gimp de base ne pourrait pas
faire.
Trucs qui se sont retrouvés dans Gimp avant la version 1, rigolo.
Tout le monde était gagnant là-dedans.
Tu parles toujours de trucs que
tu ne connais pas (et concernant Gimp, tu l'as dit _toi-même_).
J'y crois pas ! Ta réponse "non" c'était donc pour faire genre le
connaisseur du dimanche qui ramène sa science parce que quelqu'un a
dit 15 au lieu de 13,7, ce dont tout le monde se fout dans le
contexte d'une discussion telle que celle-ci.
Non, on ne s'en fout pas. Cela prouve la précision que tu peux avoir
dans tout ce que tu dis.
Moi aussi je peux faire mon connaisseur du dimanche qui la ramène
pour montrer à quel point tu dis des conneries: l'âge de l'univers
n'est pas entre 13,6 et 13,7 qu'il n'est de 15. L'âge de l'univers
personne ne sait l'estimer. Tout au plus peut-on estimer l'âge
auquel remonte le big bang (et à supposer que cette théorie soit
correcte).
En parlant d'âge de l'univers, on ne parle nécessairement de big bang.
Faire l'amalgame des deux prouve que tu n'as strictement rien compris.
Me fait pas rire. Quand on touche à des trucs aussi pointus, et quand
on n'est pas *exactement* dans le domaine, et encore plus quand on
n'a pas travaillé régulièrement dans le domaine, on est incapable de
suivre les tenants et aboutissants de ce qui se fait en pointe dans
ce domaine.
Je te signale aimablement qu'il n'y a pas que "science et vie".
J'ai une connaissance qui a ce dada elle aussi. Elle connait plein de
trucs sur le sujet, y compris dans les développements récents, elle
s'intéresse de près, elle suit... Mais ça n'est jamais que de la
vulgarisation. De haut niveau, pas compréhensible par tout le monde,
mais vulgarisation quand même.
Je vais te filer un scoop. J'utilise actuellement les développements
des dernières théories d'astrophysique pour les appliquer à des
problèmes d'optimisation.
Je suis donc ça de _très_ près, et pas des
articles de vulgarisation. Je ne vais pas t'expliquer le rapport
entre les deux, tu verras prochainement un article dans IEEExplore.
Ca ne change rien au fait que pour eux c'est 6000 ans.
Non, mais je ne vais pas t'expliquer pourquoi.
On 2009-07-16, pehache-tolai wrote:Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que
Photoshop, notamment au niveau de la productivité. Cela dit
j'utilise ni l'un ni l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
Je cite: "ni l'un, ni l'autre", c'est bon, là ?
On 2009-07-16, pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que
Photoshop, notamment au niveau de la productivité. Cela dit
j'utilise ni l'un ni l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
Je cite: "ni l'un, ni l'autre", c'est bon, là ?
On 2009-07-16, pehache-tolai wrote:Gimp ne permet certainement pas de faire le même boulot que
Photoshop, notamment au niveau de la productivité. Cela dit
j'utilise ni l'un ni l'autre.
On reconnait bien là l'objectivité du trolleur professionnel.
Pourquoi ?
Je cite: "ni l'un, ni l'autre", c'est bon, là ?