Windows XP, c'est plus fort que toi !

Pierre LALET wrote:

A ma connaissance de nombreuses personnes arrivent à écrire et
diffuser ces backdoor sans le code source de Windows.

Tu n'as rien compris au problème. La backdoor de MS serait *intégrée*
à windows, ils n'auraient pas besoin ni d'une faille de sécurité ni
d'un utilisateur idiot pour l'installer chez leur victime. Et
*toutes* les machines sous windows seraient infectées (tu vois
l'intérêt, maintenant, pour un société privée comme MS, ou encore
pour les USA ?).

Et penses-tu vraiment que Microsoft n'ai que cela à faire d'aller
ajouter ce genre de mécanisme, alors qu'avec un simple sniffeur
réseau tu le detectes: procés assuré si ce genre de machin est
trouvé un jour.
Windows n'est pas le jeux de la Chouette d'Or !

Super... et s'il utilise les flux générés par windows update avec un
peu de crypto pour sortir, tu le détectes "avec un simple sniffeur
réseau" ?

pierre

Salut,
Déjà on parle d'un backdor dans Windows et non pas de Windows update qui est
tout de même deux choses assez différentes.
Windows Update installe un ActiveX qui envoie des données de config de ta
machine chez MS, mais MS l'indique clairement lors de l'installation de
l'ActiveX. Si tu ne veux pas le faire tu réponds non et tu attends le
service pack sur CDROM.
Et je n'arrive pas à voir l'interet d'une société comme MS de s'amuser à
faire de tel mécanisme backdoor
- Les gens qui ont des choses à cacher ne branchent certainement pas leurs
machines directement sur Internet
- Quelle info trouver ? Tu images le nombre de Windows sur la planète, cela
se compte en million !
- Si quelqu'un prouve la présence d'un backdoor c'est la fin de MS, perte de
crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop dangereuse qui mettrait
en jeux la vie de cette société. Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y
gagne ?
- Pourquoi y aurait-il uniquement MS qui ferait des backdoor, pourquoi pas
Apple aussi ? Le code n'est pas dispo chez Apple non plus.

Rémi

Déjà on parle d'un backdor dans Windows et non pas de Windows update qui est
tout de même deux choses assez différentes.

Peu importe que ce soit dans Windows ou dans Windows Update ou encore
dans un autre composant de Windows.

Windows Update installe un ActiveX qui envoie des données de config de ta
machine chez MS, mais MS l'indique clairement lors de l'installation de
l'ActiveX. Si tu ne veux pas le faire tu réponds non et tu attends le
service pack sur CDROM.

Rien n'empêche la backdoor de se trouver dans un programme déjà installé
et pas dans l'ActiveX. Cela dit, comme tu n'as aucun contrôle sur ledit
ActiveX, le problème est le même.

Et je n'arrive pas à voir l'interet d'une société comme MS de s'amuser à
faire de tel mécanisme backdoor
- Les gens qui ont des choses à cacher ne branchent certainement pas leurs
machines directement sur Internet

Bein voyons...

- Quelle info trouver ? Tu images le nombre de Windows sur la planète, cela
se compte en million !

Et alors ? Rien n'empêche MS (ou quelqu'un d'autre) de concentrer leurs
efforts vers quelques cibles limitées, et de ne pas utiliser les autres
informations.

- Si quelqu'un prouve la présence d'un backdoor c'est la fin de MS, perte de
crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop dangereuse qui mettrait
en jeux la vie de cette société. Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y
gagne ?

Des informations. Le nerf de la guerre, quoi. D'autres part, la présence
d'une clef appelée NSAkey a été révélée dans Windows NT 4. Et Microsoft
semble bien se porter.

- Pourquoi y aurait-il uniquement MS qui ferait des backdoor, pourquoi pas
Apple aussi ? Le code n'est pas dispo chez Apple non plus.

Je n'ai jamais dit qu'Apple n'avait pas mis de backdoor dans un de ses
programmes, je n'en ai pas la moindre idée.

pierre

--
Pierre LALET
http://pierre.droids-corp.org/
Droids Corporation & Team rstack
French Honeynet Project

On 2004-10-10, Remi Thomas <remi@xtware.com> wrote:

- Si quelqu'un prouve la présence d'un backdoor c'est la fin de MS, perte de
crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop dangereuse qui mettrait
en jeux la vie de cette société. Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y
gagne ?

- Si on prouve que Win est sensible aux virus c'est la fin de MS, perte de
crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop dangereuse qui mettrait
en jeux la vie de cette société. Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y
gagne ?

--
_/°< coin

Ce cher "Remi Thomas" <remi@xtware.com> a dit :

Salut,

N'ai-je pas les mêmes contraintes avec du code GPL ?
Ah zut, oui, si je prends un bout de code GPL alors toute mon application
doit aussi être GPL.

Et paf, t'as mis les pieds dedans !
la LGPL permet justement de se sortir de cette contrainte-là, en
acceptant le fait d'avoir à programmer un bout de truc "à côté" et non
*dans* le produit GPL.

Merci le libre, qui pense également aux intérêts des entreprises.

Je peux tout autant contaminer mon code. Si je suis patron de société c'est
même très difficile d'être certain qu'un des développeurs n'a pas été piquer
un bout de code GPL vu que c'est libre d'accès (par définition).

Tu prends le problème à l'envers.
On ne te parle pas de copier quoi que ce soit, mais du fait que ce que
tu codes, ça appartient ou non à ton employeur.

Dans le cas de la GPL, j'ai vraiment beaucoup moins peur pour mon
avenir si je suis employeur et que j'apercois qu'un bout de code d'un
de mes produits est en fait sous GPL. Mais alors nettement moins peur
que si c'avait été un bout de code soit-disant possédé par Microsoft.

Car tu oublies une chose : l'objectif de la communauté GPL n'est PAS
l'argent, mais simplement la reconnaissance et l'accessibilité de leur
travail. Les petits soucis de licence sont inévitables dans le cadre
de projets aussi gros. Mais là où la différence fait mal, c'est que
communauté Libre et microsoft savent très bien que c'est inévitable,
seulement, le dernier s'en sert comme moyen de pression. Pas le
premier.
C'est bizarre, non ?

--
Hugues - Linux Addict

Ce cher "Remi Thomas" <remi@xtware.com> a dit :

Nicolas George wrote:

Herve , dans le message <4167a1ed$0$26792$626a14ce@news.free.fr>, a

Peux-tu nous fournir les sources de windows, stp ?
As-tu un serveur FTP à nous proposer pour les récupérer ?

Il y a quelques mois, un gros bout de ces sources a circulé sur les
réseaux de p2p. Il y a peut-être encore moyen de les trouver comme
ça...

Ce qui m'étonne toujours c'est qu'ici tout le monde semble detester Windows.
Que feriez avec le code source de Windows si vous n'aimez par l'OS ?

Oulah, plein de trucs, t'as pas idée !!

du nettoyage de code, des corrections de grosses lacunes, de gros
bugs, des suppressions de trucs totalement inutiles et qui font
planter, etc etc etc.

En fait non ca m'interesse pas : trop de boulot alors que j'ai des
trucs beaucoup mieux qui marchent, à coté. autant travailler sur ces
derniers.


Une chose que je voudrais te préciser quand meme : tu aimes dire qu'on
parle de ce qu'on ne connait pas, pourtant j'aimerais te préciser que
j'ai passé plus de temps sous windows que sous linux dans ma vie, et
j'ose vraiment t'affirmer que je déteste ce premier OS d'un point de
vue personnel, tellement je le trouve mal foutu sur plein de points.

Ca ne m'empeche pas d'y voir de bons points. (malheureusement
fortement occultés par les mauvais..)

De plus, je déteste la politique commerciale de M.., c'est donc un peu
un choix politique de ma part de ne pas me servir de ce systeme.

--
Hugues - Linux Addict

Ce cher Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> a dit :

OoO Peu avant le début de l'après-midi du dimanche 10 octobre 2004,

Oui, je connais, ça me sert beaucoup au boulot :-)

Je ne parle pas des tunnels SSH qui peuvent être bloqués sans problème
par l'administrateur.

Par contre, proxytunnel c'est une autre histoire et ça m'a beaucoup
servi lors d'un récent stage de fins d'études :-)

Sinon je suis intéressé sur le fait que ça puisse être "facilement
bloqué par l'admin" ?

--
Hugues - Linux Addict

On 2004-10-10, Remi Thomas <remi@xtware.com> wrote:

Salut,
Déjà on parle d'un backdor dans Windows et non pas de Windows update qui est
tout de même deux choses assez différentes.
Windows Update installe un ActiveX qui envoie des données de config de ta
machine chez MS, mais MS l'indique clairement lors de l'installation de
l'ActiveX. Si tu ne veux pas le faire tu réponds non et tu attends le
service pack sur CDROM.
Et je n'arrive pas à voir l'interet d'une société comme MS de s'amuser à
faire de tel mécanisme backdoor
- Les gens qui ont des choses à cacher ne branchent certainement pas leurs
machines directement sur Internet

Oui, c'est evident, personne ne ferait ca de toute facon. Au fait, elle se sont
retrouvees comment les sources de Half Life 2 sur internet ? Ils auraient quand
meme pas ose mettre leurs sources sur une machine connectee a internet ?

- Quelle info trouver ? Tu images le nombre de Windows sur la planète, cela
se compte en million !

Ben justement, il y en a des millions, donc d'autant plus de chance d'avoir a
disposition des infos importantes.

- Si quelqu'un prouve la présence d'un backdoor c'est la fin de MS, perte de
crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop dangereuse qui mettrait
en jeux la vie de cette société. Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y
gagne ?

Si c'est bien fait, il peut etre tres difficile de prouver la presence de
cette/ces backdoor(s). D'ailleurs, la faille de Blaster, elle permettait
a n'importe qui d'acceder a toutes les machines sous Windows XP/2000 ?
Meme chose pour la derniere concernant LSASS (celle utilisee par Sasser), celle
que MS a mis 6 mois a corriger apres avoir ete mis au courant par eEyes :
http://www.eeye.com/html/Research/Advisories/AD20040413C.html

- Pourquoi y aurait-il uniquement MS qui ferait des backdoor, pourquoi pas
Apple aussi ? Le code n'est pas dispo chez Apple non plus.

Tu as vu quelqu'un ici dire qu'il n'y avait aucune backdoor sur l'OS d'Apple ?

manuel viet wrote:

Oh que non, tu as fait bien plus que ça : maintenant tout ton code
personnel est suspect d'implémenter des portions protégées. Tu ne peux
plus garantir qu'une idée que tu utilise est de toi ou de Microsoft.
Si j'étais recruteur pour une société qui fait du dev, je ne te prendrais
plus de peur que le produit de la société soit contaminé et que le jour
où microsoft souhaitera investir le marché de ma société, ils se servent
de cet argument pour couler le produit.

N'ai-je pas les mêmes contraintes avec du code GPL ?
Ah zut, oui, si je prends un bout de code GPL alors toute mon application
doit aussi être GPL.

Exact.

Je peux tout autant contaminer mon code. Si je suis patron de société c'est
même très difficile d'être certain qu'un des développeurs n'a pas été piquer
un bout de code GPL vu que c'est libre d'accès (par définition).

C'est arrivé ; en général, les sociétés ont mis de bonne grace leur code
en gpl, et bizarrement, elles n'ont pas fait faillite pour autant (sygma
a été dans ce cas, de mémoire). Une société allemande n'a pas joué le
jeu (elle avait intégré iptables dans un routeur). Un décision de
justice l'a condamnée à publier le code en GPL, mais elle n'a toujours
pas fait faillite à la suite de cette aventure.

J'espaire que tu parlais bien de pomper, sans modificiations, un bout de
code. Sinon je te conseille de lire l'histoire de l'apparition des
"compatibles IBM PC" et du BIOS :-)

Justement, ça tombe bien que tu en parle. Comment phoenix a-t-il copié
le bios ? IBM avait publié le code source pour bénéficier de la
protection du copyright plus longue que celle des brevets. Phoenix a
enfermé la moitié de ses devs dans un hôtel sous contrôle d'huissier en
prouvant qu'ils n'avaient pas connaissance du code, et a chargé l'autre
moitié de décrire l'api d'après les sources pour que ceux qui étaient
clean recodent les fonctions. Il était justement primordial que ces devs
soient cleans pour que ça passe. AMD a fait pareil lorsqu'ils ont copié
le 386 d'Intel.

--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net

Ainsi Parlait Hugues <hugues@contact.me>

Sinon je suis intéressé sur le fait que ça puisse être "facilement
bloqué par l'admin" ?

Il suffit de bloquer le port 22. Mais comme tout geek prévoyant a un

sshd qui écoute aussi sur le port 443... :-)

--
Franck Yvonnet <franck@yvonnet.org>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick

Pierre LALET wrote:

Déjà on parle d'un backdor dans Windows et non pas de Windows update
qui est tout de même deux choses assez différentes.

Peu importe que ce soit dans Windows ou dans Windows Update ou encore
dans un autre composant de Windows.

Windows Update installe un ActiveX qui envoie des données de config
de ta machine chez MS, mais MS l'indique clairement lors de
l'installation de l'ActiveX. Si tu ne veux pas le faire tu réponds
non et tu attends le service pack sur CDROM.

Rien n'empêche la backdoor de se trouver dans un programme déjà
installé et pas dans l'ActiveX. Cela dit, comme tu n'as aucun
contrôle sur ledit ActiveX, le problème est le même.

Puré vous ne devez pas rigoler tout les jours.
J'imagine ta tête quand ton boss te demande d'installer un produit
commercial sur une machine.
- "Messieur nous allons installer Oracle car nous désirons assurer le coup"
- "Nan, je veux pas, je n'ai pas le code source, il est plein de backdoor
c'est certain"

Et je n'arrive pas à voir l'interet d'une société comme MS de
s'amuser à faire de tel mécanisme backdoor
- Les gens qui ont des choses à cacher ne branchent certainement pas
leurs machines directement sur Internet

Bein voyons...
Bein si, je peux même te donner des références

- Quelle info trouver ? Tu images le nombre de Windows sur la
planète, cela se compte en million !

Et alors ? Rien n'empêche MS (ou quelqu'un d'autre) de concentrer
leurs efforts vers quelques cibles limitées, et de ne pas utiliser
les autres informations.

Oui, et l'URL est http://search.microsoft.com

- Si quelqu'un prouve la présence d'un backdoor c'est la fin de MS,
perte de crédibilité pour toujours, c'est une stratégie trop
dangereuse qui mettrait en jeux la vie de cette société.
Prendrais-tu ce risque ? Qu'est-ce que tu y gagne ?

Des informations. Le nerf de la guerre, quoi. D'autres part, la
présence d'une clef appelée NSAkey a été révélée dans Windows NT 4.
Et Microsoft semble bien se porter.

Tu te souvient que l'état français à autorisé le 128 bit comme clé de
cryptage car de toute façon les criminels utilises le 128 bit. Ainsi les
gens honnête peuvent crypter les choses sensible avec autant de sécurité.

- Pourquoi y aurait-il uniquement MS qui ferait des backdoor,
pourquoi pas Apple aussi ? Le code n'est pas dispo chez Apple non
plus.

Je n'ai jamais dit qu'Apple n'avait pas mis de backdoor dans un de ses
programmes, je n'en ai pas la moindre idée.

Voir point 1

pierre

Rémi