Si je ne m'abuse il y a eut un grand raout hier soir avec moultes
annonces de la part de la société avec un logo en forme de pomme et qui
pourrait avoir quelques rapports avec les forums sus-cités.
Je me permet donc de poster un résumé afin de maintenir la tradition qui
voudrait que l'on en parle (ou pas).
Suivi renvoyé sur <fr.comp.sys.mac>
En résumé :
Annonce de OX 10.9 (Code Mavericks)
<http://www.apple.com/osx/preview/>
----------------------------------
Les médias semblent parler d'un OS plus "pro"...
D'abord la plus importantes news :
- fini les noms de félin, ce sont désormais des sports de Surf
La suite :
- onglets dans les fenêtres du finder
- tags (mot-clés) associés aux fichiers lors de l'enregistrement
avec tags accessibles depuis les fenêtres finder pour une nouvelle
manière d'accéder aux fichiers.
- mode plein écran amélioré et compatible multi-écrans
- synchro des mots de passe via iCloud
- Safari amélioré et intégration Twitter, Linkedin
- amélioration des notifications
- Calendrier et Contact redeviennent plus sobre dans leur présentation
- iBook et Map porté sur OSX
- Nouvelle gestion des processus en tache de fond avec la possibilité
d'utiliser AppNap pour mettre en "sommeil" un logiciel et ainsi
améliorer l'autonomie
- Timer Coalescing permettrait aussi d'améliorer l'autonomie en
améliorant la gestion des cycles processeurs
- Mémoire compressée pour améliorer les performances en cas de mémoire
un peu saturée
- OpenGL4
- OSX 10.9 aura une déclinaison serveur
- Clarus n'est pas revenu
iCloud
------
- meilleure intérgation à OSX
- la suite iWork portée sur iCloud et accessible de tout navigateur
MacBook Air
<http://www.apple.com/fr/macbook-air/>
-----------
- Nouveaux MacBook Air basé sur plateforme Haswell : 11" et 13"
- autonomie annoncée de 12 heures
- Meilleur performances processeur et graphique, meilleur Wifi
- écran non rétina
MacPro
<http://www.apple.com/mac-pro/>
------
- Nouveaux MacPro, nouveau design
- design compact et cylindrique
- plus d'extension interne, tout passerait par les ports thunderbolt
externe
- plateforme puissante basé sur Xeon jusqu'a 12 coeurs, mémoire ultra
rapide et sockge SSD via PCIe
- à priori carte graphique spécifique (de part la forme) mais puissante
(Dual GPU pour gérer jusqu'a 3 écrans 4K
- pas de prix pour le moment
Beaucoup y voit une sorte de retour du design "Cube" (qui avait été un
flop commercial).
iOS 7 : nouveau look et nouvelles ergonomies
<http://www.apple.com/ios/ios7/>
-----
- plus sobre, de la transparence, une interface plus colorée et plus
matte, moins réaliste, plus "numérique"
- au delà du look, c'est aussi l'ergonomie qui a été revue
- notification revue
- gestion multitâche revu et étendu
- améliorations photo, safari...
- meilleur partage
- à priori compatible iPad 2, iPhone 4
iTunes Radio
------------
Streaming radio dans la style Pandora ou LastFM, gratuit avec Pub (sauf
abonné iTunes Match sans pub)
un résumé :
<http://www.macg.co/unes/voir/132083/wwdc-2013-apple-remet-tout-a-plat>
--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours, parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi, mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc. Dans un tel contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux (ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination) -> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
-- Gérald
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de
suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix
proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours,
parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi,
mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des
périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc. Dans un tel
contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas
possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux
(ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET
analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination)
-> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours, parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi, mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc. Dans un tel contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux (ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination) -> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
-- Gérald
pehache
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3.
Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
sebastienmarty
pehache wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit : > > > Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. > Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ? >
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
>
>
> Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3.
> Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
>
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à
maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit : > > > Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. > Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ? >
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit :
pehache wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3.
Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à
maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
pehache
Le 14/06/13 12:43, Gerald a écrit :
SbM wrote:
Par ailleurs, mon "vieux" Mini est supporté, et mon petit doigt me dit que ça fonctionne plutôt bien. On verra bien avec la version finale, mais en attendant je refuse d'être pessimiste par défaut :)
Je salue cette position attentiste et modérée qu'on n'avait pas vue depuis longtemps non plus.
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
Pousser ses clients à renouveler souvent leur matériel et obtenir qu'ils le fassent avec le sourire du vaseliné, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied.
Je comprends tout à fait les réserves sur certains aspects "design", mais au quotidien ils ne sont pas si pénalisants que ça : j'ai un nouvel iMac et, de toutes façons je ne le vois que de face (en utilisation) ce qui rend sa minceur tout à fait inutile en première approximation :-) du moins pour moi. Par contre il est *effectivement* parfaitement silencieuxet il leur a donc fallu faire beaucoup d'efforts d'optimisation pour y arriver dans moins d'espace.
Dans le même genre je pourrais m'attacher les deux pieds ensembles pour traverser le Sahara à pied, et ensuite je clamerai que c'est un exploit.
L'iMac 2011 est silencieux également.
Efforts qui peuvent finir par se ressentir en qualité de fonctionnement ?
Ah ?
Le 14/06/13 12:43, Gerald a écrit :
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Par ailleurs, mon "vieux" Mini est supporté, et mon petit doigt me dit
que ça fonctionne plutôt bien. On verra bien avec la version finale,
mais en attendant je refuse d'être pessimiste par défaut :)
Je salue cette position attentiste et modérée qu'on n'avait pas vue
depuis longtemps non plus.
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi
diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle
dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
Pousser ses clients à renouveler souvent leur matériel et obtenir qu'ils
le fassent avec le sourire du vaseliné, ce n'est pas se tirer une balle
dans le pied.
Je comprends tout à fait les réserves sur certains aspects "design",
mais au quotidien ils ne sont pas si pénalisants que ça : j'ai un nouvel
iMac et, de toutes façons je ne le vois que de face (en utilisation) ce
qui rend sa minceur tout à fait inutile en première approximation :-) du
moins pour moi. Par contre il est *effectivement* parfaitement
silencieuxet il leur a donc fallu faire beaucoup d'efforts
d'optimisation pour y arriver dans moins d'espace.
Dans le même genre je pourrais m'attacher les deux pieds ensembles pour
traverser le Sahara à pied, et ensuite je clamerai que c'est un exploit.
L'iMac 2011 est silencieux également.
Efforts qui peuvent
finir par se ressentir en qualité de fonctionnement ?
Par ailleurs, mon "vieux" Mini est supporté, et mon petit doigt me dit que ça fonctionne plutôt bien. On verra bien avec la version finale, mais en attendant je refuse d'être pessimiste par défaut :)
Je salue cette position attentiste et modérée qu'on n'avait pas vue depuis longtemps non plus.
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
Pousser ses clients à renouveler souvent leur matériel et obtenir qu'ils le fassent avec le sourire du vaseliné, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied.
Je comprends tout à fait les réserves sur certains aspects "design", mais au quotidien ils ne sont pas si pénalisants que ça : j'ai un nouvel iMac et, de toutes façons je ne le vois que de face (en utilisation) ce qui rend sa minceur tout à fait inutile en première approximation :-) du moins pour moi. Par contre il est *effectivement* parfaitement silencieuxet il leur a donc fallu faire beaucoup d'efforts d'optimisation pour y arriver dans moins d'espace.
Dans le même genre je pourrais m'attacher les deux pieds ensembles pour traverser le Sahara à pied, et ensuite je clamerai que c'est un exploit.
L'iMac 2011 est silencieux également.
Efforts qui peuvent finir par se ressentir en qualité de fonctionnement ?
Ah ?
pehache
Le 14/06/13 16:08, Gerald a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier) wrote:
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours, parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi, mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc.
Donc c'est bien ce qu'il dit : soit tu t'emmerdes à brancher tes clefs USB et autres machins mobiles à l'arrière, soit tu es obligé un hub pour éviter cet inconvénient.
Dans un tel contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Et des connecteurs à la fois à l'arrière et sur le côté ou devant, c'est pas possible ?
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux (ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination) -> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
Je branche très souvent un casque sur mon iMac, donc pour moi ça n'a rien de marginal.
Et je ne parle pas du lecteur de carte SD lui aussi à l'arrière sur le dernier modèle, super génial également.
Le 14/06/13 16:08, Gerald a écrit :
La Bete des Vosges (Francis Chartier) <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de
suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix
proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours,
parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi,
mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des
périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc.
Donc c'est bien ce qu'il dit : soit tu t'emmerdes à brancher tes clefs
USB et autres machins mobiles à l'arrière, soit tu es obligé un hub pour
éviter cet inconvénient.
Dans un tel
contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Et des connecteurs à la fois à l'arrière et sur le côté ou devant, c'est
pas possible ?
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas
possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux
(ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET
analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination)
-> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
Je branche très souvent un casque sur mon iMac, donc pour moi ça n'a
rien de marginal.
Et je ne parle pas du lecteur de carte SD lui aussi à l'arrière sur le
dernier modèle, super génial également.
Sauf à considérer qu'il faille rajouter un hub USB, ce qui enlève tout de suite pas mal d'intérêt au look minimaliste.
Je suis d'un avis différent : cette manie de toujours confondre choix proposés et obligation ! Le hub est *souvent* obligé, pas toujours, parfois double quand on a des activités très polyvalentes comme moi, mais il permet aussi de déporter les branchement au plus près des périphériques, regroupés par fonction, encombrement, etc.
Donc c'est bien ce qu'il dit : soit tu t'emmerdes à brancher tes clefs USB et autres machins mobiles à l'arrière, soit tu es obligé un hub pour éviter cet inconvénient.
Dans un tel contexte je trouve les connecteurs en face arrière plus ergonomiques.
Et des connecteurs à la fois à l'arrière et sur le côté ou devant, c'est pas possible ?
Il n'en va pas de même du connecteur audio pour lequel il n'est *pas possible* de proposer une rallonge ou un "épanoui" qui conserve ses deux (ou trois ? microcasque ?) fonctions, et en particulier numérique ET analogique (c'est le connecteur qui assure la détection/discrimination) -> obligation de passer derrière. Là c'est chiant (mais marginal).
Je branche très souvent un casque sur mon iMac, donc pour moi ça n'a rien de marginal.
Et je ne parle pas du lecteur de carte SD lui aussi à l'arrière sur le dernier modèle, super génial également.
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit : > pehache wrote: > >> Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit : >>> >>> >>> Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. >>> Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ? >>> >> >> Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à >> maturité qu'un soft encore taillé à la hache. > > Étrange point de vue... >
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à eux :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
>>>
>>>
>>> Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3.
>>> Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
>>>
>>
>> Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à
>> maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
>
> Étrange point de vue...
>
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises
au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne
suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à
eux :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit : > pehache wrote: > >> Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit : >>> >>> >>> Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. >>> Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ? >>> >> >> Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à >> maturité qu'un soft encore taillé à la hache. > > Étrange point de vue... >
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à eux :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1l4ggbp.15oz577vvl1naN% com>, (Gerald) wrote:
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
se trirer une balle dans le pied, c'est justement faire un 10.9 ne demandant pas de nouvelles machines: cela nuirait aux ventes de matériel Apple.
-- Jean-Pierre
In article
<1l4ggbp.15oz577vvl1naN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.
com>,
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) wrote:
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi
diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle
dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
se trirer une balle dans le pied, c'est justement faire un 10.9 ne
demandant pas de nouvelles machines: cela nuirait aux ventes de matériel
Apple.
In article <1l4ggbp.15oz577vvl1naN% com>, (Gerald) wrote:
La question qui reste concernant la position de J.P étant : pourquoi diable cette société chercherait-elle en permanence à se tirer une balle dans le pied ? Et n'y arriverait que mal au vu de son succès.
se trirer une balle dans le pied, c'est justement faire un 10.9 ne demandant pas de nouvelles machines: cela nuirait aux ventes de matériel Apple.
-- Jean-Pierre
J.P
In article , pehache wrote:
>
Apparemment (mais ça restera à confirmer lors de la sortie officielle), 10.9 peut s'installer sur tous les Mac qui supportent 10.8, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps il me semble.
de toutes façons, les Macs "limites" mid 2007 à 2009 selon le modèle ne pourraient pas loger assez de mémoire ce qui est déjà le cas pour tourner ML confortablement.
-- Jean-Pierre
In article <b200afFnao3U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
Apparemment (mais ça restera à confirmer lors de la sortie officielle),
10.9 peut s'installer sur tous les Mac qui supportent 10.8, ce qui
n'était pas arrivé depuis longtemps il me semble.
de toutes façons, les Macs "limites" mid 2007 à 2009 selon le modèle ne
pourraient pas loger assez de mémoire ce qui est déjà le cas pour
tourner ML confortablement.
Apparemment (mais ça restera à confirmer lors de la sortie officielle), 10.9 peut s'installer sur tous les Mac qui supportent 10.8, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps il me semble.
de toutes façons, les Macs "limites" mid 2007 à 2009 selon le modèle ne pourraient pas loger assez de mémoire ce qui est déjà le cas pour tourner ML confortablement.
-- Jean-Pierre
pehache
Le 14/06/13 21:33, SbM a écrit :
pehache wrote:
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit :
pehache wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à eux :)
C'est la règle du 80/20 : les optimisations faciles, demandant "peu" de travail et ayant un impact important ont déjà faites. Et il reste les optimisations difficiles, demandant beaucoup de travail pour un faible impact.
Le 14/06/13 21:33, SbM a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 14/06/13 18:58, SbM a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3.
Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à
maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises
au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne
suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à
eux :)
C'est la règle du 80/20 : les optimisations faciles, demandant "peu" de
travail et ayant un impact important ont déjà faites. Et il reste les
optimisations difficiles, demandant beaucoup de travail pour un faible
impact.
Le vendredi 14 juin 2013 12:20:16 UTC+2, SbM a écrit :
Je me souviens surtout du gain de performance entre le 10.2 et le 10.3. Pourquoi ne serait-ce plus possible aujourd'hui ?
Sans doute parce que c'est plus difficile d'améliorer un soft parvenu à maturité qu'un soft encore taillé à la hache.
Étrange point de vue...
Euh, non, ça me parait au contraire très logique.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'une fois les fonctionnalités mises au point, on peut alors s'attaquer à l'optimisation... Mais bon, je ne suis pas développeur, ça ne correspond peut-être pas à leur logique à eux :)
C'est la règle du 80/20 : les optimisations faciles, demandant "peu" de travail et ayant un impact important ont déjà faites. Et il reste les optimisations difficiles, demandant beaucoup de travail pour un faible impact.
