Les représentants de l’ordre lui disent qu’ils ont un mandat d’amener au
TGI de Paris contre lui. «J’imagine tout de suite que cela concerne la
période de cogérance durant laquelle j’ai été PDG et directeur de
publication de Libération en 2006, et je pense à l’affaire Xavier Niel,
du nom du fondateur de Free, le fournisseur d’accès à Internet, parce
que c’est tout simplement l’affaire la plus récurrente parmi toutes
celles dont j’ai eu à répondre comme directeur de publication. Et celle
qui a suscité le plus de contacts avec les avocats de Libération,
Jean-Paul Lévy et Emmanuel Soussen.»
Xavier Niel a déjà attaqué plusieurs fois en diffamation Libération et
le journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et
sur le site liberation.fr, évoquant les démêlés judiciaires du fondateur
de Free.
Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa
responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29
juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est
«l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un
particulier alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est
que «complice».
Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement,
lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque
fois, ils ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à
Libération pour procédures abusives.
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr> wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je crains hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu depuis bien longtemps."
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix adapté... Il n'a que trop d'amis qui lui veulent du bien: la presse, les associations de consommateur, le gouvernement, les politiques....
François Yves Le Gal a écrit :
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr> wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je crains
hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la
virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a
retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant
provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu
depuis bien longtemps."
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix
adapté... Il n'a que trop d'amis qui lui veulent du bien: la presse, les
associations de consommateur, le gouvernement, les politiques....
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr> wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je crains hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu depuis bien longtemps."
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix adapté... Il n'a que trop d'amis qui lui veulent du bien: la presse, les associations de consommateur, le gouvernement, les politiques....
Albert ARIBAUD
Le Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david a écrit :
François Yves Le Gal a écrit :
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr> wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je crains hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu depuis bien longtemps."
En quoi diable est-il partisan ?
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix adapté...
... bien qu'il ne soit pour rien dans la façon dont les relations entre le juge et De Philippis se sont développées. Ne nous laissons surtout pas influencer par les faits, ils sont tellement nuisibles aux ragots.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david a écrit :
François Yves Le Gal a écrit :
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr>
wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des
préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je
crains hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier
ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la
virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a
retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant
provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu
depuis bien longtemps."
En quoi diable est-il partisan ?
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix
adapté...
... bien qu'il ne soit pour rien dans la façon dont les relations entre
le juge et De Philippis se sont développées. Ne nous laissons surtout pas
influencer par les faits, ils sont tellement nuisibles aux ragots.
Le Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david a écrit :
François Yves Le Gal a écrit :
On Sat, 29 Nov 2008 18:04:31 +0100, "Prométhé" <Prométhé@fruit.fr> wrote:
Effectivement, on ne peut guère taxer cet avocaillon d'avoir des préférences
Eolas est une très fine plume et un excellent praticien du droit. Je crains hélas que votre neurone en berne ne vous permette d'apprécier ses billets
Ce n'est qu'un avocat... Il se plante aussi... Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
Et effectivement ce commentaire est partisan:
"Entre juin et novembre 2006, Libération a publié un article ayant provoqué à nouveau l'ire du probablement meilleur PDG qu'on ait vu depuis bien longtemps."
En quoi diable est-il partisan ?
De toute façon dans cette affaire Niel est parti pour en payer le prix adapté...
... bien qu'il ne soit pour rien dans la façon dont les relations entre le juge et De Philippis se sont développées. Ne nous laissons surtout pas influencer par les faits, ils sont tellement nuisibles aux ragots.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 29 Nov 2008 19:30:30 +0100, Agrippa d'Aubigné a écrit :
"david" a écrit dans le message de news: ggrpvp$hac$
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences policières
Vous avouez donc que l'objet du fil que vous avez initié est délibérement mensonger. Pourquoi ?
Pourquoi il avoue ? Bonne question. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 19:30:30 +0100, Agrippa d'Aubigné a écrit :
"david" <davidnospamspam@gree.de> a écrit dans le message de news:
ggrpvp$hac$1@news.motzarella.org...
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences
policières
Vous avouez donc que l'objet du fil que vous avez initié est
délibérement mensonger. Pourquoi ?
Le Sat, 29 Nov 2008 19:30:30 +0100, Agrippa d'Aubigné a écrit :
"david" a écrit dans le message de news: ggrpvp$hac$
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences policières
Vous avouez donc que l'objet du fil que vous avez initié est délibérement mensonger. Pourquoi ?
Pourquoi il avoue ? Bonne question. :)
Amicalement, -- Albert.
François Yves Le Gal
On Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david wrote:
Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
On Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david <davidnospamspam@gree.de> wrote:
Voir l'affaire sur la
virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a
retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le
mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité
essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à
Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait
que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas
épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux
époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les
hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur
compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même
que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
legoff
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama, Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10, allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux abonnés du Monde.fr. "). Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama,
Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des
banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10,
allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour
commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux
abonnés du Monde.fr. ").
Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la
racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama, Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10, allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux abonnés du Monde.fr. "). Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Jil S
Le 29/11/2008, François Yves Le Gal a supposé :
On Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david wrote:
Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
on ne peut pas baser un mariage - qui est un contrat social et parfois religieux, qui engage 2 vies - sur un mensonge
on ne peut pas baser une annulation de mariage sur une absence de virginité de la part d'un des conjoints, féminin dans le cas présent.
ça ce sont les infos que nous fourni les médias
ensuite, dans la réalité, la vie privée des personnes concernées recouvraient sans doute une réalité encore un peu plus complexe, car la réalité est toujours plus complexe que ce qu'on nous en dit.
Le 29/11/2008, François Yves Le Gal a supposé :
On Sat, 29 Nov 2008 19:05:54 +0100, david <davidnospamspam@gree.de> wrote:
Voir l'affaire sur la
virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a
retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le
mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité
essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à
Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait
que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas
épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux
époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les
hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur
compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même
que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
on ne peut pas baser un mariage - qui est un contrat social et parfois
religieux, qui engage 2 vies - sur un mensonge
on ne peut pas baser une annulation de mariage sur une absence de
virginité de la part d'un des conjoints, féminin dans le cas présent.
ça ce sont les infos que nous fourni les médias
ensuite, dans la réalité, la vie privée des personnes concernées
recouvraient sans doute une réalité encore un peu plus complexe, car la
réalité est toujours plus complexe que ce qu'on nous en dit.
Voir l'affaire sur la virginité de la mariée comme qualité essentielle où la cour d'appel a retoqué le jugement de première instance contrairement à son analyse...
L'analyse d'Eolas est excellente "Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie."
Mariage, convention, intention des parties, toussa.
Ce que des juges décident suivant la norme politiquement correcte et les hurlements des Tartuffe de tous bords est une chose, la réalité une autre.
Les époux sont séparés et vont divorcer, ce qui ne va pas manquer de leur compliquer la vie et de leur coûter pépètes. Pour quel résultat ? Le même que si le mariage avait été annulé suivant leur demande conjointe.
on ne peut pas baser un mariage - qui est un contrat social et parfois religieux, qui engage 2 vies - sur un mensonge
on ne peut pas baser une annulation de mariage sur une absence de virginité de la part d'un des conjoints, féminin dans le cas présent.
ça ce sont les infos que nous fourni les médias
ensuite, dans la réalité, la vie privée des personnes concernées recouvraient sans doute une réalité encore un peu plus complexe, car la réalité est toujours plus complexe que ce qu'on nous en dit.
Jil S
david a écrit :
Les représentants de l’ordre lui disent qu’ils ont un mandat d’amener au TGI de Paris contre lui. «J’imagine tout de suite que cela concerne la période de cogérance durant laquelle j’ai été PDG et directeur de publication de Libération en 2006, et je pense à l’affaire Xavier Niel, du nom du fondateur de Free, le fournisseur d’accès à Internet, parce que c’est tout simplement l’affaire la plus récurrente parmi toutes celles dont j’ai eu à répondre comme directeur de publication. Et celle qui a suscité le plus de contacts avec les avocats de Libération, Jean-Paul Lévy et Emmanuel Soussen.»
Xavier Niel a déjà attaqué plusieurs fois en diffamation Libération et le journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et sur le site liberation.fr, évoquant les démêlés judiciaires du fondateur de Free.
Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est «l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un particulier alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est que «complice».
Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement, lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque fois, ils ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à Libération pour procédures abusives.
Les représentants de l’ordre lui disent qu’ils ont un mandat d’amener au TGI
de Paris contre lui. «J’imagine tout de suite que cela concerne la période de
cogérance durant laquelle j’ai été PDG et directeur de publication de
Libération en 2006, et je pense à l’affaire Xavier Niel, du nom du fondateur
de Free, le fournisseur d’accès à Internet, parce que c’est tout simplement
l’affaire la plus récurrente parmi toutes celles dont j’ai eu à répondre
comme directeur de publication. Et celle qui a suscité le plus de contacts
avec les avocats de Libération, Jean-Paul Lévy et Emmanuel Soussen.»
Xavier Niel a déjà attaqué plusieurs fois en diffamation Libération et le
journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et sur le
site liberation.fr, évoquant les démêlés judiciaires du fondateur de Free.
Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa
responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29
juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est
«l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un particulier
alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est que «complice».
Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement, lors
de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque fois, ils
ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à Libération pour
procédures abusives.
Les représentants de l’ordre lui disent qu’ils ont un mandat d’amener au TGI de Paris contre lui. «J’imagine tout de suite que cela concerne la période de cogérance durant laquelle j’ai été PDG et directeur de publication de Libération en 2006, et je pense à l’affaire Xavier Niel, du nom du fondateur de Free, le fournisseur d’accès à Internet, parce que c’est tout simplement l’affaire la plus récurrente parmi toutes celles dont j’ai eu à répondre comme directeur de publication. Et celle qui a suscité le plus de contacts avec les avocats de Libération, Jean-Paul Lévy et Emmanuel Soussen.»
Xavier Niel a déjà attaqué plusieurs fois en diffamation Libération et le journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et sur le site liberation.fr, évoquant les démêlés judiciaires du fondateur de Free.
Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est «l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un particulier alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est que «complice».
Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement, lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque fois, ils ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à Libération pour procédures abusives.
Le Sun, 30 Nov 2008 08:44:22 +0100, david a écrit :
Sylvain POURRE a écrit :
david a écrit :
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences policières même si le choix de la procédure pénale présente ce risque comparativement à une procédure civile.
Bien voilà, c'est dit. Dans ce cas, ce post relève de fr.misc.droit et pas de l'ADSL.
La vie de Niel et celle d'Iliad/ Free sont dans une telle dépendance que cela devient indissociable.
Et en quoi l'incident De Philippis a-t-il un rapport sérieux avec la vie de Niel ?
"Mon hypothèse est que free sait pertinemment que la plainte pour diffamation a 90% de chance de ce terminer par une relaxe, mais que dans tous les cas la violence de la procédure pénale est une punition qui restera. En plus comme on en parle, ça fait peur et les internautes comme les journalistes réfléchissent à 2 fois avant de dire du mal de free."
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il souligne à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de justice est tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son cas personnel, je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je commence à comprendre pourquoi, quand j'ai demandé des références sur les "violences" supposées subies par lui, ce fut le silence radio.
Pour jouer les Fouquier-Tinville il faudra mieux répéter
Voire changer de métier.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 30 Nov 2008 08:44:22 +0100, david a écrit :
Sylvain POURRE a écrit :
david a écrit :
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences
policières même si le choix de la procédure pénale présente ce risque
comparativement à une procédure civile.
Bien voilà, c'est dit. Dans ce cas, ce post relève de fr.misc.droit et
pas de l'ADSL.
La vie de Niel et celle d'Iliad/ Free sont dans une telle dépendance que
cela devient indissociable.
Et en quoi l'incident De Philippis a-t-il un rapport sérieux avec la vie
de Niel ?
"Mon hypothèse est que free sait pertinemment que la plainte pour
diffamation a 90% de chance de ce terminer par une relaxe, mais que dans
tous les cas la violence de la procédure pénale est une punition qui
restera. En plus comme on en parle, ça fait peur et les internautes
comme les journalistes réfléchissent à 2 fois avant de dire du mal de
free."
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait
prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait
pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux
commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit
Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il souligne
à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de justice est
tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son cas personnel,
je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je commence à comprendre
pourquoi, quand j'ai demandé des références sur les "violences" supposées
subies par lui, ce fut le silence radio.
Pour jouer les Fouquier-Tinville il faudra mieux répéter
Le Sun, 30 Nov 2008 08:44:22 +0100, david a écrit :
Sylvain POURRE a écrit :
david a écrit :
Evidemment qu'XN n'est pour rien directement dans les violences policières même si le choix de la procédure pénale présente ce risque comparativement à une procédure civile.
Bien voilà, c'est dit. Dans ce cas, ce post relève de fr.misc.droit et pas de l'ADSL.
La vie de Niel et celle d'Iliad/ Free sont dans une telle dépendance que cela devient indissociable.
Et en quoi l'incident De Philippis a-t-il un rapport sérieux avec la vie de Niel ?
"Mon hypothèse est que free sait pertinemment que la plainte pour diffamation a 90% de chance de ce terminer par une relaxe, mais que dans tous les cas la violence de la procédure pénale est une punition qui restera. En plus comme on en parle, ça fait peur et les internautes comme les journalistes réfléchissent à 2 fois avant de dire du mal de free."
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il souligne à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de justice est tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son cas personnel, je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je commence à comprendre pourquoi, quand j'ai demandé des références sur les "violences" supposées subies par lui, ce fut le silence radio.
Pour jouer les Fouquier-Tinville il faudra mieux répéter
Voire changer de métier.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sun, 30 Nov 2008 00:28:49 +0100, legoff a écrit :
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama, Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10, allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux abonnés du Monde.fr. "). Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Euh... Et que faut-il en conclure ?
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 30 Nov 2008 00:28:49 +0100, legoff a écrit :
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama,
Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des
banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10,
allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour
commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux
abonnés du Monde.fr. ").
Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la
racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Le Sun, 30 Nov 2008 00:28:49 +0100, legoff a écrit :
Sur le site du Monde, un article sur Société Générale, Total, Obama, Sarkozy, la BCE... etc, décidant de dépenser 200 milliards pour des banques plus pauvres que moi et autres sujets triviaux, c'est 8, 10, allez, 20 réactions d'abonnés (au Monde, il faut être abonné pour commenter les papiers: "La réaction aux articles est réservée aux abonnés du Monde.fr. "). Là, à cette heure-là, sur le sujet "Journaliste et "pire que la racaille" (http://snurl.com/6xysg)il y a... 160 réactions.
Euh... Et que faut-il en conclure ?
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sun, 30 Nov 2008 10:12:40 +0100, Petit Poucet a écrit :
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il souligne à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de justice est tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son cas personnel, je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je commence à comprendre pourquoi, quand j'ai demandé des références sur les "violences" supposées subies par lui, ce fut le silence radio.
Ta ta ta. Ce que j'ai dit c'est que la partie la plus traumatisante n'est pas le procés au sens jour de l'audience, mais tout ce qu'on a subi _avant_. Certes dans mon cas les humiliations et les menaces ont été surtout verbales, je n'ai pas eu droit aux menottes (même si on m'a menacé à plusieurs reprises de me sortir devant les voisins comme ça), et je n'ai pas eu non plus à baisser mon slip. Mais j'ai quand même subi une perquisition de 9 heures (plus longue que celle de Villepin !), avec ma fille de 6 ans à l'époque qui a vu son père interdit de bouger de sa chaise pendant 9 heures et entouré de 4 flics. Et quand au bout des 9 heures on m'a saisi tous mes ordinateurs (y compris professionnels), j'ai dû expliquer à ma fille que je les prêtais aux messieurs-dames parce qu'ils n'en avaient pas. Toujours au sujet des enfants, les 4 flics ont empêché _physiquement_ ma femme, qui n'avait rien à voir dans cette histoire, d'aller à l'école à 16h30, sans la prévenir. Encore un moyen de pression avec les gosses. Je précise que la mission des 4 flics étaient uniquement d'identifier l'auteur du message, et que 2 minutes après leur arrivée j'ai reconnu être l'auteur du message, et que leur mission pouvait (devait) s'arrêter là, le reste n'a été que du zèle inutile. Et comme je n'ai pas de carte de presse, ni le PS ni l'UMP n'ont demandé d'enquête. J'ai fait un courrier de protestation au ministre de l'Intérieur de l'époque, un certain Nicolas Sarkozy, et j'ai eu une réponse par la préfécture de police de Paris comme quoi les 4 policiers avaient été entendu, et qu'il n'avait "pas été noté de manquement à la déontologie"...
Merci d'avoir répondu personnellement. Je me permets de re-préciser que ce que j'ai cité entre guillemets était les termes exacts relevés dans ton commentaire, lequel ne rendait pas compte des éléments que tu as mentionnés ici.
Amicalement, -- Albert.
Le Sun, 30 Nov 2008 10:12:40 +0100, Petit Poucet a écrit :
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait
prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait
pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux
commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit
Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il
souligne à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de
justice est tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son
cas personnel, je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je
commence à comprendre pourquoi, quand j'ai demandé des références sur
les "violences" supposées subies par lui, ce fut le silence radio.
Ta ta ta.
Ce que j'ai dit c'est que la partie la plus traumatisante n'est pas le
procés au sens jour de l'audience, mais tout ce qu'on a subi _avant_.
Certes dans mon cas les humiliations et les menaces ont été surtout
verbales, je n'ai pas eu droit aux menottes (même si on m'a menacé à
plusieurs reprises de me sortir devant les voisins comme ça), et je n'ai
pas eu non plus à baisser mon slip. Mais j'ai quand même subi une
perquisition de 9 heures (plus longue que celle de Villepin !), avec ma
fille de 6 ans à l'époque qui a vu son père interdit de bouger de sa
chaise pendant 9 heures et entouré de 4 flics. Et quand au bout des 9
heures on m'a saisi tous mes ordinateurs (y compris professionnels),
j'ai dû expliquer à ma fille que je les prêtais aux messieurs-dames
parce qu'ils n'en avaient pas. Toujours au sujet des enfants, les 4
flics ont empêché _physiquement_ ma femme, qui n'avait rien à voir dans
cette histoire, d'aller à l'école à 16h30, sans la prévenir. Encore un
moyen de pression avec les gosses. Je précise que la mission des 4 flics
étaient uniquement d'identifier l'auteur du message, et que 2 minutes
après leur arrivée j'ai reconnu être l'auteur du message, et que leur
mission pouvait (devait) s'arrêter là, le reste n'a été que du zèle
inutile. Et comme je n'ai pas de carte de presse, ni le PS ni l'UMP
n'ont demandé d'enquête. J'ai fait un courrier de protestation au
ministre de l'Intérieur de l'époque, un certain Nicolas Sarkozy, et j'ai
eu une réponse par la préfécture de police de Paris comme quoi les 4
policiers avaient été entendu, et qu'il n'avait "pas été noté de
manquement à la déontologie"...
Merci d'avoir répondu personnellement. Je me permets de re-préciser que
ce que j'ai cité entre guillemets était les termes exacts relevés dans
ton commentaire, lequel ne rendait pas compte des éléments que tu as
mentionnés ici.
Le Sun, 30 Nov 2008 10:12:40 +0100, Petit Poucet a écrit :
Ah tiens, Petit Poucet, on en a parlé déjà dans ce fil, et l'on m'avait prétendu qu'il aurait lui aussi subi des violences, ce qui m'étonnait pour ce que je savais de son cas. Je vais lire de ce pas les nouveaux commentaires... Ah ben non, contrairement à ce qui a été dit, Petit Poucet ne rapporte pas avoir fait l'objet de violences, et s'il souligne à juste titre, que se trouver impliqué dans une affaire de justice est tout sauf agréable, il prend la peine de dire que dans son cas personnel, je cite, "il n'y avait rien de traumatisant". Je commence à comprendre pourquoi, quand j'ai demandé des références sur les "violences" supposées subies par lui, ce fut le silence radio.
Ta ta ta. Ce que j'ai dit c'est que la partie la plus traumatisante n'est pas le procés au sens jour de l'audience, mais tout ce qu'on a subi _avant_. Certes dans mon cas les humiliations et les menaces ont été surtout verbales, je n'ai pas eu droit aux menottes (même si on m'a menacé à plusieurs reprises de me sortir devant les voisins comme ça), et je n'ai pas eu non plus à baisser mon slip. Mais j'ai quand même subi une perquisition de 9 heures (plus longue que celle de Villepin !), avec ma fille de 6 ans à l'époque qui a vu son père interdit de bouger de sa chaise pendant 9 heures et entouré de 4 flics. Et quand au bout des 9 heures on m'a saisi tous mes ordinateurs (y compris professionnels), j'ai dû expliquer à ma fille que je les prêtais aux messieurs-dames parce qu'ils n'en avaient pas. Toujours au sujet des enfants, les 4 flics ont empêché _physiquement_ ma femme, qui n'avait rien à voir dans cette histoire, d'aller à l'école à 16h30, sans la prévenir. Encore un moyen de pression avec les gosses. Je précise que la mission des 4 flics étaient uniquement d'identifier l'auteur du message, et que 2 minutes après leur arrivée j'ai reconnu être l'auteur du message, et que leur mission pouvait (devait) s'arrêter là, le reste n'a été que du zèle inutile. Et comme je n'ai pas de carte de presse, ni le PS ni l'UMP n'ont demandé d'enquête. J'ai fait un courrier de protestation au ministre de l'Intérieur de l'époque, un certain Nicolas Sarkozy, et j'ai eu une réponse par la préfécture de police de Paris comme quoi les 4 policiers avaient été entendu, et qu'il n'avait "pas été noté de manquement à la déontologie"...
Merci d'avoir répondu personnellement. Je me permets de re-préciser que ce que j'ai cité entre guillemets était les termes exacts relevés dans ton commentaire, lequel ne rendait pas compte des éléments que tu as mentionnés ici.
