Dans le monde Open Source, on aime montrer continuellement que l'on est
en grand progrès permanent, que le dynamisme est toujours là, que la
terre tourne, que le jour succède à la nuit, et, heureusement,
vice-versa
Chaque pas de souris est transformés en galop d'éléphant, chaque piqure
de moustique prend l'importance d'une attaque terroriste, une simple
rosée devient une inondation
C'est ainsi que l'on vient d'apprendre sur "Linuxtoday" (Oui on reste
au c½ur de l'action, un peu comme à Benghazi...) que...
""
Wine 1.3.14 was Released !
""
Quelle incroyable nouvelle !
Dingue. Et quelles sont les nouveautés spectaculaires de gigantesque
évolution ?
- Un tas de nettoyages pour traiter les avertissements émis par
Valgrind et Clang (Espérons qu'ils se portent bien)
- Prise en charge de la création de fichier CAB compressés.
- Mises à jour de traductions.
- Diverses corrections de bogues
Contrairement à l'étiquetage des produits alimentaires, le dernier
élément est le plus important: Soit corriger des bugs
Cette version suit la Wine 1.3.13 released le 5 febrouari 2011, qui
suivait la Wine 1.3.12 du 23 janouary 2011, etc...
Imaginez donc qu'à chaque millième de millimètre de version d'un truc
pareille, on se monte le cornichon jusqu'au plafond, on s'agite
frénétiquement, on se regarde dans la glace et on se trouve beau et
fort
A dose homéopathique, cela pourrait nourrir positivement son égo
Là, ca fait longtemps que l'on a quitté le monde de la subliminalité,
la dose rends fou, un prise unique provoque des dégâts irréversibles,
le reste du monde est touché/coulé
Alors, chers fanatiques, bomber le torse, car en vérité, je vous le
dis:
Dans quelques semaines, Wine 1.3.15 sera à coup sûre...
" R - e - l - e - a - s - e - d !"
Votre P4nd4
Mon blog propose une analyse pertinente sur l'Open Source en général et
Linux en particulier
On peut ergoter sur l'histoire. Le developpement du noyau NT a commencé en 1988. La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand public. Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en 1991, NT était disponible en 1993.
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné NT et Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais le premier reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait est que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux projets ne sont pas liés.
-- http://www.unices.org
On 2/25/11 1:41 AM, Jo Kerr wrote:
On peut ergoter sur l'histoire.
Le developpement du noyau NT a commencé en 1988.
La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand
public. Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en
1991, NT était disponible en 1993.
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné
NT et Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais
le premier reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de
mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait
est que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux
projets ne sont pas liés.
On peut ergoter sur l'histoire. Le developpement du noyau NT a commencé en 1988. La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand public. Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en 1991, NT était disponible en 1993.
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné NT et Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais le premier reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait est que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux projets ne sont pas liés.
-- http://www.unices.org
Frederic Bezies
On 24/02/2011 21:50, Jerome Lambert wrote:
Le 24/02/11 18:50, Dellara a écrit :
Jo Kerr a papoté sur Usenet le février 24, 2011 12:41 PM:
D'autres questions ?
On peut ergoter sur l'histoire. Le developpement du noyau NT a commencé en 1988. La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
Ah bon! On peut déterminer l'ancienneté du noyau NT à partir des premiers travaux de développement, mais on doit décréter l'ancienneté du noyau Linux à partir de la sortie publique officielle. Bel esprit d'équité.
Linux 0.01: aout 1991 Windows NT alpha: avril 1989
IBM/MS OS/2 combien à l'époque ? ;)
Linux 1.0: mars 1994 Windows NT 3.1: juillet 1993 (source: www.levenez.com)
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
Jo Kerr a papoté sur Usenet le février 24, 2011 12:41 PM:
D'autres questions ?
On peut ergoter sur l'histoire.
Le developpement du noyau NT a commencé en 1988.
La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
Ah bon! On peut déterminer l'ancienneté du noyau NT à partir des
premiers travaux de développement, mais on doit décréter l'ancienneté du
noyau Linux à partir de la sortie publique officielle. Bel esprit
d'équité.
Linux 0.01: aout 1991
Windows NT alpha: avril 1989
IBM/MS OS/2 combien à l'époque ? ;)
Linux 1.0: mars 1994
Windows NT 3.1: juillet 1993
(source: www.levenez.com)
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant
Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
Jo Kerr a papoté sur Usenet le février 24, 2011 12:41 PM:
D'autres questions ?
On peut ergoter sur l'histoire. Le developpement du noyau NT a commencé en 1988. La version 1.0 du noyau Linux est sortie en 1994.
Ah bon! On peut déterminer l'ancienneté du noyau NT à partir des premiers travaux de développement, mais on doit décréter l'ancienneté du noyau Linux à partir de la sortie publique officielle. Bel esprit d'équité.
Linux 0.01: aout 1991 Windows NT alpha: avril 1989
IBM/MS OS/2 combien à l'époque ? ;)
Linux 1.0: mars 1994 Windows NT 3.1: juillet 1993 (source: www.levenez.com)
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand public. Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en 1991, NT était disponible en 1993.
Oui et en coupant les cheveux en 4, on pourra dire que NT 3.1 n'était pas ou n'a jamais été disponible au téléchargement. Le Linux de 1991 peut-il être considéré comme un OS entièrement fonctionnel ?
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné NT et Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais le premier reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait est que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux projets ne sont pas liés.
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
-- In gold we trust (c)
ST avait soumis l'idée :
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand public.
Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en 1991, NT était
disponible en 1993.
Oui et en coupant les cheveux en 4, on pourra dire que NT 3.1 n'était
pas ou n'a jamais été disponible au téléchargement.
Le Linux de 1991 peut-il être considéré comme un OS entièrement
fonctionnel ?
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné NT et
Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais le premier
reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de
mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait est
que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux projets ne
sont pas liés.
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on
peut opposer la date de conception.
Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce
qui peut être en soi un gage de qualité.
La version de Linux ne définit rien de sa disponibilité pour le grand public. Linux était disponible au téléchargement et à l'utilisation en 1991, NT était disponible en 1993.
Oui et en coupant les cheveux en 4, on pourra dire que NT 3.1 n'était pas ou n'a jamais été disponible au téléchargement. Le Linux de 1991 peut-il être considéré comme un OS entièrement fonctionnel ?
Si tu veux considérer les dates des tous premiers projets qui ont donné NT et Linux, alors il faut considérer l'histoire d'Unix et d'OS/2. Mais le premier reste encore le plus ancien des deux.
Après, on peut trouver des interprétations historiques empreintes de mauvaises foi qui te permette de démontrer ce que tu veux. Mais le fait est que ça n'a aucune espece d'importance en soit parce que les deux projets ne sont pas liés.
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
-- In gold we trust (c)
ST
On 2/25/11 5:12 PM, Jo Kerr wrote:
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas liés de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir avec sa qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
-- http://www.unices.org
On 2/25/11 5:12 PM, Jo Kerr wrote:
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on
peut opposer la date de conception.
Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce
qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas
liés de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir
avec sa qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très
récent également et il vaut pas un clou.
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas liés de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir avec sa qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
-- http://www.unices.org
Hugues
Dellara a suggéré :
Hugues a papoté sur Usenet le février 24, 2011 06:19 AM:
Kevin Denis a suggéré :
Le 23-02-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Mon blog propose une analyse pertinente sur l'Open Source en général et Linux en particulier
Qu'il est bon de rire parfois :-)
"Pertinente", mwahahahahaaahh
Ça t'a fait pareil ? :-)
Personnellement je n'ai pas résisté plus de 30 secondes avant d'éclater de rire. C'est par contre un peu triste puisqu'il faut aussi se rendre que la connerie du P4 n'a pratiquement pas de limite.
Triste ? Pourquoi donc ? Je ne pense pas que ça le déprime tant que ça...
Bienheureux les simples d'esprit.... :)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a suggéré :
Hugues a papoté sur Usenet le février 24, 2011 06:19 AM:
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> a suggéré :
Le 23-02-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Mon blog propose une analyse pertinente sur l'Open Source en général
et Linux en particulier
Qu'il est bon de rire parfois :-)
"Pertinente", mwahahahahaaahh
Ça t'a fait pareil ? :-)
Personnellement je n'ai pas résisté plus de 30 secondes avant d'éclater
de rire. C'est par contre un peu triste puisqu'il faut aussi se rendre
que la connerie du P4 n'a pratiquement pas de limite.
Triste ? Pourquoi donc ? Je ne pense pas que ça le déprime tant que
ça...
Hugues a papoté sur Usenet le février 24, 2011 06:19 AM:
Kevin Denis a suggéré :
Le 23-02-2011, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Mon blog propose une analyse pertinente sur l'Open Source en général et Linux en particulier
Qu'il est bon de rire parfois :-)
"Pertinente", mwahahahahaaahh
Ça t'a fait pareil ? :-)
Personnellement je n'ai pas résisté plus de 30 secondes avant d'éclater de rire. C'est par contre un peu triste puisqu'il faut aussi se rendre que la connerie du P4 n'a pratiquement pas de limite.
Triste ? Pourquoi donc ? Je ne pense pas que ça le déprime tant que ça...
Bienheureux les simples d'esprit.... :)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
P4nd1-P4nd4
ST a couché sur son écran :
On 2/25/11 5:12 PM, Jo Kerr wrote:
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas liés de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir avec sa qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X s'appuye sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un UNIX...
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une manière LIMPIDE
Allez, bon week-end, pleure pas
ST a couché sur son écran :
On 2/25/11 5:12 PM, Jo Kerr wrote:
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on
peut opposer la date de conception.
Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce
qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas liés
de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir avec sa
qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très
récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X
s'appuye sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un
UNIX...
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une
manière LIMPIDE
Oui, tu vais commencé à parler de dates de naissance des OS, auquel on peut opposer la date de conception. Il est clair que Linux a eu une durée de gestation supérieure à NT. Ce qui peut être en soi un gage de qualité.
Oui, mais comme je l'ai dit, on s'en fout. Les deux projets ne sont pas liés de toute façon et la date de conception d'un OS n'a rien a voir avec sa qualité intraseque.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X s'appuye sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un UNIX...
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une manière LIMPIDE
Allez, bon week-end, pleure pas
ST
On 2/25/11 8:06 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X s'appuye sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un UNIX...
Il a existé plein d'OS excellents qui ne s'appuyaient pas sur Unix, tel OS/2, OS/400, Z/OS comme il y a eu des Unix pathetiques : OpenServer, Unixware, Zenix ...
Il y a meme des distrib Linux pourries et d'autres qui sont excellentes. Le noyau et les utilitaires GNU ne sont pas suffisant pour definir un bon OS.
La qualité d'un OS ne se mesure pas non plus sur le fait que ce soit un Unix ou non.
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une manière LIMPIDE
Le panda est une burne qui n'y connait rien, qui n'a rien a dire et qui le clame haut et fort.
-- http://www.unices.org
On 2/25/11 8:06 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est
très récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X s'appuye
sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un UNIX...
Il a existé plein d'OS excellents qui ne s'appuyaient pas sur Unix, tel
OS/2, OS/400, Z/OS comme il y a eu des Unix pathetiques : OpenServer,
Unixware, Zenix ...
Il y a meme des distrib Linux pourries et d'autres qui sont excellentes.
Le noyau et les utilitaires GNU ne sont pas suffisant pour definir un
bon OS.
La qualité d'un OS ne se mesure pas non plus sur le fait que ce soit un
Unix ou non.
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une
manière LIMPIDE
Le panda est une burne qui n'y connait rien, qui n'a rien a dire et qui
le clame haut et fort.
Mac OS X n'a que quelques années et est très bon, Windows Vista est très récent également et il vaut pas un clou.
Là tu nous fait de la géométrie variable pusique justement OS X s'appuye sur ses qualité intrinsèque en se revandiquant d'être un UNIX...
Il a existé plein d'OS excellents qui ne s'appuyaient pas sur Unix, tel OS/2, OS/400, Z/OS comme il y a eu des Unix pathetiques : OpenServer, Unixware, Zenix ...
Il y a meme des distrib Linux pourries et d'autres qui sont excellentes. Le noyau et les utilitaires GNU ne sont pas suffisant pour definir un bon OS.
La qualité d'un OS ne se mesure pas non plus sur le fait que ce soit un Unix ou non.
Bref, seul le P4nd4 ne roule pour personne, et voit les choses d'une manière LIMPIDE
Le panda est une burne qui n'y connait rien, qui n'a rien a dire et qui le clame haut et fort.
-- http://www.unices.org
Hugolino
Le 25-02-2011, Frederic Bezies a écrit :
On 24/02/2011 21:50, Jerome Lambert wrote: > > Linux 1.0: mars 1994 > Windows NT 3.1: juillet 1993 > (source: www.levenez.com) >
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Farpaitement !!!
Absolutely !!!
I DID IT !!!!
Sur un AMD 386DX40 doté de la pharamineuse (voire faraonique (ta mère)) quantité de RAM de QUATRE MÉGAOCTETS, Windows® 3.1 m'éclatait les yeux sur mon écran no-name à 43 hertz (82 Hz interleaved)... J'utilisais winword.exe pour taper la thèse de ma future ex-femme avec des tableaux Excel dynamiques (via la technologie OLE) de plus de 30 colonnes sur 600 lignes... entre deux parties de démineur.
A l'époque, la pile réseau (déjà issue du code BSD) ne permettait pas le support des queues multiples. C'est à dire que la navigation sur l'internénettes était très ralentie au survol des sites de gang-bang.
> Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant > Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
"Exister avant" signifie "utilisable avant" fusse au prix de la sueur, du sang et des larmes !!!
Comment crois-tu que nous serons qualifiés, nous les défricheurs de la nympho avec nos KDE 4.4, nos kernels 2.6.34-1-686 et nos firefox 3.6.13 par la futur humanité dégenérescente et fessebouquiennne ? (celle qui nous contraint actuellement à essuyer les taches de miel de nos claviers avant chaque usenetitude activité sur des konsoles pleines de noir déprimant).
--
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
define(`Y2K_Auto_Purge_Queue',`True')dnl define(`Y2K_Auto_Murge_Admin',`True')dnl Hugo (né il y a 1 478 198 064 secondes)
Le 25-02-2011, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> a écrit :
On 24/02/2011 21:50, Jerome Lambert wrote:
>
> Linux 1.0: mars 1994
> Windows NT 3.1: juillet 1993
> (source: www.levenez.com)
>
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Farpaitement !!!
Absolutely !!!
I DID IT !!!!
Sur un AMD 386DX40 doté de la pharamineuse (voire faraonique (ta mère))
quantité de RAM de QUATRE MÉGAOCTETS, Windows® 3.1 m'éclatait les yeux
sur mon écran no-name à 43 hertz (82 Hz interleaved)...
J'utilisais winword.exe pour taper la thèse de ma future ex-femme avec
des tableaux Excel dynamiques (via la technologie OLE) de plus de 30
colonnes sur 600 lignes... entre deux parties de démineur.
A l'époque, la pile réseau (déjà issue du code BSD) ne permettait pas le
support des queues multiples. C'est à dire que la navigation sur
l'internénettes était très ralentie au survol des sites de gang-bang.
> Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant
> Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
"Exister avant" signifie "utilisable avant" fusse au prix de la sueur,
du sang et des larmes !!!
Comment crois-tu que nous serons qualifiés, nous les défricheurs de la
nympho avec nos KDE 4.4, nos kernels 2.6.34-1-686 et nos firefox 3.6.13
par la futur humanité dégenérescente et fessebouquiennne ?
(celle qui nous contraint actuellement à essuyer les taches de miel de
nos claviers avant chaque usenetitude activité sur des konsoles pleines
de noir déprimant).
--
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
define(`Y2K_Auto_Purge_Queue',`True')dnl
define(`Y2K_Auto_Murge_Admin',`True')dnl
Hugo (né il y a 1 478 198 064 secondes)
On 24/02/2011 21:50, Jerome Lambert wrote: > > Linux 1.0: mars 1994 > Windows NT 3.1: juillet 1993 > (source: www.levenez.com) >
WinNT 3.1 était utilisable ou pas ? ;)
Farpaitement !!!
Absolutely !!!
I DID IT !!!!
Sur un AMD 386DX40 doté de la pharamineuse (voire faraonique (ta mère)) quantité de RAM de QUATRE MÉGAOCTETS, Windows® 3.1 m'éclatait les yeux sur mon écran no-name à 43 hertz (82 Hz interleaved)... J'utilisais winword.exe pour taper la thèse de ma future ex-femme avec des tableaux Excel dynamiques (via la technologie OLE) de plus de 30 colonnes sur 600 lignes... entre deux parties de démineur.
A l'époque, la pile réseau (déjà issue du code BSD) ne permettait pas le support des queues multiples. C'est à dire que la navigation sur l'internénettes était très ralentie au survol des sites de gang-bang.
> Donc quelle que soit la version choisie, Windows NT existait bien avant > Linux.
Exister avant ne veut pas dire être plus utilisable, non ?
"Exister avant" signifie "utilisable avant" fusse au prix de la sueur, du sang et des larmes !!!
Comment crois-tu que nous serons qualifiés, nous les défricheurs de la nympho avec nos KDE 4.4, nos kernels 2.6.34-1-686 et nos firefox 3.6.13 par la futur humanité dégenérescente et fessebouquiennne ? (celle qui nous contraint actuellement à essuyer les taches de miel de nos claviers avant chaque usenetitude activité sur des konsoles pleines de noir déprimant).
--
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
define(`Y2K_Auto_Purge_Queue',`True')dnl define(`Y2K_Auto_Murge_Admin',`True')dnl Hugo (né il y a 1 478 198 064 secondes)
Ascadix
Aeris a utilisé son clavier pour écrire :
[...]
À l'inverse, quand on voit plus de bleu sur son écran qu'un apnéïste dans un lagon aux Séchelles, on la ramène déjà beaucoup moins d'un coup…
Voyons, un peu de modération que diantre, si tu pratiquait un poil ouinouin, tu saurais qu'on adore le bleu, notament quand c'est dans les journaux d'évenements :-)
Remarque, ya p'tet moyen de faire afficher cat en couleur du coté de /var/log ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Aeris a utilisé son clavier pour écrire :
[...]
À l'inverse, quand on voit plus de bleu sur son
écran qu'un apnéïste dans un lagon aux Séchelles, on la ramène déjà beaucoup
moins d'un coup…
Voyons, un peu de modération que diantre, si tu pratiquait un poil
ouinouin, tu saurais qu'on adore le bleu, notament quand c'est dans les
journaux d'évenements :-)
Remarque, ya p'tet moyen de faire afficher cat en couleur du coté de
/var/log ?
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
À l'inverse, quand on voit plus de bleu sur son écran qu'un apnéïste dans un lagon aux Séchelles, on la ramène déjà beaucoup moins d'un coup…
Voyons, un peu de modération que diantre, si tu pratiquait un poil ouinouin, tu saurais qu'on adore le bleu, notament quand c'est dans les journaux d'évenements :-)
Remarque, ya p'tet moyen de faire afficher cat en couleur du coté de /var/log ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Tonton Th
On 03/08/2011 12:37 AM, Ascadix wrote:
Remarque, ya p'tet moyen de faire afficher cat en couleur du coté de /var/log ?
$ man multitail
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 03/08/2011 12:37 AM, Ascadix wrote:
Remarque, ya p'tet moyen de faire afficher cat en couleur du coté de
/var/log ?
$ man multitail
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
