XFree86 sous license BSD AVEC advertising clause ?
21 réponses
manuelleclerc
http://www.xfree86.org/legal/licenses.html
--
I just learned today that at least one dog has three legs.
I wouldn't be surprised if a bunch of dogs have three legs.
Obviously most dogs have three legs.
--Graham Rounce
I'm sorry, this is the guy who wants us to say 'GNU/Linux' but he doesnt want people to put their name on the software they write? --/. Anonymous Coward
Tu veux dire une bien vraie
Personne ne t'oblige à écrire sous copyright FSF.
??? Je ne vois pas le rapport.
Ceci dit, rapellons à ce sujet que dans un projet sous copyleft, le copyright est quelque chose de très important. On ne plaisante pas avec ça.
Dans un projet sans copyleft, on s'en tape. N'importe quelle contribution placée sous BSD peut être re-licenciée par n'importe qui n'importe quand sous n'importe quelle licence, sous reserves que les conditions de la licence d'origine soit respectée. Du coup, j'en viens à me demander pourquoi Cox s'est fendu d'un mail, disant "For code owned by me (Alan Cox) please keep the original license and do not change it" Est-ce que j'ai raté un épisode ou est-ce que cette phrase n'a pas de sens ? Si Cox a contribué à un projet sous BSD, son code est bien entendu toujours disponible dans les anciennes versions sous l'ancienne licence, mais pourquoi demande-t-il à ce qu'un des principes de base de la BSD ne soit pas applicable à son code ?
Manuel Leclerc wrote:
J'en ai déjà lue une bien bonne :
I'm sorry, this is the guy who wants us to
say 'GNU/Linux' but he doesnt want people to
put their name on the software they write?
--/. Anonymous Coward
Tu veux dire une bien vraie
Personne ne t'oblige à écrire sous copyright FSF.
???
Je ne vois pas le rapport.
Ceci dit, rapellons à ce sujet que dans un projet
sous copyleft, le copyright est quelque chose de
très important. On ne plaisante pas avec ça.
Dans un projet sans copyleft, on s'en tape. N'importe
quelle contribution placée sous BSD peut être
re-licenciée par n'importe qui n'importe quand
sous n'importe quelle licence, sous reserves que
les conditions de la licence d'origine soit respectée.
Du coup, j'en viens à me demander pourquoi Cox s'est
fendu d'un mail, disant "For code owned by me (Alan Cox)
please keep the original license and do not change it"
Est-ce que j'ai raté un épisode ou est-ce que cette phrase
n'a pas de sens ? Si Cox a contribué à un projet sous BSD,
son code est bien entendu toujours disponible dans les
anciennes versions sous l'ancienne licence, mais pourquoi
demande-t-il à ce qu'un des principes de base de la BSD ne
soit pas applicable à son code ?
I'm sorry, this is the guy who wants us to say 'GNU/Linux' but he doesnt want people to put their name on the software they write? --/. Anonymous Coward
Tu veux dire une bien vraie
Personne ne t'oblige à écrire sous copyright FSF.
??? Je ne vois pas le rapport.
Ceci dit, rapellons à ce sujet que dans un projet sous copyleft, le copyright est quelque chose de très important. On ne plaisante pas avec ça.
Dans un projet sans copyleft, on s'en tape. N'importe quelle contribution placée sous BSD peut être re-licenciée par n'importe qui n'importe quand sous n'importe quelle licence, sous reserves que les conditions de la licence d'origine soit respectée. Du coup, j'en viens à me demander pourquoi Cox s'est fendu d'un mail, disant "For code owned by me (Alan Cox) please keep the original license and do not change it" Est-ce que j'ai raté un épisode ou est-ce que cette phrase n'a pas de sens ? Si Cox a contribué à un projet sous BSD, son code est bien entendu toujours disponible dans les anciennes versions sous l'ancienne licence, mais pourquoi demande-t-il à ce qu'un des principes de base de la BSD ne soit pas applicable à son code ?
