Bonjour
existe-t-il un logiciel gratuit (open source de préférence) pour creer
un site sous XP ?
je connaissais NVU mais il était bien limité
http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/
merci d'avance
A+
Lancelot
[supprimer leurre pour me répondre]
Le Tue, 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser mais cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions graphiques on peut déjà s'en servir.
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne colorie pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me manque une troisième main pour aller chercher toutes ses fonction dans ces centaines d'entrées de menu
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Denis
Le Tue, 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier
<p.texier@alussinan.org> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise
pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas
trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte
sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser mais
cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions
graphiques on peut déjà s'en servir.
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration
syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne colorie
pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me manque une
troisième main pour aller chercher toutes ses fonction dans ces
centaines d'entrées de menu
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour
DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités
rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir
de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser
emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour
cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une
page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la
fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur
de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page
principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Le Tue, 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser mais cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions graphiques on peut déjà s'en servir.
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne colorie pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me manque une troisième main pour aller chercher toutes ses fonction dans ces centaines d'entrées de menu
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Denis
Paul Gaborit
À (at) Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard écrivait (wrote):
Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> écrivait
(wrote):
Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget
qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi
utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au
moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur
de texte.
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du
HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation
finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard écrivait (wrote):
Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Eric Rossé
Le Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard écrivait:
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Lorsqu'on fait des sites réellement dynamiques, php (ou jsp dans mon cas) ne sont pas de simples gadgets qu'on rajoute à la fin, mais se retrouvent tout au long de chaque page (sauf celles purement statiques). Retoucher après "design" pourrait être une solution... Encore faudrait-il que l'éditeur "wysiwyg" fournisse du code clair et facilement manipulable.
Le Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard écrivait:
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour
cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une
page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la
fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur
de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page
principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Lorsqu'on fait des sites réellement dynamiques, php (ou jsp
dans mon cas) ne sont pas de simples gadgets qu'on rajoute
à la fin, mais se retrouvent tout au long de chaque page
(sauf celles purement statiques).
Retoucher après "design" pourrait être une solution... Encore
faudrait-il que l'éditeur "wysiwyg" fournisse du code clair
et facilement manipulable.
Le Tue, 15 Jan 2008 15:20:01 -0500, Denis Beauregard écrivait:
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Lorsqu'on fait des sites réellement dynamiques, php (ou jsp dans mon cas) ne sont pas de simples gadgets qu'on rajoute à la fin, mais se retrouvent tout au long de chaque page (sauf celles purement statiques). Retoucher après "design" pourrait être une solution... Encore faudrait-il que l'éditeur "wysiwyg" fournisse du code clair et facilement manipulable.
Eric Rossé
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du
HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation
finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la
présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de
textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les
éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans
le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là
difficilement lisible et modifiable...
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
Michael DENIS
Le 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier écrivait:
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs.
Effectivement, s'il y a la possibilité de s'appuyer sur l'existant, c'est sûrement aussi bien. Et cela permettrait sans doute de concilier les avantages du graphique avec ceux du texte (raccourcis souvent très puissants). Mais personnellement, si j'utilise vi très régulièrement, j'ai une très grande préférence pour un Notepad++ en ce qui concerne le développement php car il propose de nombreux éléments que ne croit pas pouvoir retrouver dans vim ou emacs sans formation préalable, et encore. Par exemple? -ouverture des fichiers en onglets -mini gestionnaire de fichiers intégré -rechercher/remplacer dans multi-fichiers et toutes les facilités de présentation qui l'accompagne -des menus, certes longs, mais qui présentent toutes les fonctions disponibles sans pour autant faire l'impasse sur les raccourcis clavier. Il y a une bonne partie de ces raccourcis qui finissent par entrer, mais sans qu'ils soient incontournables.
Maintenant, chacun trouvera son bonheur dans les très nombreux outils qui existent. Mais les solutions les plus performantes (ou que l'on peut, dans certains cas au moins, raisonnablement supposer comme telles) ne sont pas toujours adaptées à tous les usages, en particulier pour quelqu'un qui débute.
-- Michaël DENIS
Le 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier <p.texier@alussinan.org>
écrivait:
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte
sous Unix à côté de Vim et Emacs.
Effectivement, s'il y a la possibilité de s'appuyer sur l'existant,
c'est sûrement aussi bien. Et cela permettrait sans doute de concilier
les avantages du graphique avec ceux du texte (raccourcis souvent très
puissants). Mais personnellement, si j'utilise vi très régulièrement,
j'ai une très grande préférence pour un Notepad++ en ce qui concerne
le développement php car il propose de nombreux éléments que ne croit
pas pouvoir retrouver dans vim ou emacs sans formation préalable, et
encore. Par exemple?
-ouverture des fichiers en onglets
-mini gestionnaire de fichiers intégré
-rechercher/remplacer dans multi-fichiers et toutes les facilités de
présentation qui l'accompagne
-des menus, certes longs, mais qui présentent toutes les fonctions
disponibles sans pour autant faire l'impasse sur les raccourcis
clavier. Il y a une bonne partie de ces raccourcis qui finissent par
entrer, mais sans qu'ils soient incontournables.
Maintenant, chacun trouvera son bonheur dans les très nombreux outils
qui existent. Mais les solutions les plus performantes (ou que l'on
peut, dans certains cas au moins, raisonnablement supposer comme
telles) ne sont pas toujours adaptées à tous les usages, en
particulier pour quelqu'un qui débute.
Le 15 Jan 2008 18:58:13 +0100, Patrick Texier écrivait:
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs.
Effectivement, s'il y a la possibilité de s'appuyer sur l'existant, c'est sûrement aussi bien. Et cela permettrait sans doute de concilier les avantages du graphique avec ceux du texte (raccourcis souvent très puissants). Mais personnellement, si j'utilise vi très régulièrement, j'ai une très grande préférence pour un Notepad++ en ce qui concerne le développement php car il propose de nombreux éléments que ne croit pas pouvoir retrouver dans vim ou emacs sans formation préalable, et encore. Par exemple? -ouverture des fichiers en onglets -mini gestionnaire de fichiers intégré -rechercher/remplacer dans multi-fichiers et toutes les facilités de présentation qui l'accompagne -des menus, certes longs, mais qui présentent toutes les fonctions disponibles sans pour autant faire l'impasse sur les raccourcis clavier. Il y a une bonne partie de ces raccourcis qui finissent par entrer, mais sans qu'ils soient incontournables.
Maintenant, chacun trouvera son bonheur dans les très nombreux outils qui existent. Mais les solutions les plus performantes (ou que l'on peut, dans certains cas au moins, raisonnablement supposer comme telles) ne sont pas toujours adaptées à tous les usages, en particulier pour quelqu'un qui débute.
-- Michaël DENIS
Michael DENIS
Le 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
C'est peut-être une façon raisonnable de commencer à développer. C'est celle que j'ai utilisé il y a quelques années maintenant, mais à l'époque, les css (php, asp, ...) étaient, me semble-t-il, tout sauf incontournables.
Si on veut faire les choses "proprement", progresser et que l'on est prêt à y passer un peu de temps, ce n'est certainement pas une solution durable.
-- Michaël DENIS
Le 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit
<Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
C'est peut-être une façon raisonnable de commencer à développer. C'est
celle que j'ai utilisé il y a quelques années maintenant, mais à
l'époque, les css (php, asp, ...) étaient, me semble-t-il, tout sauf
incontournables.
Si on veut faire les choses "proprement", progresser et que l'on est
prêt à y passer un peu de temps, ce n'est certainement pas une
solution durable.
Le 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
C'est peut-être une façon raisonnable de commencer à développer. C'est celle que j'ai utilisé il y a quelques années maintenant, mais à l'époque, les css (php, asp, ...) étaient, me semble-t-il, tout sauf incontournables.
Si on veut faire les choses "proprement", progresser et que l'on est prêt à y passer un peu de temps, ce n'est certainement pas une solution durable.
-- Michaël DENIS
William Marie
"Sergio" a écrit dans le message de news:
Patrick Texier a exposé le 15/01/2008 :
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser mais cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions graphiques on peut déjà s'en servir.
Je vois une méthode radicale pour dégouter les gens à tout jamais d'Unix!
Emacs, j'ai jamais pu m'y faire (et pourtant je pratique le développement depuis de longues années !). vi[m], ça passe, mais je comprend l'horreur du windowsien (même développeur) quand il arrive devant !
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne colorie pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me manque une troisième main pour aller chercher toutes ses fonction dans ces centaines d'entrées de menu
Ouais, chacun son truc. Mais, par pitié ne va pas *imposer* ton emacs et on vim à tout le monde !
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier et des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ? Alors que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question "Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a rappelé le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est vach'ti moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin, de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne raffole pas sur bien des aspects) -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"Sergio" <laposte@serge.delbono.net.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.7c967d81be7d952b.9866@serge.delbono.net.invalid
Patrick Texier a exposé le 15/01/2008 :
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise
pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas
trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte
sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser
mais cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions
graphiques on peut déjà s'en servir.
Je vois une méthode radicale pour dégouter les gens à tout jamais
d'Unix!
Emacs, j'ai jamais pu m'y faire (et pourtant je pratique le
développement depuis de longues années !). vi[m], ça passe, mais je
comprend l'horreur du windowsien (même développeur) quand il arrive
devant !
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration
syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne
colorie pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me
manque une troisième main pour aller chercher toutes ses fonction
dans ces centaines d'entrées de menu
Ouais, chacun son truc. Mais, par pitié ne va pas *imposer* ton emacs
et on vim à tout le monde !
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La
distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier
et des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de
Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ?
Alors que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question
"Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que
j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a
rappelé le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est
vach'ti moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet
une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin,
de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots
clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier
l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne
raffole pas sur bien des aspects)
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Le Tue, 15 Jan 2008 17:08:45 +0100, Michael DENIS a écrit :
SciTE *parait* moins abouti que Notepad++, non? Du coup, j'utilise pour ma part Notepad++ d'un côté et Quanta de l'autre, n'ayant pas trouvé la perle rare en multiplateforme et opensource...
Je ne vois pas l'intéret de développer un autre gros éditeur de texte sous Unix à côté de Vim et Emacs. Cela prend du temps à maitriser mais cela se fait progressivement : en demi-heure avec les versions graphiques on peut déjà s'en servir.
Je vois une méthode radicale pour dégouter les gens à tout jamais d'Unix!
Emacs, j'ai jamais pu m'y faire (et pourtant je pratique le développement depuis de longues années !). vi[m], ça passe, mais je comprend l'horreur du windowsien (même développeur) quand il arrive devant !
En cinq secondes, je vois qu'ils ont tous les deux une coloration syntaxique performante et que je peux oublier Notepad++ : il ne colorie pas les variables dans des chaînes Perl. En plus il me manque une troisième main pour aller chercher toutes ses fonction dans ces centaines d'entrées de menu
Ouais, chacun son truc. Mais, par pitié ne va pas *imposer* ton emacs et on vim à tout le monde !
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier et des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ? Alors que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question "Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a rappelé le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est vach'ti moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin, de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne raffole pas sur bien des aspects) -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
Bruno Desthuilliers
Denis Beauregard a écrit : (snip)
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
>
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la partie ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de vrais éditeurs de code.
Denis Beauregard a écrit :
(snip)
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour
DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités
rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir
de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser
emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
>
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour
cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une
page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la
fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur
de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page
principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le
début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de
tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant
généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la partie
ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de vrais
éditeurs de code.
J'utilise depuis longtemps Brief, qui est un éditeur de texte pour DOS (oui, en ligne de commandes) et dont certaines fonctionnalités rappellent Emacs (mais Emacs est beaucoup plus puissant). À partir de mon expérience dans Brief, je vois mal comment on pourrait utiliser emacs ou vim comme éditeur habituel pour des pages web.
>
J'utilise brief quand il s'agit de créer des scripts en PHP, donc pour cet aspect, emacs et vim sont sans doute fort utiles. Mais pour une page en soi, où le PHP est seulement pour un gadget qu'on ajoute à la fin, comme un fichier inclus, je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la partie ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de vrais éditeurs de code.
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Bruno Desthuilliers nous narre ce qui suit en ce 16/01/2008 10:51 :
Denis Beauregard a écrit : (snip)
... je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Je plussoie à 100% ! ... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et d'une interface plutôt intuitive. Il me paraît être un excellent outil aussi bien pour les presque-débutants que pour les développeurs professionnels. Seul inconvénient : il n'est pas multi-plateformes.
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
Bruno Desthuilliers nous narre ce qui suit en ce 16/01/2008 10:51 :
Denis Beauregard a écrit :
(snip)
... je vois mal pourquoi utiliser un éditeur
de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page
principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le
début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de
tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Je plussoie à 100% !
... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de
HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série
d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de
correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et
d'une interface plutôt intuitive.
Il me paraît être un excellent outil aussi bien pour les
presque-débutants que pour les développeurs professionnels.
Seul inconvénient : il n'est pas multi-plateformes.
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Bruno Desthuilliers nous narre ce qui suit en ce 16/01/2008 10:51 :
Denis Beauregard a écrit : (snip)
... je vois mal pourquoi utiliser un éditeur de texte au lieu des outils wisiwig pour au moins la mise en page principale, quitte à finaliser avec un éditeur de texte.
Parce que ça va beaucoup plus vite de faire les choses proprement dès le début (et donc à la main) que de nettoyer après coup l'immonde soupe de tag générée par ces superbes "outils wyswig".
Je plussoie à 100% ! ... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et d'une interface plutôt intuitive. Il me paraît être un excellent outil aussi bien pour les presque-débutants que pour les développeurs professionnels. Seul inconvénient : il n'est pas multi-plateformes.
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/
Denis Beauregard
Le Wed, 16 Jan 2008 08:49:10 +0100, "William Marie" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
"Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a
Il y a pico qu'on appelle aussi nano. Comme j'édite le moins possible sous linux pour le moment, c'est ce que j'utilise pour des corrections mineures. Mais je me vois mal écrire un script en PHP le moindrement long.
Denis
Le Wed, 16 Jan 2008 08:49:10 +0100, "William Marie"
<wmarie@trapellun.invalid> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
"Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que
j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a
Il y a pico qu'on appelle aussi nano. Comme j'édite le moins possible
sous linux pour le moment, c'est ce que j'utilise pour des corrections
mineures. Mais je me vois mal écrire un script en PHP le moindrement
long.
Le Wed, 16 Jan 2008 08:49:10 +0100, "William Marie" écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
"Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a
Il y a pico qu'on appelle aussi nano. Comme j'édite le moins possible sous linux pour le moment, c'est ce que j'utilise pour des corrections mineures. Mais je me vois mal écrire un script en PHP le moindrement long.
