Bonjour
existe-t-il un logiciel gratuit (open source de préférence) pour creer
un site sous XP ?
je connaissais NVU mais il était bien limité
http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/
merci d'avance
A+
Lancelot
[supprimer leurre pour me répondre]
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier et des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ? Alors
Quand j'ai découvert vi (il y a fort longtemps) c'était pas mal : À l'époque l'EDIT de MS-DOS n'existait pas, il n'y avait (en standard) que l'inoubliable EDLIN. Y'en avait plein d'autres certes comme TED (très compact), EC et E2...
que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question "Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a rappelé le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est vach'ti moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin, de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne raffole pas sur bien des aspects)
À noter un gros manque : Pas encore trouvé le moyen de remplacer en rafale les fins de ligne par autre chose... En plus, les hypocrites, dans la doc ils disent "pas possible, manquement de la bibliothéque Scintilla", alors qu'avec SciTE (adaptation bestiale de la bibliothèque Scintilla), on y arrive !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
William Marie a écrit :
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La
distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier et
des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de
Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ? Alors
Quand j'ai découvert vi (il y a fort longtemps) c'était pas mal : À
l'époque l'EDIT de MS-DOS n'existait pas, il n'y avait (en standard)
que l'inoubliable EDLIN. Y'en avait plein d'autres certes comme TED
(très compact), EC et E2...
que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question "Mais
vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai
entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a rappelé
le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est vach'ti
moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet
une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin,
de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots
clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier
l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne
raffole pas sur bien des aspects)
À noter un gros manque : Pas encore trouvé le moyen de remplacer en
rafale les fins de ligne par autre chose... En plus, les hypocrites,
dans la doc ils disent "pas possible, manquement de la bibliothéque
Scintilla", alors qu'avec SciTE (adaptation bestiale de la bibliothèque
Scintilla), on y arrive !
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Ben voyons, Sergio ! On oublie les enseignements de Bourdieu dans "La distinction" ? Si le petit monde unixien n'avait pas de la syntaxe à chier et des éditeurs texte à pisser (de rire) comme l'immonde vi (tiré du Vii de Gogol ?) que deviendrait l'élitisme méprisant envers le "cliquodrome" ? Alors
Quand j'ai découvert vi (il y a fort longtemps) c'était pas mal : À l'époque l'EDIT de MS-DOS n'existait pas, il n'y avait (en standard) que l'inoubliable EDLIN. Y'en avait plein d'autres certes comme TED (très compact), EC et E2...
que je m'efforçais à apprendre du Linux je leur avais posé la question "Mais vous n'avez pas l'équivalent du bête Edit de MS-DOS ?", qu'est-ce que j'ai entendu ! Du coup je me suis rabatu sur le moins pire : Joe qui m'a rappelé le Turbo Pascal 3.1 en CPM 2.2 sous Amstrad (1985). C'est que c'est vach'ti moderne Linux...
Pour en revenir au sujet je trouve que Notepad++ est le meilleur : il permet une mise en évidence des blocs ASP et PHP, des marqueurs de début et de fin, de la syntaxe des langages de script (VBScript et javaScript) et des mots clés HTML. Et avec des blocs refermables par dessus le marché pour clarifier l'aspect. Bien meilleur que l'éditeur interne de Dreamweaver (dont je ne raffole pas sur bien des aspects)
À noter un gros manque : Pas encore trouvé le moyen de remplacer en rafale les fins de ligne par autre chose... En plus, les hypocrites, dans la doc ils disent "pas possible, manquement de la bibliothéque Scintilla", alors qu'avec SciTE (adaptation bestiale de la bibliothèque Scintilla), on y arrive !
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Alain Naigeon
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est une triste blague gauchiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
494ro3hh14oalr9jb9ftm4fh5jaj39scdq@4ax.com...
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du
HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation
finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la
présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de
textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les
éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans
le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là
difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu
commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du
web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent
certains codes un peu différemment, est simplement une donnée
humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais
l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors
s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est
une triste blague gauchiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est une triste blague gauchiste.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Fredchou
> ... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et d'une interface plutôt intuitive.
+1
Il possède également de nombreux plugins (pour HTML, CSS, PHP, etc.) très agréables à utiliser. -- Fredchou mailto:
> ... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de
HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série
d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de
correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et
d'une interface plutôt intuitive.
+1
Il possède également de nombreux plugins (pour HTML, CSS, PHP, etc.)
très agréables à utiliser.
--
Fredchou
mailto:fredchou@nospam.free.fr.invalid
> ... et je m'étonne qu'il ne soit pas fait plus de "pub" autour de HTML-Kit que je citais plus haut : il comporte d'origine une série d'outils (et notamment de contrôle de "prévalidation" et même de correction partielle de code jusqu'à XHTML 1.0 Strict) très utiles et d'une interface plutôt intuitive.
+1
Il possède également de nombreux plugins (pour HTML, CSS, PHP, etc.) très agréables à utiliser. -- Fredchou mailto:
Olivier Miakinen
Le 16/01/2008 18:39, Alain Naigeon répondait à la remarque de Paul Gaborit :
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
[...] c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde.
Je crois que tu te trompes dans l'interprétation de ce que dit Paul. Il parle non pas de différences de rendu d'un navigateur à un autre, mais de séparation entre d'une part l'information et sa structure, et d'autre part la présentation.
[ suivi positionné dans un seul groupe ]
Le 16/01/2008 18:39, Alain Naigeon répondait à la remarque de Paul Gaborit :
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du
HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation
finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
[...] c'est la négation même du html et du web !
Que les différentes versions des navigateurs interprètent
certains codes un peu différemment, est simplement une donnée
humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde.
Je crois que tu te trompes dans l'interprétation de ce que dit Paul. Il
parle non pas de différences de rendu d'un navigateur à un autre, mais
de séparation entre d'une part l'information et sa structure, et d'autre
part la présentation.
Le 16/01/2008 18:39, Alain Naigeon répondait à la remarque de Paul Gaborit :
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
[...] c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde.
Je crois que tu te trompes dans l'interprétation de ce que dit Paul. Il parle non pas de différences de rendu d'un navigateur à un autre, mais de séparation entre d'une part l'information et sa structure, et d'autre part la présentation.
[ suivi positionné dans un seul groupe ]
Paul Gaborit
À (at) Wed, 16 Jan 2008 18:39:22 +0100, "Alain Naigeon" écrivait (wrote):
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est une triste blague gauchiste.
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a plus aucun sens.
Si vous voulez absolument du WYSIWYG sur le web, il faut transformer chaque page en une image (éventuellement cliquable) et on pourra s'approcher du WYSIWYG. ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jan 2008 18:39:22 +0100,
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> écrivait (wrote):
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
494ro3hh14oalr9jb9ftm4fh5jaj39scdq@4ax.com...
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ?
Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du
HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation
finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la
présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de
textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les
éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans
le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là
difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu
commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du
web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent
certains codes un peu différemment, est simplement une donnée
humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais
l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors
s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est
une triste blague gauchiste.
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu
utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue
ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou
millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même
rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a
plus aucun sens.
Si vous voulez absolument du WYSIWYG sur le web, il faut transformer
chaque page en une image (éventuellement cliquable) et on pourra
s'approcher du WYSIWYG. ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Wed, 16 Jan 2008 18:39:22 +0100, "Alain Naigeon" écrivait (wrote):
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Tue, 15 Jan 2008 23:47:01 +0100, Paul Gaborit écrivait:
Pourquoi ne pas utiliser un éditeur dit "WISIWIG" pour faire du HTML ? Tout simplement parce que la notion de WYSIWIG n'a aucun sens pour du HTML. C'est le CSS et le navigateur qui détermine la présentation finale. Le HTML ne devrait contenir que l'information et sa structure.
On peut très bien imaginer que l'édition se fasse selon la présentation et non en saisissant des tags dans un éditeur de textes. Le problème essentiel, à mon humble avis, est que les éditeurs dits "wysiwyg" actuels ajoutent trop de choses dans le code html par rapport au résultat voulu, le rendant par là difficilement lisible et modifiable...
D'accord, n'empêche que la remarque ci-deessus (celle que tu commentes, pas la tienne), c'est la négation même du html et du web ! Que les différentes versions des navigateurs interprètent certains codes un peu différemment, est simplement une donnée humaine, à savoir que la perfection n'est pas de ce monde. Mais l'esprit même du Web, c'est d'avoir une interopérabilité !! Alors s'en priver au départ sous prétexte qu'elle ne sera pas parfaite est une triste blague gauchiste.
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a plus aucun sens.
Si vous voulez absolument du WYSIWYG sur le web, il faut transformer chaque page en une image (éventuellement cliquable) et on pourra s'approcher du WYSIWYG. ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
BertrandB
SAM a écrit :
Sergio a écrit :
SAM avait prétendu :
Moins brutal et aussi Open source : Notepad++ http://notepad-plus.sourceforge.net/fr/site.htm
Ha! Oui! WISIWIG = "vous pouvez imprimer en couleurs"
J'ai pas dit Wysiwig ! J'ai dit moins brutal que vim !
Certes, certes. Non, non, c'est EUX qui le disent !
vim, il me semble que c'est un "peu" hard (pour ce que j'en ai entendu dire)
On dira juste qu'il y a un apprentissage nécessaire ;) et que l'on en tire vraiment un plus que lorsque l'on maîtrise les expressions régulières.
SAM a écrit :
Sergio a écrit :
SAM avait prétendu :
Moins brutal et aussi Open source :
Notepad++ http://notepad-plus.sourceforge.net/fr/site.htm
Ha! Oui!
WISIWIG = "vous pouvez imprimer en couleurs"
J'ai pas dit Wysiwig ! J'ai dit moins brutal que vim !
Certes, certes.
Non, non, c'est EUX qui le disent !
vim, il me semble que c'est un "peu" hard
(pour ce que j'en ai entendu dire)
On dira juste qu'il y a un apprentissage nécessaire ;) et que l'on en
tire vraiment un plus que lorsque l'on maîtrise les expressions régulières.
Moins brutal et aussi Open source : Notepad++ http://notepad-plus.sourceforge.net/fr/site.htm
Ha! Oui! WISIWIG = "vous pouvez imprimer en couleurs"
J'ai pas dit Wysiwig ! J'ai dit moins brutal que vim !
Certes, certes. Non, non, c'est EUX qui le disent !
vim, il me semble que c'est un "peu" hard (pour ce que j'en ai entendu dire)
On dira juste qu'il y a un apprentissage nécessaire ;) et que l'on en tire vraiment un plus que lorsque l'on maîtrise les expressions régulières.
Alain Naigeon
"Paul Gaborit" a écrit dans le message de news:
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a plus aucun sens.
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code et résultat sont une perte de temps. Ou alors, prendre une feuille de papier millimétré, une boîte de crayons de couleur, concevoir patiemment son canevas, pour finalement le coder - et vive l'informatique :-) Il y a aussi des gens pour qui l'interaction entre la forme et le fond est stimulante pendant la rédaction, et ma foi, je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser d'en faire partie.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
"Paul Gaborit" <Paul.Gaborit@invalid.invalid> a écrit dans le message de
news: wt9ir1smkxe.fsf@marceau.enstimac.fr...
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu
utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue
ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou
millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même
rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a
plus aucun sens.
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir
le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code
et résultat sont une perte de temps.
Ou alors, prendre une feuille de papier millimétré, une boîte de
crayons de couleur, concevoir patiemment son canevas, pour
finalement le coder - et vive l'informatique :-)
Il y a aussi des gens pour qui l'interaction entre la forme et le
fond est stimulante pendant la rédaction, et ma foi, je ne vois
pas pourquoi je devrais m'excuser d'en faire partie.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
Le HTML et le CSS ont été conçu pour tenter de permettre un rendu utilisable quelles que soit les conditions dans lesquelles on effectue ce rendu : grand ou petit écran/fenêtre, écran N&B, 256 couleurs ou millions de couleurs, taille de polices petites ou grandes, voire même rendu audio, etc. Si on accepte ce principe, l'idée de WYSIWYG n'a plus aucun sens.
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code et résultat sont une perte de temps. Ou alors, prendre une feuille de papier millimétré, une boîte de crayons de couleur, concevoir patiemment son canevas, pour finalement le coder - et vive l'informatique :-) Il y a aussi des gens pour qui l'interaction entre la forme et le fond est stimulante pendant la rédaction, et ma foi, je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser d'en faire partie.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
Paul Gaborit
À (at) Thu, 17 Jan 2008 23:48:17 +0100, "Alain Naigeon" écrivait (wrote):
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code et résultat sont une perte de temps.
Cette "perte" de temps n'est nécessaire que pendant la phase de mise au point de la feuille de style CSS. Je dirai même qu'elle est indispensable avec plusieurs navigateurs si on veut pouvoir pallier les petits défauts de chacun d'entre eux. Ceci étant avec un peu d'habitude, on arrive à "voir" à l'avance le résultat de son CSS.
Si on veut vraiment voir en direct, pour cette étape, des outils comme 'firebug' dans firefox permette l'édition et la sauvegarde du CSS en "WYSIWYG".
Mais lors de la rédaction du HTML, on ne se pose plus de questions. Et on n'a absolument pas besoin d'un quelconque pseudo-WYSIWYG.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jan 2008 23:48:17 +0100,
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> écrivait (wrote):
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir
le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code
et résultat sont une perte de temps.
Cette "perte" de temps n'est nécessaire que pendant la phase de mise
au point de la feuille de style CSS. Je dirai même qu'elle est
indispensable avec plusieurs navigateurs si on veut pouvoir pallier
les petits défauts de chacun d'entre eux. Ceci étant avec un peu
d'habitude, on arrive à "voir" à l'avance le résultat de son CSS.
Si on veut vraiment voir en direct, pour cette étape, des outils comme
'firebug' dans firefox permette l'édition et la sauvegarde du CSS en
"WYSIWYG".
Mais lors de la rédaction du HTML, on ne se pose plus de questions. Et
on n'a absolument pas besoin d'un quelconque pseudo-WYSIWYG.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 17 Jan 2008 23:48:17 +0100, "Alain Naigeon" écrivait (wrote):
Ben si, car si tu ne veux pas un rendu au hasard, il faut pouvoir le voir de temps à autre, et les aller retour perpétuels entre code et résultat sont une perte de temps.
Cette "perte" de temps n'est nécessaire que pendant la phase de mise au point de la feuille de style CSS. Je dirai même qu'elle est indispensable avec plusieurs navigateurs si on veut pouvoir pallier les petits défauts de chacun d'entre eux. Ceci étant avec un peu d'habitude, on arrive à "voir" à l'avance le résultat de son CSS.
Si on veut vraiment voir en direct, pour cette étape, des outils comme 'firebug' dans firefox permette l'édition et la sauvegarde du CSS en "WYSIWYG".
Mais lors de la rédaction du HTML, on ne se pose plus de questions. Et on n'a absolument pas besoin d'un quelconque pseudo-WYSIWYG.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
siger
Lancelot a écrit :
Bonjour existe-t-il un logiciel gratuit (open source de préférence) pour creer un site sous XP ? je connaissais NVU mais il était bien limité http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/
Il faut que tu décrives ce qui te manques dans NVU.
posté et suivi sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs
-- siger
Lancelot a écrit :
Bonjour
existe-t-il un logiciel gratuit (open source de préférence) pour
creer un site sous XP ?
je connaissais NVU mais il était bien limité
http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/
Il faut que tu décrives ce qui te manques dans NVU.
posté et suivi sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs
Bonjour existe-t-il un logiciel gratuit (open source de préférence) pour creer un site sous XP ? je connaissais NVU mais il était bien limité http://frenchmozilla.sourceforge.net/nvu/
Il faut que tu décrives ce qui te manques dans NVU.
posté et suivi sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs
-- siger
William Marie
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 478dd363$0$14905$
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la partie ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de vrais éditeurs de code.
D'autant que Dreamweaver à une visibilité wysiwyg très médiocre. D'une part. D'autre part le générateur automatique de code, s'il marche, donne une usine à gaz tellement complexe qu'on en trave que couic et qu'il vaut mieux coder à sa façon (je me méfie tout autant d'un code qui marche et que je ne comprends pas que d'un code qui ne marche pas).
Je ne me sers plus de Dreamweaver que pour la fonction de placement-synchronisation, le renommage synchronisé et la surveillance des liens dans un site. C'est déjà appréciable. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"Bruno Desthuilliers" <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
a écrit dans le message de news: 478dd363$0$14905$426a74cc@news.free.fr
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant
généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la
partie ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de
vrais éditeurs de code.
D'autant que Dreamweaver à une visibilité wysiwyg très médiocre. D'une part.
D'autre part le générateur automatique de code, s'il marche, donne une usine
à gaz tellement complexe qu'on en trave que couic et qu'il vaut mieux coder
à sa façon (je me méfie tout autant d'un code qui marche et que je ne
comprends pas que d'un code qui ne marche pas).
Je ne me sers plus de Dreamweaver que pour la fonction de
placement-synchronisation, le renommage synchronisé et la surveillance des
liens dans un site. C'est déjà appréciable.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"Bruno Desthuilliers" a écrit dans le message de news: 478dd363$0$14905$
Autour de moi, même les intégrateurs venant du graphisme, et ayant généralement commencé avec Dreamweaver, soit n'utilisent plus la partie ouissouigue de ce dernier, soit sont carrément passés à de vrais éditeurs de code.
D'autant que Dreamweaver à une visibilité wysiwyg très médiocre. D'une part. D'autre part le générateur automatique de code, s'il marche, donne une usine à gaz tellement complexe qu'on en trave que couic et qu'il vaut mieux coder à sa façon (je me méfie tout autant d'un code qui marche et que je ne comprends pas que d'un code qui ne marche pas).
Je ne me sers plus de Dreamweaver que pour la fonction de placement-synchronisation, le renommage synchronisé et la surveillance des liens dans un site. C'est déjà appréciable. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
