"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de news:
"mcog" a écrit dans le message de news: 4d522324$0$5390$
Je suggère plutôt OpenBSD. Blague à part, avez vous une raison de changer ? Si ça marche bien comme ça je vois pas trop l'intérêt.
Bonjour, Je vais peut raconter des bétises, mais j'ai cru comprendre que XP gérait pas plus de 3Gb de RAM... Sachant que je fait des photos panoramiques gormandes en ram et processuer, je me suis dit que je pourait rajouter 4 autres gb de ram et mettre un seven.
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
-- pehache http://pehache.free.fr
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
8reuqcF5q0U1@mid.individual.net...
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de
news: 4d522324$0$5390$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Je suggère plutôt OpenBSD.
Blague à part, avez vous une raison de changer ? Si ça marche bien
comme ça je vois pas trop l'intérêt.
Bonjour,
Je vais peut raconter des bétises, mais j'ai cru comprendre que XP
gérait pas plus de 3Gb de RAM...
Sachant que je fait des photos panoramiques gormandes en ram et
processuer, je me suis dit que je pourait rajouter 4 autres gb de ram
et mettre un seven.
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il
faut un OS 64 bits.
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter.
Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer
à 128 dès maintenant ?
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de news:
"mcog" a écrit dans le message de news: 4d522324$0$5390$
Je suggère plutôt OpenBSD. Blague à part, avez vous une raison de changer ? Si ça marche bien comme ça je vois pas trop l'intérêt.
Bonjour, Je vais peut raconter des bétises, mais j'ai cru comprendre que XP gérait pas plus de 3Gb de RAM... Sachant que je fait des photos panoramiques gormandes en ram et processuer, je me suis dit que je pourait rajouter 4 autres gb de ram et mettre un seven.
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
-- pehache http://pehache.free.fr
Alain Naigeon
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4d5292c1$0$7189$
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Williamhoustra" <williamhoustra@trapellun.net> a écrit dans le message de
news: 4d5292c1$0$7189$426a34cc@news.free.fr...
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas,
il faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique
qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4d5292c1$0$7189$
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Nicolas George
"Alain Naigeon" , dans le message <4d52ab77$0$10735$, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
Je te laisse extrapoler.
"Alain Naigeon" , dans le message
<4d52ab77$0$10735$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter.
Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer
à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le
grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
"Alain Naigeon" , dans le message <4d52ab77$0$10735$, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
Je te laisse extrapoler.
Pierre Maurette
Alain Naigeon, le 2/9/2011 a écrit :
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4d5292c1$0$7189$
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
Connaissent rien, ces juges. Début février, on se les gèle en grève. Même à Sète. Peut-être qu'au Maroc, en Egypte, en Tunisie ?
-- Pierre Maurette
Alain Naigeon, le 2/9/2011 a écrit :
"Williamhoustra" <williamhoustra@trapellun.net> a écrit dans le message de
news: 4d5292c1$0$7189$426a34cc@news.free.fr...
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il
faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique
qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
Connaissent rien, ces juges. Début février, on se les gèle en grève.
Même à Sète. Peut-être qu'au Maroc, en Egypte, en Tunisie ?
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4d5292c1$0$7189$
Le 09/02/2011, pehache-youplaboum a supposé :
Si tu as besoin de plus de mémoire la question ne se pose en effet pas, il faut un OS 64 bits.
Ca va d'ailleurs être bientôt exigé pour les jeux haut de game graphique qui sont déjà en 64 bits sur les consoles.
Exigé, diable ! Heureusement que les juges sont en grève ;-)
Connaissent rien, ces juges. Début février, on se les gèle en grève. Même à Sète. Peut-être qu'au Maroc, en Egypte, en Tunisie ?
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
Nicolas George, le 2/9/2011 a écrit :
"Alain Naigeon" , dans le message <4d52ab77$0$10735$, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
Je te laisse extrapoler.
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il est fort possible que 64bits soient suffisant pendant encore très longtemps, pour exprimer des instructions, du texte, de l'adressage, des données numériques courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux en mémoire pour aucun gain (ou si peu) en performance. Ou alors il faudrait repartir de la feuille blanche et oublier toute forme de compatibilité ascendante. Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter des coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des largeurs supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser plus ou moins la notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
-- Pierre Maurette
Nicolas George, le 2/9/2011 a écrit :
"Alain Naigeon" , dans le message
<4d52ab77$0$10735$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter.
Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer
à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le
grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
Je te laisse extrapoler.
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il
est fort possible que 64bits soient suffisant pendant encore très
longtemps, pour exprimer des instructions, du texte, de l'adressage,
des données numériques courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux
en mémoire pour aucun gain (ou si peu) en performance. Ou alors il
faudrait repartir de la feuille blanche et oublier toute forme de
compatibilité ascendante.
Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter
des coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des
largeurs supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser
plus ou moins la notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
"Alain Naigeon" , dans le message <4d52ab77$0$10735$, a écrit :
Ils nous font ce coup là à chaque fois pour nous pousser à tout racheter. Si c'était vraiment pour des raisons techniques, pourquoi ne pas passer à 128 dès maintenant ?
Les processeurs 16 bits étaient dépassés dès avant leur arrivé parmi le grand public.
Les processeurs 32 bits sont restés suffisants quinze ans.
(Je compte les dates de disponibilité pour le grand public.)
Je te laisse extrapoler.
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il est fort possible que 64bits soient suffisant pendant encore très longtemps, pour exprimer des instructions, du texte, de l'adressage, des données numériques courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux en mémoire pour aucun gain (ou si peu) en performance. Ou alors il faudrait repartir de la feuille blanche et oublier toute forme de compatibilité ascendante. Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter des coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des largeurs supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser plus ou moins la notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
-- Pierre Maurette
Ascadix
MELMOTH a utilisé son clavier pour écrire :
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 08/02/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4d518c50$0$32444$, les doux mélismes suivants :
- Tu change et tu passe en Win7-x64
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de logiciels qui parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
Je veux bien des exemples, à part les antiquités en 16bits ( facilement identifiables )
De tête, tous les softs win32 qui m'ont posé pb en passant sur Win7-x64 m'ont tout autant emmerdé sur Win7-x86, le pb c'était à chaque coup un pb de compatibilité/version de ouinouin, mais pas un pb 32/64 bits.
Et cotés pilotes, là aussi, lesboites qui fournissent pas en Win-x64 ne fournissent bien souvent pas non plus en win-x86, reste juste à avoir du bol qu'ils aient pondus qqchose en Vista et que ça soit +/- compatible.
Si tu veuxt, je commence ... - Paint Shop Pro 8/9 ( pb depuis Vista, kifkif 32 ou 64bits ) - Nero 8 : officiellement pas compatible, mais à part le InCD, el reste marche pareils en 32 ou 64 - MesNews ... marche bien en 7-x64 - WindowsDraw 6 ..ne marche plus depuis Vista RTM (32 ou 64 kifkif ), mais marche trés bien dans une VM XP :-) - Silkipix Developer Studio, marche trés bien sur 7-x64 - Winamp ..no pb en 7-64 - RocketDock ..officielement aps comaptible ..mais marche sur 7-64 - SimCity 4 ..marche sur 7-64 - SupremCommander marche trés bien sur 7-64 ( et le bougre, il apprécie la RAM :- ) - Office 2007 marche trés bien :-)
Pour tout dire, j'avais gardé mon XP en multi-boot, mais depuis que j'ai fini de réinstaller/configurer tous mes softs sur le 7-64 j'ai pas rebooté sous XP.
J'ai 3 VM dans un coin ( XP / Vista x64 / Win7 x86 ) ( plus qq serveurs et un win98 mais ça compte pas :-) et quand j'ai un pb avec un soft qui amrchait ... qui marchait avec XP et qui marche plusavecWin7 , je le test sur les VM ... -> pour l'instant, à part pour les soft 16bits, la cause majeure c'est la génération de ouinouin, pas la mouture 32/64.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
MELMOTH a utilisé son clavier pour écrire :
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 08/02/2011, dans
nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le
message <4d518c50$0$32444$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
- Tu change et tu passe en Win7-x64
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de logiciels qui
parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
Je veux bien des exemples, à part les antiquités en 16bits ( facilement
identifiables )
De tête, tous les softs win32 qui m'ont posé pb en passant sur Win7-x64
m'ont tout autant emmerdé sur Win7-x86, le pb c'était à chaque coup un
pb de compatibilité/version de ouinouin, mais pas un pb 32/64 bits.
Et cotés pilotes, là aussi, lesboites qui fournissent pas en Win-x64 ne
fournissent bien souvent pas non plus en win-x86, reste juste à avoir
du bol qu'ils aient pondus qqchose en Vista et que ça soit +/-
compatible.
Si tu veuxt, je commence ...
- Paint Shop Pro 8/9 ( pb depuis Vista, kifkif 32 ou 64bits )
- Nero 8 : officiellement pas compatible, mais à part le InCD, el reste
marche pareils en 32 ou 64
- MesNews ... marche bien en 7-x64
- WindowsDraw 6 ..ne marche plus depuis Vista RTM (32 ou 64 kifkif ),
mais marche trés bien dans une VM XP :-)
- Silkipix Developer Studio, marche trés bien sur 7-x64
- Winamp ..no pb en 7-64
- RocketDock ..officielement aps comaptible ..mais marche sur 7-64
- SimCity 4 ..marche sur 7-64
- SupremCommander marche trés bien sur 7-64 ( et le bougre, il
apprécie la RAM :- )
- Office 2007 marche trés bien :-)
Pour tout dire, j'avais gardé mon XP en multi-boot, mais depuis que
j'ai fini de réinstaller/configurer tous mes softs sur le 7-64 j'ai pas
rebooté sous XP.
J'ai 3 VM dans un coin ( XP / Vista x64 / Win7 x86 ) ( plus qq serveurs
et un win98 mais ça compte pas :-) et quand j'ai un pb avec un soft
qui amrchait ... qui marchait avec XP et qui marche plusavecWin7 , je
le test sur les VM ... -> pour l'instant, à part pour les soft 16bits,
la cause majeure c'est la génération de ouinouin, pas la mouture 32/64.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 08/02/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4d518c50$0$32444$, les doux mélismes suivants :
- Tu change et tu passe en Win7-x64
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de logiciels qui parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
Je veux bien des exemples, à part les antiquités en 16bits ( facilement identifiables )
De tête, tous les softs win32 qui m'ont posé pb en passant sur Win7-x64 m'ont tout autant emmerdé sur Win7-x86, le pb c'était à chaque coup un pb de compatibilité/version de ouinouin, mais pas un pb 32/64 bits.
Et cotés pilotes, là aussi, lesboites qui fournissent pas en Win-x64 ne fournissent bien souvent pas non plus en win-x86, reste juste à avoir du bol qu'ils aient pondus qqchose en Vista et que ça soit +/- compatible.
Si tu veuxt, je commence ... - Paint Shop Pro 8/9 ( pb depuis Vista, kifkif 32 ou 64bits ) - Nero 8 : officiellement pas compatible, mais à part le InCD, el reste marche pareils en 32 ou 64 - MesNews ... marche bien en 7-x64 - WindowsDraw 6 ..ne marche plus depuis Vista RTM (32 ou 64 kifkif ), mais marche trés bien dans une VM XP :-) - Silkipix Developer Studio, marche trés bien sur 7-x64 - Winamp ..no pb en 7-64 - RocketDock ..officielement aps comaptible ..mais marche sur 7-64 - SimCity 4 ..marche sur 7-64 - SupremCommander marche trés bien sur 7-64 ( et le bougre, il apprécie la RAM :- ) - Office 2007 marche trés bien :-)
Pour tout dire, j'avais gardé mon XP en multi-boot, mais depuis que j'ai fini de réinstaller/configurer tous mes softs sur le 7-64 j'ai pas rebooté sous XP.
J'ai 3 VM dans un coin ( XP / Vista x64 / Win7 x86 ) ( plus qq serveurs et un win98 mais ça compte pas :-) et quand j'ai un pb avec un soft qui amrchait ... qui marchait avec XP et qui marche plusavecWin7 , je le test sur les VM ... -> pour l'instant, à part pour les soft 16bits, la cause majeure c'est la génération de ouinouin, pas la mouture 32/64.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Raminagrobis a présenté l'énoncé suivant :
Quelle mauvaise fois, la mise en réseau est plus simple que jamais,
Mouaip ... j'ai (heuresement) pas encore eu besoin de jouer avec des config un peu poussées, plusieurs carte réseau, client VPN et Cie, mais si ça à évolué comme sur les 2008/2008R2, ça risque d'être un motif de calvitie précoce ( la galére quand tu veut gérer un serveur multi-NIC / multi-IP, l'ordre de binding carte / protocol / client qui n'est plus respecté alors que c'était simple et fiable sous 2003 ... ça fais chi...)
l'ergonomie, cite un peu ses défauts qu'on comprenne (mais j'ai ma petite idée, ça s'appelle la résistance au changement)
Faut être honnéte, du coté notament de l'explorateur, il ya encore plusieurs de p'tites pétouilles trés iritantes, quand un changement est nuisible à l'ergonomie, faut pas accuser ses détracteur d'êtres réfractaire au changement.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Raminagrobis a présenté l'énoncé suivant :
Quelle mauvaise fois, la mise en réseau est plus simple que jamais,
Mouaip ... j'ai (heuresement) pas encore eu besoin de jouer avec des
config un peu poussées, plusieurs carte réseau, client VPN et Cie, mais
si ça à évolué comme sur les 2008/2008R2, ça risque d'être un motif de
calvitie précoce ( la galére quand tu veut gérer un serveur multi-NIC /
multi-IP, l'ordre de binding carte / protocol / client qui n'est plus
respecté alors que c'était simple et fiable sous 2003 ... ça fais
chi...)
l'ergonomie, cite un peu ses défauts qu'on comprenne (mais j'ai ma petite
idée, ça s'appelle la résistance au changement)
Faut être honnéte, du coté notament de l'explorateur, il ya encore
plusieurs de p'tites pétouilles trés iritantes, quand un changement est
nuisible à l'ergonomie, faut pas accuser ses détracteur d'êtres
réfractaire au changement.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Quelle mauvaise fois, la mise en réseau est plus simple que jamais,
Mouaip ... j'ai (heuresement) pas encore eu besoin de jouer avec des config un peu poussées, plusieurs carte réseau, client VPN et Cie, mais si ça à évolué comme sur les 2008/2008R2, ça risque d'être un motif de calvitie précoce ( la galére quand tu veut gérer un serveur multi-NIC / multi-IP, l'ordre de binding carte / protocol / client qui n'est plus respecté alors que c'était simple et fiable sous 2003 ... ça fais chi...)
l'ergonomie, cite un peu ses défauts qu'on comprenne (mais j'ai ma petite idée, ça s'appelle la résistance au changement)
Faut être honnéte, du coté notament de l'explorateur, il ya encore plusieurs de p'tites pétouilles trés iritantes, quand un changement est nuisible à l'ergonomie, faut pas accuser ses détracteur d'êtres réfractaire au changement.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
anneleguennec
MELMOTH wrote:
> - Tu change et tu passe en Win7-x64
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de logiciels qui parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
en mode natif, mais en mode compatibilité ?
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
> - Tu change et tu passe en Win7-x64
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de
logiciels qui parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
Sauf que sous x64, on ne trouve encore que relativement peu de logiciels qui parviennent à tourner, contrairement à Seven x32...
en mode natif, mais en mode compatibilité ?
Williamhoustra
Pierre Maurette vient de nous annoncer :
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il est fort possible que 64bits soient suffisant pendant encore très longtemps, pour exprimer des instructions, du texte, de l'adressage, des données numériques courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux en mémoire pour aucun gain (ou si peu) en performance. Ou alors il faudrait repartir de la feuille blanche et oublier toute forme de compatibilité ascendante. Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter des coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des largeurs supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser plus ou moins la notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
Ca me semble suffisant. Par contre les applis devront bien gérer l'utilisation des coeurs.
Pierre Maurette vient de nous annoncer :
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il est fort
possible que 64bits soient suffisant pendant encore très longtemps, pour
exprimer des instructions, du texte, de l'adressage, des données numériques
courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux en mémoire pour aucun gain
(ou si peu) en performance. Ou alors il faudrait repartir de la feuille
blanche et oublier toute forme de compatibilité ascendante.
Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter des
coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des largeurs
supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser plus ou moins la
notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
Ca me semble suffisant. Par contre les applis devront bien gérer
l'utilisation des coeurs.
Intuitivement, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'extrapoler. Il est fort possible que 64bits soient suffisant pendant encore très longtemps, pour exprimer des instructions, du texte, de l'adressage, des données numériques courantes. Aller au delà va devenir trop coûteux en mémoire pour aucun gain (ou si peu) en performance. Ou alors il faudrait repartir de la feuille blanche et oublier toute forme de compatibilité ascendante. Mon idée est qu'on pourrait rester très longtemps à 64bits et exploiter des coprocesseurs, processeurs graphiques, etc. qui bosseront sur des largeurs supérieures. C'est déjà une réalité, il reste à normaliser plus ou moins la notion d'ensemble /proc(s) - CM + chipset - CG/.
Ca me semble suffisant. Par contre les applis devront bien gérer l'utilisation des coeurs.
Az Sam
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:4d524396$0$5408$
Tout OS 32 bits peut gérer 4 Go, c'est son maximum technique. Au dela, il faut soit un OS 64 bits, soit un OS qui a un noyau qui utilise la technique PAE (Physical Address Extension).
ce que XP fait.
-- Cordialement, Az Sam.
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de
news:4d524396$0$5408$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tout OS 32 bits peut gérer 4 Go, c'est son maximum technique. Au dela, il
faut soit un OS 64 bits, soit un OS qui a un noyau qui utilise la
technique PAE (Physical Address Extension).
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:4d524396$0$5408$
Tout OS 32 bits peut gérer 4 Go, c'est son maximum technique. Au dela, il faut soit un OS 64 bits, soit un OS qui a un noyau qui utilise la technique PAE (Physical Address Extension).
