Bonjour
en effet j'ai subit une attaque virale suite a un mail infecté emmanant de
register@cp.finances.gouv.fr , est ce pour autant que j'envoie un abuse au
ministere de l'economie et des finances ? Leur mail etait verolé par soberO,
a l'heure où j'ai été contaminé, il n'existait pas d'antidote, cf Norton2004
de Symantec ( analyse en ligne ) et le site www.secuser.com , j'ai fait le
necessaire pour me desinfecter dès que la menace a été identifiée, et
maintenant tout est rentré dans l'ordre. Maintenant si vous me menacer pour
une action qui est involontaire de ma part et dont vous avez Votre part de
responsabilité (puisque c'est vous qui ne filtrez pas les virus ), et vu que
ça fait deux fois que que j'ai affaire a vos services "abuse" pour des
raisons "discutables", attendez vous a recevoir ma demande de resiliation
Je vous signale que je suis client de chez Wanadoo depuis Mai 1999, cela
fait maintenant 6 ans alors je vous prierai d'avoir un peu plus d'egard, a
moins que vous ne vouliez absolument que j'aille rejoindre la
concurence.....
Je vous prierai de repondre nommement a ce mail et non pas de m'envoyer une
reponse de robot.
Je contacte le service commercial sur le champs pour faire part de mon
mecontentement
L........ R......... Abonné n°XXXXXXX
----------------------------------------------------------------------------
----
Bonjour,
Plusieurs cas sont possibles, notamment celui d'un défaut de protection de
votre ordinateur ne disposant pas d'un firewall et d'un antivirus à jour. C'
est fréquent lorsque vous laissez votre ordinateur connecté à internet sans
l'utiliser. Certains internautes utilisent celle-ci comme relais pour
envoyer des courriers non sollicités.
Si ces actions ne sont pas volontaires elles peuvent être provoquées par la
présence d'un virus sur votre installation et/ou par une mauvaise
configuration de votre poste (ports 135, 139, 445, 5000 d'ouverts,
paramétrage de routeur, proxy, serveur SMTP ou NNTP, partage de fichiers
Microsoft).
Nous vous invitons à effectuer un scan anti-viral de votre machine à
l'adresse suivante :
Merci de cette reponse fachement personnalisée, EST CE QUE VOUS LISEZ LES
MAIL QU'ON VOUS ENVOIT ?
Je viens de vous dire que à l'heure ou j'ai été infecté, le VIRUS SOBER O
N'ETAIT PAS IDENTIFIABLE PAR LE MOTEUR DE SYMANTEC, vous n'avez qu'a voir ma
requete sur le newsgroup news:fr.comp.securite.virus
De plus mon PC est protegé par Norton Antivirus 2004 a jour et Norton
Përsonnal Firewall 2004 à jour egalement, mais tant que le virus en question
n'est pas dans leur definition, que voulez vous que je fasse ???
L'update qui permet d'identifier ce virus n'a été disponisble que vers 21h30
alors que j'ai été contaminé vers 19h....
Je viens d'avoir le service commercial au téléphone qui ne comprends pas
votre entetement a ne pas comprendre la situation.
L........ R........... abonné n°XXXXXXXX depuis Mai 1999 mais qui risque de
pas le
rester
Symantec n'est pas le seul antivirus existant, de plus la pertinence de
tous les antivirus est différente.
Ce qui fait que vous en trouver avec l'un et pas avec l'autre.
Vous pouvez vous rendre sur le site : www.secuser.com
<http://www.secuser.com/>, vous pourrez y faire aussi un scan gratuit en
ligne dont
la pertinence est différente et y trouverez tous les exécutables pour
supprimer tous les virus connus :
http://www.secuser.com/antivirus/index.htm
Merci de nous tenir informé de vos démarches.
Cordialement
Tu expliqueras cela au cabinet d'avocats qui a donné cette réponse :-)
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, surtout quand ils perdent.
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
Cet article de la LEN dans les faits n'a pas été exploité pour les
détenteurs "involontaires" de virus.
Relisez le titre du fil.
Oui il a été prévenu, mais dans les faits, l'utilisateur peut très bien ne pas savoir COMMENT éradiquer ce qu'il envoie à l'insu de son plein gré puisqu'il fait confiance à son anti virus...
De plus wanadoo parle du virus "zafi B ou Erkez" alors que la personne qui a initié le fil parle du sober..
Dans les faits ; Je passe mon anti virus "à jour", il ne trouve pas le zafi ou l'erkez. Je n'ai pas les virus mentionnés donc je ne suis pas coupable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
Tu expliqueras cela au cabinet d'avocats qui a donné cette réponse :-)
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, surtout quand ils perdent.
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
Cet article de la LEN dans les faits n'a pas été exploité pour les
détenteurs "involontaires" de virus.
Relisez le titre du fil.
Oui il a été prévenu, mais dans les faits, l'utilisateur peut très bien
ne pas savoir COMMENT éradiquer ce qu'il envoie à l'insu de son plein
gré puisqu'il fait confiance à son anti virus...
De plus wanadoo parle du virus "zafi B ou Erkez" alors que la personne
qui a initié le fil parle du sober..
Dans les faits ; Je passe mon anti virus "à jour", il ne trouve pas le
zafi ou l'erkez. Je n'ai pas les virus mentionnés donc je ne suis pas
coupable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la
plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une
pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne
vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
Tu expliqueras cela au cabinet d'avocats qui a donné cette réponse :-)
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, surtout quand ils perdent.
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
Cet article de la LEN dans les faits n'a pas été exploité pour les
détenteurs "involontaires" de virus.
Relisez le titre du fil.
Oui il a été prévenu, mais dans les faits, l'utilisateur peut très bien ne pas savoir COMMENT éradiquer ce qu'il envoie à l'insu de son plein gré puisqu'il fait confiance à son anti virus...
De plus wanadoo parle du virus "zafi B ou Erkez" alors que la personne qui a initié le fil parle du sober..
Dans les faits ; Je passe mon anti virus "à jour", il ne trouve pas le zafi ou l'erkez. Je n'ai pas les virus mentionnés donc je ne suis pas coupable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
et très complet, avec des liens bien dirigés vers des outils gratuits ! Oui, bravo Wanadoo !
mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Certes mais dans ce cas, le possesseur du PC doit se faire assister par une connaissance plus compétente ou payer quelqu'un pour faire la désinfection. Je n'aime pas beaucoup faire des comparaisons mais bon, je vais en faire une quand même, si ma voiture a un défaut de sécurité et que je ne sais pas y remédier par moi-même, je vais chez mon garagiste qui me fait les réparations et la mise à jour de mon antivirus.... euh non, pas ça ! ;-) contre espèces sonnantes et trébuchantes.... là s'arrête la comparaison car pour ce qui concerne la responsabilité pénale des conséquences sur autrui d'une sécurité défaillante sur un PC ou dans une automobile, c'est sûrement une autre histoire.... et comme je n'y connais rien en droit.... :-)
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
PasTaper nous a déclaré...
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé,
et très complet, avec des liens bien dirigés vers des outils gratuits ! Oui,
bravo Wanadoo !
mais faites le lire à la
plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Certes mais dans ce cas, le possesseur du PC doit se faire assister par une
connaissance plus compétente ou payer quelqu'un pour faire la désinfection.
Je n'aime pas beaucoup faire des comparaisons mais bon, je vais en faire une
quand même, si ma voiture a un défaut de sécurité et que je ne sais pas y
remédier par moi-même, je vais chez mon garagiste qui me fait les
réparations et la mise à jour de mon antivirus.... euh non, pas ça ! ;-)
contre espèces sonnantes et trébuchantes.... là s'arrête la comparaison car
pour ce qui concerne la responsabilité pénale des conséquences sur autrui
d'une sécurité défaillante sur un PC ou dans une automobile, c'est sûrement
une autre histoire.... et comme je n'y connais rien en droit.... :-)
--
Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
et très complet, avec des liens bien dirigés vers des outils gratuits ! Oui, bravo Wanadoo !
mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Certes mais dans ce cas, le possesseur du PC doit se faire assister par une connaissance plus compétente ou payer quelqu'un pour faire la désinfection. Je n'aime pas beaucoup faire des comparaisons mais bon, je vais en faire une quand même, si ma voiture a un défaut de sécurité et que je ne sais pas y remédier par moi-même, je vais chez mon garagiste qui me fait les réparations et la mise à jour de mon antivirus.... euh non, pas ça ! ;-) contre espèces sonnantes et trébuchantes.... là s'arrête la comparaison car pour ce qui concerne la responsabilité pénale des conséquences sur autrui d'une sécurité défaillante sur un PC ou dans une automobile, c'est sûrement une autre histoire.... et comme je n'y connais rien en droit.... :-)
-- Cordialement,
Luc Burnouf
adresse de réponse invalide pour me joindre --> http://cerbermail.com/?1bU8V4YO3y
Roland Garcia
Roland Garcia nous a déclaré...
Beaucoup plus probable, le FAI peut se fonder sur la rupture du contrat (car il y a atteinte à l'ordre public) pour couper la connexion.
beaucoup plus probable en effet... et celà doit dépendre aussi de la "politique" du FAI et de la réactivité de son service abuse.
A mon avis un FAI doit se fiche éperdument des virus, mais par contre ne doit pas commercialement apprécier être blacklisté à cause du comportement d'une partie de sa clientèle.....
-- Roland Garcia
Roland Garcia nous a déclaré...
Beaucoup plus probable, le FAI peut se fonder sur la rupture du
contrat (car il y a atteinte à l'ordre public) pour couper la
connexion.
beaucoup plus probable en effet... et celà doit dépendre aussi de la
"politique" du FAI et de la réactivité de son service abuse.
A mon avis un FAI doit se fiche éperdument des virus, mais par contre ne
doit pas commercialement apprécier être blacklisté à cause du
comportement d'une partie de sa clientèle.....
Beaucoup plus probable, le FAI peut se fonder sur la rupture du contrat (car il y a atteinte à l'ordre public) pour couper la connexion.
beaucoup plus probable en effet... et celà doit dépendre aussi de la "politique" du FAI et de la réactivité de son service abuse.
A mon avis un FAI doit se fiche éperdument des virus, mais par contre ne doit pas commercialement apprécier être blacklisté à cause du comportement d'une partie de sa clientèle.....
-- Roland Garcia
Roland Garcia
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
C'est tout vu, la diffusion de virus par un récalcitrant de *mauvaise foi* est punissable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Tout à fait, c'est la raison pour laquelle le FAI *doit* d'abord prévenir et informer techniquement.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
Evidemment, tout est une question de mesure.
Si vous ne payez pas vos impôts vous aurez d'abord une lettre de relance, puis une deuxième, puis on vous bloquera les comptes, et si enfin vous persistez vous irez en prison. Y'en a qui ont essayé...
-- Roland Garcia
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
C'est tout vu, la diffusion de virus par un récalcitrant de
*mauvaise foi* est punissable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la
plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Tout à fait, c'est la raison pour laquelle le FAI *doit* d'abord
prévenir et informer techniquement.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une
pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne
vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
Evidemment, tout est une question de mesure.
Si vous ne payez pas vos impôts vous aurez d'abord une lettre de
relance, puis une deuxième, puis on vous bloquera les comptes, et si
enfin vous persistez vous irez en prison. Y'en a qui ont essayé...
Impossible de juger pour l'instant, car le cas ne s'est pas présenté...
C'est tout vu, la diffusion de virus par un récalcitrant de *mauvaise foi* est punissable.
Sinon le mail de wanadoo est bien rédigé, mais faites le lire à la plupart des gens ils ne sauront pas quoi faire !
C'est trop technique pour la majorité des gens.
Tout à fait, c'est la raison pour laquelle le FAI *doit* d'abord prévenir et informer techniquement.
Par contre "l'action volontaire" pour avoir cliqué betement sur une pièce jointe, vu les circonstances et ce qui précède, franchement je ne vois pas qui pourrait etre puni au pénal pour cela.
Evidemment, tout est une question de mesure.
Si vous ne payez pas vos impôts vous aurez d'abord une lettre de relance, puis une deuxième, puis on vous bloquera les comptes, et si enfin vous persistez vous irez en prison. Y'en a qui ont essayé...
-- Roland Garcia
David
"PasTaper" a écrit dans le message de news: 427b2086$0$26065$
Allez hop un copier coller :-)
Selon le Code pénal, seules les atteintes intentionnelles à un système ^^^^^^^^^^^^^^^
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel. Il en va tout autrement du civil, nous sommes d'accord.
"PasTaper" <PasTaper@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
427b2086$0$26065$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Allez hop un copier coller :-)
Selon le Code pénal, seules les atteintes intentionnelles à un système
^^^^^^^^^^^^^^^
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son
matériel. Il en va tout autrement du civil, nous sommes d'accord.
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Roland Garcia
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
-- Roland Garcia
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
427BA8B0.5030609@wanadoo.fr...
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son
matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le
rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas
inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez
d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu
de votre PC.
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
-- Roland Garcia
David
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
427BC44B.7050007@wanadoo.fr...
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 427BA8B0.5030609@wanadoo.fr...
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son
matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le
rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne
pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez
d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu
de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
Merci de le rappeler:-) Donc on n'est pas pénalement responsable de son matériel.
Si votre PC piraté héberge un site d'images pédophiles merci de le rappeler lors de votre garde à vue.
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
David
"Ewa (siostra Ani) N." a écrit dans le message de news: 5383577147$
Le vendredi 6 mai 2005 à 21:25:28, dans <427bc4a8$0$303$ vous écriviez :
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
Courieux argument.
Je ne réponds pas à une absence d'argument surtout avec quelqu'un qui traditionnellement confond droit pénal et droit civil. En pénal c'est à l'accusation de démontrer l'intentionnalité, et d'apporter la charge de la preuve point barre. Il y a bien une exception qui saura la trouver;-)
"Ewa (siostra Ani) N." <niesz@yahoo.com> a écrit dans le message de news:
5383577147$20050506215308@ewcia.kloups...
Le vendredi 6 mai 2005 à 21:25:28, dans
<427bc4a8$0$303$626a14ce@news.free.fr> vous écriviez :
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité.
Ne
pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez
d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu
de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
Courieux argument.
Je ne réponds pas à une absence d'argument surtout avec quelqu'un qui
traditionnellement confond droit pénal et droit civil. En pénal c'est à
l'accusation de démontrer l'intentionnalité, et d'apporter la charge de la
preuve point barre. Il y a bien une exception qui saura la trouver;-)
"Ewa (siostra Ani) N." a écrit dans le message de news: 5383577147$
Le vendredi 6 mai 2005 à 21:25:28, dans <427bc4a8$0$303$ vous écriviez :
Merci de rappeler que l'accusation devra démontrer l'intentionnalité. Ne pas inverser la charge de la preuve hein!
Je n'inverse rien et ce sera à vous de prouver. Au demeurant vous venez d'admettre que vous pouvez être tenu pénalement responsable du contenu de votre PC.
Admet que tu es nul en droit pénal et ce sera plus simple.
Courieux argument.
Je ne réponds pas à une absence d'argument surtout avec quelqu'un qui traditionnellement confond droit pénal et droit civil. En pénal c'est à l'accusation de démontrer l'intentionnalité, et d'apporter la charge de la preuve point barre. Il y a bien une exception qui saura la trouver;-)
