J'ai vu qu'il y avait déjà des discussion a` ce sujet, mais je ne suis
pas réussi a trouver les réponses a mes questions (seulement 2).
Si les réponses existent déjà (je crois que oui) sur internet je serai
heureux si vous me pouvez adresser.
Les questions sont:
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir
des problèmes a` marcher sous zsh?
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur
quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Merci a tous ceux qui me répondrons, salutations a tout le monde,
Heu... la dispostion américaine ? C'est ambigüe. Le clavier américain, tout simplement (c'est une méthonimie)
La disposition du clavier américain (est ce toujours une métonymie ? )
La disposition (ou l'arrangement, l'agencement) des touches sur le clavier américain, ça n'en est plus.
La disposition américaine des touche, ça serait une elipse.
Mon clavier est disposé sur ma table, et je suis disposé à le faire savoir.
"layout", ça ne s'applique que sur des choses concrètes, pas sur des sentiments comme "disposition" en français ?
andrea ferraris
K. Ahausse ecrit:
Je connais par coeur le layout
disposition.
Pardon pour le retard, je me suis trompe' d'adresse. Merci.
les accents circonflexes, mais pas encore comme faire la "dieresi"
tréma.
Merci encore.
Pourquoi t'embeter ? Ne met pas les accents, tu peux verifier la plupart des
mails ne respectent pas l'accentuation (comme je l'ai fait à present) et c'est compréhensible ... heu .. comprehensible.
perchè non lasci stare questi accenti ? Bon, pardon pour l'orthographe et
la grammaire, j'ai fait du mieux que je pouvais ;-) .
Presque absolument parfait. Perche' a la derniere "e" avec l'accent aigu, mais en italien on ne donne beaucoup d'importance aux types d'accents (c'est a dire que si j'ecris perchè ou bien perché on ne me corrigera pas) tandis que en francais je croyais que c'etait obligatoire les employer correctement. Puis j'ai vu qu'ici ce n'est pas tres important et ca me va bien ;-)
Merci encore,
Andrea
K. Ahausse ecrit:
Je connais par coeur le layout
disposition.
Pardon pour le retard, je me suis trompe' d'adresse.
Merci.
les accents circonflexes, mais pas encore comme faire la "dieresi"
tréma.
Merci encore.
Pourquoi t'embeter ? Ne met pas les accents, tu peux verifier la
plupart des
mails ne respectent pas l'accentuation (comme je l'ai fait à present) et
c'est compréhensible ... heu .. comprehensible.
perchè non lasci stare questi accenti ? Bon, pardon pour
l'orthographe et
la grammaire, j'ai fait du mieux que je pouvais ;-) .
Presque absolument parfait. Perche' a la derniere "e" avec l'accent
aigu, mais en italien on ne donne beaucoup d'importance aux types
d'accents (c'est a dire que si j'ecris perchè ou bien perché on ne me
corrigera pas) tandis que en francais je croyais que c'etait obligatoire
les employer correctement.
Puis j'ai vu qu'ici ce n'est pas tres important et ca me va bien ;-)
Pardon pour le retard, je me suis trompe' d'adresse. Merci.
les accents circonflexes, mais pas encore comme faire la "dieresi"
tréma.
Merci encore.
Pourquoi t'embeter ? Ne met pas les accents, tu peux verifier la plupart des
mails ne respectent pas l'accentuation (comme je l'ai fait à present) et c'est compréhensible ... heu .. comprehensible.
perchè non lasci stare questi accenti ? Bon, pardon pour l'orthographe et
la grammaire, j'ai fait du mieux que je pouvais ;-) .
Presque absolument parfait. Perche' a la derniere "e" avec l'accent aigu, mais en italien on ne donne beaucoup d'importance aux types d'accents (c'est a dire que si j'ecris perchè ou bien perché on ne me corrigera pas) tandis que en francais je croyais que c'etait obligatoire les employer correctement. Puis j'ai vu qu'ici ce n'est pas tres important et ca me va bien ;-)
Merci encore,
Andrea
andrea ferraris
Stephane Chazelas ecrit:
2004-11-05, 13:29(+00), andrea ferraris:
Stephane Chazelas ecrivait:
[...]
Sous HPUX, /bin/sh est un derivé d'une version de ksh.
La chose drole est que apres ton premier message je croyais aussi que c'etait comme ca, mais maintenant j'insiste:
[...]
Je ne vois pas en quoi ca contredit ce que je disais.
Ca le contredit pas, mais ne le confirme non plus ;-)
Je ne suis pas sur de savoir de quoi on parle exactement.
Je disais que le /bin/sh de HPUX etait un ksh88 modifié [par HP] pour etre un peu plus POSIX conformant. Il suffit de faire un "what /bin/sh" pour s'en rendre compte
Maintenant j'y crois, seulement je n'avais pas un HP-UX sous main et je n'etais pas sur de ce que je me rappellais, mais la manpage se refere a /usr/bin/sh et je ne sais pas s'il y a un link (lien?) a` /bin/sh sur ton systeme.
Pour affirmer qu'elle n'est pas POSIX (conformant ;-)) il faudrait quelque contre example ou` elle ne agit pas d'une facon POSIX.
Je ne pense pas avoir affirmé categoriquement que le /bin/sh d'HPUX n'etait pas POSIX conformant, mais il y a des chances
J'avais compris que tu disait qu'elle l'est si s'appelle sh. Ce que je dis est que pour voir q'elle n'est pas POSIX conformant il suffit de faire cp sh p et ensuite de faire faire a p quelque chose de non POSIX compliant, mais ksh88 conforme.
Merci de toutes les informations.
Andrea
Stephane Chazelas ecrit:
2004-11-05, 13:29(+00), andrea ferraris:
Stephane Chazelas ecrivait:
[...]
Sous HPUX, /bin/sh est un derivé d'une version de ksh.
La chose drole est que apres ton premier message je croyais aussi
que c'etait comme ca, mais maintenant j'insiste:
[...]
Je ne vois pas en quoi ca contredit ce que je disais.
Ca le contredit pas, mais ne le confirme non plus ;-)
Je ne suis pas sur de savoir de quoi on parle exactement.
Je disais que le /bin/sh de HPUX etait un ksh88 modifié [par HP]
pour etre un peu plus POSIX conformant. Il suffit de faire un
"what /bin/sh" pour s'en rendre compte
Maintenant j'y crois, seulement je n'avais pas un HP-UX
sous main et je n'etais pas sur de ce que je me rappellais, mais
la manpage se refere a /usr/bin/sh et je ne sais pas s'il y a
un link (lien?) a` /bin/sh sur ton systeme.
Pour affirmer qu'elle n'est pas POSIX (conformant ;-)) il faudrait
quelque contre example ou` elle ne agit pas d'une facon POSIX.
Je ne pense pas avoir affirmé categoriquement que le /bin/sh
d'HPUX n'etait pas POSIX conformant, mais il y a des chances
J'avais compris que tu disait qu'elle l'est si s'appelle
sh. Ce que je dis est que pour voir q'elle n'est pas POSIX
conformant il suffit de faire cp sh p et ensuite de faire faire
a p quelque chose de non POSIX compliant, mais ksh88 conforme.
Sous HPUX, /bin/sh est un derivé d'une version de ksh.
La chose drole est que apres ton premier message je croyais aussi que c'etait comme ca, mais maintenant j'insiste:
[...]
Je ne vois pas en quoi ca contredit ce que je disais.
Ca le contredit pas, mais ne le confirme non plus ;-)
Je ne suis pas sur de savoir de quoi on parle exactement.
Je disais que le /bin/sh de HPUX etait un ksh88 modifié [par HP] pour etre un peu plus POSIX conformant. Il suffit de faire un "what /bin/sh" pour s'en rendre compte
Maintenant j'y crois, seulement je n'avais pas un HP-UX sous main et je n'etais pas sur de ce que je me rappellais, mais la manpage se refere a /usr/bin/sh et je ne sais pas s'il y a un link (lien?) a` /bin/sh sur ton systeme.
Pour affirmer qu'elle n'est pas POSIX (conformant ;-)) il faudrait quelque contre example ou` elle ne agit pas d'une facon POSIX.
Je ne pense pas avoir affirmé categoriquement que le /bin/sh d'HPUX n'etait pas POSIX conformant, mais il y a des chances
J'avais compris que tu disait qu'elle l'est si s'appelle sh. Ce que je dis est que pour voir q'elle n'est pas POSIX conformant il suffit de faire cp sh p et ensuite de faire faire a p quelque chose de non POSIX compliant, mais ksh88 conforme.
Merci de toutes les informations.
Andrea
Cyrille Lefevre
"Stephane Chazelas" a écrit dans le message de news: [snip]
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
si vous avez des doutes sur la version du shell de tel ou tel machine, une partie de la reponse se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/shells/
le point de depart se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/ -> the traditional Bourne shell family
PS : meme le ksh est base sur le bourne...
Cyrille Lefevre. -- home: mailto:cyrille.lefevre% | UNIX is user-friendly work: disponible sur le marche du travail ;-P | it's just particular Supprimer "%no-spam" et ".invalid" pour me repondre. | about who it chooses Remove "%no-spam" and ".invalid" to answer me back. | to be friends with.
"Stephane Chazelas" <cette.adresse@est.invalid> a écrit dans le message de
news:slrncoelmu.2q9.stephane.chazelas@spam.is.invalid...
[snip]
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la
plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
si vous avez des doutes sur la version du shell de tel ou tel machine,
une partie de la reponse se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/shells/
le point de depart se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/ -> the traditional Bourne shell family
PS : meme le ksh est base sur le bourne...
Cyrille Lefevre.
--
home: mailto:cyrille.lefevre%no-spam@laposte.net.invalid | UNIX is user-friendly
work: disponible sur le marche du travail ;-P | it's just particular
Supprimer "%no-spam" et ".invalid" pour me repondre. | about who it chooses
Remove "%no-spam" and ".invalid" to answer me back. | to be friends with.
"Stephane Chazelas" a écrit dans le message de news: [snip]
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
si vous avez des doutes sur la version du shell de tel ou tel machine, une partie de la reponse se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/various/shells/
le point de depart se trouve ici :
http://www.in-ulm.de/~mascheck/ -> the traditional Bourne shell family
PS : meme le ksh est base sur le bourne...
Cyrille Lefevre. -- home: mailto:cyrille.lefevre% | UNIX is user-friendly work: disponible sur le marche du travail ;-P | it's just particular Supprimer "%no-spam" et ".invalid" pour me repondre. | about who it chooses Remove "%no-spam" and ".invalid" to answer me back. | to be friends with.
Stephane Chazelas
2004-11-24, 15:37(+01), Cyrille Lefevre: [...]
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
si vous avez des doutes sur la version du shell de tel ou tel machine, une partie de la reponse se trouve ici :
Oui, ce site est une mine pour tout ce qui concerne le Bourne shell. Toutefois, du coup, ca ne concerne pas les sh des Unix recents qui eux n'ont en general plus le Bourne shell.
De maniere generales, aujourd'hui, on a (pour /bin/sh)
Tru64, Solaris: basé sur le sh de SysV (derivé du Bourne shell) autres Unix commerciaux: derivés (ou parfois meme un lien symbolique) d'une version ou d'une autre de ksh88 *BSD, Cygwin et surement d'autres derivés des BSD: un derivé de ash Linux, Hurd: bash (ou dash, un derivé de ash)
Note que si la syntaxe de ksh est basée sur celle de sh, le code ne l'est pas et ils ont divergé assez tot. Par exemple, peu de gens savent que le support des fonctions a ete entroduit dans ksh avant d'etre introduit dans le Bourne shell (d'ou la syntaxe differente function foo { au lieu de foo() { (cette derniere ayant ete rajoutee par la suite a ksh pour compatibilité avec le Bourne shell).
-- Stephane
2004-11-24, 15:37(+01), Cyrille Lefevre:
[...]
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la
plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
si vous avez des doutes sur la version du shell de tel ou tel machine,
une partie de la reponse se trouve ici :
Oui, ce site est une mine pour tout ce qui concerne le Bourne
shell. Toutefois, du coup, ca ne concerne pas les sh des Unix
recents qui eux n'ont en general plus le Bourne shell.
De maniere generales, aujourd'hui, on a (pour /bin/sh)
Tru64, Solaris: basé sur le sh de SysV (derivé du Bourne shell)
autres Unix commerciaux: derivés (ou parfois meme un lien
symbolique) d'une version ou d'une autre de ksh88
*BSD, Cygwin et surement d'autres derivés des BSD: un derivé de
ash
Linux, Hurd: bash (ou dash, un derivé de ash)
Note que si la syntaxe de ksh est basée sur celle de sh, le code
ne l'est pas et ils ont divergé assez tot. Par exemple, peu de
gens savent que le support des fonctions a ete entroduit dans
ksh avant d'etre introduit dans le Bourne shell (d'ou la syntaxe
differente function foo { au lieu de foo() { (cette derniere
ayant ete rajoutee par la suite a ksh pour compatibilité avec le
Bourne shell).
Oui, ce site est une mine pour tout ce qui concerne le Bourne shell. Toutefois, du coup, ca ne concerne pas les sh des Unix recents qui eux n'ont en general plus le Bourne shell.
De maniere generales, aujourd'hui, on a (pour /bin/sh)
Tru64, Solaris: basé sur le sh de SysV (derivé du Bourne shell) autres Unix commerciaux: derivés (ou parfois meme un lien symbolique) d'une version ou d'une autre de ksh88 *BSD, Cygwin et surement d'autres derivés des BSD: un derivé de ash Linux, Hurd: bash (ou dash, un derivé de ash)
Note que si la syntaxe de ksh est basée sur celle de sh, le code ne l'est pas et ils ont divergé assez tot. Par exemple, peu de gens savent que le support des fonctions a ete entroduit dans ksh avant d'etre introduit dans le Bourne shell (d'ou la syntaxe differente function foo { au lieu de foo() { (cette derniere ayant ete rajoutee par la suite a ksh pour compatibilité avec le Bourne shell).
