James Cameron : Hollywood utilise la 3D à mauvais escient

Le par  |  14 commentaire(s) Source : The Verge
james cameron 3D

C’est un peu le père du retour de la 3D dans les salles de cinéma, James Cameron livre aujourd’hui son opinion sur la technologie de relief et ses abus dans les studios d’Hollywood.

Le réalisateur d’Avatar, James Cameron a largement participé à la démocratisation de la 3D dans les films modernes au cinéma. Il faut dire qu’un système tout particulier a été créé pour le film, revendu à d’autres studios par la suite.

avatar. Un business profitable dans un premier temps, mais qui ne suscite plus vraiment ni l’intérêt des spectateurs ni l’enthousiasme de James Cameron.

Le réalisateur a ainsi confié lors d’une conférence de presse qu’il pensait que les studios d’Hollywood forcent actuellement les réalisateurs à passer à la 3D dans le but d’optimiser les profits. De ses dires, il espérait " voir un maximum de personnes filmer en 3D " lors de la sortie d’Avatar, mais que la technologie souffre d’effets pervers et est "devenue un simple procédé technique dirigé par les studios pour faire de l’argent" au détriment des choix des réalisateurs.

En 2008, lors de la sortie d’Avatar, James Cameron présentait la 3D comme une révolution et précisait qu’il " n’y a aucune raison créative qu’un film tourné en 3D ne bénéficie pas de ses apports ". Lors de la conférence de presse, le discours était bien différent, et le réalisateur n’a pas hésité à citer Man of Steel et Iron Man 3 comme des exemples de films dans lesquels la 3D n’apportait rien : " Si vous dépensez 150 millions de dollars pour les effets spéciaux, le film sera déjà spectaculaire et parfait."

Pour autant, James Cameron n’abandonnera pas la 3D et compte bien en proposer dans les deux suites d’Avatar d’ici 2017. Doit-on penser que les studios mettront un frein sur les adaptations 3D de leurs productions ? Malgré un désengagement des chaines de télévision concernant la diffusion de contenus 3D, l’étiquette reste très rentable pour les salles de cinéma, surtout auprès des spectateurs n’étant pas équipés ou refusant de s’équiper à la maison. Pas certain donc que l’appel de James Cameron à réenvisager l’intérêt des tournages en 3D trouve une oreille attentive à Hollywood.

Complément d'information
  • Avatar : James Cameron contre-attaque
    Réaliser un long métrage n’est pas de tout repos, surtout lorsqu’il s’agit d’un des films les plus rentables de l’histoire du cinéma.
  • Test James Cameron's Avatar
    Alors que le film s'annonce la semaine prochaine sur grand écran, le jeu lui a déjà révélé ses secrets depuis une semaine.

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1400642
J'espere juste que la 3D d'avatar 2 sera moins à chier que le premier. C'était super joli quand c'était des passages tt en synthese, mais mon dieu que c'était affreux quand il rajoutait les vrais acteurs par dessus.
Mais bon, c'était limite le premier film, ... depuis, les 3D sont un peu mieux incrustées. Encore que ... Man of steel, perso rajouter de la 3D pour flooter le plus possibile les scènes d'actions, je m'en serais bien passé. Par contre Startrek lui était pas mal coté 3D, on avait pas l'impression de voir un pauvre copier coller des acteurs sur le fond bleu.

Après, j'ai toujours du mal a pigé pourquoi on parle de 3D.
Pour moi la 3D, c'est la pub haribo, genre les bonbon viennent sur ta gueule etc. C'est pas juste l'arrière plan qui est un peu plus loin.

Pour ceux qui ont vu Startrek, tt au début, un pélo lance une lance en direction du spectateur, j'ai vu quasiment tt le monde bouger la tête par réflexe ^_^. Mais le reste du film, c'est juste une petit profondeur qui est augmenté. pour moi 3D c'était un peu ce que proposait le futuroscope
Le #1400682
Yep, je suis pas convaincu de la 3D au cinéma pour le moment, rien de bien impressionnant qui me fasse dire "wohaou j'en ai pris plein la tête".

Au futuroscope c'est pas mal du tout par contre
Le #1400702
Joe987 a écrit :

Yep, je suis pas convaincu de la 3D au cinéma pour le moment, rien de bien impressionnant qui me fasse dire "wohaou j'en ai pris plein la tête".

Au futuroscope c'est pas mal du tout par contre


Clair, les réalisateurs du Futuroscope sont bien meilleurs que ceux d'Hollywood quand il s'agit de 3D... et ça fait bien longtemps qu'ils s'en servent, contrairement à l'autre qui fait genre sa 3D révolutionnaire en 2008 pour que son film tout pourri soit pas un complet flop...
Le #1400742
En Thaïlande, la 3D fait un monstrueux flop (et les thai vont un max au ciné).
Les production ne sortent même plus en 3D.
La 3D n'a effectivement rien apporté de plus quand on voit ce qu'il est possible de faire avec les effets spéciaux actuels.
Il ne leur reste qu'à trouver un moyen de faire incruster certains éléments 3d quand ils en ont vraiment envie, mais sans ces lunettes terribles qui, je trouve, donnent une luminosité en berne dans les salles déjà obscures...
Le #1400782
Melio a écrit :

J'espere juste que la 3D d'avatar 2 sera moins à chier que le premier. C'était super joli quand c'était des passages tt en synthese, mais mon dieu que c'était affreux quand il rajoutait les vrais acteurs par dessus.
Mais bon, c'était limite le premier film, ... depuis, les 3D sont un peu mieux incrustées. Encore que ... Man of steel, perso rajouter de la 3D pour flooter le plus possibile les scènes d'actions, je m'en serais bien passé. Par contre Startrek lui était pas mal coté 3D, on avait pas l'impression de voir un pauvre copier coller des acteurs sur le fond bleu.

Après, j'ai toujours du mal a pigé pourquoi on parle de 3D.
Pour moi la 3D, c'est la pub haribo, genre les bonbon viennent sur ta gueule etc. C'est pas juste l'arrière plan qui est un peu plus loin.

Pour ceux qui ont vu Startrek, tt au début, un pélo lance une lance en direction du spectateur, j'ai vu quasiment tt le monde bouger la tête par réflexe ^_^. Mais le reste du film, c'est juste une petit profondeur qui est augmenté. pour moi 3D c'était un peu ce que proposait le futuroscope


"James Cameron utilise le cinéma à mauvais escient" : C'est pas ça plutôt, le vrai titre ?
Parce que le bonhomme, à part se faire plaisir et jouer avec de nouveaux jouets technologiques à chaque fois, il a un peu oublié de faire du vrai cinéma depuis "Abyss". Raconter de vraies histoires, avec de vrais personnages, des situations originales, de vrais dialogues...

Sinon Mélio a tout dit. Et je le rejoins aussi pour l'excellent "Star Trek" dont en plus la 3D était pas mal du tout. Y compris sur le "coup de la lance" qui m'a bien marqué aussi. Mais malgré ce bon exemple ça n'enlève pas le fait que la pseudo-3D (on devrait dire "effet relief", plutôt) n'est qu'un gadget qu'on essaie régulièrement de nous revendre pour gonfler le prix des places. C'est cyclique. Je me rappelle de la version anaglyphe de "l'Etrange Créature Du Lagon Noir" dans les années 80. Rien de neuf. Cameron n'a rien d'un visionnaire.

Ça rassure juste de voir que les spectateurs ne sont pas autant des moutons qu'on aurait pu le craindre.
Le #1400892
bah persos dès qu'on va voir un film la premiere chose qu'on cherche c'est la salle qui va le diffusé en 2D et en VO.. en l’occurrence pour Man of steel on a pas eut le choix la VO c'était en 3D et c'était vraiment inutile, surtout la premiere partie du film catastrophique, pour l'avoir revu en 2D (fr) plus tard y a pas photo...

Je remarque que de plus en plus les ciné propose des séances 2D à coté des 3D justement parsque les spectateurs en ont raz le bol de cette 3D inutile au possible voir pire qui pourrit le film (genre alice de burton), et puis le supplément de prix pour quelque chose qu'on ne VEUX pas ça a du mal à passer...

bizarrement un des rares que j'ai trouvé bien rendu sans mal de tete c'était transformers 3... bon ça rattrape pas vraiment le film mais ça c'est une autre histoire
Le #1400962
Porquoi la 3D apporterait quelque chose dans certains films et rien dans d'autres films ?
Ca n'a pas de sens de dire ça.

La 3D donne des images aux deux yeux, et le cerveau perçoit ainsi les distances.
C'est scientifique. C'est indéniable.
La 3D apporte une distance supplémentaire.

Maintenant, il y a des gens qui ont plus ou moins de sensibilité.
La 3D apporte quelque chose comme le passage du muet au parlant, du noir et blanc à la couleur, du son analogique au son digital, etc. Ca apporte un plus, mais ça ne fait pas le café, ni les opérations à coeur ouvert.

J'ai l'impression que beaucoup de gens se trompent en cherchant à avoir peur quand une grosse bête s'approche en 3D, alors que le but principal de la 3D est juste de donner une vision plus réaliste.
Le #1401002
billgatesanonym a écrit :

Porquoi la 3D apporterait quelque chose dans certains films et rien dans d'autres films ?
Ca n'a pas de sens de dire ça.

La 3D donne des images aux deux yeux, et le cerveau perçoit ainsi les distances.
C'est scientifique. C'est indéniable.
La 3D apporte une distance supplémentaire.

Maintenant, il y a des gens qui ont plus ou moins de sensibilité.
La 3D apporte quelque chose comme le passage du muet au parlant, du noir et blanc à la couleur, du son analogique au son digital, etc. Ca apporte un plus, mais ça ne fait pas le café, ni les opérations à coeur ouvert.

J'ai l'impression que beaucoup de gens se trompent en cherchant à avoir peur quand une grosse bête s'approche en 3D, alors que le but principal de la 3D est juste de donner une vision plus réaliste.


Je suis pas totalement d'accord.

Je ne suis ni un grand cinéphile ni intéressé par la 3D (qui me fait mal aux yeux au bout d'une demi-heure...). Mais si j'ai bien compris le but de la chose, le réalisateur veut (ou le public voudrait) s'en servir pour augmenter non pas le réalisme mais l'immersion.
Et pour le coup, se faire balancer des bonbons ou une lance à la gueule doit être pas mal immersif.

Si on reste sur ton idée et que la 3D est ici juste pour apporter du réalisme... Vu que ce n'est pas ce que les gens attendent (suffit de voir le succès de la pub des bonbons, avec l'effet de jaillissent), que ça a certains inconvénients très chiants (mal des yeux) et que ça coûte une fortune, peut-être qu'il faudrait en rester aux "simples" effets spéciaux, déjà suffisamment cohérents et immersifs?

D'ailleurs pour en rester sur tes exemples, c'est comme si le passage à la voix n'avait apporté que des cris (Ah! Oh! Ouille!) plutôt que des dialogues, non?
Le #1401032
billgatesanonym a écrit :

Porquoi la 3D apporterait quelque chose dans certains films et rien dans d'autres films ?
Ca n'a pas de sens de dire ça.

La 3D donne des images aux deux yeux, et le cerveau perçoit ainsi les distances.
C'est scientifique. C'est indéniable.
La 3D apporte une distance supplémentaire.

Maintenant, il y a des gens qui ont plus ou moins de sensibilité.
La 3D apporte quelque chose comme le passage du muet au parlant, du noir et blanc à la couleur, du son analogique au son digital, etc. Ca apporte un plus, mais ça ne fait pas le café, ni les opérations à coeur ouvert.

J'ai l'impression que beaucoup de gens se trompent en cherchant à avoir peur quand une grosse bête s'approche en 3D, alors que le but principal de la 3D est juste de donner une vision plus réaliste.


Vu comme ça certes, il faudrait plutôt dire que la 3D n'apporte pas une réelle nouvelle expérience par rapport à la 2D. Ce que j'attends de la 3D c'est d'être "dans le film".

Pour ma part, je n'ai pas de soucis de maux de tête, que ce soit au ciné ou chez moi.

Je rejoins également les critiques sur la 3D imposée aux spectateurs et le surcoût de la séance ciné, je ne vais même plus au ciné les premiers jours de sortie des films sachant qu'ils seront en 3D presque obligatoirement.

Un professionnel de la photo stéréoscopique m'a conseillé de se placer dans les 1er rangs pour "profiter au mieux" de la 3D au cinéma, pas encore pu tester pour le moment.
Le #1401042
J'aime la 3D... mais LA VRAIE !
Pour beaucoup de films c'est de la fausse 3D réalisée en post-production et notamment le dernier superman qui est une grosse escroquerie puisqu'il a été tournée en 2D puis converti en 3D (en plus d'être plutôt mauvais) ce qui ne fonctionne pas ; On ne peut pas comparer un vrai film 3D avec une conversion.

Bref à force d'avoir pris les spectateurs pour des pigeons avec une vision de bénéfice à courts termes du monde du cinéma en vendant des films pour de la 3D alors qu'ils ne le sont pas ; Fatalement, les spectateurs s'en sont détourné...

Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]