Infos bidons : Facebook et Google luttent contre la désinformation en France

Le par  |  42 commentaire(s)
alerte

À la veille de l'élection présidentielle, la France a aussi droit aux initiatives de Facebook et Google visant à lutter contre la diffusion de fausses informations. Des expérimentations avec le concours de médias partenaires.

Dans sa lutte contre les fausses informations, le réseau social Facebook expérimente aux États-Unis, et depuis peu en Allemagne, un dispositif présenté fin 2016. Basé sur le signalement des internautes et la vérification par les faits (fact checking) de tiers, ce dispositif sera également expérimenté en France.

Facebook-DislikeÀ cet effet, huit rédactions sont partenaires de Facebook : l'AFP, BFMTV, L'Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes. Lorsqu'une information soumise pour vérification sera considérée comme fausse par deux vérificateurs, elle sera alors accompagnée d'une alerte : " Contesté par des tiers. "

Dans le même temps et toujours pour la France, Google (Google News Lab) et First Draft annoncent le lancement prochain de CrossCheck qui est présenté comme " un outil de vérification collaboratif destiné à aider les citoyens à savoir à quoi et à qui se fier dans les flux des réseaux sociaux, des recherches sur Internet et des actualités. "

Également adoubée par Facebook, cette initiative bénéficie du soutien de 17 rédactions partenaires : l'AFP, BuzzFeed News, France Médias Monde, France Télévisions, Global Voices, Libération, La Provence, Les Échos, La Voix du Nord, Le Monde, Nice-Matin, Ouest-France, Rue89 Bordeaux, Rue89 Lyon, Rue89 Strasbourg, Storyful et StreetPress.

CrossCheck sera proposé à partir du 27 février et testé jusqu'à l'élection présidentielle. Les internautes contribueront en signalant des contenus sujets à caution par le biais de la plate-forme qui mettra également à contribution des étudiants en journalisme.

À la veille de l'élection présidentielle en France, plusieurs autorités avaient exprimé le souhait de rencontrer des responsables de Facebook, Google, YouTube et Dailymotion pour s'entretenir de la question de la diffusion de " fake news. "

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 5

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1949835
BFM.TV risque de bien mettre le foutoir avec son habituelle désinformation
Le #1949845
Il y a "Le Monde" qui a fait une application luttant contre la désinformation, l'application s'appelle décodex.

Au fait, celui ci informe le lecteur si le site est fiable ou non, de mon côté je le traduit, si c'est un lèche cul ou pas.
Sputniknews n'est pas très bien vu par "Le Monde", tout comme France RT, les moutons enrages littéralement mal vu (Pas étonnant vu les articles qu'ils pondent), egalite et reconciliation (Pareil que Moutons, mal vu), mais bizarrement le mainstream est super bien noté. Bref, à prendre avec des pincettes.

De mon côté, je suis maître de mes informations récoltés, qu'elles soient bonnes, fiables ou non, c'est certainement pas chez BFM que j'apprendrais l'actualité.
Le #1949865
iFlo59 a écrit :

Il y a "Le Monde" qui a fait une application luttant contre la désinformation, l'application s'appelle décodex.

Au fait, celui ci informe le lecteur si le site est fiable ou non, de mon côté je le traduit, si c'est un lèche cul ou pas.
Sputniknews n'est pas très bien vu par "Le Monde", tout comme France RT, les moutons enrages littéralement mal vu (Pas étonnant vu les articles qu'ils pondent), egalite et reconciliation (Pareil que Moutons, mal vu), mais bizarrement le mainstream est super bien noté. Bref, à prendre avec des pincettes.

De mon côté, je suis maître de mes informations récoltés, qu'elles soient bonnes, fiables ou non, c'est certainement pas chez BFM que j'apprendrais l'actualité.


Merci pour l'info, Flo

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/02/03/decodex-vos-questions-nos-reponses_5074358_4355770.html


Le #1949875
Alors, je sens que je vais avoir droit à quelques pouces rouges, mais tant pis:

@iFlo: Euuuh, les moutons enragés, E&R, tu parles des fafs^Wtypes qui mettent des photos bidon sur des articles non-sourcés, articles se faisant débunker régulièrement par les différents chasseurs de hoaxes? Faut être sérieux, ça et leurs potes de breizh-info, wikistrike, et tout le bousin des mêmes types qui tournent en rond autour de Soral/Dieudonné, ils ne font que se re-citer les uns les autres. Y'a même plusieurs de leurs articles "sérieux" dont la source provenait de… sites parodiques type Gorafi. Ça te met pas la puce à l'oreille sur la qualité du travail fourni, quand les types qui se prétendent "journalistes" prennent pour argent comptant des parodies? Ces types sont pas là pour te "réinformer", ni même te formater d'ailleurs, ils sont là pour que tu cliques sur leurs pubs et que tu achètes leur merchandising. La prochaine fois que tu lis un de leurs articles:

* la photo d'illustration =>tu la copies/colles dans Google Images. Tu regarde d'où elle vient, ensuite tu te poses la question de savoir si une photo prise en Ouzbékistan est une bonne illustration d'un article sur la délinquance à Saint-Pierre-Les-Bouses.
* Le texte de l'article =>idem, copies colles dans google, juste pour voir si c'est pas une resucée d'un autre site. De même, le titre: chercher d'autres news sur d'autres sites pour voir si ce qui est décrit est conforme à la réalité des faits.
* L'auteur =>une petite recherche sur sa biographie, linkedin, facebook, etc
* Les sources (s'il y en a en bas de page. S'il n'y a pas de source… bin c'est du fake) : les consulter, et regarder les sources des sources en question. Bonus point si tu atterris au final sur le Gorafi.

Ensuite, RT, sputnik… sérieusement? Tu sais ce qu'ils font en Russie aux journalistes? https://rsf.org/fr/actualites/assassinats-des-journalistes-de-novaia-gazeta-les-resultats-des-differentes-enquetes - alors tu te doutes bien que l'impartialité de ces sources d'"informations" est pour le moins… limitée.

Alors certes, on ne peut pas dire que BFMTV soit du journalisme objectif et impartial, loin de là. Mais ils sont une caricature - ça devrait s'appeler une chaîne d'opinion, pas une chaîne d'info - tu as des journaux très sérieux qui font vraiment leur boulot de journaliste aussi, du boulot sourcé, vérifié, pas de l'infotainment "putaclic".

Le #1949880
Je sens que l'on va CrossChecker grave à partir de 16h00, pendant la conférence de presse du ripoublicain qui porte bien son nom.
Le #1949881
Attendez ça veut dire que des journalistes vont faire le boulot de journaliste ??

En fait, la question que je me pose c'est si les sites dit d'information sont bien tenus par des journalistes ou des commerçants en clic ?
Le #1949885
lidstah a écrit :

Alors, je sens que je vais avoir droit à quelques pouces rouges, mais tant pis:

@iFlo: Euuuh, les moutons enragés, E&R, tu parles des fafs^Wtypes qui mettent des photos bidon sur des articles non-sourcés, articles se faisant débunker régulièrement par les différents chasseurs de hoaxes? Faut être sérieux, ça et leurs potes de breizh-info, wikistrike, et tout le bousin des mêmes types qui tournent en rond autour de Soral/Dieudonné, ils ne font que se re-citer les uns les autres. Y'a même plusieurs de leurs articles "sérieux" dont la source provenait de… sites parodiques type Gorafi. Ça te met pas la puce à l'oreille sur la qualité du travail fourni, quand les types qui se prétendent "journalistes" prennent pour argent comptant des parodies? Ces types sont pas là pour te "réinformer", ni même te formater d'ailleurs, ils sont là pour que tu cliques sur leurs pubs et que tu achètes leur merchandising. La prochaine fois que tu lis un de leurs articles:

* la photo d'illustration =>tu la copies/colles dans Google Images. Tu regarde d'où elle vient, ensuite tu te poses la question de savoir si une photo prise en Ouzbékistan est une bonne illustration d'un article sur la délinquance à Saint-Pierre-Les-Bouses.
* Le texte de l'article =>idem, copies colles dans google, juste pour voir si c'est pas une resucée d'un autre site. De même, le titre: chercher d'autres news sur d'autres sites pour voir si ce qui est décrit est conforme à la réalité des faits.
* L'auteur =>une petite recherche sur sa biographie, linkedin, facebook, etc
* Les sources (s'il y en a en bas de page. S'il n'y a pas de source… bin c'est du fake) : les consulter, et regarder les sources des sources en question. Bonus point si tu atterris au final sur le Gorafi.

Ensuite, RT, sputnik… sérieusement? Tu sais ce qu'ils font en Russie aux journalistes? https://rsf.org/fr/actualites/assassinats-des-journalistes-de-novaia-gazeta-les-resultats-des-differentes-enquetes - alors tu te doutes bien que l'impartialité de ces sources d'"informations" est pour le moins… limitée.

Alors certes, on ne peut pas dire que BFMTV soit du journalisme objectif et impartial, loin de là. Mais ils sont une caricature - ça devrait s'appeler une chaîne d'opinion, pas une chaîne d'info - tu as des journaux très sérieux qui font vraiment leur boulot de journaliste aussi, du boulot sourcé, vérifié, pas de l'infotainment "putaclic".


"RT, sputnik… sérieusement?"

Oui, bon, sputnik news, je suis d'accord, c'est la voix du pouvoir en place, vraiment pas objectif.
Pour ce qui concerne RT, j'aime bien. Ce sont bien souvent des informations reprises de l'AFP, et (très souvent) vraies. Elles donnent un bon angle de vue différents des médias français. Après, je suis d'accord pour dire qu'il doit y avoir aussi quelques intox dissimulées dans le flux.

Le #1949900
lidstah a écrit :

Alors, je sens que je vais avoir droit à quelques pouces rouges, mais tant pis:

@iFlo: Euuuh, les moutons enragés, E&R, tu parles des fafs^Wtypes qui mettent des photos bidon sur des articles non-sourcés, articles se faisant débunker régulièrement par les différents chasseurs de hoaxes? Faut être sérieux, ça et leurs potes de breizh-info, wikistrike, et tout le bousin des mêmes types qui tournent en rond autour de Soral/Dieudonné, ils ne font que se re-citer les uns les autres. Y'a même plusieurs de leurs articles "sérieux" dont la source provenait de… sites parodiques type Gorafi. Ça te met pas la puce à l'oreille sur la qualité du travail fourni, quand les types qui se prétendent "journalistes" prennent pour argent comptant des parodies? Ces types sont pas là pour te "réinformer", ni même te formater d'ailleurs, ils sont là pour que tu cliques sur leurs pubs et que tu achètes leur merchandising. La prochaine fois que tu lis un de leurs articles:

* la photo d'illustration =>tu la copies/colles dans Google Images. Tu regarde d'où elle vient, ensuite tu te poses la question de savoir si une photo prise en Ouzbékistan est une bonne illustration d'un article sur la délinquance à Saint-Pierre-Les-Bouses.
* Le texte de l'article =>idem, copies colles dans google, juste pour voir si c'est pas une resucée d'un autre site. De même, le titre: chercher d'autres news sur d'autres sites pour voir si ce qui est décrit est conforme à la réalité des faits.
* L'auteur =>une petite recherche sur sa biographie, linkedin, facebook, etc
* Les sources (s'il y en a en bas de page. S'il n'y a pas de source… bin c'est du fake) : les consulter, et regarder les sources des sources en question. Bonus point si tu atterris au final sur le Gorafi.

Ensuite, RT, sputnik… sérieusement? Tu sais ce qu'ils font en Russie aux journalistes? https://rsf.org/fr/actualites/assassinats-des-journalistes-de-novaia-gazeta-les-resultats-des-differentes-enquetes - alors tu te doutes bien que l'impartialité de ces sources d'"informations" est pour le moins… limitée.

Alors certes, on ne peut pas dire que BFMTV soit du journalisme objectif et impartial, loin de là. Mais ils sont une caricature - ça devrait s'appeler une chaîne d'opinion, pas une chaîne d'info - tu as des journaux très sérieux qui font vraiment leur boulot de journaliste aussi, du boulot sourcé, vérifié, pas de l'infotainment "putaclic".


L'avantage de Sputnik News France c'est que nous avons les informations étrangères de la part de nos amis Russes, on a bien ceux des ricains (massivement) alors pourquoi pas de nos amis Russes? (Si t'as un autre site, traduit en Français, je suis preneur), les sources sont souvent indiqués, je ne vois pas où est le problème avec ce site. Tout comme RT France, qui reprennent quelques articles publiés par Sputnik News France.

Le monde ainsi que d'autres médias, reprennent beaucoup d'articles de CNN, huffington post, The News York Times, ainsi que de ceux validés par l'AFP ou les RSF, souvent nous arrivons a des conclusions, ou même des contradictions entre plusieurs pays, Nippon News ou The Asashi Shimbun, sont des sites d'informations au Japon, ils diffusent la même propagandes que ceux des Ricains (Très très peu sont en faveurs de la Russie ou même du Pays voisin, tel que la Chine).

Bref, sur qui compter dans les médias?
Quand il y a un fait divers, on en parle. Ok jusqu'à là tout va bien.
Par contre quand on parle de Politique... C'est autre chose.
Si le Canard Enchainé est un journal Satirique et c'est lui qui a osé la vérité pour certaines personnes, notamment l'histoire #PenelopeGate, pourquoi c'est le seul média à avoir dévoilé l'affaire? Canard Enchainé est une petite boite de rien du tout comparer à "LeMonde", "LeFigaro", "La Libération" (et sa propagande Anti Russe)...

Pour la libé : https://francais.rt.com/france/27881-10-unes-qui-prouvent-que-liberation-fait-propagande-poutine
Tient donc... Source : Sputnik News
Le #1949940
lidstah a écrit :

Alors, je sens que je vais avoir droit à quelques pouces rouges, mais tant pis:

@iFlo: Euuuh, les moutons enragés, E&R, tu parles des fafs^Wtypes qui mettent des photos bidon sur des articles non-sourcés, articles se faisant débunker régulièrement par les différents chasseurs de hoaxes? Faut être sérieux, ça et leurs potes de breizh-info, wikistrike, et tout le bousin des mêmes types qui tournent en rond autour de Soral/Dieudonné, ils ne font que se re-citer les uns les autres. Y'a même plusieurs de leurs articles "sérieux" dont la source provenait de… sites parodiques type Gorafi. Ça te met pas la puce à l'oreille sur la qualité du travail fourni, quand les types qui se prétendent "journalistes" prennent pour argent comptant des parodies? Ces types sont pas là pour te "réinformer", ni même te formater d'ailleurs, ils sont là pour que tu cliques sur leurs pubs et que tu achètes leur merchandising. La prochaine fois que tu lis un de leurs articles:

* la photo d'illustration =>tu la copies/colles dans Google Images. Tu regarde d'où elle vient, ensuite tu te poses la question de savoir si une photo prise en Ouzbékistan est une bonne illustration d'un article sur la délinquance à Saint-Pierre-Les-Bouses.
* Le texte de l'article =>idem, copies colles dans google, juste pour voir si c'est pas une resucée d'un autre site. De même, le titre: chercher d'autres news sur d'autres sites pour voir si ce qui est décrit est conforme à la réalité des faits.
* L'auteur =>une petite recherche sur sa biographie, linkedin, facebook, etc
* Les sources (s'il y en a en bas de page. S'il n'y a pas de source… bin c'est du fake) : les consulter, et regarder les sources des sources en question. Bonus point si tu atterris au final sur le Gorafi.

Ensuite, RT, sputnik… sérieusement? Tu sais ce qu'ils font en Russie aux journalistes? https://rsf.org/fr/actualites/assassinats-des-journalistes-de-novaia-gazeta-les-resultats-des-differentes-enquetes - alors tu te doutes bien que l'impartialité de ces sources d'"informations" est pour le moins… limitée.

Alors certes, on ne peut pas dire que BFMTV soit du journalisme objectif et impartial, loin de là. Mais ils sont une caricature - ça devrait s'appeler une chaîne d'opinion, pas une chaîne d'info - tu as des journaux très sérieux qui font vraiment leur boulot de journaliste aussi, du boulot sourcé, vérifié, pas de l'infotainment "putaclic".


Elle est bien ta méthode. C'est un bon processus, savoir d'où vient l'info et sa crédibilité.
Mais dans ton argumentaire, tu en profites pour piétiner E&R. C'est ton droit et ton point de vue t'es propre, y'a pas de problème. Quand tu avances le fait qu'il pratique le merchandising, c'est vrai, ils ne sont pas subventionnés et on sait très bien que pour vivre il faut ou bien recourir aux régies publicitaires, aux dons, au crowdfunding, etc..
Que je sache, chacun est libre d'acheter (ou pas). Je ne vois rien de mal à ce qu'ils proposent des produits pour financer leur entreprise. C'est ce que font tous les autres, pourquoi ils se gêneraient ?
De plus, dire qu'ils reprennent des articles de sites parodiques, personnellement je n'ai jamais vu ça mais à l'occasion pourquoi pas, cela peut arriver. Combien de fois j'ai vu des articles de grands médias déphasés/modifiés/effacés ? De plus en France, l'on se base très principalement sur l'AFP (qui a des liens étroits avec le gouvernement). Certaines de leurs brèves sont effacées après coup. Car fausse information.
Aucun site ne peut donner une information vraie à 100% à 100% du temps. Il faut juste faire preuve de bon sens et chercher l'information par soi même. Remonter le fil des sources et trouver l'émetteur pour enlever un doute. Certains ont beaucoup d'imagination..

Bref, on est en démocratie (ouais bon..en démocratie proclamée je parle), du coup la pluralité des opinions doit prévaloir en tout temps. Qu'un tel vomisse sur E&R ou sur l'Huma ou bien encore sur Le Monde ne me choque pas. Qu'on commence à verrouiller et censurer me choque beaucoup plus. Ou bien on accepte de voir des saloperies comme Charlie Hebdo et des fake news de Nouvel Ordre Mondial.cc ou bien on censure tout pour tout le monde. Mais là les cocos..c'est le retour de l'URSS. Faut savoir ce que l'on veut. Après tout, on a bien un pédophile revendiqué au parlement européen..coucou Dany le rouge !
Anonyme
Le #1949968
"Également adoubée par Facebook, cette initiative bénéficie du soutien de 17 rédactions partenaires : l'AFP, BuzzFeed News, France Médias Monde, France Télévisions, Global Voices, Libération, La Provence, Les Échos, La Voix du Nord, Le Monde, Nice-Matin, Ouest-France, Rue89 Bordeaux, Rue89 Lyon, Rue89 Strasbourg, Storyful et StreetPress."
=>Quelle jolie liste, à gauche toute !!
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]