Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :) Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve.
C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg -- F.J.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi
loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise
au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e
s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en
particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique
que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec
des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je
trouve.
C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :) Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve.
C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg -- F.J.
Alf92
efji :
Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
efji :
Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
(...) j'ai un sérieux problème
avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le
flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée.
mais portée sur quoi ?
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve.
Ok, il y a un tel contraste entre ses « deux nez » que je n'avais pas vu de relief du second. Sinon oui, ça fonctionne. Le bougé de l'appareil peut donner de bons résultats. Même sans flash : <http://www.leraillez.com/photo/paris/promenades/index.html> Mais alors qu'est-ce-qu'il y a comme déchet.
C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg
Moins intéressant. Je ne sais pas si je pourrai recommencer ma série d'au-dessus. C'était un téléphone avec un capteur de 3 Mo. J'ai des tirages en 80x120 à la maison et là, ça fonctionne encore mieux. On doit pouvoir le faire avec un gros capteur moderne et un cadrage via Pshop, mais je n'ai pas envie de continuer, pour le moment. Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup : <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html> -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 15/06/2018 à 01:25, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
>>> Elsewhere <Elsad11@clapostel.net> wrote:
>>>
>>>> efji a utilisé son clavier pour écrire :
>>>>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg
>> La lumière bizarre c'est le flash.
>
> Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi
> loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise
au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e
s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en
particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique
que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec
des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je
trouve.
Ok, il y a un tel contraste entre ses « deux nez » que je n'avais pas vu
de relief du second. Sinon oui, ça fonctionne.
Le bougé de l'appareil peut donner de bons résultats. Même sans flash :
<http://www.leraillez.com/photo/paris/promenades/index.html>
Mais alors qu'est-ce-qu'il y a comme déchet.
>> C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg
Moins intéressant.
Je ne sais pas si je pourrai recommencer ma série d'au-dessus. C'était
un téléphone avec un capteur de 3 Mo. J'ai des tirages en 80x120 à la
maison et là, ça fonctionne encore mieux. On doit pouvoir le faire avec
un gros capteur moderne et un cadrage via Pshop, mais je n'ai pas envie
de continuer, pour le moment.
Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup :
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve.
Ok, il y a un tel contraste entre ses « deux nez » que je n'avais pas vu de relief du second. Sinon oui, ça fonctionne. Le bougé de l'appareil peut donner de bons résultats. Même sans flash : <http://www.leraillez.com/photo/paris/promenades/index.html> Mais alors qu'est-ce-qu'il y a comme déchet.
C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
Parfois je rechute. Un exemple récent : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFphTfSaQsP_p1100745b-small.jpg
Moins intéressant. Je ne sais pas si je pourrai recommencer ma série d'au-dessus. C'était un téléphone avec un capteur de 3 Mo. J'ai des tirages en 80x120 à la maison et là, ça fonctionne encore mieux. On doit pouvoir le faire avec un gros capteur moderne et un cadrage via Pshop, mais je n'ai pas envie de continuer, pour le moment. Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup : <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html> -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Alf92 wrote:
efji :
Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
Agrandit l'image et tu verras un peu d'info sur le nez, il devait être à contre-jour ou, en tout cas, très peu éclairé. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
>> (...) j'ai un sérieux problème
>> avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
>
> La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le
> flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée.
mais portée sur quoi ?
Agrandit l'image et tu verras un peu d'info sur le nez, il devait être à
contre-jour ou, en tout cas, très peu éclairé.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
Agrandit l'image et tu verras un peu d'info sur le nez, il devait être à contre-jour ou, en tout cas, très peu éclairé. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alf92
Benoit :
Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup : <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html>
J'ai une mauvaise mémoire ou quelqu'un l'aurait publiée ici il y a quelques mois.
idem
benoit
efji wrote:
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
efji wrote:
La lumière bizarre c'est le flash.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup : <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html>
Ce n'est pas du flou c'est de la superposition d'images. Comme ça : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFplqeXaiqP_te-001-small.jpg
Oui, j'ai essayé, j'ai deux photos en tête. Pas tout à fait la même idée, mais le principe est le même. Ma première tentative était ratée, je vais réessayé un de ces jours maintenant que j'ai le hardware. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>>>> La lumière bizarre c'est le flash.
>>>
>>> Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi
>>> loin.
>>
>> Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
>
> T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le
flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
> Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup :
>
> <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html>
>
Ce n'est pas du flou c'est de la superposition d'images. Comme ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFplqeXaiqP_te-001-small.jpg
Oui, j'ai essayé, j'ai deux photos en tête. Pas tout à fait la même
idée, mais le principe est le même. Ma première tentative était ratée,
je vais réessayé un de ces jours maintenant que j'ai le hardware.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup : <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html>
Ce n'est pas du flou c'est de la superposition d'images. Comme ça : https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFplqeXaiqP_te-001-small.jpg
Oui, j'ai essayé, j'ai deux photos en tête. Pas tout à fait la même idée, mais le principe est le même. Ma première tentative était ratée, je vais réessayé un de ces jours maintenant que j'ai le hardware. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
