>>> Tiens ! Un travail de flou furieux que j'aime beaucoup :
>>>
>>> <http://www.yellowkorner.com/fr-fr/artistes/laurent-dequick-88.html>
>>
>> http://www.yellowkorner.com/dw/image/v2/AAVG_PRD/on/demandware.static/-
>> /Sites-photo-catalog/default/dw309fc4bf/URBAN/41/1641/3662657633238.jpg
>> :-)
>
> J'ai une mauvaise mémoire ou quelqu'un l'aurait publiée ici il y a
> quelques mois.
idem
Pas un fan d'ascenceur en tout cas.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
Sur le mur.
Non. Déjà expliqué. Elève peu attentif ! -- F.J.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 13:19, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
efji wrote:
La lumière bizarre c'est le flash.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de l'objectif de l'appareil.
Le 15/06/2018 à 13:19, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
La lumière bizarre c'est le flash.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi
loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le
flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des
ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg
Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de
l'objectif de l'appareil.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de l'objectif de l'appareil.
efji
Le 14/06/2018 à 17:44, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Place d'Italie (Paris), décembre 86.
Donc, puisqu'au delà de la non lisibilité technique cette photo semble non lisible du point de vue du contexte, un peu d'histoire : C'est une fin de manif contre Devaquet en 1986, avec tout ce que ça comporte pour ceux qui s'en souviennent : facs bloquées, manifestations monstre, provocations policières avec faux casseurs qui excitent les excitables, violence extrême des bataillons de police motorisés qui mèneront à la mort de Malik Oussekine et la mort politique d'Alain Devaquet. Là on était juste après une charge policière accompagnée de beaucoup de lacrimogènes. Le personnage masqué à gauche est un "casseur" (vrai ou faux). La petite mignonne a mis son foulard sur son nez pour ne pas trop pleurer mais elle pleure quand même. Le mec de profil est peut-être son petit ami, peut-être pas. L'image semble paisible alors que ça pète de partout autour. Cette photo est resté assez longtemps exposée à l'époque dans une fast-pizzeria de la la rue Monsieur le Prince, celle où habitait Malik Oussekine. -- F.J.
Donc, puisqu'au delà de la non lisibilité technique cette photo semble
non lisible du point de vue du contexte, un peu d'histoire :
C'est une fin de manif contre Devaquet en 1986, avec tout ce que ça
comporte pour ceux qui s'en souviennent : facs bloquées, manifestations
monstre, provocations policières avec faux casseurs qui excitent les
excitables, violence extrême des bataillons de police motorisés qui
mèneront à la mort de Malik Oussekine et la mort politique d'Alain Devaquet.
Là on était juste après une charge policière accompagnée de beaucoup de
lacrimogènes. Le personnage masqué à gauche est un "casseur" (vrai ou
faux). La petite mignonne a mis son foulard sur son nez pour ne pas trop
pleurer mais elle pleure quand même. Le mec de profil est peut-être son
petit ami, peut-être pas. L'image semble paisible alors que ça pète de
partout autour.
Cette photo est resté assez longtemps exposée à l'époque dans une
fast-pizzeria de la la rue Monsieur le Prince, celle où habitait Malik
Oussekine.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Place d'Italie (Paris), décembre 86.
Donc, puisqu'au delà de la non lisibilité technique cette photo semble non lisible du point de vue du contexte, un peu d'histoire : C'est une fin de manif contre Devaquet en 1986, avec tout ce que ça comporte pour ceux qui s'en souviennent : facs bloquées, manifestations monstre, provocations policières avec faux casseurs qui excitent les excitables, violence extrême des bataillons de police motorisés qui mèneront à la mort de Malik Oussekine et la mort politique d'Alain Devaquet. Là on était juste après une charge policière accompagnée de beaucoup de lacrimogènes. Le personnage masqué à gauche est un "casseur" (vrai ou faux). La petite mignonne a mis son foulard sur son nez pour ne pas trop pleurer mais elle pleure quand même. Le mec de profil est peut-être son petit ami, peut-être pas. L'image semble paisible alors que ça pète de partout autour. Cette photo est resté assez longtemps exposée à l'époque dans une fast-pizzeria de la la rue Monsieur le Prince, celle où habitait Malik Oussekine. -- F.J.
efji
Le 15/06/2018 à 18:44, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 13:19, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
efji wrote:
La lumière bizarre c'est le flash.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de l'objectif de l'appareil.
Non, pile au dessus ! Tu peux voir le même décalage à gauche sur tous les sujets contrastés, y compris sur l'arbre et le personnage de profil au dessus de l'épaule droite de la fille. -- F.J.
Le 15/06/2018 à 18:44, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 13:19, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 12:25, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
La lumière bizarre c'est le flash.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi
loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le
flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des
ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg
Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de
l'objectif de l'appareil.
Non, pile au dessus !
Tu peux voir le même décalage à gauche sur tous les sujets contrastés, y
compris sur l'arbre et le personnage de profil au dessus de l'épaule
droite de la fille.
Bin dis-donc, costaud le flash pour avoir une ombre aussi net et aussi loin.
Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça :)
T'es sûr ? :D
Oui, elle ne serait pas parallèle au profil mais diffusée. Sauf si le flash était 100m derrière moi et très focalisé :)
Mais non, voyons. La lumière relativement ponctuelle d'un flash fait des ombres nettes ou qui paraissent nettes à longue distance. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Je peux même te dire que ton flash était placé au dessus et à droite de l'objectif de l'appareil.
Non, pile au dessus ! Tu peux voir le même décalage à gauche sur tous les sujets contrastés, y compris sur l'arbre et le personnage de profil au dessus de l'épaule droite de la fille. -- F.J.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 18:33, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 16:48, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 11:43, Alf92 a écrit :
efji :
Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
Sur le mur.
Non. Déjà expliqué. Elève peu attentif !
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Tu dis : "Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve." Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Le 15/06/2018 à 18:33, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 16:48, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 11:43, Alf92 a écrit :
efji :
Le 14/06/2018 à 21:40, Benoit a écrit :
(...) j'ai un sérieux problème
avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le
flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée.
mais portée sur quoi ?
Sur le mur.
Non. Déjà expliqué. Elève peu attentif !
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg
Tu dis :
"Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça
Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise
au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e
s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en
particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique
que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec
des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je
trouve."
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage
ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton
flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine.
L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton,
lèvres, nez et casquette.
(...) j'ai un sérieux problème avec l'ombre du nez du gugus au premier plan.
La lumière bizarre c'est le flash. C'était ma période "je mélange le flash avec une vitesse lente".
curieux, on dirait une ombre portée. mais portée sur quoi ?
Sur le mur.
Non. Déjà expliqué. Elève peu attentif !
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFopQf1gEXP_Save0068-small.jpg Tu dis : "Même ultra costaud il n'aurait pas fait une ombre comme ça Le flash a éclairée le type net (enfin presque car il est flou de mise au point) et surexposé, et ensuite la pose longue (genre 1/15e ou 1/8e s) a donné son "ombre". On voit ça un peu partout dans l'image, en particulier sur le personnage de profil au fond. Le flou général indique que c'est un bougé de l'appareil et pas du sujet. C'était voulu, avec des effets non prévisibles et pas toujours heureux. Là ça fonctionne je trouve." Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
efji
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :) -- F.J.
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage
ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton
flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine.
L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton,
lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été
noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est
cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec
l'image nette donnée par le flash.
De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se
voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars
se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit
20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9
diaphragmes de différence :)
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :) -- F.J.
GhostRaider
Le 15/06/2018 à 19:06, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une. Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par l'éclairage ambiant. Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo. Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite. Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant. Mais alors là, je vois une contradiction. L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à droite, ça me paraît difficile à expliquer. NB : un flash est plus puissant qu'on croit : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
Le 15/06/2018 à 19:06, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage
ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton
flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine.
L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton,
lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été
noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est
cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec
l'image nette donnée par le flash.
De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se
voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars
se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit
20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9
diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une.
Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la
distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par
l'éclairage ambiant.
Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par
le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour
autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo.
Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le
flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite.
Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en
fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant.
Mais alors là, je vois une contradiction.
L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à
droite, ça me paraît difficile à expliquer.
NB : un flash est plus puissant qu'on croit :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une. Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par l'éclairage ambiant. Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo. Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite. Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant. Mais alors là, je vois une contradiction. L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à droite, ça me paraît difficile à expliquer. NB : un flash est plus puissant qu'on croit : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
efji
Le 15/06/2018 à 19:51, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 19:06, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une.
C'est le principe. C'est même voulu. J'en ai fait des centaines à l'époque, en particulier en soirée.
Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par l'éclairage ambiant. Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo. Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite. Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant > Mais alors là, je vois une contradiction. L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à droite, ça me paraît difficile à expliquer.
Il faut voir qu'il n'y a pas que moi qui bouge dans cette histoire. Tout le monde bouge, sauf peut-être la fille, dont l'auréole à droite est due à mon bougé. Les autres sont dus à mon mouvement plus le leur propre.
NB : un flash est plus puissant qu'on croit : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
Certes. Mais un flash n'est pas Jupitérien : il ne pourra jamais éclairer à 1m et 30m *en même temps* :)
Le 15/06/2018 à 19:51, GhostRaider a écrit :
Le 15/06/2018 à 19:06, efji a écrit :
Le 15/06/2018 à 18:55, GhostRaider a écrit :
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage
ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton
flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine.
L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton,
lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été
noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est
cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec
l'image nette donnée par le flash.
De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se
voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars
se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit
20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9
diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une.
C'est le principe. C'est même voulu. J'en ai fait des centaines à
l'époque, en particulier en soirée.
Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la
distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par
l'éclairage ambiant.
Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par
le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour
autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo.
Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le
flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite.
Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en
fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant >
Mais alors là, je vois une contradiction.
L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à
droite, ça me paraît difficile à expliquer.
Il faut voir qu'il n'y a pas que moi qui bouge dans cette histoire. Tout
le monde bouge, sauf peut-être la fille, dont l'auréole à droite est due
à mon bougé. Les autres sont dus à mon mouvement plus le leur propre.
NB : un flash est plus puissant qu'on croit :
https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
Certes. Mais un flash n'est pas Jupitérien : il ne pourra jamais
éclairer à 1m et 30m *en même temps* :)
Une pose longue ne donne pas d'ombre s'il n'y a pas un éclairage ponctuel pour faire l'ombre. Il faudrait admettre que la lumière de ton flash a été doublée par une autre lumière d'origine voisine. L'ombre sur le mur clair est celle du gars par le flash : menton, lèvres, nez et casquette.
Ce n'est pas une ombre c'est une silhouette. Sans flash il aurait été noir devant le mur du fond qui est plus éclairé et qui est blanc. C'est cette image qui se superpose (un peu décalée à cause du bougé) avec l'image nette donnée par le flash. De toute façon le flash n'éclaire pas du tout le mur du fond (et ça se voit bien). C'est pris au 24mm (ma focale standard à l'époque), le gars se trouve à tout casser à 1.5m de moi. Le mur est facilement à 30m, soit 20 fois plus. Il reçoit donc 400 fois moins de lumière, soit 9 diaphragmes de différence :)
Donc, selon toi, il y a deux photos en une.
C'est le principe. C'est même voulu. J'en ai fait des centaines à l'époque, en particulier en soirée.
Dans la première, le gars est éclairé par le flash et du fait de la distance, il ne génère pas d'ombre sur le mur clair qui est éclairé par l'éclairage ambiant. Dans la deuxième, tu as légèrement bougé, le gars n'est plus éclairé par le flash et sa silhouette sombre n'apparait sur le mur clair que pour autant qu'elle n'est pas recouverte par la première photo. Le même phénomène apparaitrait dans le cas de la fille, éclairée par le flash mais dont la silhouette sombre de la coiffure apparaît à droite. Les autres personnages sont plus ou moins éclairés par le flash, en fonction inverse de leur distance à celui-ci, et par l'éclairage ambiant > Mais alors là, je vois une contradiction. L'image sombre du gars est à gauche et l'image sombre de la fille est à droite, ça me paraît difficile à expliquer.
Il faut voir qu'il n'y a pas que moi qui bouge dans cette histoire. Tout le monde bouge, sauf peut-être la fille, dont l'auréole à droite est due à mon bougé. Les autres sont dus à mon mouvement plus le leur propre.
NB : un flash est plus puissant qu'on croit : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/photos-photographes/quand-j-avais-16-ans-j-etais-tres-naif-le-jeune-homme-sur-une-celebre-photo-de-mai-68-temoigne-cinquante-ans-apres_2738507.html
Certes. Mais un flash n'est pas Jupitérien : il ne pourra jamais éclairer à 1m et 30m *en même temps* :)
