Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans. Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. ca fonctionne très bien en pratique. Et le sol est sensé être un plan, et les points de contacts de la chaise avec le sole sont aussi dans un plan, CQFD. C'est vrai quel que soit le nombre de pieds (supérieur à 2) mais ce rôdage est seulement une solution approchée... jdd -- http://dodin.org
Le 13/11/2018 à 18:52, efji a écrit :
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la
table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu
vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici :
en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans
un plan et donc relativement stables.
Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois
disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans.
Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour
coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui
est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est
impossible.
ca fonctionne très bien en pratique. Et le sol est sensé être un plan,
et les points de contacts de la chaise avec le sole sont aussi dans un
plan, CQFD. C'est vrai quel que soit le nombre de pieds (supérieur à 2)
mais ce rôdage est seulement une solution approchée...
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans. Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. ca fonctionne très bien en pratique. Et le sol est sensé être un plan, et les points de contacts de la chaise avec le sole sont aussi dans un plan, CQFD. C'est vrai quel que soit le nombre de pieds (supérieur à 2) mais ce rôdage est seulement une solution approchée... jdd -- http://dodin.org
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas
forcément passionnés.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
Nul
Le mardi 13 novembre 2018 19:21:15 UTC+1, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabou rets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne so nt pas forcément passionnés.
le fil deviendrait il boiteux ?
Le mardi 13 novembre 2018 19:21:15 UTC+1, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabou rets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne so nt pas
forcément passionnés.
Le mardi 13 novembre 2018 19:21:15 UTC+1, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabou rets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne so nt pas forcément passionnés.
le fil deviendrait il boiteux ?
benoit
efji wrote:
On 13/11/2018 18:28, efji wrote:
On 13/11/2018 15:57, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol, qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il doit être lisse, sans ruptures de hauteur. Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
Merci !!! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol,
qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il
doit être lisse, sans ruptures de hauteur.
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la
table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu
vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici :
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol, qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il doit être lisse, sans ruptures de hauteur. Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
Merci !!! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 13/11/2018 19:21, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres. Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour peu qu'ils s'accrochent. Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est un grand pédagogue ! -- F.J.
On 13/11/2018 19:21, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont
pas forcément passionnés.
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de
carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai
posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour
peu qu'ils s'accrochent. Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même
hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est
un grand pédagogue !
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres. Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour peu qu'ils s'accrochent. Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est un grand pédagogue ! -- F.J.
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2018, Pierre Maurette a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Tu commences dans le sens que tu veux, tu trouveras une position stable (au moins) avant un quart de tour --- mais si tu dépasses 45°, tu l'aurais trouvée plus tôt en tournant dans l'autre sens...
Pour revenir en charte, on peut utiliser la chaise comme trépied pour la photo.
Hum. Chaise et tabouret sont des solides, le trépied une structure articulée.
En général, oui... si tu y tiens, prends une chaise pliante.
Le 13-11-2018, Pierre Maurette a écrit :
Jacques L'helgoualc'h :
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Tu commences dans le sens que tu veux, tu trouveras une position
stable (au moins) avant un quart de tour --- mais si tu dépasses 45°,
tu l'aurais trouvée plus tôt en tournant dans l'autre sens...
Pour revenir en charte, on peut utiliser la chaise comme trépied pour
la photo.
Hum. Chaise et tabouret sont des solides, le trépied une structure
articulée.
En général, oui... si tu y tiens, prends une chaise pliante.
Tu commences dans le sens que tu veux, tu trouveras une position stable (au moins) avant un quart de tour --- mais si tu dépasses 45°, tu l'aurais trouvée plus tôt en tournant dans l'autre sens...
Pour revenir en charte, on peut utiliser la chaise comme trépied pour la photo.
Hum. Chaise et tabouret sont des solides, le trépied une structure articulée.
En général, oui... si tu y tiens, prends une chaise pliante.
jdd
Le 13/11/2018 à 19:32, efji a écrit :
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté.
je l'ai fait Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour
peu qu'ils s'accrochent.
qu'ils s'accrochent vraiment fort. la topologie est quand même assez absconse Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même
hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est un grand pédagogue !
si on veut il y a plein de gens passionnés par ce genre de chose (c'est bien), moi pas jdd -- http://dodin.org
Le 13/11/2018 à 19:32, efji a écrit :
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai
posté.
je l'ai fait
Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour
peu qu'ils s'accrochent.
qu'ils s'accrochent vraiment fort. la topologie est quand même assez
absconse
Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même
hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est
un grand pédagogue !
si on veut
il y a plein de gens passionnés par ce genre de chose (c'est bien), moi pas
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté.
je l'ai fait Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour
peu qu'ils s'accrochent.
qu'ils s'accrochent vraiment fort. la topologie est quand même assez absconse Il est étiqueté "piste bleue" (c'est la même
hiérarchie que les pistes de ski), donc pas trop dur. Etienne Ghys est un grand pédagogue !
si on veut il y a plein de gens passionnés par ce genre de chose (c'est bien), moi pas jdd -- http://dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-11-2018, Benoit a écrit :
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
???????? alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré. *: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un demi-tour.
Le 13-11-2018, Benoit a écrit :
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
> Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
>>
>>> si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
>>
>> ????????
>>
>> alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
>>
>>
>>
> trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit
inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise
forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement
bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré.
*: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un
demi-tour.
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
???????? alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré. *: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un demi-tour.
René S
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : psf5b4$6fm$
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises bancales.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
psf5b4$6fm$1@gioia.aioe.org...
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de
carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a
pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants
sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises
bancales.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : psf5b4$6fm$
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises bancales.
jdd
Le 13/11/2018 à 20:32, René S a écrit :
sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises bancales.
K dans thunderbird (ignorer la discussion) et on en parle plus jdd -- http://dodin.org
Le 13/11/2018 à 20:32, René S a écrit :
sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises
bancales.
K dans thunderbird (ignorer la discussion) et on en parle plus
