Le 12-11-2018, jdd a écrit : > Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit : >> Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit : >> >>> si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale, >> >> ???????? >> >> alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale >> ? :-D >> >> >> > trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-) Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré. *: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un demi-tour.
Ça fait plaisir de ne pas avoir tort ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 13-11-2018, Benoit a écrit :
> Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
>
>> Le 12-11-2018, jdd a écrit :
>> > Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> >> Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
>> >>
>> >>> si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
>> >>
>> >> ????????
>> >>
>> >> alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale
>> >> ? :-D
>> >>
>> >>
>> >>
>> > trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
>>
>> Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
>> faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
>
> À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit
> inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise
forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement
bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré.
*: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un
demi-tour.
Ça fait plaisir de ne pas avoir tort ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 12-11-2018, jdd a écrit : > Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit : >> Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit : >> >>> si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale, >> >> ???????? >> >> alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale >> ? :-D >> >> >> > trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-) Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
Le truc de la symétrie ne fonctionne que si les 4 pieds de la chaise forment un carré parfait(*). Par ailleurs, je suppose un sol vaguement bosselé, pas de la caillasse, un escalier ou un taillis encombré. *: les pieds en parallélogramme ça irait aussi, mais avec un demi-tour.
Ça fait plaisir de ne pas avoir tort ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2018 19:21, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
Le 13/11/2018 19:21, René S a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont
pas forcément passionnés.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
Stephane Legras-Decussy
Le 13/11/2018 19:32, efji a écrit :
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour peu qu'ils s'accrochent.
lu... pique un peu vers la fin quand même... verglacé !
Le 13/11/2018 19:32, efji a écrit :
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai
posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour
peu qu'ils s'accrochent.
lu... pique un peu vers la fin quand même... verglacé !
Et sans rire, essayez tous de lire l'article d'image des maths que j'ai posté. Normalement il est compréhensible par la majorité des gens pour peu qu'ils s'accrochent.
lu... pique un peu vers la fin quand même... verglacé !
Alf92
René S :
efji :
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises bancales.
moi ce sont les individus bancales que l'on rencontre ici qui m'intéressent
René S :
efji :
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de
carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a
pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants
sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises
bancales.
moi ce sont les individus bancales que l'on rencontre ici qui m'intéressent
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Le problème n'est pas que ce soit intéressant ou pas (dans l'absolu ça n'a pas de sens ), c'est que nous sommes sur un forum photo, où les participants sont censés s'intéresser plutôt à des photos, plutôt qu'à des chaises bancales.
moi ce sont les individus bancales que l'on rencontre ici qui m'intéressent
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/11/2018 à 18:52, efji a écrit :
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans.
Et avec deux disques ? C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/11/2018 à 18:52, efji a écrit :
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la
table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu
vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici :
en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un
plan et donc relativement stables.
Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les
uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans.
Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs
téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage.
Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique.
Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7.
http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans.
Et avec deux disques ? C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/11/2018 à 18:52, efji a écrit :
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans. Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7. Un peu d'indulgence pour l'image. C'est un négatif couleur scanné, datant de 1985. Seulement 33 ans... Le téléscope est encore en service, donné à un lycée technique. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/11/2018 à 18:52, efji a écrit :
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la
table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu
vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici :
en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un
plan et donc relativement stables.
Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les
uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans.
Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider
(ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et
l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible.
Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs
téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage.
Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique.
Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7.
Un peu d'indulgence pour l'image. C'est un négatif couleur scanné,
datant de 1985. Seulement 33 ans...
Le téléscope est encore en service, donné à un lycée technique.
http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html
les matheux s'amusent bien. en pratique, on peut "rôder" la table pour avoir les pieds situés dans un plan et donc relativement stables. Il est facile de démontrer que si rôde (frottement abrasif) trois disques les uns sur les autres, les trois tendent à être parfaitement plans. Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7. Un peu d'indulgence pour l'image. C'est un négatif couleur scanné, datant de 1985. Seulement 33 ans... Le téléscope est encore en service, donné à un lycée technique. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 13/11/2018 à 19:32, efji a écrit :
On 13/11/2018 19:21, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés. >
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Il est exact que la conjecture de GhostRaider, selon laquelle l'image de la rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup plus intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger blanc SACHA à Pieds en bois hévéa massif, n'a pas encore été démontrée. Comparons les deux images : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKogwEcJrae_Picasa.jpg Soit I l'image des chaises SACHA et I' l'image des insectes. Comment déterminer si I' est plus intéressante que I ? Pour ce faire, nous allons chercher si chaque pixel de I' de coordonnées (x', y') est plus intéressant que chaque pixel de I de coordonnées (x,y). et nous attribuerons à chacun de ces pixels un intérêt i. Ensuite, nous effectuerons la somme des intérêts de chaque photo. L'intérêt de I sera donc : ∑ ( i [x, y] ) et l'intérêt de I' sera donc : ∑ ( i [x', y' ] ). La conjecture de GhostRaider sera démontrée si ∑ ( i [x', y' ] ) > ∑ ( i [x, y] ) Remplaçons x, y et x', y' par leur valeurs, respectivement pour I : x (I) = 550 et y (I) = 550 et pour I' : x' (I') = 640 et y' (I') = 470 Nous voyons immédiatement que les dimensions de I et I' n'étant pas identiques, il ne sera pas possible d'établir une correspondance biunivoque entre chaque pixel de I et chaque pixel de I'. Dans le cas particulier qui nous occupe, il ne sera donc pas possible de démontrer la conjecture de GhostRaider selon laquelle l'image de la rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup plus intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger blanc SACHA à Pieds en bois hévéa massif.
Le 13/11/2018 à 19:32, efji a écrit :
On 13/11/2018 19:21, René S wrote:
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont
pas forcément passionnés. >
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de
carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Il est exact que la conjecture de GhostRaider, selon laquelle l'image de
la rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup
plus intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger
blanc SACHA à Pieds en bois hévéa massif, n'a pas encore été démontrée.
Comparons les deux images :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKogwEcJrae_Picasa.jpg
Soit I l'image des chaises SACHA et I' l'image des insectes.
Comment déterminer si I' est plus intéressante que I ?
Pour ce faire, nous allons chercher si chaque pixel de I' de coordonnées
(x', y') est plus intéressant que chaque pixel de I de coordonnées (x,y).
et nous attribuerons à chacun de ces pixels un intérêt i.
Ensuite, nous effectuerons la somme des intérêts de chaque photo.
L'intérêt de I sera donc : ∑ ( i [x, y] ) et
l'intérêt de I' sera donc : ∑ ( i [x', y' ] ).
La conjecture de GhostRaider sera démontrée si
∑ ( i [x', y' ] ) > ∑ ( i [x, y] )
Remplaçons x, y et x', y' par leur valeurs, respectivement
pour I : x (I) = 550 et y (I) = 550
et pour I' : x' (I') = 640 et y' (I') = 470
Nous voyons immédiatement que les dimensions de I et I' n'étant pas
identiques, il ne sera pas possible d'établir une correspondance
biunivoque entre chaque pixel de I et chaque pixel de I'.
Dans le cas particulier qui nous occupe, il ne sera donc pas possible de
démontrer la conjecture de GhostRaider selon laquelle l'image de la
rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup plus
intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger blanc
SACHA à Pieds en bois hévéa massif.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés. >
Perso je trouve ça infiniment plus passionnant que les histoires de carburateurs, ou de bestioles genre insectes, oiseaux ou autres.
Il est exact que la conjecture de GhostRaider, selon laquelle l'image de la rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup plus intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger blanc SACHA à Pieds en bois hévéa massif, n'a pas encore été démontrée. Comparons les deux images : https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKogwEcJrae_Picasa.jpg Soit I l'image des chaises SACHA et I' l'image des insectes. Comment déterminer si I' est plus intéressante que I ? Pour ce faire, nous allons chercher si chaque pixel de I' de coordonnées (x', y') est plus intéressant que chaque pixel de I de coordonnées (x,y). et nous attribuerons à chacun de ces pixels un intérêt i. Ensuite, nous effectuerons la somme des intérêts de chaque photo. L'intérêt de I sera donc : ∑ ( i [x, y] ) et l'intérêt de I' sera donc : ∑ ( i [x', y' ] ). La conjecture de GhostRaider sera démontrée si ∑ ( i [x', y' ] ) > ∑ ( i [x, y] ) Remplaçons x, y et x', y' par leur valeurs, respectivement pour I : x (I) = 550 et y (I) = 550 et pour I' : x' (I') = 640 et y' (I') = 470 Nous voyons immédiatement que les dimensions de I et I' n'étant pas identiques, il ne sera pas possible d'établir une correspondance biunivoque entre chaque pixel de I et chaque pixel de I'. Dans le cas particulier qui nous occupe, il ne sera donc pas possible de démontrer la conjecture de GhostRaider selon laquelle l'image de la rencontre fortuite d'une guêpabeille et d'une fourmi est beaucoup plus intéressante que celle d'un lot de 4 chaises de salle à manger blanc SACHA à Pieds en bois hévéa massif.
jdd
Le 14/11/2018 à 07:57, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que jdd a formulé :
Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7.
Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider
(ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et
l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible.
Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs
téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage.
Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique.
Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7.
Ca se démontre par l'absurde. s'ils ne deviennent pas plans, pour coincider (ce qui est le résultat du rôdage) il doit y en avoir un qui est convexe et l'autre concave, comme ils sont en nombre impair c'est impossible. Et avec deux disques ?
C'est même comme cela que les amateurs réalisent les miroirs de leurs téléscopes. Ici, le mien en cours de polissage. Un mouvement régulier entraîne la création d'une surface parabolique. Pour les connaisseurs, je suis arrivé à une précision de lambda/7.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
de là à dire que ça passionne...
Stephane Legras-Decussy :
Le 13/11/2018 19:21, René S :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ?
Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont
pas forcément passionnés.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de tabourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
de là à dire que ça passionne...
Nul
Le mercredi 14 novembre 2018 09:57:40 UTC+1, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 13/11/2018 19:21, René S :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de ta bourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
de là à dire que ça passionne...
surtout qu'une chose n'a pas été précisé: la chaise est bancale d'accord, mais pourquoi ? - un pied plus court - un pied plus long - un pied déformé - un pied cassé - le fond de la chaise déformé la seule moralité de cette histoire de chaise boiteuse est: toujours avoir un carton sous verre d'un bistrot quelconque avec soi pour p allier à toutes surprises de chaise instable comme de table d'ailleurs .
Le mercredi 14 novembre 2018 09:57:40 UTC+1, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
> Le 13/11/2018 19:21, René S :
>> "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>> ps4ggl$s7v$1@gioia.aioe.org...
>>
>> Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de ta bourets ?
>> Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont
>> pas forcément passionnés.
>
> c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
de là à dire que ça passionne...
surtout qu'une chose n'a pas été précisé:
la chaise est bancale d'accord, mais pourquoi ?
- un pied plus court
- un pied plus long
- un pied déformé
- un pied cassé
- le fond de la chaise déformé
la seule moralité de cette histoire de chaise boiteuse est:
toujours avoir un carton sous verre d'un bistrot quelconque avec soi pour p allier à toutes surprises de chaise instable comme de table d'ailleurs .
Le mercredi 14 novembre 2018 09:57:40 UTC+1, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 13/11/2018 19:21, René S :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : ps4ggl$s7v$ Vous trouvez ça intéressant vos histoire de chaises et de ta bourets ? Bon, ça va un moment mais il y en a d'autres sur le forum, qui ne sont pas forcément passionnés.
c'est pas clivant, ça concerne tout le monde !
de là à dire que ça passionne...
surtout qu'une chose n'a pas été précisé: la chaise est bancale d'accord, mais pourquoi ? - un pied plus court - un pied plus long - un pied déformé - un pied cassé - le fond de la chaise déformé la seule moralité de cette histoire de chaise boiteuse est: toujours avoir un carton sous verre d'un bistrot quelconque avec soi pour p allier à toutes surprises de chaise instable comme de table d'ailleurs .
