Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra. :-)
on dirais du Monty Python ;-)
oui !!!
Nul :
Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les
mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté
du triangle des pieds en appui... il passe donc très
facilement *hors* du triangle.
c'est juste à cause de ça que c'est bancal.
un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté
du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra.
Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra. :-)
on dirais du Monty Python ;-)
oui !!!
efji
On 12/11/2018 16:49, Alf92 wrote:
Nul :
Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra. :-)
on dirais du Monty Python ;-)
oui !!!
J'avoue que vous faites fort ! J'ai dû rechercher quelle était la photo {065}. Je rappelle qu'il s'agissait d'une charmante japonaise (à 2 pieds) semblant toucher par mégarde d'un doigt sensuel la lèvre inférieure d'une autre japonaise (à 2 pieds aussi, donc 4 au total) qui en tombait presque à la renverse d'émotion. L'ensemble de la scène n'avait rien de statique, ni iso, ni meso, ni meta, mais au contraire comportait une dynamique forte. -- F.J.
On 12/11/2018 16:49, Alf92 wrote:
Nul :
Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les
mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté
du triangle des pieds en appui... il passe donc très
facilement *hors* du triangle.
c'est juste à cause de ça que c'est bancal.
un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté
du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra.
:-)
on dirais du Monty Python ;-)
oui !!!
J'avoue que vous faites fort !
J'ai dû rechercher quelle était la photo {065}. Je rappelle qu'il
s'agissait d'une charmante japonaise (à 2 pieds) semblant toucher par
mégarde d'un doigt sensuel la lèvre inférieure d'une autre japonaise (à
2 pieds aussi, donc 4 au total) qui en tombait presque à la renverse
d'émotion. L'ensemble de la scène n'avait rien de statique, ni iso, ni
meso, ni meta, mais au contraire comportait une dynamique forte.
Le lundi 12 novembre 2018 16:02:09 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra. :-)
on dirais du Monty Python ;-)
oui !!!
J'avoue que vous faites fort ! J'ai dû rechercher quelle était la photo {065}. Je rappelle qu'il s'agissait d'une charmante japonaise (à 2 pieds) semblant toucher par mégarde d'un doigt sensuel la lèvre inférieure d'une autre japonaise (à 2 pieds aussi, donc 4 au total) qui en tombait presque à la renverse d'émotion. L'ensemble de la scène n'avait rien de statique, ni iso, ni meso, ni meta, mais au contraire comportait une dynamique forte. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/11/2018 16:48, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra.
https://www.youtube.com/watch?v=O-HjLSUuTc4
je connaissais pas !
Le 12/11/2018 16:48, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 12/11/2018 14:32, jdd a écrit :
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les
mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté
du triangle des pieds en appui... il passe donc très
facilement *hors* du triangle.
c'est juste à cause de ça que c'est bancal.
un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté
du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra.
sauf que le CG, utilisateur compris, change de position avec les mouvements de l'utilisateur, d'où le toc toc du bancal
oui, le CG d'une chaise bancale est sur un côté du triangle des pieds en appui... il passe donc très facilement *hors* du triangle. c'est juste à cause de ça que c'est bancal. un tabouret aussi devient bancal si le CG est sur un côté du triangle... et là ça fait pas toc toc... ça fait toc patatra.
https://www.youtube.com/watch?v=O-HjLSUuTc4
je connaissais pas !
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
???????? alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
????????
alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
Pour revenir en charte, on peut utiliser la chaise comme trépied pour la photo.
Hum. Chaise et tabouret sont des solides, le trépied une structure articulée. -- Pierre Maurette
benoit
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
???????? alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 12-11-2018, jdd a écrit :
> Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
>>
>>> si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
>>
>> ????????
>>
>> alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
>>
>>
>>
> trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit
inférieure au point haut et bas du terrain, non ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 12/11/2018 à 13:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 11/11/2018 20:39, jdd a écrit :
si elle repose sur trois pieds, non elle n'est plus bancale,
???????? alors c'est combien de pieds qui touchent le sol, une chaise bancale ? :-D
trois sur quatre, pas toujours les mêmes :-)
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
À une condition : que la différence entre les pieds de la chaise soit inférieure au point haut et bas du terrain, non ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji
On 13/11/2018 15:57, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que "tourner de moins de 45°" n'est pas très précis, mais j'ai compris dans la suite de la discussion que tu voulais dire implicitement "autour de l'axe parallèle aux pieds passant par le barycentre de leurs points d'appui au sol"). Bref ça reste faux quand même. Il suffit d'imaginer que le terrain est n'importe quoi surmonté de 4 colonnes de hauteurs différentes et aussi fines que les pieds de la chaise. Tu peux tourner tout ce que tu veux, c'est toujours bancale. -- F.J.
On 13/11/2018 15:57, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
"tourner de moins de 45°" n'est pas très précis, mais j'ai compris dans
la suite de la discussion que tu voulais dire implicitement "autour de
l'axe parallèle aux pieds passant par le barycentre de leurs points
d'appui au sol").
Bref ça reste faux quand même. Il suffit d'imaginer que le terrain est
n'importe quoi surmonté de 4 colonnes de hauteurs différentes et aussi
fines que les pieds de la chaise. Tu peux tourner tout ce que tu veux,
c'est toujours bancale.
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que "tourner de moins de 45°" n'est pas très précis, mais j'ai compris dans la suite de la discussion que tu voulais dire implicitement "autour de l'axe parallèle aux pieds passant par le barycentre de leurs points d'appui au sol"). Bref ça reste faux quand même. Il suffit d'imaginer que le terrain est n'importe quoi surmonté de 4 colonnes de hauteurs différentes et aussi fines que les pieds de la chaise. Tu peux tourner tout ce que tu veux, c'est toujours bancale. -- F.J.
efji
On 13/11/2018 18:28, efji wrote:
On 13/11/2018 15:57, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol, qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il doit être lisse, sans ruptures de hauteur. Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html -- F.J.
On 13/11/2018 18:28, efji wrote:
On 13/11/2018 15:57, Jacques L'helgoualc'h wrote:
Le 13-11-2018, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 13/11/2018 13:30, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Il suffit, pour une chaise de base carrée sur terrain bosselé, de la
faire tourner de moins de 45° pour trouver une position non-bancale.
alors c'est cool et pas du tout évident à priori :-)
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol,
qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il
doit être lisse, sans ruptures de hauteur.
Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la
table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu
vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici :
Le truc c'est surtout que c'est archi faux (et accessoirement que
Pour que ce soit vrai il faut supposer un minimum de régularité du sol, qui n'existe pas en pratique. Par "régularité" j'entends en gros qu'il doit être lisse, sans ruptures de hauteur. Le vrai résultat, dont une des conséquences est le "théorème de la table" est très fin, et n'a été démontré qu'en 2007. Il est donc peu vulgarisable. Pour ceux que ça intéresse, un essai d'explications ici : http://images.math.cnrs.fr/Un-carre-dans-une-courbe.html -- F.J.
