En vue d'un voyage assez light au niveau du sac à dos et donc photo, je dois
choisir mon ou mes objectifs (pour mon Nikon F3). Si vous deviez prendre un
seul objectif pour faire paysages, scenes de vie et portrait, quel objectif
prendriez vous?
J'ai perso un 24f2 50f1.4 105f2.5 35-105 (je ne suis pas contre un zoom même
si j'apprécie particulièrement les focales fixes) mais sur vos conseil je
suis prét à acquierir un objectif interressant.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:421273f8$
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait les mêmes prestations non
plus ... Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED. Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un. le f/3.4-5.6 IF. Perso j'irais pas vers cela.
soit c'est une focale fixe et ça tourne à l'exercice de style avec toutes les frustrations que ça va supposer quand ledit caillou ne
permettra pas de le faire ...
La nous sommes d'accord. C'est pour ca que j'ai proposé 2 zooms.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues. Duquel tu parles?
(+ quelques autres cailloux:
16, 24 et 300), ça tenait dans un sac vraiment restreint (faut occuper le volume ...) et j'avais pû
faire l'essentiel, le 35-105 est un bon petit zoom à pompe (l'actuel 28-105 est du même tonneau).
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un boitier MF comme le F3. Je ne conseillerais donc pas une optique AF sauf a ce quelle réponde au demande (1 optique et une seule) pour faire sur une map MF.
De nos jours, trois zooms pros et tu couvre du 17 au 200 à f/2.8, la qualité en prime (le prix aussi
...).
Yes mes c'est HS.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:421273f8$1_1@news.bluewin.ch...
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait
les mêmes prestations non
plus ...
Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED.
Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le
méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un.
le f/3.4-5.6 IF.
Perso j'irais pas vers cela.
soit c'est une focale fixe et ça
tourne à l'exercice de style avec toutes les frustrations que ça va
supposer quand ledit caillou ne
permettra pas de le faire ...
La nous sommes d'accord. C'est pour ca que j'ai proposé 2 zooms.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues.
Duquel tu parles?
(+ quelques autres cailloux:
16, 24 et 300), ça tenait dans un sac vraiment restreint (faut occuper le
volume ...) et j'avais pû
faire l'essentiel, le 35-105 est un bon petit zoom à pompe (l'actuel
28-105 est du même tonneau).
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un
boitier MF comme le F3.
Je ne conseillerais donc pas une optique AF sauf a ce quelle réponde au
demande (1 optique et une seule) pour faire sur une map MF.
De nos jours, trois zooms pros et tu couvre du 17 au 200 à f/2.8, la
qualité en prime (le prix aussi
...).
Yes mes c'est HS.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:421273f8$
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait les mêmes prestations non
plus ... Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED. Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un. le f/3.4-5.6 IF. Perso j'irais pas vers cela.
soit c'est une focale fixe et ça tourne à l'exercice de style avec toutes les frustrations que ça va supposer quand ledit caillou ne
permettra pas de le faire ...
La nous sommes d'accord. C'est pour ca que j'ai proposé 2 zooms.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues. Duquel tu parles?
(+ quelques autres cailloux:
16, 24 et 300), ça tenait dans un sac vraiment restreint (faut occuper le volume ...) et j'avais pû
faire l'essentiel, le 35-105 est un bon petit zoom à pompe (l'actuel 28-105 est du même tonneau).
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un boitier MF comme le F3. Je ne conseillerais donc pas une optique AF sauf a ce quelle réponde au demande (1 optique et une seule) pour faire sur une map MF.
De nos jours, trois zooms pros et tu couvre du 17 au 200 à f/2.8, la qualité en prime (le prix aussi
...).
Yes mes c'est HS.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Claudio Bonavolta
"Nikon F2" wrote in message news:42127410$0$17742$
Dans tous ces cas se sont des optiques AF. A quoi cela pourraient-il bien servir, sur un Nikon F3, d'avoir des optiques AF? <snip> -- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Ben, tant qu'une optique AF a une bague de mise au point décente et une bague de diaph tout court, cette optique est utilisable comme toute optique MF. Certaines optiques récentes n'ont pas d'équivalents MF, le 17-35/2.8 fait partie de celles-ci et, en manuel, il est tout à fait exploitable. Perso, ça m'arrive de le faire, dans le sens inverse (optique MF sur boîtier AF) aussi, ainsi que du tout AF en manuel ...
A+, -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Nikon F2" <nikonf2@free.fr.invalid> wrote in message news:42127410$0$17742$626a14ce@news.free.fr...
Dans tous ces cas se sont des optiques AF. A quoi cela pourraient-il bien
servir, sur un Nikon F3, d'avoir des optiques AF?
<snip>
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Ben, tant qu'une optique AF a une bague de mise au point décente et une bague de diaph tout court,
cette optique est utilisable comme toute optique MF. Certaines optiques récentes n'ont pas
d'équivalents MF, le 17-35/2.8 fait partie de celles-ci et, en manuel, il est tout à fait
exploitable.
Perso, ça m'arrive de le faire, dans le sens inverse (optique MF sur boîtier AF) aussi, ainsi que du
tout AF en manuel ...
"Nikon F2" wrote in message news:42127410$0$17742$
Dans tous ces cas se sont des optiques AF. A quoi cela pourraient-il bien servir, sur un Nikon F3, d'avoir des optiques AF? <snip> -- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Ben, tant qu'une optique AF a une bague de mise au point décente et une bague de diaph tout court, cette optique est utilisable comme toute optique MF. Certaines optiques récentes n'ont pas d'équivalents MF, le 17-35/2.8 fait partie de celles-ci et, en manuel, il est tout à fait exploitable. Perso, ça m'arrive de le faire, dans le sens inverse (optique MF sur boîtier AF) aussi, ainsi que du tout AF en manuel ...
A+, -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Nikon F2
"jpw" a écrit dans le message de news:
j'aurais une préférence pour le 35-70/2.8 on arrive à le trouver en occase autour de 3/ 400 roros (modèles non D)
Le D est excélent... Sinon je confirme sauf que ce sont des optique AF. Pas très pratique en MF. Sinon oui, celle la... C'est de la balle...
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"jpw" <pas.de.contact@parmail.invalid> a écrit dans le message de
news:37err1F5cke7gU2@individual.net...
j'aurais une préférence pour le 35-70/2.8
on arrive à le trouver en occase autour de 3/ 400 roros
(modèles non D)
Le D est excélent... Sinon je confirme sauf que ce sont des optique AF. Pas
très pratique en MF.
Sinon oui, celle la... C'est de la balle...
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:42127878$
Ben, tant qu'une optique AF a une bague de mise au point décente et une bague de diaph tout court,
cette optique est utilisable comme toute optique MF. Certaines optiques récentes n'ont pas
d'équivalents MF, le 17-35/2.8 fait partie de celles-ci et, en manuel, il est tout à fait
exploitable.
Bien sur pour le 17-35/2.8, mais n'est ce pas un peu court (en focale) pour une optique unique qui va devoir faire du portrait?
Perso, ça m'arrive de le faire, dans le sens inverse (optique MF sur boîtier AF) aussi, ainsi que du
tout AF en manuel ...
Du MF sur un boitier AF ca pose pas de pb de MAP. L'inverse c'est différent.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Claudio Bonavolta
"Nikon F2" wrote in message news:4212776c$0$17755$
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:421273f8$
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait les mêmes prestations non
plus ... Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED. Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Voir l'autre post ...
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un. le f/3.4-5.6 IF. Perso j'irais pas vers cela.
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version G, donc inutile sur un F3. Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être fabriqué et la bague de mise au point était trop petite en MF. J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur, incroyablement compact et disposant d'une mise au point rapprochée. Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est effectivement l'optique que j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique. Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce n'est pas de la daube, ça reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas honte, par exemple.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues. Duquel tu parles?
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un boitier MF comme le F3.
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les grand-angles, le 28 permet de gagner pas mal. Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible en MF.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Nikon F2" <nikonf2@free.fr.invalid> wrote in message news:4212776c$0$17755$626a14ce@news.free.fr...
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:421273f8$1_1@news.bluewin.ch...
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait
les mêmes prestations non
plus ...
Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED.
Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Voir l'autre post ...
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le
méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un.
le f/3.4-5.6 IF.
Perso j'irais pas vers cela.
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version G, donc inutile sur un F3.
Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être fabriqué et la bague de
mise au point était trop petite en MF.
J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur, incroyablement compact et
disposant d'une mise au point rapprochée.
Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est effectivement l'optique que
j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique.
Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce n'est pas de la daube, ça
reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas honte, par exemple.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues.
Duquel tu parles?
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un
boitier MF comme le F3.
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les grand-angles, le 28 permet de
gagner pas mal.
Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible en MF.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Nikon F2" wrote in message news:4212776c$0$17755$
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:421273f8$
Ben, le 17-35/2.8 AF-S, pas tout à fait le même prix mais pas tout à fait les mêmes prestations non
plus ... Ou, moins cher, le 18-35/3.5-4.5 IF-ED. Tous deux avec bague de diaph.
Oui mais des AF pour un F3?
Voir l'autre post ...
Pour répondre au post initial, avec un seul caillou, soit c'est le méga-zoom mais faut accepter ses
limitations (les 28-200 Nikon ne sont pas de la daube complète),
28-200... Encore de l'AF et il n'y en a qu'un. le f/3.4-5.6 IF. Perso j'irais pas vers cela.
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version G, donc inutile sur un F3. Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être fabriqué et la bague de mise au point était trop petite en MF. J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur, incroyablement compact et disposant d'une mise au point rapprochée. Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est effectivement l'optique que j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique. Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce n'est pas de la daube, ça reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas honte, par exemple.
Perso, j'étais parti plus de 3 mois au Brésil avec un F3 et le 35-105
4 modèles dont: 3 AF et 1 AI-S et 2 a pompe et 2 avec 2 bagues. Duquel tu parles?
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
28-105 AF? Perso j'aime bien le confort des AI pour faire le point avec un boitier MF comme le F3.
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les grand-angles, le 28 permet de gagner pas mal. Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible en MF.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
"Nikon F2" wrote in message news:421279dc$0$17731$
Du MF sur un boitier AF ca pose pas de pb de MAP. L'inverse c'est différent.
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles d'un niveau certain ont une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S, 105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor, ...) D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF, sont nettement plus désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au point assez riquiqui. Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin d'être top.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Nikon F2" <nikonf2@free.fr.invalid> wrote in message news:421279dc$0$17731$626a14ce@news.free.fr...
Du MF sur un boitier AF ca pose pas de pb de MAP.
L'inverse c'est différent.
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles d'un niveau certain ont
une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S, 105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor,
...)
D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF, sont nettement plus
désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au point assez riquiqui.
Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin d'être top.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Nikon F2" wrote in message news:421279dc$0$17731$
Du MF sur un boitier AF ca pose pas de pb de MAP. L'inverse c'est différent.
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles d'un niveau certain ont une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S, 105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor, ...) D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF, sont nettement plus désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au point assez riquiqui. Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin d'être top.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
A+ -- Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Nikon F2
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:42128019$
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles d'un niveau certain ont
une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S, 105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor,
...)
J'ai pas l'impression que tu te répètes. Ces optiques en effet ne pose pas de pb. Moi aussi je vais me répéter, avec tout le respect que je te dois, le 17-35 f/2.8 permet-il de faire du portrait?
D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF, sont nettement plus
désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au point assez riquiqui.
Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin d'être top.
C'est pas moi qui ai parlé du 28-200 (au début tu parlais des 28-200) ;-) Su cette optique amha la plage focale est surement parfaite mais l'usage en MF est médiocre.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
Ouaip, c'est pour cela que je parlais du 25-50 f/4 AI ou AI-S. Ca m'évite de dire des bétises. Parles nous de 28-200 que tu dis avoir. Pour le 17-35 amha c'est trop court en focale pour le portrait.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:42128019$1_1@news.bluewin.ch...
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles
d'un niveau certain ont
une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S,
105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor,
...)
J'ai pas l'impression que tu te répètes. Ces optiques en effet ne pose pas
de pb.
Moi aussi je vais me répéter, avec tout le respect que je te dois, le 17-35
f/2.8 permet-il de faire du portrait?
D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF,
sont nettement plus
désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au
point assez riquiqui.
Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin
d'être top.
C'est pas moi qui ai parlé du 28-200 (au début tu parlais des 28-200) ;-)
Su cette optique amha la plage focale est surement parfaite mais l'usage en
MF est médiocre.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
Ouaip, c'est pour cela que je parlais du 25-50 f/4 AI ou AI-S. Ca m'évite de
dire des bétises.
Parles nous de 28-200 que tu dis avoir. Pour le 17-35 amha c'est trop court
en focale pour le portrait.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:42128019$
Je me répète, ça dépend de l'optique, parmi mes optiques AF, toutes celles d'un niveau certain ont
une bague *vraiment* utilisable en MF (17-35/2.8AF-S, 80-200/2.8AF-S, 105/2DC, 60/2.8Micro-Nikkor,
...)
J'ai pas l'impression que tu te répètes. Ces optiques en effet ne pose pas de pb. Moi aussi je vais me répéter, avec tout le respect que je te dois, le 17-35 f/2.8 permet-il de faire du portrait?
D'autres, à vocation plus amateur ou parmi les premières générations d'AF, sont nettement plus
désagréables (28-200, 50/1.4non-D, etc ...) du fait d'une bague de mise au point assez riquiqui.
Pour être clair, elles sont utilisables, juste que le confort est loin d'être top.
C'est pas moi qui ai parlé du 28-200 (au début tu parlais des 28-200) ;-) Su cette optique amha la plage focale est surement parfaite mais l'usage en MF est médiocre.
On ne peut pas tirer de généralité, il faut essayer l'optique en question.
Ouaip, c'est pour cela que je parlais du 25-50 f/4 AI ou AI-S. Ca m'évite de dire des bétises. Parles nous de 28-200 que tu dis avoir. Pour le 17-35 amha c'est trop court en focale pour le portrait.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Nikon F2
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:42127d9b$
Voir l'autre post ...
Vu et répondu :-)
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version G, donc inutile sur un F3.
Ok, j'étais dans les vieux... Oups.
Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être fabriqué et la bague de
mise au point était trop petite en MF. J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur, incroyablement compact et
disposant d'une mise au point rapprochée.
Tiens? Ca c'est interressant... Et exploitable en MF (sur un F5 ou F6)?
Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est effectivement l'optique que
j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique.
Moi je fais pareil... J'achète pour moman et après je joue avec ;-)
Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce n'est pas de la daube, ça
reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas honte, par exemple.
Amha la plage focale est trop grande... Mais si tu dis que c'est acceptable. Perso je préfère deux optiques a ce genre de compromis. Dans le cas qui nous interresse je dirais bien 25-50 f/4 (a acheter 150 euro) + 105 f/2.5 déja dispo (pour moi ce serais le 85 f/2).
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
Argh! Amha c'est le bon :-(
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les grand-angles, le 28 permet de
gagner pas mal.
Par contre il a le 24 f/2... Pas mal comme conpromis... Non? Moi je préfère un "mauvais" GA et un bon télé a l'inverse... Ca ca se dicute vraiment. Mais c'est avec 2 optitques...
Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible en MF.
Y a pas de raison pour que nous ne soyons pas d'accord. Donc reprennons. Tu lui fais une offre avec des optiques qui permettent le MF et on arrète de discuter?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" <claudio@me.bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:42127d9b$1_2@news.bluewin.ch...
Voir l'autre post ...
Vu et répondu :-)
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version
G, donc inutile sur un F3.
Ok, j'étais dans les vieux... Oups.
Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être
fabriqué et la bague de
mise au point était trop petite en MF.
J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur,
incroyablement compact et
disposant d'une mise au point rapprochée.
Tiens? Ca c'est interressant... Et exploitable en MF (sur un F5 ou F6)?
Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est
effectivement l'optique que
j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique.
Moi je fais pareil... J'achète pour moman et après je joue avec ;-)
Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce
n'est pas de la daube, ça
reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas
honte, par exemple.
Amha la plage focale est trop grande... Mais si tu dis que c'est acceptable.
Perso je préfère deux optiques a ce genre de compromis.
Dans le cas qui nous interresse je dirais bien 25-50 f/4 (a acheter 150
euro) + 105 f/2.5 déja dispo (pour moi ce serais le 85 f/2).
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
Argh! Amha c'est le bon :-(
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les
grand-angles, le 28 permet de
gagner pas mal.
Par contre il a le 24 f/2... Pas mal comme conpromis... Non?
Moi je préfère un "mauvais" GA et un bon télé a l'inverse... Ca ca se dicute
vraiment.
Mais c'est avec 2 optitques...
Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible
en MF.
Y a pas de raison pour que nous ne soyons pas d'accord.
Donc reprennons. Tu lui fais une offre avec des optiques qui permettent le
MF et on arrète de discuter?
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:42127d9b$
Voir l'autre post ...
Vu et répondu :-)
En fait, il y en a deux, tous deux en 3.5-5.6, le dernier est une version G, donc inutile sur un F3.
Ok, j'étais dans les vieux... Oups.
Le précédent avait une bague de diaph, mais à priori, il ne doit plus être fabriqué et la bague de
mise au point était trop petite en MF. J'ai les deux versions, le G est un peu meilleur que son prédécesseur, incroyablement compact et
disposant d'une mise au point rapprochée.
Tiens? Ca c'est interressant... Et exploitable en MF (sur un F5 ou F6)?
Je l'ai acheté à ma femme mais le lui pique assez souvent, c'est effectivement l'optique que
j'utilise quand je ne pars qu'avec une seule optique.
Moi je fais pareil... J'achète pour moman et après je joue avec ;-)
Comme déjà dit, ce ne sont pas des optiques qui cassent la baraque mais ce n'est pas de la daube, ça
reste très au-dessus des zooms "kits" et des tirages en 30x40 ne font pas honte, par exemple.
Amha la plage focale est trop grande... Mais si tu dis que c'est acceptable. Perso je préfère deux optiques a ce genre de compromis. Dans le cas qui nous interresse je dirais bien 25-50 f/4 (a acheter 150 euro) + 105 f/2.5 déja dispo (pour moi ce serais le 85 f/2).
C'est le 3.5-4.5 AiS à pompe du début des années 80.
Argh! Amha c'est le bon :-(
Le principal problème du 35-105 est qu'il est un peu limité dans les grand-angles, le 28 permet de
gagner pas mal.
Par contre il a le 24 f/2... Pas mal comme conpromis... Non? Moi je préfère un "mauvais" GA et un bon télé a l'inverse... Ca ca se dicute vraiment. Mais c'est avec 2 optitques...
Par contre, je te l'accorde, la bague de mise au point n'est pas terrible en MF.
Y a pas de raison pour que nous ne soyons pas d'accord. Donc reprennons. Tu lui fais une offre avec des optiques qui permettent le MF et on arrète de discuter?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Vincent Becker
En ce qui me concerne c'est le 50, et on peut faire du portrait !
DAns ce cas, j'opterais carrément pour le 90mm qui permet de faire bien des choses, y compris en paysage.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
En ce qui me concerne c'est le 50, et on peut faire du portrait !
DAns ce cas, j'opterais carrément pour le 90mm qui permet de faire bien
des choses, y compris en paysage.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
En ce qui me concerne c'est le 50, et on peut faire du portrait !
DAns ce cas, j'opterais carrément pour le 90mm qui permet de faire bien des choses, y compris en paysage.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
jpw
"Nikon F2" a écrit
j'aurais une préférence pour le 35-70/2.8 on arrive à le trouver en occase autour de 3/ 400 roros (modèles non D)
Le D est excélent... Sinon je confirme sauf que ce sont des optique AF. Pas très pratique en MF. Sinon oui, celle la... C'est de la balle...
le zoom est pompe très pratiaue et rapide le bague de map est très généreuse
il est plus pratique en manipulation que le 25-50 AMHA en mf je parle bien entendu...
jpw
"Nikon F2" <nikonf2@free.fr.invalid> a écrit
j'aurais une préférence pour le 35-70/2.8
on arrive à le trouver en occase autour de 3/ 400 roros
(modèles non D)
Le D est excélent... Sinon je confirme sauf que ce sont des optique AF.
Pas
très pratique en MF.
Sinon oui, celle la... C'est de la balle...
le zoom est pompe très pratiaue et rapide
le bague de map est très généreuse
il est plus pratique en manipulation que le 25-50 AMHA
en mf je parle bien entendu...
