Je viens d'acheter un D100 de nikon.
J'ai 15 jours pour eventuellement changé d'avis (Fnac).
J'hésite avec le 10D de Canon.
Je m'explique:
J'ai pris le d100 pour les raisons suivantes: qualité du SAV, réputation des
optiques Nikon, ergonomie, protection de l'ecran...
En même temps jefais pas mal de photos de concerts et je sais que
l'autofocus du 10d est plus rapide (mais il semble y avoir certain problèmes
de callage avec des objectifs).
Y a t il ici des gens connaissant les 2, ou pouvant me parler de l'un ou de
l'autre
Perdu. Ce n'est pas un troll. Aimable n'est pas un trolleur, ou alors
façon M. Jourdain.
Cordialement,
Philippe
NikonF2
"aimable" a écrit dans le message de news:
Maintenant, jaimerais bien en savoir d'avantage sur les optiques Nikon !! ? Si quelqu'un veut bien donner son point de vue, son expérience etc... c'est toujours bon à prendre !
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la. R1: Parceque Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60 (monture F ou mount F en anglais). Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que les optiques Canon? R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de grande chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident pour Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions mais toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de la merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques d'exceptions il faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
PS: étant un ancien professionnel tu devrais le savoir. A moins que tu fasses partie des professionnels (nombreux) qui ont coulé cette profession.
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.01.17.11.38.39.969860@tiscali.fr...
Maintenant, jaimerais bien en savoir d'avantage sur les optiques Nikon !!
?
Si quelqu'un veut bien donner son point de vue, son expérience etc...
c'est toujours bon à prendre !
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la.
R1: Parceque Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60
(monture F ou mount F en anglais).
Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que les
optiques Canon?
R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien
supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de grande
chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident pour
Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions mais
toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu
trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de la
merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques d'exceptions il
faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
PS: étant un ancien professionnel tu devrais le savoir. A moins que tu
fasses partie des professionnels (nombreux) qui ont coulé cette profession.
Maintenant, jaimerais bien en savoir d'avantage sur les optiques Nikon !! ? Si quelqu'un veut bien donner son point de vue, son expérience etc... c'est toujours bon à prendre !
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la. R1: Parceque Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60 (monture F ou mount F en anglais). Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que les optiques Canon? R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de grande chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident pour Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions mais toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de la merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques d'exceptions il faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
PS: étant un ancien professionnel tu devrais le savoir. A moins que tu fasses partie des professionnels (nombreux) qui ont coulé cette profession.
-- A+
Eric
NikonF2
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique. En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que soit la version.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Moi non plus il est pété de tune le retraité.
Cordialement,
-- A+
Eric
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$.dlg@40tude.net...
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon
pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un
avantage optique.
En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en
techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que
soit la version.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de
monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela
t'intéresse).
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique. En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que soit la version.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Moi non plus il est pété de tune le retraité.
Cordialement,
-- A+
Eric
Philippe LAGARDE
PS: étant un ancien professionnel tu devrais le savoir. A moins que tu fasses partie des professionnels (nombreux) qui ont coulé cette profession.
Aimable était photographe? Je crois que tu te trompes de personne.
Cordialement,
Philippe
PS: étant un ancien professionnel tu devrais le savoir. A moins que tu
fasses partie des professionnels (nombreux) qui ont coulé cette profession.
Aimable était photographe? Je crois que tu te trompes de personne.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Aimable était photographe? Je crois que tu te trompes de personne.
Me suis pas trompé. Merci du conseil.
Cordialement,
-- A+
Eric
aimable
Le Sat, 17 Jan 2004 14:59:48 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son message :
Aimable, il est impossible d'émettre un jugement dfinitif sur les optiques Nikon. Il y en a des excellentes, des moyennes et des carrément mauvaises. Comme chez Canon. Par contre, ce que l'on peut dire, c'est qu'à qualité optique égale, elles ont tendance à être un peu moins chères chez Canon. Mais ce n'est pas vrai pour toutes. Bref, ce n'est pas vraiment un critère discriminant entre les deux marques (car c'est bien la comparaison entre les deux marques qui t'intéresse, si j'ai bien compris). Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape. Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Bref, pour toi cela devrait se jouer sur la prise en main, l'ergonomie.
Cordialement,
Philippe
Ouf, merci, enfin une réponse censée Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre, mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis ! Certes, le marché de l'occasion est un compromis, mais personellement , je préfère du neuf avec garantie, avec l'occasion, Dieu seul sait ce qu'il a déjà subit comme épreuve ! Etant trés soigneux avec mon matériel, je n'ai pas confiance sachant comment certains individus malmènent leur monture ! Donc, en résumé, il vaut mieux que j'opte pour Canon ! De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135 serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité ! Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens ! Jadis, enfin, je veux dire dans mon adolescence, toutes cette technique moderne n'existait pas, et maintenant, arrivé à le retraite, plein de belles choses dans divers domaine et hélas plus les moyens, et nos gouvernant qui se plaignent que l'on ne veux pas faire fonctionner le commerce ! Qu'on nous donne les moyens ! J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide ! Bonne fin de semaine et merci -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 14:59:48 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son
message :
Aimable, il est impossible d'émettre un jugement dfinitif sur les
optiques Nikon. Il y en a des excellentes, des moyennes et des carrément
mauvaises. Comme chez Canon. Par contre, ce que l'on peut dire, c'est
qu'à qualité optique égale, elles ont tendance à être un peu moins
chères chez Canon. Mais ce n'est pas vrai pour toutes. Bref, ce n'est pas
vraiment un critère discriminant entre les deux marques (car c'est bien
la comparaison entre les deux marques qui t'intéresse, si j'ai bien
compris).
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour
sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape. Pour
Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter
des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Bref, pour toi cela devrait se jouer sur la prise en main, l'ergonomie.
Cordialement,
Philippe
Ouf, merci, enfin une réponse censée
Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre,
mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis !
Certes, le marché de l'occasion est un compromis, mais personellement , je
préfère du neuf avec garantie, avec l'occasion, Dieu seul sait ce qu'il a
déjà subit comme épreuve ! Etant trés soigneux avec mon matériel, je n'ai
pas confiance sachant comment certains individus malmènent leur monture !
Donc, en résumé, il vaut mieux que j'opte pour Canon !
De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135
serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité !
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de
Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours
repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de
trouver ou de me créer les moyens !
Jadis, enfin, je veux dire dans mon adolescence, toutes cette technique
moderne n'existait pas, et maintenant, arrivé à le retraite, plein de
belles choses dans divers domaine et hélas plus les moyens, et nos
gouvernant qui se plaignent que l'on ne veux pas faire fonctionner le
commerce ! Qu'on nous donne les moyens !
J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide !
Bonne fin de semaine et merci
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 14:59:48 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son message :
Aimable, il est impossible d'émettre un jugement dfinitif sur les optiques Nikon. Il y en a des excellentes, des moyennes et des carrément mauvaises. Comme chez Canon. Par contre, ce que l'on peut dire, c'est qu'à qualité optique égale, elles ont tendance à être un peu moins chères chez Canon. Mais ce n'est pas vrai pour toutes. Bref, ce n'est pas vraiment un critère discriminant entre les deux marques (car c'est bien la comparaison entre les deux marques qui t'intéresse, si j'ai bien compris). Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape. Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Bref, pour toi cela devrait se jouer sur la prise en main, l'ergonomie.
Cordialement,
Philippe
Ouf, merci, enfin une réponse censée Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre, mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis ! Certes, le marché de l'occasion est un compromis, mais personellement , je préfère du neuf avec garantie, avec l'occasion, Dieu seul sait ce qu'il a déjà subit comme épreuve ! Etant trés soigneux avec mon matériel, je n'ai pas confiance sachant comment certains individus malmènent leur monture ! Donc, en résumé, il vaut mieux que j'opte pour Canon ! De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135 serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité ! Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens ! Jadis, enfin, je veux dire dans mon adolescence, toutes cette technique moderne n'existait pas, et maintenant, arrivé à le retraite, plein de belles choses dans divers domaine et hélas plus les moyens, et nos gouvernant qui se plaignent que l'on ne veux pas faire fonctionner le commerce ! Qu'on nous donne les moyens ! J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide ! Bonne fin de semaine et merci -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Philippe LAGARDE
Ouf, merci, enfin une réponse censée Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre, mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis !
La photo n'est qu'une suie de compromis...
De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135 serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité !
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique). Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion (ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20 fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la peine, surtout si tu veux progesser.
J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide !
Il a gelé dans l'alsace bossue? :)
Bonne fin de semaine et merci
Je t'en prie.
-- Philippe
Ouf, merci, enfin une réponse censée
Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre,
mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis !
La photo n'est qu'une suie de compromis...
De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135
serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité !
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes
habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un
peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique).
Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion
(ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20
fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de
Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours
repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de
trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la
peine, surtout si tu veux progesser.
J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide !
Ouf, merci, enfin une réponse censée Donc, si je comprends bien mon intérets n'est pas tel marque ou autre, mais selon mon utilité , il faut trouver le bon compromis !
La photo n'est qu'une suie de compromis...
De toute facon pour démarrer un 17-35 , voir 14 - 35 , puis un 28-135 serait à peu préssuffisant, mais dans une bonne qualité !
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique). Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion (ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20 fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la peine, surtout si tu veux progesser.
J'arrête car arrivé ici la pente est raide et le dérapage rapide !
Il a gelé dans l'alsace bossue? :)
Bonne fin de semaine et merci
Je t'en prie.
-- Philippe
Philippe LAGARDE
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique.
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que soit la version.
Sans doute, je ne le connais pas.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Moi non plus il est pété de tune le retraité.
Il n'a pas l'air.
Cordialement,
De même,
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$.dlg@40tude.net...
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon
pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un
avantage optique.
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains
cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai
shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme
ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans
embêter personne.
En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en
techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que
soit la version.
Sans doute, je ne le connais pas.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de
monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela
t'intéresse).
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:yagjk1kaczqm$.1k3jtxh8fyzst$
Salut Philippe,
Pour un photographe de sport ou aminalier, un petit avantage à Canon pour sa plus large gamme d'optiques stabilisée, mais Nikon rattrape.
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique.
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
En sport le Nikkor 180 f:2.8 est, amha, même en monture F (donc désuet en techno), bien supérieur a toutes optiques Canon. Voir jamais égalé quel que soit la version.
Sans doute, je ne le connais pas.
Pour Nikon, un plus gros marché de l'occasion, et la possibilité de monter des optiques anciennes (mais je ne suis pas sur que cela t'intéresse).
Moi non plus il est pété de tune le retraité.
Il n'a pas l'air.
Cordialement,
De même,
Philippe LAGARDE
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Aimable était photographe? Je crois que tu te trompes de personne.
Me suis pas trompé. Merci du conseil.
Un lien?
Cordialement,
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:lg50vr7pv8c7.1h9pxi79sbxdq.dlg@40tude.net...
Aimable était photographe? Je crois que tu te trompes de personne.
