Je viens d'acheter un D100 de nikon.
J'ai 15 jours pour eventuellement changé d'avis (Fnac).
J'hésite avec le 10D de Canon.
Je m'explique:
J'ai pris le d100 pour les raisons suivantes: qualité du SAV, réputation des
optiques Nikon, ergonomie, protection de l'ecran...
En même temps jefais pas mal de photos de concerts et je sais que
l'autofocus du 10d est plus rapide (mais il semble y avoir certain problèmes
de callage avec des objectifs).
Y a t il ici des gens connaissant les 2, ou pouvant me parler de l'un ou de
l'autre
Le Sat, 17 Jan 2004 15:11:39 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la. R1: Parceque Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60 (monture F ou mount F en anglais). Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que les optiques Canon? R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de grande chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident pour Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions mais toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de la merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques d'exceptions il faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
NON ! Pas ancien pro c'est faux !
Ceci dit merci pour vos commentaires J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés ! Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire une idée ! Merci et bonne chance -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:11:39 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la. R1: Parceque
Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60 (monture F ou
mount F en anglais).
Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que
les optiques Canon?
R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien
supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de
grande chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident
pour Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions
mais toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu
trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de
la merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques
d'exceptions il faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
NON ! Pas ancien pro c'est faux !
Ceci dit merci pour vos commentaires
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale
pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des
surprises même à prix élevés !
Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire
une idée !
Merci et bonne chance
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:11:39 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Q1: Pourquoi Nikon est-il meilleur que Canon? Ca commence la. R1: Parceque Nikon a conservé la mème baillonette depuis les années 60 (monture F ou mount F en anglais). Q2: Pourquoi les optiques Nikon sont-elles (généralement) meilleures que les optiques Canon? R2: Nikon a toujours eu (depuis 1960) une régularité dans ca gamme bien supérieure a Canon. De sorte que, quel que soit l'optique, tu as de grande chance d'avoir une optique de qualité. Ce n'est pas aussi évident pour Canon. Chez Canon tu trouveras toujours des optiques d'exceptions mais toutes les optiques ne seront pas toujours acceptable. Chez Nikon tu trouveras toujours d'excélentes optiques tu auras du mal a tomber sur de la merde (ex: 35mm f:2.8). Pour trouver chez Nikon des optiques d'exceptions il faut s'y interresser (ex: 180 f:2.8).
Merci
Pas de quoi.
NON ! Pas ancien pro c'est faux !
Ceci dit merci pour vos commentaires J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés ! Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire une idée ! Merci et bonne chance -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
NikonF2
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce? Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec F36 et HP5 a 1600 ISO. Dans "mes" conditions nul besoin de "stabilisateur".
Il n'a pas l'air.
Fo lire ces nombreux post. Même si c'est un peu fastidieux.
-- A+
Eric
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:1kb3x85caikeh.10q14693fb4q1.dlg@40tude.net...
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains
cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai
shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme
ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans
embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce?
Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec
F36 et HP5 a 1600 ISO.
Dans "mes" conditions nul besoin de "stabilisateur".
Il n'a pas l'air.
Fo lire ces nombreux post.
Même si c'est un peu fastidieux.
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce? Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec F36 et HP5 a 1600 ISO. Dans "mes" conditions nul besoin de "stabilisateur".
Il n'a pas l'air.
Fo lire ces nombreux post. Même si c'est un peu fastidieux.
-- A+
Eric
aimable
Le Sat, 17 Jan 2004 15:34:24 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son message :
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique). Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion (ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20 fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la peine, surtout si tu veux progesser.
Pour moi, je pense que le 17-35 qui multiplié par 1.6 démarre à 27.2 ce qui est acceptable mais le 24 cela revient au 38 mm ce n'est pas trés bon sans doute acceptable dans beaucoup de cas .. par contre les objectifs fixe, je n'en ai jamais utilisées, c'est peut-être intéressant pour le portrait etc... Bien sûr que je veux progresser, jusque dans ma tombe... aprés c'est les mouches ! mais, dans tous domaines mieux vaut s'équiper correctement dés le départ plutôt que de faire plusieurs achats successifs et dépenser le double voir plus ! C'est pourquoi, je lorgne sur le 10 D que j'ai déjà manipuler un peu ... En ayant un peu de patience, je pense que les prix se tasseront encore légèrement, de toute façon les objectifs sont plus cher que le boitier ! Bonne fin de semaine et merci à vous tous
-- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:34:24 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son
message :
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes
habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un
peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique).
Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion
(ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20
fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur
de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais
toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà,
suffit de trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la
peine, surtout si tu veux progesser.
Pour moi, je pense que le 17-35 qui multiplié par 1.6 démarre à 27.2 ce
qui est acceptable mais le 24 cela revient au 38 mm ce n'est pas trés bon
sans doute acceptable dans beaucoup de cas .. par contre les objectifs
fixe, je n'en ai jamais utilisées, c'est peut-être intéressant pour le
portrait etc...
Bien sûr que je veux progresser, jusque dans ma tombe... aprés c'est les
mouches ! mais, dans tous domaines mieux vaut s'équiper correctement dés
le départ plutôt que de faire plusieurs achats successifs et dépenser le
double voir plus ! C'est pourquoi, je lorgne sur le 10 D que j'ai déjà
manipuler un peu ...
En ayant un peu de patience, je pense que les prix se tasseront encore
légèrement, de toute façon les objectifs sont plus cher que le boitier !
Bonne fin de semaine et merci à vous tous
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:34:24 +0100, Philippe LAGARDE a ecrit dans son message :
Le range, c'est un peu difficile à choisir, et cela dépend bcp de tes habitudes. Mon optique "à tout faire" est un 24-70 Sigma. Il déforme un peu, mais cela reste acceptable (cela ne l'est plus en argentique). Ensuite, des focales fixes. Et je me fais prêter un 80-200 à l'occasion (ce sera mon prochain achat). Le 17-35 est très prisé, mais avec un 20 fixe je gère assez bien ce que le 24-70 ne me permet pas.
Donc, sans trop m'avancé , je devrait sauf surprise devenir utilisateur de Canon, soit le 10D et plus modestement le 300 D que je pourrais toujours repeindre en noir ! (ça c'était la plaisanterie) , voilà, suffit de trouver ou de me créer les moyens !
Le 300D risque de te bloquer assez vite. La différence de prix vaut la peine, surtout si tu veux progesser.
Pour moi, je pense que le 17-35 qui multiplié par 1.6 démarre à 27.2 ce qui est acceptable mais le 24 cela revient au 38 mm ce n'est pas trés bon sans doute acceptable dans beaucoup de cas .. par contre les objectifs fixe, je n'en ai jamais utilisées, c'est peut-être intéressant pour le portrait etc... Bien sûr que je veux progresser, jusque dans ma tombe... aprés c'est les mouches ! mais, dans tous domaines mieux vaut s'équiper correctement dés le départ plutôt que de faire plusieurs achats successifs et dépenser le double voir plus ! C'est pourquoi, je lorgne sur le 10 D que j'ai déjà manipuler un peu ... En ayant un peu de patience, je pense que les prix se tasseront encore légèrement, de toute façon les objectifs sont plus cher que le boitier ! Bonne fin de semaine et merci à vous tous
-- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
NikonF2
"aimable" a écrit dans le message de news:
NON ! Pas ancien pro c'est faux !
Ah bon! Admettons.
Ceci dit merci pour vos commentaires
Pas de quoi.
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés !
Parfait.
Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire une idée !
N'est-elle pas déja faite?
Merci et bonne chance
Surtout pour *vous*.
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2004.01.17.14.38.49.526675@tiscali.fr...
NON ! Pas ancien pro c'est faux !
Ah bon! Admettons.
Ceci dit merci pour vos commentaires
Pas de quoi.
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale
pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des
surprises même à prix élevés !
Parfait.
Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire
une idée !
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés !
Parfait.
Ok ! va falloir dormir sur ces révélations instructives afin de me faire une idée !
N'est-elle pas déja faite?
Merci et bonne chance
Surtout pour *vous*.
-- A+
Eric
aimable
Le Sat, 17 Jan 2004 15:42:49 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Fo lire ces nombreux post. Même si c'est un peu fastidieux.
Dites donc c'est de moi qu'il en retourne ? si vous avez des questions allez y, je vous écoute Je vous joint encore ma fiche de paye , si cela peut vous rassurer d'autre part, je fais des sacrifices de tous cotés pour pouvoir assouvir mon hobby, les troquets ne me connaissent pas, les sorties payantes sont exclues, l'économie est de mise partout, même sur la bouffe ! Cela suffit-il ! Merci -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:42:49 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Fo lire ces nombreux post.
Même si c'est un peu fastidieux.
Dites donc c'est de moi qu'il en retourne ?
si vous avez des questions allez y, je vous écoute
Je vous joint encore ma fiche de paye , si cela peut vous rassurer
d'autre part, je fais des sacrifices de tous cotés pour pouvoir assouvir
mon hobby, les troquets ne me connaissent pas, les sorties payantes sont
exclues, l'économie est de mise partout, même sur la bouffe !
Cela suffit-il !
Merci
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Sat, 17 Jan 2004 15:42:49 +0100, NikonF2 a ecrit dans son message :
Fo lire ces nombreux post. Même si c'est un peu fastidieux.
Dites donc c'est de moi qu'il en retourne ? si vous avez des questions allez y, je vous écoute Je vous joint encore ma fiche de paye , si cela peut vous rassurer d'autre part, je fais des sacrifices de tous cotés pour pouvoir assouvir mon hobby, les troquets ne me connaissent pas, les sorties payantes sont exclues, l'économie est de mise partout, même sur la bouffe ! Cela suffit-il ! Merci -- http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Mitucci
"NikonF2" a écrit
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique.
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
"NikonF2" a écrit
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un
avantage optique.
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu
avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes
lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins
bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
Tu fais référence a un avantage technologique (stabilisé) et pas a un avantage optique.
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
Philippe LAGARDE
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés !
Je suis quand même un peu mitigé. Mon premier boitier était un F50, qui était une m***e innomable, et on m'avait mis dessus un 28-70 dont je me demande encore comment j'ai pu faire des photos avec. Et pourtant il y avait Nikon marqué dessus. Donc attention aux objectifs de kits, et général ils sont tout sauf bons. (Je crois que le mien avait une ouverture glissate entre 4 et 5,6, mais niveau poids, le top :))
Cordialement,
-- Philippe
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale
pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des
surprises même à prix élevés !
Je suis quand même un peu mitigé. Mon premier boitier était un F50, qui
était une m***e innomable, et on m'avait mis dessus un 28-70 dont je me
demande encore comment j'ai pu faire des photos avec. Et pourtant il y
avait Nikon marqué dessus. Donc attention aux objectifs de kits, et
général ils sont tout sauf bons. (Je crois que le mien avait une
ouverture glissate entre 4 et 5,6, mais niveau poids, le top :))
J'en retiendrais que les Objectifs Nikon sont d'une qualité presque égale pour toute la gamme, par contre chez Canon, je risque de tomber sur des surprises même à prix élevés !
Je suis quand même un peu mitigé. Mon premier boitier était un F50, qui était une m***e innomable, et on m'avait mis dessus un 28-70 dont je me demande encore comment j'ai pu faire des photos avec. Et pourtant il y avait Nikon marqué dessus. Donc attention aux objectifs de kits, et général ils sont tout sauf bons. (Je crois que le mien avait une ouverture glissate entre 4 et 5,6, mais niveau poids, le top :))
Cordialement,
-- Philippe
Philippe LAGARDE
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:1gflwi0qduky8.18tzuhj3nyk0s$
Un lien?
Vers quoi?
Vers les anciennes activités professionnelles d'Aimable, par exemple.
Tu n'as pas laissé le "cordialement", qu'on puisse s'en servir encore? :)
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:1gflwi0qduky8.18tzuhj3nyk0s$.dlg@40tude.net...
Un lien?
Vers quoi?
Vers les anciennes activités professionnelles d'Aimable, par exemple.
Tu n'as pas laissé le "cordialement", qu'on puisse s'en servir encore?
:)
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:1gflwi0qduky8.18tzuhj3nyk0s$
Un lien?
Vers quoi?
Vers les anciennes activités professionnelles d'Aimable, par exemple.
Tu n'as pas laissé le "cordialement", qu'on puisse s'en servir encore? :)
Philippe LAGARDE
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce?
Pas du tout. Je rebondissais, c'est tout. Par contre, c'est du sport pour le photographe : beaucoup d'apnée et d'agachon.
Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec F36 et HP5 a 1600 ISO.
F36, c'est quoi? L'ouverture? :) Du sport en argentique, je n'en ai pas fait bcp, et toujours en extérieur, donc c'est vrai que je ne suis pas tellement compétent pour en parler. Je change donc : "Pour certaines applications, le stabilisateur est un plus, et Canon a aujourd'hui (mais probablement pas demain) une gamme plus fournie d'objectifs stabilisés".
Cordialement,
-- Philippe
"Philippe LAGARDE" <philippeNOSPAM@mise-en-lumiere.invalid> a écrit dans le
message de news:1kb3x85caikeh.10q14693fb4q1.dlg@40tude.net...
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains
cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai
shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme
ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans
embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce?
Pas du tout. Je rebondissais, c'est tout. Par contre, c'est du sport
pour le photographe : beaucoup d'apnée et d'agachon.
Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec
F36 et HP5 a 1600 ISO.
F36, c'est quoi? L'ouverture? :) Du sport en argentique, je n'en ai pas
fait bcp, et toujours en extérieur, donc c'est vrai que je ne suis pas
tellement compétent pour en parler. Je change donc :
"Pour certaines applications, le stabilisateur est un plus, et Canon a
aujourd'hui (mais probablement pas demain) une gamme plus fournie
d'objectifs stabilisés".
"Philippe LAGARDE" a écrit dans le message de news:
Effectivement. Mais cet avantage peut être déterminant dans certains cas. Je viens de couvrir une conférence avec un 80-400 stabilisé, j'ai shooté au 30eme à main levée, j'ai du déchet mais j'ai mes images. Comme ça m'a permis de débrancher le flash, j'ai rattrapé sur la quantité sans embêter personne.
Sans te contrarier tu parlais de sport! Une "conférence" en est-ce?
Pas du tout. Je rebondissais, c'est tout. Par contre, c'est du sport pour le photographe : beaucoup d'apnée et d'agachon.
Moi je te parle (par exemple) de photo de Basket au 180 f:2.8 sur un F avec F36 et HP5 a 1600 ISO.
F36, c'est quoi? L'ouverture? :) Du sport en argentique, je n'en ai pas fait bcp, et toujours en extérieur, donc c'est vrai que je ne suis pas tellement compétent pour en parler. Je change donc : "Pour certaines applications, le stabilisateur est un plus, et Canon a aujourd'hui (mais probablement pas demain) une gamme plus fournie d'objectifs stabilisés".
Cordialement,
-- Philippe
NikonF2
"Mitucci" <nospam> a écrit dans le message de news:40094f26$0$22299$
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
Comme par exemple: http://www.laligne.org/Ve_GF_4098.html Je ne connais pas tes optiques, ni tes conditions de prise de vues mais bon... Sinon, bo site.
Concernant mes "lentilles" je te confirme qu'il n'y a pas que la stabilisation pour faire de bonnes photos... Cf: http://www.laligne.org/V1divers.php Même si je comprend que dans ta position de photographe (pilote) il ne soit pas aisé de sans passer. Cela dit on parlais de sport (sauf erreur)! Et pas de vue d'avion!
-- A+
Eric
"Mitucci" <nospam> a écrit dans le message de
news:40094f26$0$22299$626a54ce@news.free.fr...
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu
avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes
lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins
bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
Comme par exemple:
http://www.laligne.org/Ve_GF_4098.html
Je ne connais pas tes optiques, ni tes conditions de prise de vues mais
bon...
Sinon, bo site.
Concernant mes "lentilles" je te confirme qu'il n'y a pas que la
stabilisation pour faire de bonnes photos... Cf:
http://www.laligne.org/V1divers.php
Même si je comprend que dans ta position de photographe (pilote) il ne soit
pas aisé de sans passer.
Cela dit on parlais de sport (sauf erreur)! Et pas de vue d'avion!
"Mitucci" <nospam> a écrit dans le message de news:40094f26$0$22299$
Ben quand ta photo est floue à cause d'un bougé qui n'aurait pas eu lieu avec un stabilisateur, tu peux toujours te raconter que de toute façon tes lentilles sont bien meilleures, ta photo est quand même floue, donc moins bonne qu'avec un cul de bouteille stabilisé....
Comme par exemple: http://www.laligne.org/Ve_GF_4098.html Je ne connais pas tes optiques, ni tes conditions de prise de vues mais bon... Sinon, bo site.
Concernant mes "lentilles" je te confirme qu'il n'y a pas que la stabilisation pour faire de bonnes photos... Cf: http://www.laligne.org/V1divers.php Même si je comprend que dans ta position de photographe (pilote) il ne soit pas aisé de sans passer. Cela dit on parlais de sport (sauf erreur)! Et pas de vue d'avion!
